Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик», предприятие, должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился 19.12.2018 в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, Администрации Белохолуницкого городского поселения (далее – ФИО2, Администрация, ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по следующим основаниям:

- по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с ответчиков в пользу должника 80 139 872 рублей 43 копеек солидарно,

- по статье 61.11 Закона о банкротстве и взыскания с ответчиков солидарно в пользу должника денежных средств в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Требования конкурсного управляющего мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и заключению сделок, в результате которых должник доведен до банкротства.

Размер субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определен конкурсным управляющим исходя из размера обязательств должника (основного долга, неустойки, госпошлины), возникших после истечения срока подачи заявления о банкротстве (после 09.06.2014), включенных в реестр требований кредиторов должника.

Размер субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не определен, поскольку формирование конкурсной массы должника не завершено, не взыскана и не реализована дебиторская задолженность.

Ответчики требования конкурсного управляющего не признали, представили в материалы дела отзывы на заявление, в которых указали об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. Администрация в отзыве указала, что добросовестно и в полном объеме предпринимала меры по уменьшению кредиторской задолженности. ФИО2 в отзыве сообщил, что в сентябре 2017 года было принято решение о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), представил в дело копию счета от 14.11.2017 на оплату размещения сообщения, а также распечатку сообщения должника о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве №02732545, опубликованного 20.11.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявленных требований настаивал, представитель кредитора ОАО «Вяткаагроснаб» поддержал требования конкурсного управляющего. ФИО2, представители Администрации возражали против заявленных требований.

Остальные лица по делу явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МУП «Энергетик» создано на основании распоряжения Главы Администрации Белохолуницкого городского поселения от 28.05.2012 №27-р; зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения (ИНН <***>). Основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Распоряжением главы Администрации Белохолуницкого городского поселения от 03.04.2013 №34-рк на должность исполняющего обязанности директора МУП «Энергетик» принят ФИО2 с 03.04.2013. Распоряжением главы Администрации Белохолуницкого городского поселения от 03.06.2013 №58-рк переведен постоянно и назначен на должность директора МУП «Энергетик» ФИО2 с 03.06.2013. Между Администрацией Белохолуницкого городского поселения и ФИО2 заключен трудовой договор от 03.06.2013.

В соответствии с Уставом МУП «Энергетик», имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 Устава). Источниками формирования имущества предприятия является в том числе имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 3.5 Устава).

Как следует из материалов обособленного спора в деле о банкротстве №А28-14752/2017-207, на основании распоряжения главы Белохолуницкого городского поселения от 15.09.2017 №15-р принята на баланс Белохолуницкого городского поселения котельная с оборудованием, 4-этажная, площадью 1646 кв.м., расположенная по адресу: <...> промплощадка №1, строение 10, кадастровый номер №43:03:310222:34 (далее – котельная, имущество), балансовая стоимость 4 612 379,00 рублей, переданная в хозяйственное ведение МУП «Энергетик» распоряжением главы Белохолуницкого городского поселения от 01.12.2015 №17-р «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Энергетик».

Между Администрацией муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области, действующей от имени собственника, муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области, и МУП «Энергетик» подписано соглашение от 15.09.2017 о прекращении договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения б/н от 01.12.2015, по условиям которого прекращено действие договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №б/н от 01.12.2015; предприятие передает, а Администрация принимает недвижимое и движимое имущество муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области, перечень которого указан в акте приема-передачи, прилагаемом к соглашению.

Согласно акту от 15.09.2017 №1 о приеме-передаче объекта основных средств - котельной с оборудованием, МУП «Энергетик» передало Администрации здание котельной, производственное сооружение, оборудование согласно перечню

В соответствии со сведениями выписки от 24.04.2019 из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости - котельную, в ЕГРН внесены, в том числе, следующие записи о государственной регистрации перехода прав на котельную:

- правообладатель – МО Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области, вид зарегистрированного права – собственность, дата государственной регистрации права - 16.11.2015, дата и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права - 17.07.2018, договор №5 купли-продажи имущества,

- правообладатель – МУП «Энергетик», вид зарегистрированного права – хозяйственное ведение, дата государственной регистрации права – 28.12.2015, дата и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права – 18.12.2017, соглашение о прекращении договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №б/н от 01.12.2015, акт о приеме-передаче объекта основных средств,

- правообладатель – ООО «Вятская Угольная Компания», вид зарегистрированного права – собственность, дата государственной регистрации права – 17.07.2018.

17.11.2017 по заявлению кредитора ОАО «Вяткаагроснаб» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Энергетик». Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2017) заявление ОАО «Вяткаагроснаб» признано обоснованным, в отношении МУП «Энергетик» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018) МУП «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2020) по делу №А28-14752/2017-207, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, признана недействительной сделка по отчуждению здания котельной с оборудованием, расположенной по адресу: <...> промплощадка №1, строение 10, кадастровый номер 43:03:310222:34; производственного сооружения - дымовой трубы кирпичной, оформленная распоряжением Главы Белохолуницкого городского поселения от 15.09.2017 №15-р и соглашением о прекращении договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения б/н от 01.12.2015 от 15.09.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области за счет казны муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в пользу МУП «Энергетик» 3 502 692 рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий считает, что действия учредителя МУП «Энергетик» - Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника причинили существенный вред предприятию и кредиторам, изъятие имущества является в том числе причиной банкротства должника.

Также конкурсным управляющим выявлены сделки должника:

- договор подряда от 23.08.2016 с подрядчиком ООО «Термотех» на поставку и установку двух водогрейных котлов в котельной по адресу: <...>, на сумму 10 800 000 рублей,

- договор о предоставлении целевого займа на выполнение энергосберегающих мероприятий от 17.10.2016 №198-16/ФЗ с КОГУП «Агентство энергосбережения» на сумму 9 737 500 рублей,

- заключенный в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа договор залога движимого имущества от 20.02.2017 №031-17/17/ФЗО, согласно которому общая стоимость залога составила 9 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что указанные крупные сделки совершены ФИО2 от имени МУП «Энергетик» без согласия собственника имущества предприятия и без проведения конкурентных способов определения контрагента, в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, указанные сделки совершены в условиях наличия кредиторской задолженности перед ОАО «Вяткаагроснаб», что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 по делу №А28-9012/2017, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2017 по делу №А28-9073/2017.

На основании изложенного конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения ФИО2 и Администрации к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 и Администрацией не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. По мнению конкурсного управляющего, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла в середине 2014 года, признаки банкротства возникли при наличии обязательств, установленных решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2016 по делу №А28-3130/2016. В судебном порядке установлено наличие задолженности должника в размере 9 443 066 рублей 10 копеек по основному долгу и неустойки в размере 4 270 083 рубля 69 копеек, начало просрочки исполнения обязательства – 07.05.2014. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 по делу №А28-14752/2017. Учитывая положения статьи 9 Закона о банкротстве, крайней датой исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве является 09.06.2014 (08.06.2014 выходной день). На указанную дату ФИО2 и Администрация являлись контролирующими должника лицами и не исполнили предписанную законом обязанность, которая является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Впоследствии должник продолжил наращивать размер кредиторской задолженности.

Согласно бухгалтерской отчетности в 2015 году показатели рентабельности предприятия резко ухудшились и достигли значения (-8,99), поскольку при активах 31 616 тыс. рублей на 01.01.2016 убыток от деятельности предприятия составил (-4.067) тыс. рублей.

С момента возникновения обязательства по подаче заявления о банкротстве - 08.06.2014 контролирующие должника лица продолжили принимать обязательства - заключать договоры с контрагентами:

- договор займа на выполнение энергосберегающих мероприятий от 17.10.2016 №198-16/фз, договор залога недвижимого имущества от 17.10.2016 №182-16/ФЗО с КОГУП «Агентство энергоснабжения», определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2018 по делу №А28-14752/2017 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника,

- договор оказания услуг от 01.04.2017, от 07.04.2017, от 13.04.2017, от 19.04.2017, от 25.04.2017, от 01.04.2017, договор залога движимого имущества от 02.05.2017 с ИП ФИО3, определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 по делу №А28-14752/2017 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника,

- договор поставки от 20.03.2017 №01-03-2017 с ООО «Топливная компания «Углесбыт», определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2018 по делу №А28-14752/2017 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника,

- акт взаимозачета от 30.09.2015 с ОАО «Белохолуницкий машстройзавод», определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2018 по делу №А28-14752/2017 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника,

- договор энергоснабжения от 31.10.2012 №220227 с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2018 по делу №А28-14752/2017 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника,

- налоги и сборы в пользу ФНС России, определениями Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018, от 22.11.2018 по делу №А28-14752/2017 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника,

- договор на поставку каменного угля от 04.09.2015 №15Р000394 с ОАО «Вяткаагроснаб», определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2018 по делу №А28-14752/2017 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника,

- договор поставки от 18.01.2017 №2, договор поставки от 24.12.2015 №15 с Администрацией муниципального Белохолуницкого городского поселения Белохолуницкого района Кировской области, определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018 по делу №А28-14752/2017 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника,

- договор подряда от 23.08.2016 №32 с ООО «Термотех», определением Арбитражного суда Кировской области по делу от 20.09.2018 №А28-14752/2017 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения ФИО2 и Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Посчитав, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО2, Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 3 АПК РФ), наличие оснований субсидиарной ответственности арбитражный суд определяет в редакции закона, действовавшей в момент совершения соответствующего деяния, а процессуальные действия при рассмотрении обособленного спора осуществляет по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

В данном случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 19.12.2018, следовательно, рассмотрение его заявления осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 30.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с совершением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов (ФИО2 – сделки от 23.08.2016, от 17.10.2016, от 20.02.2017, Администрацией – сделка от 15.09.2017). То есть в данном случае к действиям ФИО2 подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, к действиям Администрации – положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из анализа данных норм права и приведенных разъяснений следует, что основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совершения контролирующим должника лицом – ФИО2 сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований.

Конкурсный управляющий документально не подтвердил, что сделки должника (договор подряда от 23.08.2016 с подрядчиком ООО «Термотех» на поставку и установку двух водогрейных котлов в котельной по адресу: <...>, на сумму 10 800 000 рублей; договор о предоставлении целевого займа на выполнение энергосберегающих мероприятий от 17.10.2016 №198-16/ФЗ с КОГУП «Агентство энергосбережения» на сумму 9 737 500 рублей; договор залога движимого имущества от 20.02.2017 №031-17/17/ФЗО, согласно которому общая стоимость залога составила 9 000 000 рублей) заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, не связаны с реальными хозяйственными операциями, а направлены на безосновательный вывод активов должника и причинение вреда кредиторам и предприятию.

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок, МУП «Энергетик» (заказчик) разместило 09.08.2016 сведения о закупке №31603974228, наименование закупки - поставка, установка и монтаж двух водогрейных твердотопливных котлов, общей мощностью 6 МВт. В соответствии с протоколом работы комиссии от 18.08.2016, по результатам подведения итогов запроса котировок цен комиссией принято решение признать победителем ООО «Термотех» с начальной максимальной ценой договора 10 800 000 рублей, заключить договор поставки, установки и монтажа двух водогрейных твердотопливных котлов мощностью 6 МВт в котельной по адресу: <...>, пром. площадка 1, строение 10 на сумму 10 800 000 рублей. По результатам исполнения договора МУП «Энергетик» (заказчик) приобрел полезный результат – два водогрейных котла были установлены в котельной. Факт реального исполнения договора ООО «Термотех» (подрядчиком) подтвержден материалами дела №А28-14752/2017-112. При рассмотрении судом требования ООО «Термотех» о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий в отзыве указал об отсутствии оснований для возражения относительно размера требований кредитора. Размер основного долга должника за работы, выполненные кредитором по договору подряда от 23.08.2016, с учетом частичной оплаты, составил 1 062 500,00 рублей, что отражено в определении Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2018 по делу №А28-14752/2017-112. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 20.09.2018, составленной конкурсным управляющим (сообщение №3052037 опубликовано в ЕФРСБ 20.09.2018), в конкурсную массу должника включено оборудование – два котла КВСтм-3,0.

Как следует из материалов дела №А28-14752/2017-48, договор о предоставлении целевого беспроцентного займа на выполнение энергосберегающих мероприятий от 17.10.2016 №198-16/ФЗ был заключен должником с КОГУП «Агентство энергосбережения» на основании Порядка формирования, использования внебюджетных средств на энергосбережение, проведение отбора проектов по энергосбережению и их финансирования, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 17.12.2012 №186/788, и протокола заседания конкурсной комиссии по проведению отбора проектов по энергосбережению от 17.08.2016 №56. МУП «Энергетик» направило КОГУП «Агентство энергосбережения» письма о необходимости перечисления средств займа в адрес ООО «Термотех» в общей сумме 9 737 500 рублей для оплаты работ по договору подряда от 23.08.2016 №32 на поставку, установку и монтаж двух водогрейных твердотопливных котлов мощностью 6 МВт в котельной по адресу: <...>, пром. площадка 1, строение 10. Денежные средства в размере суммы займа 9 737 500 рублей были перечислены ООО «Термотех». По условиям договора займа денежные средства были предоставлены МУП «Энергетик» на возвратной безвозмездной основе.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по проведению отбора проектов по энергосбережению от 17.08.2016 №56, на заседании комиссии присутствовали директор МУП «Энергетик» ФИО2 и глава Белохолуницкого муниципального района Кировской области ФИО4, которые пояснили необходимость и экономическую целесообразность реализации проекта «Установка двух водогрейных твердотопливных котлов КВСтм-3», в качестве обеспечения предложили залог имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа должником с КОГУП «Агентство энергосбережения» был заключен договор залога движимого имущества от 20.02.2017 №031-17/17/ФЗО – двух котлов водогрейных твердотопливных КВСтм-3,0, общей стоимостью 9 000 000 рублей.

При рассмотрении судом требования КОГУП «Агентство энергосбережения» о включении в реестр требований кредиторов должника временный управляющий возражений не заявил. Размер основного долга должника по договору займа составил 8 327 600,00 рублей, что отражено в определении Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2018) по делу №А28-14752/2017-48, требования кредитора обеспечены залогом имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.02.2021, залоговое имущество (два котла водогрейных твердотопливных КВСтм-3,0) реализовано на торгах в форме публичного предложения, с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании статьи 10 Закона о банкротстве по приведенным доводам о совершении должником сделок с контрагентами, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №10984/08, согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 №4838/10 указано, что, имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Действия учредителя, касающиеся изъятия имущества должника без какой-либо компенсации при наличии у последнего кредиторской задолженности, вызывают объективные сомнения в том, что Администрация руководствовалась интересами учрежденного ею предприятия, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ на контролирующее должника лицо переходит бремя доказывания того, что изъятие у должника имущества явилось следствием обычного оборота, а не вызвано использованием учредителем его возможностей, касающихся определения действий контролируемого лица во вред его кредиторам.

По сведениям бухгалтерского баланса должника за 2017 год (том 2 дела о банкротстве МУП «Энергетик») основные средства уменьшились (на 31.12.2016 – 15 834 000, на 31.12.2017 – 10 029 000).

В письме от 27.10.2017 (том 1 дела о банкротстве МУП «Энергетик») должник уведомил Региональную службу по тарифам Кировской области о том, что не оказывает услуги теплоснабжения (по основному виду деятельности) и просит исключить из реестра теплоснабжающих организаций.

Решением правления РСТ по Кировской области от 07.11.2017 № 40/20-тэ-2017 признано утратившим силу решение правления РСТ Кировской области от 11.09.2015 №34/13-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (Белохолуницкий район), о долгосрочных параметрах регулирования».Позднее тарифы для МУП «Энергетик» не утверждались.

Таким образом, в результате безвозмездного изъятия имущества, составляющего основные средства предприятия, должник лишился возможности осуществлять уставную деятельность и удовлетворить требования кредиторов в размере стоимости изъятого имущества, что свидетельствует о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Администрация как собственник имущества должника произвела изъятие имущества, которое предприятие могло бы использовать для уставной деятельности, за счет которого возможно погашение требований и без сопутствующего этому погашения задолженности перед кредиторами либо предоставления взамен иного имущества.Данные действия Администрации повлекли за собой увеличение диспропорции между активами и пассивами должника, привели к его объективному банкротству и причинили существенный вред кредиторам.

Администрацией не приведено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности ее действий, равно как о соответствии их интересам должника и его кредиторов.

При рассмотрении дела №А28-14752/2017-207 суды пришли к выводу, что спорная сделка совершена с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у муниципального образования отсутствовали правовые основания для изъятия имущества у МУП «Энергетик».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы должника не завершено, по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то определить точный размер субсидиарной ответственности Администрации не представляется возможным. При названных обстоятельствах, для определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение заявления подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий также просит привлечь Администрацию и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Энергетик» в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 09.06.2014.

Таким образом, настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон №134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 статьи 30 Закона о банкротстве, согласно которому собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимает меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, не налагает на собственника имущества обязанность обратиться в суд заявлением о банкротстве должника.

В абзаце втором пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указано, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного данным Законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Однако названное положение не предусматривает обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Обязанность подать соответствующее заявление собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, который не может быть применен к рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, исполнение обязанностей руководителя МУП «Энергетик» осуществлялось ФИО2 на постоянной основе, начиная с 03.06.2013.

Пунктами 5.2, 5.3 Устава МУП «Энергетик» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом является руководитель (директор), который назначается и подотчетен Администрации Белохолуницкого городского поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Поскольку объективная сторона правонарушения связана с установлением факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, следует установить вину субъектов ответственности исходя из того, приняли ли эти лица все меры для надлежащего исполнения обязательств, какие от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени должник являлся муниципальным унитарным предприятием, в соответствии с Уставом осуществлял деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии) (пункт 2.2 Устава), предоставлял коммунальные услуги теплоснабжения населению Белохолуницкого городского поселения (жилым домам на территории Белохолуницкого городского поселения).

В связи с чем оказание услуг теплоснабжения являлось обязательным для должника.

При этом основные кредиторы, требования которых включены в реестр, являлись постоянными контрагентами должника, и были осведомлены о периодических финансовых затруднениях по своевременной оплате услуг.

Несмотря на то, что деятельность предприятия в спорный период времени была убыточной, должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказывать населению услуги теплоснабжения, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе обеспечивать их надлежащее техническое состояние, а руководитель должника не мог принять самостоятельное решение о прекращении деятельности должника и его ликвидации путем обращения к процедурам банкротства.

Кроме того, тарифы на оказание услуг уславливались не произвольно самим должником, а утверждались решениями правления РСТ Кировской области, то есть должник не мог произвольно увеличить тариф и тем самым получить большую прибыль от оказания услуг.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет государственные и муниципальные унитарные предприятия как коммерческие организации, не наделенные правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (пункт 1 статьи 113 ГК РФ и статья 2 Федерального закона №161-ФЗ).

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (статья 295 ГК РФ и статья 29 Федерального закона №161-ФЗ).

Бухгалтерская отчетность компании подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке и направляется в уполномоченные государственные и муниципальные органы (статья 26 Федерального закона №161-ФЗ).

Собственник утверждает показатели экономической эффективности деятельности компании и контролирует их выполнение (статья 20 Федерального закона №161-ФЗ).

Директор унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен ему (пункт 1 статьи 20, статья 21 Федерального закона №161-ФЗ).

Согласно пункту 7.2 Устава МУП «Энергетик» решение о ликвидации предприятия принимается Администрацией Белохолуницкого городского поселения.

Полномочия по принятию решения о ликвидации предприятия у директора отсутствуют (раздел 5 Устава МУП «Энергетик»).

Таким образом, возможность принятия решения о банкротстве МУП «Энергетик» самостоятельно его директором без участия собственника имущества была исключена, поскольку хозяйственная деятельность должника являлась значимой для Белохолуницкого городского поселения в целом. С учетом положений устава МУП «Энергетик» и условий заключенного трудового договора, директор не мог принять самостоятельного решения о ликвидации должника посредством процедур банкротства. Директор мог только информировать учредителя должника о возникновении либо об угрозе возникновения признаков банкротства.

Из материалов дела усматривается, что руководитель должника обязанность по информированию Администрации о неудовлетворительном финансовом положении МУП «Энергетик» исполнил. Протоколы заседаний балансовой комиссии при Администрации Белохолуницкого района Кировской области за период 2014-2018 годы представлены в дело.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на бывшего руководителя должника ФИО2 ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 9, 10, 60, 61.11, 61,12, 61.16, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Белохолуницкого городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613200 <...>), ФИО2 (Кировская обл.) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию Белохолуницкого городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613200 <...>) задействий контролирующего должника лица вследствие которых невозможно полное погашение требований кредиторов.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 (Кировская обл.) к субсидиарной ответственности за действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, вследствие которых невозможно полное погашение требований кредиторов отказать.

В удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) отказать.

Для определения размера субсидиарной ответственности приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.И. Хамер