Гражданский кодекс часть 1

о включении требования в сумме 5 551 893 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

при участии в судебном заседании представителей (согласно протоколу),

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) в отношении закрытого акционерного общества «Котельничский мачтопропиточный завод» (далее – должник, ЗАО «Котельничский МПЗ») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018.

07.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Главэнергомонтаж» (далее – заявитель, ООО «ГЭМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в сумме 5 551 893 рублей 93 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2018 (резолютивная часть решения от 28.08.2018) ЗАО «Котельничский МПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство; ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163.

Конкурсный управляющий представил отзыв на требование ООО «ГЭМ», возражений относительно включения требования в реестр не имеет.

Уполномоченный орган представил отзыв на заявление ООО «ГЭМ», указывает на аффилированность лиц в период совершения сделок, полагает, что заявленные требования не подтверждены первичными документами, а представленные заявителем доказательства имеют расхождения по суммам, считает, что действия заявителя направлены на формирование аффилированным лицом искусственной задолженности в реестре требований кредиторов должника.

В возражениях на отзыв уполномоченного органа ООО «ГЭМ» указало на то, что спорные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности, полагает довод уполномоченного органа об аффилированности несостоятельным, а требования заявителя – подтвержденными представленными в материалы дела документами.

В дополнении к отзыву на заявление ООО «ГЭМ» уполномоченный орган указал на не подтверждение заявителем экономической целесообразности совершения сделок, просил отказать заявителю во включении требования в сумме 5 551 893,93 рубля в реестр требований кредиторов ЗАО «Котельничский МПЗ».

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора неоднократно откладывалось для представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.01.2019.

После перерыва заявитель явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва и дополнения к нему, в удовлетворении требования просят отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела документах.

В ходе рассмотрения требования судом установлено следующее.

01.12.2016 ЗАО «Котельничский МПЗ» (заказчик) и ООО «ГЭМ» (подрядчик) подписали договор №01-12/2016-01 (далее – договор №01-12/2016-01), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию, настройке, регулировке, дооборудованию цеха пропитки и автоклавов, расположенного по адресу: 612600, <...>.

Исполнитель принимает на себя поставку расходных и комплектующих материалов для поддержания работоспособности и для ремонта оборудования (пункт 1.2 договора №01-12/2016-01).

В соответствии с пунктом 1.4 договора №01-12/2016-01 срок выполнения работ: начало работ – 01.12.2016; окончание работ – 28.12.2016.

Цена определяется в соответствии с Приложением №1 и составляет 7 184 307 рублей 28 копеек. Заказчик в течение 30 дней с даты подписания договора производит авансирование в размере 10 % стоимости работ по договору, что составляет 718 430,73 рублей (пункты 2.1 – 2.2 договора №01-12/2016-01).

Разделом 7 договора №01-12/2016-01 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Заявителем в материалы дела представлены универсальный передаточный документ (УПД) от 01.12.2016 №50 в подтверждение передачи должнику оборудования на сумму 1 166 307,28 рублей, акт выполненных работ от 01.12.2016 №51 на сумму 5 100 000 рублей, в соответствии с которым заказчиком без замечаний приняты услуги по техническому обслуживанию автоклава, работы по дооборудованию цеха пропитки и промышленных автоклавов по проекту.

В соответствии с расчетом заявителя задолженность ООО «Котельничский МПЗ» по договору №01-12/2016-01 составляет 1 514 000 рублей.

03.07.2017 между ЗАО «Котельничский МПЗ» (заказчик) и ООО «ГЭМ» (исполнитель) подписан договор оказания услуг б/н (далее – договор от 03.07.2017), предметом которого является предоставление исполнителем за плату услуг по перевозке грузов с использованием 11 собственных либо привлеченных автотранспортных средств.

Согласно пункту 1.2 договора от 03.07.2017 перевозка грузов будет осуществляться из г.Котельнич Кировской области на территорию г.Махачкала.

Согласно пункту 2.1 договора от 03.07.2017 цена услуг включает в себя все возможные затраты исполнителя и составляет 1 551 000 рублей.

Оплата услуг производится заказчиком по факту оказанных услуг не позднее 30 календарных дней с момента оказания услуги (пункт 2.2 договора от 03.07.2017).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки начала и окончания услуг: ориентировочный срок начала оказания услуг – 04.07.2017, ориентировочный срок окончания оказания услуг – 29.09.2017.

Статьей 6 договора от 03.07.2017 предусмотрена ответственность сторон.

Заявителем в материалы дела представлены:

универсальные передаточные документы на оказанные транспортные услуги от 31.07.2017 №112, от 07.08.2017 №№115, 116, 117, от 14.08.2017 №№118, 119,120, от 17.08.2017 №121, от 21.08.2017 №№122,123, от 11.09.2017 №124, от 26.01.2018 №26011803;

договор от 17.07.2017 №2041 на оказание услуг грузового транспорта между ООО «ГЭМ» (заказчик) и ООО «Норд» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство за счет заказчика оказать услуги грузового транспорта в соответствии с согласованной сторонами заявкой; акты на оказание транспортных услуг по маршруту г.Котельнич – г.Махачкала от 31.07.2017 №208, от 07.08.2017 №№209,216,217, от 14.08.2017 №№218, 219, 221, от 17.08.2017 №223, от 21.08.2017 №№224, 226, от 11.09.2017 №241, от 26.01.2018 №Н008.

Согласно расчету ООО «ГЭМ» задолженность ЗАО «Котельничский МПЗ» по договору от 03.07.2017 составляет 1 540 000 рублей.

31.08.2017 между ЗАО «Котельчский МПЗ» (поставщик) и ООО «ГЭМ» (покупатель) подписан договор поставки (далее – договор от 31.08.2017), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Ассортимент, цена, количество, условия поставки каждой партии товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора от 31.08.2017).

Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, указанные в Спецификациях, подписанных сторонами (пункт 2.1 договора от 31.08.2017).

Покупатель оплачивает товар по стоимости, указанной в спецификациях (пункт 4.1 договора от 31.08.2017).

Сторонами согласованы спецификации на поставку опор деревянных пропитанных: от 31.08.2017 №1 на сумму 16 992 рублей, от 05.09.2017 №2 на сумму 8 496 рублей, от 11.12.2017 №3 на сумму 456 000 рублей.

За период с 30.08.2017 по 24.11.2017 ООО «ГЭМ» перечислило 684 381,93 рублей (в счет расчетов по названному договору) третьим лицам на основании писем ЗАО «Котельничский МПЗ».

ЗАО «Котельничский МПЗ» поставило товар на сумму 25 488 рублей.

Согласно расчету ООО «ГЭМ» задолженность ЗАО «Котельничский МПЗ» по договору от 31.08.2017 составляет 658 893,93 рубля.

20.09.2017 ООО «ГлавЭнергоМонтаж» (поставщик) и ЗАО «Котельничский МПЗ» (покупатель) заключили договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (опоры деревянные).

Ассортимент, цена, количество, условия поставки каждой партии указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора от 20.09.2017).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.09.2017 поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, указанных в спецификациях, подписанных сторонами.

Покупатель оплачивает товар по стоимости, указанной в спецификациях (пункт 4.1 договора от 20.09.2017).

Заявителем в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 25.09.2017 №111, от 09.10.2017 №147, от 31.10.2017 №157, от 01.12.2017 №158, от 06.12.2017 №175, от 16.02.2018 №16021801.

Согласно расчету заявителя задолженность ЗАО «Котельничский МПЗ» по договору от 20.09.2017 составляет 1 839 000 рублей.

Неисполнение должником своих обязательств послужило основанием для обращения ООО «ГЭМ» с заявлением о включении требования в сумме 5 551 893 рубля 93 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должником и заявителем подписаны договоры:

подряда от 01.12.2016 №01-12/2016-01;

оказания услуг от 03.07.2017;

поставки от 31.08.2017;

поставки от 20.09.2017.

Требования кредитора заявлены со ссылкой на наличие отношений в рамках обязательств, регулируемых нормами глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель с требованием о взыскании задолженности к ЗАО «Котельничский МПЗ» ранее не обращался.

По мнению уполномоченного органа, спорные договоры заключены сторонами без намерения создать правовые последствия, с целью искусственного создания задолженности для участия в распределении конкурсной массы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченным органом в отзыве, дополнениях к нему, а также представителями в судебном заседании, указано на аффилированность ООО «ГЭМ» и ЗАО «Котельничский МПЗ».

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07. 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В обоснование довода об аффилированности уполномоченный орган указывает, что руководителем ЗАО «Котельничский МПЗ» с 22.11.2007 является ФИО3 (ИНН <***>). В состав Совета директоров входят: председатель Совета директоров – ФИО4, члены Совета директоров: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7

Основным акционером должника с 30.06.2009 по 08.06.2016 с долей участия 3 499 рублей (61,89%) являлось ЗАО ПГ «Проминдустрия» (ИНН <***>), единственным акционером которого с 31.08.2004 в размере 10 000 рублей, с 31.05.2012 в размере 10 000 000 рублей, с 31.12.2013 по настоящее время в размере 40 000 000 рублей является ФИО4 С 08.06.2016 акционером ЗАО «Котельничский МПЗ» со 100 % вкладом является ООО «ЛенЭнергоКомплекс» (ИНН <***>). Согласно представленным должником в налоговый орган списком аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2017 ООО «ЛенЭнергоКомплекс» является взаимозависимым лицом по отношению к ЗАО «Котельничский МПЗ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным учредителем ООО «ЛенЭнергоКомплекс» с долей участия 99% в период с 19.06.2012 по 24.01.2018 являлось ООО «ГЭМ».

В соответствии с представленной должником в Межрайонную ИФНС России №8 по Кировской области о цепочке собственников ЗАО «Котельничский МПЗ» подтверждено участие ООО «ГЭМ» в ООО «ЛенЭнергоКомплекс» с долей участия в уставном капитале – 99 %.

При рассмотрении требований аффилированных лиц используются отличающиеся от общих процессуальных критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно обоснованности требований аффилированного лица, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Аргументы уполномоченного органа о наличии между сторонами сделок аффилированности заявителем не опровергнуты, признаются судом обоснованными.

Так как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. При этом следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. С учетом изложенного сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, необходимы доказательства, подтверждающие, в том числе, экономические, физические, организационные возможности кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Выявление признаков фиктивности сделки, отсутствия экономической выгоды сделки или нужды в ее совершении как со стороны должника, так и со стороны кредитора являются достаточным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора от 01.12.2016 № 01-12/2016-01 является выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию, настройке, регулировке, дооборудованию цеха пропитки и автоклавов, расположенных по адресу: 612600, <...>. Исполнитель также принял на себя поставку расходных и комплектующих материалов для поддержания работоспособности и для ремонта оборудования (пункт 1.2 договора № 01-12/2016-01).

Уполномоченный орган полагает, что заявителем не представлены доказательства реального исполнения договора подряда от 01.12.2016 № 01-12/2016-01.

В подтверждение реального выполнения работ заявитель представил в материалы дела копию трудового договора от 24.05.2016 с ФИО8, скан-копии договоров гражданско-правового характера с ФИО9, ФИО10, акты сдачи-приемки работ по договорам подряда с указанными лицами, платежные поручения об оплате, сформированные в электронном виде в системе «Клиент-Банк», приказ, датированный 30.11.2016, о направлении указанных лиц в командировку.

Вместе с тем, при оценке доводов сторон суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая квалификацию вышепоименованных лиц на проведение работ, поименованных в договоре от 01.12.2016 № 01-12/2016-01, рабочая документация, подтверждающая виды работ, в проведении которых имелась необходимость, документация, включающая переписку сторон по организации работ на территории должника, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала на объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию расходных материалов и оборудования, доказательства уведомления сторонами друг друга о назначенных представителях.

Заявителем также не представлены документы, подтверждающие фактическое направление ФИО8, ФИО9, ФИО10 в командировку, а именно: командировочные удостоверения, авансовые отчеты, подтверждающие проезд до места выполнения работ и обратно, проживание, использование суточных, а также не подтвержден факт оплаты услуг привлеченным лицам (по сведения уполномоченного органа, представленным в качестве выписки с расчетного счета заявителя, ФИО9 и ФИО10 денежные средства в счет оплаты по договорам подряда не перечислялись). Также заявителем не представлены документы, подтверждающие частичную оплату должником денежных средств по указанному договору.

Заявитель обосновывает необходимость заключения договора срочным ремонтом автоклавов для обеспечения производственного процесса и выполнения заказов на поставку деревянных опор, вместе с тем, срочность и необходимость проведения работ именно заявителем материалами дела не подтверждены.

Должник имел возможность самостоятельного выполнения работ по обслуживанию оборудования, в штате состояли работники, имеющие необходимое образование и навыки, иное заявителем не доказано.

Экономическая целесообразность заключения договора подряда с ООО «ГЭМ» не раскрыта, не обоснована, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем документы не могут однозначно свидетельствовать о наличии у сторон сделки намерения заключить и исполнить договор подряда.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 514 000 рублей задолженности по договору от 01.12.2016 №01-12/2016-01.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора оказания услуг от 03.07.2017 является предоставление ООО «ГЭМ» должнику за плату услуг по перевозке грузов с использованием 11 собственных либо привлеченных автотранспортных средств.

Заявитель указывает, что имелись разумные экономические причины для заключения договора оказания услуг от 03.07.2017, представлены универсальные передаточные документы на оказанные должнику транспортные услуги, договор от 17.07.2017 №2041 на оказание услуг грузового транспорта между ООО «ГЭМ» (заказчик) и ООО «Норд» (исполнитель), счета-фактуры от 07.08.2017, от 31.07.2017, от 07.08.2017, от 14.08.2017, от 17.08.2017, от 21.08.217, от 11.09.2017, от 26.01.2018, акты от указанных дат, подписанные между заявителем и ООО «Норд», платежные поручения о перечислении заявителем денежных средств ООО «Норд» за оказанные транспортные услуги.

С учетом наличия более строгого стандарта доказывания ввиду аффилированности лиц, должны быть представлены исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие реальность совершенных сделок.

Разумные экономические мотивы выбора конструкции осуществления перевозки путем заключения должником договора оказания услуг с ООО «ГЭМ» (у которого отсутствует собственный грузовой транспорт) заявителем не приведены.

Кроме того, согласно сведениям Федерального информационного ресурса ФНС России транспортные средства за ООО «Норд» не зарегистрированы. Заявителем не представлены документы, подтверждающие оформление заявок, перевозочных документов, и передачу груза для перевозки, в соответствии с условиями договора от 17.07.2017 № 2041. Доказательств фактической перевозки грузов (доставки до места назначения) с отражением наименования и количества грузов, а также подтверждение получения груза грузополучателем в материалы дела не представлено.

В материалы дела об заявителя поступили платежные поручения о перечислении денежных средств за транспортные услуги ООО «Норд».

Между тем, согласно представленной уполномоченным органом выписке по расчетным счетам ООО «Норд» за 2016-2017 годы денежные средства от ООО «ГЭМ» в адрес ООО «Норд» поступали только в период с 20.11.2017 по 29.12.2017, по представленным заявителем платежным поручениям с июля 2017 года указанные заявителем денежные средства в адрес ООО «Норд» в соответствующие даты не поступали.

Таким образом, представленные ООО «ГЭМ» документы, не могут однозначно свидетельствовать о наличии у сторон сделки намерения заключить и исполнить договор оказания услуг.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 540 000 рублей задолженности по договору от 03.07.2017.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с договором от 31.08.2017 ЗАО «Котельничский МПЗ» обязуется передать, а ООО «ГЭМ» принять и оплатить товар.

В подтверждение факта перечисления заявителем авансов в материалы дела представлены копии платежных поручений за период с 30.08.2017 по 24.11.2017, копии писем ЗАО «Котельничский МПЗ» с просьбой об оплате задолженности ООО «ГЭМ», копии писем ООО «ГЭМ» контрагентам об изменении наименования платежа, ведомости перечисления заработной платы.

Уполномоченным органом к судебному заседанию представлена выписка с расчетного счета ООО «ГЭМ», ссылаясь на которую кредитор указывает, что денежные средства по представленным в материалы дела платежным поручениям с расчетных счетов заявителя не перечислялись, в платежных поручениях, представленных в материалы дела заявителем, отсутствуют ссылки на проведение платежей за ЗАО «Котельничский МПЗ».

Заявителем в опровержение данных обстоятельств не представлены в материалы дела документы, подтверждающие списание денежных средств с расчетных счетов ООО «ГЭМ», по представленным платежным поручениям.

Кроме того суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

В приложении № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платежном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

При исполнении денежного обязательства лицом, не являющимся его участником, плательщик заинтересован в том, чтобы указать не только обязательство лица, за которого он производит исполнение, но и собственное обязательство, которое возникает или прекращается в связи с исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Сложившийся обычай (статья 5 ГК РФ) предполагает, что плательщик, действуя разумно и добросовестно, раскрывает перед кредитором то обстоятельство, что исполнение чужого обязательства возложено на него должником, во избежание риска непринятия платежа. В таком раскрытии заинтересован и сам плательщик, так как таким образом фиксируется возникновение или прекращение его собственного права требования к должнику, за которого производится оплата.

Указание в платежных документах не только оснований платежа для должника, но и оснований платежа для самого плательщика является сложившимся обычаем, обусловленным разумным и добросовестным отношением к собственному документообороту.

Однако, в материалах дела по рассмотрению обоснованности заявленного требования отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в пользу третьих лиц со ссылкой на произведение платежей за ЗАО «Котельничский МПЗ». В представленных платежных поручениях отсутствуют ссылки на письма должника. В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие направление заявителем писем контрагентам, в пользу которых уже были произведены платежи, об изменении наименования платежа.

Таким образом, заявителем не раскрыта разумная хозяйственная цель «авансировать» должника, не исполняющего свои обязательства.

Многократное авансирование контрагента в условиях ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заявителя выходит за пределы обычной коммерческой практики. Именно поэтому платежные поручения не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения наличия задолженности по спорным обязательствам с учетом довода об аффилированности должника и кредитора.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования, заявленного на основании договора поставки от 31.08.2017.

В соответствии с договором от 20.09.2017 ООО «ГЭМ» обязуется передать, а ЗАО «Котельничский МПЗ» - принять и оплатить продукцию (опоры деревянные пропитанные длиной 6, 5 и 8, 5 метров).

В подтверждение необходимости приобретения продукции должником заявитель сослался на то, что такие опоры должником не производятся, но имелись в наличии у заявителя, в подтверждении чего последним представлены товарная накладная от 31.05.2017 № 37/1 (поставщик ООО «Нефтемашстрой»), договор поставки от 07.09.2017 № 158/17-П с ООО «Русшпала» и товарные накладные к нему.

Из анализа представленных заявителем документов не следует, что у него в наличии имелось необходимое количество (для поставки по указанным выше УПД) опор длиной 6,5 метров. Кроме того, часть товарных накладных между ООО «Русшпала» (г. Орск, Оренбургская область) и ООО «ГЭМ», между ООО «ГЭМ» и должником датированы одинаковыми датами (товарные накладные и УПД от 31.10.2017, от 01.12.2017, от 06.12.2017, от 12.03.2018), возможность поставки заявителем товара должнику в те же дни, когда им был получен товар от поставщика, не подтверждена.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о транспортировке товара по указанным выше универсальным передаточным документам, возможности осуществить поставку товара, т.е. наличие персонала, транспорта, и наличии у заявителя продукции в поименованном в УПД количестве, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлен договор поставки, датированный 22.02.2017 и подписанный между должником и АО «Дагестанская сетевая компания», согласно которому должником в адрес организации осуществлялась поставка опор деревянных пропитанных длиной 6, 5 и 8, 5 метров в количестве 1000 и 1150 штук, что, по мнению суда, свидетельствует о производстве таковых должником. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд учитывает также то, что транспортные документы, имеющие двусторонний характер, исходят от аффилированных лиц.

Заявитель сомнения относительно реальности исполнения договоров поставки от 31.08.2017, от 20.09.2017 не устранил.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке; нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а соответствующие действия подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в материалах дела универсальных передаточных документов, сведений о заключенных договорах поставки при отсутствии иных доказательств, в том числе, доказательств складирования, транспортировки опор, не может однозначно свидетельствовать о наличии у сторон сделки намерения заключить и исполнить договор от 20.09.2017. Доказательства, представленные заявителем, являются явно недостаточными для опровержения доводов уполномоченного органа.

В рассматриваемой ситуации риск неблагоприятных последствий неустранения существенных сомнений в обоснованности и размере заявленного требования следует возложить на заявителя.

Доказательств наличия экономической целесообразности подписания спорных договоров поставки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 658 893,93 рублей задолженности по договору от 31.08.2017, в сумме 1 839 000 рублей по договору от 20.09.2017.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО «ГЭМ» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Н. Хорошева