Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов

Дело № А28-15039/2015-73

г. Киров

19 июня 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2017 года

В полном объеме определение изготовлено 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Девликамовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутихиной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании требование ЗАО «Маштрейд» о включении требования в сумме 177 064 231 рубля 87 копеек

в реестр требований кредиторов ООО «Кировский машзавод имени 1 мая»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Дементьева М.А, - по доверенности,

от конкурсного управляющего – Окатьева А.А., Сморкалова С.В. – по доверенности,

от кредитора АО «Сельмаш» - Груциновой Г.В. – по доверенности,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 принято заявление о признании банкротом ООО «Кировский машзавод имени 1 Мая».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2016 в отношении ООО «Кировский машзавод имени 1 Мая» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 ООО «Кировский машзавод имени 1 Мая» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитор ЗАО «Маштрейд» обратился в арбитражный суд о включении требования в сумме 177 064 231 рубля 87 копеек долга в реестр требований кредиторов должника ООО «Кировский машзавод имени 1 Мая» (далее, ООО «КМЗ 1 Мая») на основании договора от 14.12.2015 №1 перевода (новации) долга в займ.

01.02.2017 ЗАО «Маштрейд» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, уменьшив их до 159 569 118 рублей 36 копеек долга, изменив основание на договоры поставки от 01.10.2015 № 05/15, от 01.10.2015 № 06/15, от 23.10.2015 №07/15.

Рассмотрение требования неоднократно откладывалось в связи с обжалованием договора о новации от 14.12.2015 №1 и представления дополнительных доказательств сторонами по данному требованию.

Заявитель ЗАО «Маштрейд» в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просит включить 159 569 118 рублей 36 копеек долга в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий с требованиями кредитора не согласен, считает требование не подлежащим включению в реестр по мотивам, изложенным в отзывах и представленных дополнениях к отзыву.

Конкурсный кредитор АО «Завод «Сельмаш» поддерживает позицию конкурсного управляющего, считает требование не подлежащим включению в реестр поскольку кредитор изменил основание заявленного требования после даты закрытия реестра требований кредиторов. Свои возражения основывает на разъяснениях, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

В судебном заседании установлено следующее.

Между ЗАО «Маштрейд» и ООО «КМЗ имени 1 Мая» были заключены договоры поставки от 01.10.2015 №04/15 на поставку крана железнодорожного КЖ-562 гп 25 ТУ 3154-018-00210803-2003 в комплекте с грейфером 4-Л2-В мод. Н-18-3М V-2 куб.м ТУ 24.04.201-87; от 01.10.2015 № 05/15 на поставку крана железнодорожного КЖ-562 гп 25 тонн ТУ 3154-018-00210803-2003 в количестве 1 штуки на сумму 13 884 358 рублей 18 копеек, договор от 01.10.2015 № 06/15 на поставку крана железнодорожного КЖ-1572Б ТУ 3154 -033-002100803-2007 гп 150 тонн в количестве 1 штуке по цене 90 668 728 рублей; от 23.10.2015 № 07/15 на поставку крана железнодорожного КЖ-1572Б ТУ 3154 033-002100803-2007 гп 150 тонн на сумму 83 201 800 рублей.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Маштрейд» перечислило ООО «КМЗ имени 1Мая» платёжным поручением от 02.10.2015 № 3142 -70 000 000 рублей, из которых - 13 884 358 рублей 18 копеек- по договору поставки от 01.10.2015 № 05/15, по договору от 01.10.2015 № 04/15 – 12 917 000 рублей; по договору поставки от 01.2015 № 06/15- 43 198 641 рубль 82 копейки.

Также по договору от 01.10.2015 № 06/15 ЗАО «Маштрейд» перечислило ООО «КМЗ имени 1 Мая» платежным поручением от 19.10.2015 №3269 – 7 820 000 рублей, платежным поручением от 16.10.2015 №3266 - 6 500 000 рублей, платёжным поручением от 15.10.2015 № 3225 - 45 880 000 рублей;

по договору от 23.10.2015 № 07/15 ЗАО «Маштрейд» перечислило платежным поручением от 30.10.2015 № 3360 - 20 000 000 рублей, платежным поручением от 05.11.2015 № 3409- 5 000 000 рублей, платежным поручением от 18.11.2015 № 3434 - 15 000 000 рублей, платёжным поручением от 26.11.2015 № 3540 - 5 000 000 рублей и платежным поручением от 03.12.2015 № 3584- 3 000 рублей.

14.12.2015 ЗАО «Маштрейд» и ООО «КМЗ имени 1 Мая» заключили договор новации, в соответствии с которым долг, возникший из договоров поставки от 01.10.2015 № 04/15, № 05/15 и № 06/15 и от 23.10.2015 № 07/15 заменен заемными обязательствами в сумме 175 203 000 рублей, при этом подписав соглашения от 14.12.2015 о расторжении договоров поставки от 01.10.2015 №04/15, № 05/15 и № 06/15 и от 23.10.2015 № 07/15 в связи с соглашением о новации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2016 по делу А28-5358/2016 признан недействительным договор перевода (новации) долга в займ от 14.12.2015 № 1, заключенный между ЗАО «Маштрейд» и ООО «КМЗ имени 1 Мая».

В связи с данными обстоятельствами в ходе рассмотрения судом денежного требования ЗАО «Маштрейд», последний изменил основание своего требования, основывая его на договорах поставки от 01.10.2015 № 05/15, № 06/15 и от 23.10.2015 № 07/15. По данным кредитора размер требования составляет 159 569 118 рублей 36 копеек, образовавшегося с учетом частичного возврата денежных средств должником кредитору на сумму 2 500 000 рублей по платежному поручению от 24.12.2015 № 154 и принятых в счет расчетов встречных обязательств по транспортным услугам и счетам - фактурам на общую сумму 216 881 рубль 64 копейки, представленными в материалы дела и в связи с исполнением договора от 01.10.2015 № 04/15 поставки крана на сумму 12 917 000 рублей (товарная накладная от 23.10.2015 №22).

Сумма требования ЗАО «Маштрейд» в размере 159 569 118 рублей 36 копеек не оспаривается сторонами.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у внешнего управляющего ОАО «КМЗ 1 Мая» копии договоров, заключенных в 2015 году между ОАО «КМЗ 1 Мая» и ЗАО «Маштрейд» и между ОАО «КМЗ 1Мая» и ООО «КМЗ имени 1 Мая», с целью установления типичности сделок для должника по покупке железнодорожных кранов.

Судом в ходатайстве отказано, поскольку истребуемые документы между ОАО «КМЗ 1 Мая» и ООО «КМЗ имени 1 Мая» представлены в материалах дела (договоры от 23.10.2015 №№57/15, 58/15, от 01.10.2015 №51/15), существование хозяйственных правоотношений между ОАО «КМЗ 1Мая» и ЗАО «Маштрейд» не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у внешнего управлявшего ОАО «КМЗ 1 Мая» сведений о наличии и расшифровке дебиторской задолженности между ОАО «КМЗ 1 Мая» и ЗАО «Маштрейд» за период с 01.01.2015 по текущую дату, полагая, что если ЗАО «Маштрейд» приобретало имущество у ОАО «КМЗ 1 Мая», то сведения о распределении полученных ЗАО «Маштрейд» денежных средств могут указывать о наращивании кредиторской задолженности должника.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку данные обстоятельства не связаны с предметом спора.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у внешнего управляющего ОАО «КМЗ 1 Мая» информации о согласовании арбитражным управляющим в 2015 году сделок по продаже и отчуждению имущества ОАО «КМЗ 1 Мая» с указанием стоимости и предмета договора по согласованным сделкам, поскольку в связи с введением наблюдения в отношении ОАО «КМЗ 1МАЯ» имущество стоимостью свыше 5 % подлежало согласованию, в том числе в отношении предметов залога, если таковые имеются.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку совершение ОАО «КМЗ 1 Мая» в период процедуры наблюдения сделок по отчуждению имущества с нарушением положений Закона о банкротстве, свидетельствует об их оспоримости, однако, доказательств обжалования данных сделок в установленном законом порядке, суду не представлено.

Возражая против требования ЗАО «Маштрейд» конкурсный управляющий ООО «КМЗ имени 1 Мая» ссылается на то, что 01.02.2017 заявителем изменены основания требования, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника - 12.01.2017, в связи с чем полагает, что при таких обстоятельствах требование ЗАО «Маштрейд» не подлежит включению в реестр, ссылаясь на положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривающим, что при изменении кредитором основания требования оно считается поданным в момент соответствующего изменения.

Также конкурсный управляющий ООО «КМЗ имени 1 Мая» ссылаясь на положения статьей 10, 168 ГК РФ считает, что сделки по договорам поставки, заключённые между ЗАО «Маштрейд» и ООО «КМЗ имени 1 Мая», а также перечисление денежных средств в качестве предоплаты по этим договорам являются ничтожными, так как они совершались с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем искусственного создания кредиторской задолженности ООО «КМЗ имени 1 Мая». Указанная в договорах продукция не могла быть поставлена должником, поскольку он не являлся производителем данного вида продукции, основным видом деятельности должника являлись ремонтные работы техники.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает также на то, что поставка в адрес ООО «КМЗ имени 1 Мая» от производителя ОАО «КМЗ 1 Мая» не могла осуществляться, поскольку готовая продукция завода являлась залогом по договорам залога с ПАО Сбербанк России. Поступившие от ЗАО «Маштрейд» денежные средства были перечислены ООО «КМЗ имени 1 Мая» в ПАО Сбербанк России в счет погашения долга за ОАО «КМЗ имени 1 Мая», а не использовались в хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий должника также ссылается на то, что у ЗАО «Маштрейд» перед ОАО «КМЗ 1 Мая» имелась задолженность по оплате по таким же кранам, которые должны были быть поставлены в адрес ЗАО «Маштрейд» должником, ссылаясь на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2017 по делу А28-9207/2016.

Конкурсный управляющий с учетом применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве считает, что на дату совершения сделок ООО «КМЗ имени 1 Мая» отвечало признакам неплатёжеспособности, ссылаясь на требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 214 214 657 рублей 42 копейки, полагает, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сумма сделок составляла более 20 % стоимости активов должника, сделки были совершены с заинтересованностью, поскольку Корчемкина Л.В., являясь директором ЗАО «Маштрейд», одновременно являлась главным бухгалтером и акционером ОАО «КМЗ 1 Мая». ЗАО «Маштрейд» также являлось акционером ОАО «КМЗ 1 Мая» и в совокупности с Корчемкиной Л.В. размер акций составлял 41 % , в связи с чем Корчемкиной Л.В. было известно, что у должника имелись значительные неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк России по договорам поручительства.

Конкурсный управляющий считает, что попытка сторон новировать обязательства при расторжении договоров поставки являлась злоупотреблением правом и возможностью прикрыть несуществующие обязательства.

Исходя из представленных доводов конкурсный управляющий полагает, что в связи с совершенными сделками ООО «КМЗ имени 1 Мая» и ЗАО «Маштрейд» увеличился размер имущественных требований к должнику, что приводит к частичной невозможности кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника (дебиторской задолженности на сумму 188 000 000 рублей).

ЗАО «Маштрейд» с позицией конкурсного управляющего не согласно, считает, что в связи изменением основания требования по договору от 14.12.2015 № 1 о новации, признанного в процессе рассмотрения заявления кредитора недействительным, на договоры поставки от 01.10.2015 № 05/15, от 01.10.2015 № 06/15, от 23.10.2015 №07/15, на основании которых новировались обязательства, данное основание не является новым как это предусматривают положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Признание недействительным договора новации означает, что стороны остались связанными первоначальными обязательствами.

ЗАО «Маштрейд» также не согласен с позицией конкурсного управляющего считает, что, заключая вышеназванные договоры поставки, не допускается возможность признания договоров ничтожными по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку из условий договоров и фактического исполнения должником одного из договоров поставки не следует, что должнику и его кредиторам причинен ущерб.

Также ЗАО «Маштрейд» ссылается на то, что занимание главным бухгалтером (Корчемкиной Л.В.) определенной должности в различных организациях (директор ЗАО «Маштрейд», главный бухгалтер ОАО «КМЗ 1 Мая»), не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ЗАО «Маштрейд».

ЗАО «Маштрейд» представлены в материалы дела договоры поставки, заключенные между ОАО «КМЗ 1 Мая» и ООО «КМЗ имени 1 Мая» на поставку железнодорожных кранов, по которым ООО «КМЗ имени 1 Мая» являлся покупателем, письмо от 01.10.2015 №12 ЗАО «Маштрейд», подписанное Корчемкиной Л.В., направленное обществу «КМЗ имени 1 Мая» с просьбой о направлении в адрес ЗАО «Маштрейд» технических характеристик железнодорожной техники в рамках достигнутых договорённостей по вопросам поставки железнодорожной техники, а также о направлении копий договоров, заключённых ООО «КМЗ имени 1 Мая» на изготовление железнодорожной техники с целью необходимого проведения предварительной оплаты.

Оснований мнимости совершения сделок также не имеется, поскольку исходя из вышеуказанных документов и то, что один из договоров поставки (01.10.2015 № 04/15) был полностью исполнен сторонами подтверждает реальность намерений сторон на осуществление хозяйственной деятельности. Неисполнение обязательств по остальным договорам (от 01.10.2015 и от 23.10.2015) не свидетельствуют о мнимости сделок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По смыслу статьей 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативно-правовые акты следует применить к конкретному делу.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ЗАО «Маштрейд» при перечислении ООО «КМЗ имени 1 Мая» денежных средств исходил из наличия между сторонами договоров поставки от 01.10.2015 № 05/15, № 06/15 и от 23.10.2015 №07/15.

Между тем данные обязательства были новированы в заемные путем подписания договора от 14.12.2015 №1 перевода (новации) долга в займ, который впоследствии был признан судом недействительным (решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2016 №А28-5358/2016).

При совершении сделки о новации стороны также подписали соглашения от 14.12.2015 о расторжении договоров поставки от 01.10.2015 № 05/15, № 06/15 и от 23.10.2015 №07/15.

Поскольку договор перевода (новации) долга признан судом недействительным, договоры поставки от 01.10.2015 № 05/15, № 06/15 и от 23.10.2015 №07/15 расторгнуты, соглашения о расторжении договоров не оспорены, сложившиеся между ЗАО «Маштрейд» и ООО «КМЗ имени 1 Мая» , то правоотношения расцениваются судом как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2010 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательного обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку факт перечисления кредитором должнику денежных средств в сумме 159 569 118 рублей 36 копеек подтвержден документально, у должника возникла обязанность по возврату кредитору неосновательного обогащения в сумме 159 569 118 рублей 36 копеек.

Перечисление денежных средств на расчетный счет должника в преддверии банкротства может являться неосмотрительным с учетом затруднительности возврата денежных средств в случае введения в отношении должника одной из процедур банкротства, но не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Довод конкурсного управляющего ООО «КМЗ имени 1 Мая» о наличии заинтересованности должником и ЗАО «Маштрейд» не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного обособленного спора. Факт нахождения Корчемкиной Л.В. в должности директора ЗАО «Маштрейд» и одновременного главного бухгалтера ОАО «КМЗ 1 Мая», не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности (аффилированности) между ЗАО «Маштрейд» и ООО «КМЗ имени 1 Мая», предусмотренных статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего ООО «КМЗ имени 1 Мая» о поставке ОАО «КМЗ 1 Мая» одних и тех же железнодорожных кранов как должнику, так и ЗАО «Маштрейд» не подтвержден материалами дела. Решение арбитражного суда от 23.03.2017 по делу А28-9207/2016 свидетельствует о взыскании долга за поставку иной техники, имеющей иную спецификацию кранов и иные ТУ.

Обоснование возражений конкурсного управляющего со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не принимаются, так как оспаривание сделок по указанным признакам носит заявительный характер в отдельном судопроизводстве с установлением совокупности признаков, предусмотренных данной статьей. Исходя из предмета обособленного спора, суд не имеет процессуальных оснований для оценки данных доводов конкурсного управляющего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств злоупотребления ЗАО «Маштрейд» правом с целью причинить вред кредиторам должника не представлено. Возражения о том, что продукция, являвшаяся предметом договоров поставки от 01.10.2015 №05/15, №06/15 и 23.10.2015 №07/15, находилась в залоге у ПАО «Сбербанк России» по обязательствам ОАО «КМЗ 1 Мая», а также о том, что денежные средства за продукцию были направлены ООО «КМЗ имени 1 Мая» (поручителем) на погашение кредитных обязательств ОАО «КМЗ 1 Мая», не подтверждают наличие в действиях ЗАО «Маштрейд» признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «КМЗ имени 1 Мая» о том, что перечисление денег осуществлялось исключительно с целью создания контролируемого банкротства и причинения вреда кредиторам, отклоняется судом, поскольку не подтверждается доказательствами. ЗАО «Маштрейд» предъявлено ко включению в реестр кредиторов требование в размере той денежной суммы, которая фактически была перечислена должнику.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, указанные обстоятельства мнимости сделок по перечислению ЗАО «Маштрейд» денежных средств ООО «КМЗ имени 1 Мая» не доказаны. Материалы дела подтверждено фактическое перечисление ЗАО «Маштрейд» денежных средств ООО «КМЗ имени 1 Мая» в качестве предоплаты и не поставки последним продукции. Не представлены доказательства наличия иных обстоятельств получения денежных средств и основания их удержания.

Основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, по мнению суда, отсутствуют. Дарение между коммерческими организациями в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, кроме того, из материалов дела следует, что кредитор ЗАО «Маштрейд» не имел намерения передать денежные средства в дар.

Возражения о том, что кредитор пропустил срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, так как изменил основание заявленных требований после истечения срока для предъявления требований, судом отклоняется как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 9 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ЗАО «Маштрейд» при уточнении требований изменил правовую квалификацию требований к должнику, заменив договор новации на договоры поставки. Фактические обстоятельства заявленных требований: факт перечисления денежных средств должнику и невозврат денежных средств должником - остались неизмененными. Таким образом, у суда отсутствуют основания квалифицировать уточнение требований от 01.02.2017 как изменения оснований и признавать требование ЗАО «Маштрейд» подлежащим, удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд признает требование ЗАО «Маштрейд» документально обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КМЗ имени 1 Мая» в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

включить требование ЗАО «Маштрейд» в сумме 159 569 118 рублей 36 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кировский машзавод имени 1 мая».

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Девликамова