Определение № А28-1515/11 от 13.09.2012 АС Кировской области

114/2012-60011(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в приостановлении производства по заявлению

Дело № А28-1515/2011
49/14-53

город. Киров

13 сентября 2012 года

Резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2012 года

В полном объеме определение изготовлено 13 сентября 2012 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство

Коммерческого банка «Хлынов» (открытое акционерное общество) (610002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о приостановлении производства по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мета- лизинг» (610000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (610000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Коммерческий банк «Хлынов» (открытое акционерное общество) (610002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), Управление Росреестра по Кировской области; общество с ограниченной ответственностью «Ко-Мета» (610000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от 18.04.2011,

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО1, представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2011,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от КБ «Хлынов» (ОАО) – ФИО3 по доверенности от 27.12.2011 № 16-12, ФИО4 по доверенности от 05.12.2011,

от ООО «Ко-Мета» - ФИО5, директор (Решение от 07.09.2009), ФИО6 по доверенности от 06.09.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 № 242.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мета-лизинг» (далее - ООО «Мета-лизинг») ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», ответчик) о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от 18.04.2011, заключенного между ООО «Мета-Лизинг» (продавец) и ООО «Дружба» (покупатель). Предметом договора купли – продажи от 18.04.2011 является купля – продажа здания ресторана «Дружба» с кадастровым номером: 43:40:000245:0001:3383/09/Б, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером: 43:40:000245:0001, почтовый адрес ориентира – здания: <...>. Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ООО «Мета-лизинг» спорные объекты.

Третье лицо Коммерческий банк «Хлынов» (открытое акционерное общество) (далее – банк) заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, просит приостановить производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мета-лизинг» к ООО «Дружба» о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от 18.04.2011 до рассмотрения по существу Арбитражным судом Кировской области дела №А28- 5964/2012-148/14. В обоснование ходатайства банк пояснил, что им подано исковое заявление к ООО «Дружба» о возврате здания ресторана «Дружба». Основанием для обращения в арбитражный суд с иском послужило расторжение договора купли – продажи от 18.08.2009, заключенного между банком (продавец) и ООО «Мета- Лизинг» (покупатель). Предметом договора купли – продажи от 18.08.2009 является купля – продажа здания ресторана «Дружба» с кадастровым номером: 43:40:000245:0001:3383/09/Б, расположенного по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером: 43:40:000245:0001, почтовый адрес ориентира – здания: <...>. Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2012 исковое заявление Коммерческого банка «Хлынов» (открытое акционерное общество) принято к производству, определением от 29.08.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 26.09.2012.

Конкурсный управляющий ООО «Мета-Лизинг» и третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ко-Мета» возражают против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил отзыв, требования конкурсного управляющего признает в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, рассмотрев ходатайство Коммерческого банка «Хлынов» (открытое акционерное общество) о приостановлении производства по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела до разрешения другого дела и, соответственно, вопроса о том, подлежит ли приостановлению производство по рассматриваемому делу, суд, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, обязан выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу банк мотивировал тем, что оба дела № А28-1515/2011-49/14-53 и №А28-5964/2012-148/14 имеют взаимную связь и рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника невозможно до рассмотрения судом дела №А28-5964/2012-148/14. Банк полагает, что в случае возврата здания ресторана «Дружба» в собственность банка, удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки будет исключено, объект уже не сможет быть возвращен ООО «Дружба» в пользу ООО «Мета-Лизинг». При этом банк считает, что в данном случае обладает преимущественным правом требования перед ООО «Мета-Лизинг». По мнению банка, здание ресторана не подлежит возврату ООО «Мета-Лизинг», так как первоначальный договор купли – продажи, по которому здание приобретено ООО «Мета-Лизинг», в настоящее время расторгнут и имущество подлежит возврату именно первоначальному продавцу, то есть Коммерческому банку «Хлынов» (открытое акционерное общество) независимо от того будет ли оспорен последующий договор купли – продажи между ООО «Мета-Лизинг» и ООО «Дружба».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы банка не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мета-лизинг» к ООО «Дружба» о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от 18.04.2011 по делу № А28-1515/2011-49/14-53.

Суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Мета-лизинг» к ООО «Дружба» о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от 18.04.2011 (дело № А28-1515/2011-49/14-53) и исковое заявление Коммерческого банка «Хлынов» (открытое акционерное общество) к ООО «Дружба» о возврате здания ресторана «Дружба» (делу №А28- 5964/2012-148/14) касаются разных правоотношений.

При этом суд исходит из того, что из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве суда другого дела имеющего отношение к участвующим в деле лицам, а только то дело, которое касается того же правоотношения и обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Коммерческого банка «Хлынов» (открытое акционерное общество) о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мета-Лизинг» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от 18.04.2011 (дело № А28-1515/2011- 49/14-53).

Руководствуясь статьями 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Коммерческого банка «Хлынов» (открытое акционерное общество) (610002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (610000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (610000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от 18.04.2011 - отказать.