Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Уралгофротара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620078, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613641, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки и по гарантийному письму, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгофротара» (далее – истец, ООО «Уралгофротара») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (далее – ответчик, ООО «КБФ») о взыскании 817 105 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки от 19.01.2015 № 06-15, задолженности по гарантийному письму за поставку конденсаторной бумаги в сумме 278 766 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 19.01.2015 № 06-15 в сумме 85 894 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по гарантийному письму в сумме 12109 рублей 34 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 938 рублей 75 копеек.

Истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей

информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

Суд, изучив представленные доказательства, установил следующее.

Стороны зарегистрированы в качестве юридических лиц, о чем в материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку макулатуры от 19.01.2015 № 06-15 (далее – договор, договор поставки), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя и доставить до места выгрузки, указанного покупателем, товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и заплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора номенклатура (ассортимент), цена, порядок поставки товара определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5 расчет за товар производится в следующем порядке: после принятия товара покупатель в течение 10 банковских дней производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 31.12.2015. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на один календарный год. Вне зависимости от истечения срока действия договора, его положения действуют до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 9 договора).

Согласно пункту 10 договора поставки все уведомления и сообщения касающиеся исполнения обязательств по настоящему договору, должны направляться в письменной форме и быть подписаны уполномоченными представителями сторон. Стороны признают юридическую силу документов, переданных по факсимильной или электронной связи, с последующим представлением оригиналов в течение 10 рабочих дней.

Ответчик принял товар на общую сумму 911 350 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 03.09.2015 № 3789, от 03.09.2015 № 3791, от 05.09.2015 № 3811, от 02.11.2015 № 4796, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные оттисками печатей истца и ответчика. Товар принят без замечаний. ООО «КБФ» произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 94 244 рублей 31 копеек.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.05.2016 за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 817 105 рублей 69 копеек (с учетом частичной оплаты).

Претензией от 01.07.2016, направленной на электронный адрес ООО «КБФ», указанный в договоре, истец предложил уплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 817 105 рублей 69 копеек. Претензия ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Кроме того, истец на основании гарантийного письма ООО «КБФ» 31.05.2016 поставил в адрес ответчика конденсаторную бумагу КОН 1-22 формат 340мм на сумму 278 766 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 31.05.2016 № 2576, подписанный уполномоченными представителями сторон. Товар принят без замечаний.

Претензией от 01.07.2016, направленной на электронный адрес ООО «КБФ», указанный в договоре, истец предложил уплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 278 766 рублей 00 копеек. Претензия ответчиком до настоящего времени не исполнена.

В связи с неполучением ответа на претензии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга за поставленный товар на основании договора поставки от 19.01.2015 № 06-15, задолженности по гарантийному письму за поставку конденсаторной бумаги в сумме 278766 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 19.01.2015 № 06-15 в сумме 85 894 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по гарантийному письму в сумме

Вышеназванные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по

корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Из пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса (часть 1). Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3).

В силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

представителями сторон. Стороны признают юридическую силу документов, переданных по факсимильной или электронной связи, с последующим представлением оригиналов в течение 10 рабочих дней.

Таким образом иск может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (иной срок рассмотрения претензии договором не установлен).

В материалы дела представлены претензии от 01.07.2016 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 817 105 рублей 69 копеек и в размере 278 766 рублей 00 копеек, направленные на электронный адрес ООО «КБФ», указанный в договоре,. В качестве доказательства направления в адрес ответчика указанных претензий ООО «Уралгофратара» представило в материалы дела скриншоты с Интернет-страниц, которые также содержат переписку истца и ответчика. Согласно названной переписке ответчик сообщил ООО «Уралгофратара» о необходимости направлять претензию на почтовый адрес в п. Мурыгино.

Вместе с тем названные скриншоты не являются доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из пункта 10 договора поставки следует, что стороны признают юридическую силу документов, переданных по факсимильной или электронной связи, с последующим представлением оригиналов в течение 10 рабочих дней.

Доказательства направления в адрес ООО «КБФ» оригиналов претензий от 01.07.2016 материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела скриншоты не позволяют с достоверностью установить отправленные документы.

Направление претензий по электронной почте самом по себе не свидетельствует об их получении ответчиком.

Довод истца о том, что названные претензии были направлены ответчику обычным письмом, арбитражным судом не принимается, как ьездоказательный.

Представленная истцом претензия от 01.06.2016, направленная в адрес ответчика 03.06.2016 почтой, также не свидетельствуют о соблюдении ООО «Уралгофратара» досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит ссылки на юридический адрес ООО «КБФ». Из квитанции почты от 03.06.2016 № 0754 следует, что претензия от 01.06.2016 направлена истцом в

г. Киров, а не в п. Мурыгино по юридическому адресу ответчика.

Иных доказательств соблюдения ООО «Уралгофратара» досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие ООО «Уралгофротара» надлежащих мер по досудебному урегулированию спора в отношении задолженности в сумме 817 105 рублей 69 копеек по договору поставки от 19.01.2015 № 06-15, задолженности по гарантийному письму за поставку конденсаторной бумаги в сумме 278 766 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 19.01.2015 № 06-15 в сумме 85 894 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по гарантийному письму в сумме

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный спор мог быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия истцом мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления соответствующей претензии.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований для оставления искового заявления ООО «Уралгофратара» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 24938 рублей 75 копеек по платежному поручению от 09.12.2016 № 3532.

В силу части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 24938 рублей 75 копеек по платежному поручению от 09.12.2016 № 3532 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралгофратара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620078, <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613641, <...>) задолженности по договору поставки от 19.01.2015 № 06-15 в сумме 817 105 рублей 69 копеек; задолженности по гарантийному письму за поставку конденсаторной бумаги в сумме 278 766 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 19.01.2015 № 06-15 в сумме 85 894 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по гарантийному письму в сумме

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Уралгофратара» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 938 рублей 75 копеек, уплаченную по платежному поручению от 09.12.2016 № 3532.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю.Шмырин