Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Новый Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Кировская область, пгт. Кильмезский, ул. Свободы, д. 12А)

к ФИО1 (г. Калуга), ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Меридиан» (ИНН <***>, 117485, <...>)

ФИО3 (г. Киров Кировской области)

ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва)

акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ» (Акционерное общество) (ИНН <***>)

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту,

от третьего лица АКБ «Пересвет» - ФИО5, по доверенности от 24.01.2020 №43/19-20,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) в отношении ООО «Новый Век» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Новый Век» ФИО1 (далее – ФИО1). Требование основано на положениях пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротства (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ) и мотивировано совершением ФИО1 подозрительных сделок с ООО «Меридиан» (перечисление денежных средств в сумме 88 200 000 руб. в отсутствие встречного предоставления) и с ООО «Вятский лесокомбинат» (мнимость договора поставки от 09.09.2014 №09/09-14).

Определением суда от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Меридиан» и ФИО3 (далее также – ФИО3).

Определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (являлся учредителем ООО «Новый Век» в период с февраля 2013 года по сентябрь 2017 года) и ФИО4 (действующий единственный участник ООО «Новый Век»).

Третье лицо ФИО4 представила письменные пояснения от 16.08.2019, указала, что с момента приобретения доли в размере 100% в уставном каптале ООО «Новый Век» и до даты признания должника банкротом ею не принимались решения, не подписывались договоры и иные документы, которые повлияли или могли повлечь невозможность удостоверения требований кредиторов (Т. 7, л.д. 34).

Третье лицо ФИО2 также представил пояснения, сообщил следующее. В период с февраля 2013 года по сентябрь 2017 года ФИО2 не являлся учредителем ООО «Новый Век», а входил в состав участников данного общества, поэтому не мог назначать руководителя должника. На собраниях участников ООО «Новый Век» сделки с ООО «Вятский лесокомбинат» по договору поставки пиломатериалов от 09.09.2014 №09/09-14, с ООО «Меридиан» по договору от 29.10.2015 №29/10-15, по договору поставки ГСМ от 22.12.2015 №22/12-15, по договору от 28.01.2016 №НП 01-16 в повестку дня не включались, не обсуждались. ФИО2 полагает, что указанные сделки могли быть заключены в условиях обычной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие от ООО «Новый Век» на расчетный счет ООО «Меридиан» являются дебиторской задолженностью. Должником в период действия полномочий генерального директора ФИО1 были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Меридиан» (направлялись претензии в ноябре-декабре 2016 года). Далее принять меры обязаны были новый генеральный директор ООО «Новый Век» ФИО3 и действующий единственный участник должника ФИО4 Из-за бездействия нового руководства ООО «Новый Век» был пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан». Также ФИО3 обязан был принять меры для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Вятский лесокомбинат», но не сделал этого. Таким образом, по мнению ФИО2, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Новый Век» подлежат привлечению ФИО3 и ФИО4 (Т.7 л.д. 53-54).

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях привел следующие доводы. Являясь генеральным директором ООО «Новый Век», ФИО1 никогда не заключал никаких сделок с ООО «Меридиан». Выводы о наличии договорных отношений между ООО «Новый Век» и ООО «Меридиан» были сделаны конкурсным управляющим на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АКБ «Пересвет». Данный банк является основным конкурсным кредитором ООО «Новый Век», а также лицом, полностью контролировавшим деятельность должника в период с 2014 года до момента признания общества банкротом. Вся деятельность ООО «Новый Век» осуществлялась преимущественно за счет заемных денежных средств, получаемых от АКБ «Пересвет» по кредитным договорам, которые направлялись на покупку оборудования, СМР, а также на организацию производственного цикла. ФИО1 назначен генеральным директором ООО «Новый Век» в августе 2014 года по решению президента АКБ «Пересвет» ФИО7, которым был обозначен круг его обязанностей. Фактическое управление ООО «Новый Век» осуществляли сотрудники АКБ «Пересвет», в частности: бывший президент и председатель правления банка ФИО7, бывший начальник сопровождения клиентских операций ФИО8, бывший главный специалист отдела сопровождения клиентских операций ФИО9 и другие. Таким образом, АКБ «Пересвет» является основным контролирующим ООО «Новый Век» лицом. Имея операционный контроль над расчетным счетом ООО «Новый Век» АКБ «Пересвет» в период 2015-2016 гг. самостоятельно проводил транзитные платежи по счету должника, используя ООО «Новый Век» как техническую компанию. ФИО1 предпринял действия по возвращению денежных средств (направлено обращение в Центральный банк РФ, требование в АКБ «Пересвет», претензии ООО «Меридиан»). Подача искового заявления о возврате необоснованно перечисленных денежных средств ООО «Меридиан» была невозможна ввиду отсутствия у должника средств для оплаты государственной пошлины. Все платежные поручения в отношении ООО «Меридиан» были проведены задним числом и без согласия, одобрения ООО «Новый Век», о чем свидетельствуют банковские выписки. Кроме того, по инициативе АКБ «Пересвет» была произведена смена участников и директора ООО «Новый Век». Новый директор должника не предпринял никаких мер по возврату денежных средств от ООО «Меридиан» и АКБ «Пересвет». В связи с изложенным ФИО1 просит разрешить вопрос о привлечении АКБ «Пересвет» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый Век». Также ответчик просит обязать конкурсного управляющего должника оспорить совершенные АКБ «Пересвет» сделки по перечислению (списанию) денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Меридиан» и обязать АКБ «Пересвет» возвратить в конкурсную массу ООО «Новый Век» 88 200 000 руб., неосновательно списанных банком со счета должника без соответствующих распоряжений владельца счета.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договора поставки от 09.09.2014 №09/09-14 ответчик ФИО1 считает необоснованными. Данный договор является реальным, при его заключении стороны действительно намеревались осуществить его исполнение. ООО «Вятский лесокомбинат» имело производственные мощности для выполнения договорных обязательств. Денежные средства, уплаченные должником ООО «Вятский лесокомбинат», были направлены на приобретение пиломатериалов, частично договор был исполнен. Единственным основанием для признания договора поставки мнимой сделкой управляющим названо соглашение о расторжении договора от 29.09.2014. ООО «Вятский лесокомбинат» осуществило частичный возврат денежных средств ООО «Новый Век» и выплатило неустойку. ООО «Вятский лесокомбинат» полностью является инвестиционным проектом, управляемым сотрудниками АКБ «Пересвет». Данное общество аккумулировало денежные средства для расчетов с ООО «Новый Век» на своем расчетном счете, открытом в АКБ «Пересвет». По состоянию на 21.10.2016 на счете ООО «Вятский лесокомбинат» была собрана денежная сумма в размере 30 567 629,15 руб. и размещен депозит в размере 17 520 000 руб. Возврат должнику денежных средств не был произведен из-за моратория исполнения обязательств по расчетным счетам клиентов АКБ «Пересвет», установленного Центральным банком РФ. Впоследствии АКБ «Пересвет» единовременно списал с расчетного счета ООО «Вятский лесокомбинат» денежные средства, предназначенные для расчетов с ООО «Новый Век», по своим кредитным договорам. Новый директор ООО «Новый Век» никаких действий по возврату денежных средств от ООО «Вятский лесокомбинат» не предпринимал. Также новый руководитель должника не воспользовался правом на выплату мораторных процентов в пользу ООО «Новый Век» и ООО «Вятский лесокомбинат» в соответствии с пунктом 3 статьи 189.38 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению ФИО1, за бездействие по взысканию задолженности с ООО «Меридиан», АКБ «Пересвет», в том числе и мораторных процентов, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Новый Век» необходимо привлечь ФИО3 (Т.7, л.д. 58-68).

Конкурсный управляющий, возражая против доводов ответчика ФИО1, указал следующее. С даты перечисления денежных средств в адрес ООО «Меридиан» (30.10.2015) до направления ФИО1 претензии (17.12.2016) ответчиком не предпринималось никаких действий по истребованию необоснованно перечисленных денежных средств. Доводы о невозможности подачи искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Меридиан» из-за отсутствия средств для оплаты госпошлины конкурсный управляющий считает несостоятельными, поскольку арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен порядок отсрочки или рассрочки оплаты госпошлины, оплачиваемой при подаче искового заявления в случае трудного финансового положения. Кроме того, исходя из содержания претензии, направленной 17.12.2016 ООО «Меридиан», ФИО1 подтверждает заключение договора и перечисление денежных средств ООО «Меридиан», однако действий по истребованию неосновательного обогащения не принял, чем причинил убытки ООО «Новый Век». В период с 09.09.2014 (даты заключения договора поставки №09/09-14 междуООО «Новый Век» и ООО «Вятский лесокомбинат») по 29.09.2014 (даты расторжения данного договора) директором обеих компаний был ФИО1 Данный договор действовал всего 20 календарных дней, каких-либо действий по исполнению обязательств по поставке пиломатериалов стороны не предпринимали, иное в материалы дела не представлено. Таким образом, договор №09/09-14 на поставку пиломатериалов от 09.09.2014 имеет признаки мнимости. При этом до даты введения моратория в АКБ «Пересвет» (21.10.2016) у ФИО1 было достаточно времени для возврата денежных средств ООО «Новый Век». Оплата ООО «Вятский лесокомбинат» неустойки ООО «Новый Век» не подтверждает реальности договора поставки №09/09-14 (Т. 8, л.д. 112-114).

Определением от 26.11.2019 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 (занимал должность заместителя генерального директора ООО «Новый Век» в исследуемый период, а также являлся одним из участников должника), исключив его из состава третьих лиц.

В письменных возражениях от 27.01.2020 ФИО2 выразил несогласие с привлечением его в качестве ответчика по делу. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица. Являясь заместителем генерального директора ООО «Новый Век» ФИО2 не принимал решений об одобрении сделок с ООО «Меридиан». Текущее управление деятельностью ООО «Новый Век» осуществлял генеральный директор ФИО1, который в свою очередь руководствовался инструкциями и указаниями контролирующего должника лица - АКБ «Пересвет». Сотрудники данного банка определяли основные направления деятельности ООО «Новый Век», его контрагентов и условия сделок с ними. АКБ «Пересвет» определяло также кадровые решения, в том числе решение по персональному составу участников и назначению единоличного исполнительного органа должника. Данные решения подготавливались, оформлялись и исполнялись сотрудниками Банка. ООО «Новый Век», как производственная площадка (производственный комплекс по обработке древесины) полностью являлось инвестиционным проектом, управляемым и финансируемым АКБ «Пересвет», который контролировал все финансовые потоки должника. Ответчик ФИО2 полагает ошибочным довод конкурсного управляющего о мнимости договора между ООО «Новый Век» и ООО «Вятский лесокомбинат», поскольку должнику была выплачена значительная неустойка. Кроме того, неисполнение денежных обязательств ООО «Вятский лесокомбинат» перед ООО «Новый Век» после расторжения договора стало возможным в результате моратория на операции по счетам клиентов АКБ «Пересвет». В рамках обычного гражданского оборота ООО «Вятский лесокомбинат» рассчиталось бы с ООО «Новый Век» (Т. 9, л.д. 3-5).

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АКБ «Пересвет».

В письменных возражениях от 07.07.2020 ответчик ФИО2 просит суд исключить его из числа ответчиков по обособленному спору; ходатайством от 07.07.2020 ответчик ФИО2 просил привлечь в качестве ответчиков по делу АКБ «Пересвет» и его бывших топ-менеджеров, осуществлявших в период 2015-2016 гг. управление ООО «Новый Век» (ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9) (Т.10, л.д. 53-54, 57-59). Протокольным определением от 07.07.2020 судом отказано в привлечении сотрудников АКБ «Пересвет» к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку данные лица действуют не в своих интересах, а в интересах Банка.

Третье лицо АКБ «Пересвет» представил дополнительные пояснения, указал, что Банк не несет ответственности за неправомерные действия своего бывшего руководства. Подтвердить наличие переписки руководителей ООО «Новый Век» ФИО1 и ФИО2 с сотрудниками Банка ФИО8, ФИО9, ФИО11 не представляется возможным (сервер и иные носители информации за временной период до 18.10.2016 отсутствуют). Полагает, что исходя из представленных сторонами настоящего спора материалов и объяснений лицом, подлежащим привлечению к участию в споре на стороне ответчика, является бывший президент АКБ «Пересвет» ФИО7 Протокольным определением от 16.09.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства Банка о привлечении ФИО7 в качестве ответчика по делу.

В письменных возражениях от 16.09.2020 ответчик ФИО2 указывает, что АКБ «Пересвет» является конечным выгодоприобретателем по всем операциям, касающимся перечислений в ООО «Меридиан», поскольку последнее, получив от ООО «Новый Век» денежные средства, перечислило их АКБ «Пересвет» в погашение кредитных договоров за ООО «НАФТАСФЕРА». При этом платежные поручения составлялись задним числом без согласования с ООО «Новый Век», АКБ «Пересвет» по собственному усмотрению распоряжался денежными средствами должника. Кроме того, ФИО2 полагает, что именно АКБ «Пересвет» довел ООО «Новый Век» до состояния банкротства. Имевшихся на момент введения моратория с последующей санацией АКБ «Пересвет» на счете ООО «Вятский лесокомбинат» денежных средств было достаточно для возврата ООО «Новый Век» предоплаты по договору поставки от 09.09.2014 №09/09-14 и, как следствие, для погашения ООО «Новый Век» кредитных обязательств перед АКБ «Пересвет» по кредитному договору от 08.08.2014 №524/14/КЛ.

По мнению ответчика, реальным контролирующим должника лицом является АКБ «Пересвет», который не может считаться потерпевшей стороной в сделках, являющихся предметом настоящего спора, так как, проводя денежные операции, Банк использовал должника в виде транзитной компании. Денежные средства, выданные должнику в виде кредитов и переведенные впоследствии третьим лицам, в конце концов, вернулись в Банк. Ни ФИО1, ни ФИО2 не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, так как ущерба основному кредитору ООО «Новый Век» АКБ «Пересвет» фактически не причинено. Денежные средства, полученные должником и не возвращенные в Банк по прямым сделкам, были зачислены в Банк через цепочку сделок, инициированную сотрудниками банка с целью сокрытия кассового разрыва, что исключает ответственность руководителей по обязательствам общества, которых фактически нет.

Ходатайством от 25.09.2020 конкурсный управляющий поддержал заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 в части определения размера ответственности просит приостановить производства по спору до окончания расчетов с кредиторами.

В письменных возражениях от 29.09.2020 ответчик ФИО2 дополнительно пояснил следующее. АКБ «Пересвет» является иным лицом, имевшим право давать обязательные указания должнику. Период, когда Банк обладал таким статусом, ответчик ФИО12 указывает приблизительно с сентября по октябрь 2015 года. В результате обязательных для исполнения действий совершенных по требованию АКБ «Пересвет» (переписка сотрудников Банка с ответчиками), выразившихся в необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Новый Век» в адрес ООО «Меридиан», должнику и его кредиторам был причинен реальный ущерб в общем размере 88 200 000 руб. При этом размер активов ООО «Новый Век» по состоянию на 31.12.2016 составил 259 572 000 руб., соответственно сделка по перечислению денежных средств в ООО «Меридиан» является для должника крупной (33,98% от размера активов) и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. В реестр требований кредиторов ООО «Новый Век» включена задолженность в размере 128 845 200,12 руб., из которых размер требований контролирующего должника лица АКБ «Пересвет» составляет 109 560 685,35 руб. Таким образом, без учета Банка размер кредиторской задолженности ООО «Новый Век» составляет 19 284 514,77 руб. Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного АКБ «Пересвет» должнику от необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Новый Век» в адрес ООО «Меридиан», в 4,5 раза превышает размер требований добросовестных кредиторов, включенных в реестр ООО «Новый Век». В результате совершения данной сделки должник утратил ликвидный актив (денежные средства). Таким образом, виновными действиями АКБ «Пересвет» причинен существенный ущерб (убытки) ООО «Новый Век» и его кредиторам в размере 88 200 000 руб., поскольку сотрудники Банка давали обязательные поручения руководству ООО «Новый Век» и сами распоряжались денежными средствами должника.

В дополнении к возражениям от 23.11.2020 и письменных пояснениях от 24.11.2020 ответчик ФИО2 указывает, что единственным контролирующим ООО «Новый Век» лицом являлся и до настоящего времени является АКБ «Пересвет». В период с 2014 года до момента признания должника банкротом вся деятельность ООО «Новый Век» осуществлялась преимущественно за счет заемных средств, получаемых от АКБ «Пересвет». Таким образом, должник был полностью финансово зависим от банка, который также является в настоящее время основным кредитором ООО «Новый Век». Кроме того, по результатам торгов, проведенных в ходе конкурсного производства, имущество ООО «Новый Век» было приобретено ООО «ТРАНСЛАЙН», которое также финансово зависит от АКБ «Пересвет». Имущество должника, формально оформленное на ООО «ТРАНСЛАЙН», приобретено за счет заемных средств, полученных от АКБ «Пересвет» и находится в залоге у последнего. ООО «ТРАНСЛАЙН» не имело собственных средств для приобретения имущества ООО «Новый Век». Банкротство ООО «Новый Век» являлось запланированной банком процедурой вывода имущества должника на новое подконтрольное лицо. Поведение Банка свидетельствует о намерении покрыть свои финансовые потери за счет лиц, которые использовались в качестве номинальных участников и директоров. В просительной части письменных пояснений ответчик ФИО2 просит суд привлечь в качестве соответчика в настоящем споре АКБ «Пересвет», привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новый Век» АКБ «Пересвет», в удовлетворении заявления к ФИО2 отказать, проверить действительность продажи имущества должника в пользу ООО «ТРАНСЛАЙН», отстранить Союз АУ «СРО Северная Столица» и конкурсного управляющего ООО «Новый Век» от исполнения полномочий по проведению торгов в пользу подконтрольного АКБ «Пересвет» лица.

Ответчик ФИО2, представитель АКБ «Пересвет» в судебном заседании 25.11.2020 поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий должника ФИО6 направил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, на заявленных требованиях к ФИО1 и ФИО2 настаивает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на доведение должника до банкротства действиями ответчиков, а именно: совершение сделок, не отвечающих требованиям добросовестности и разумности. Так, 09.09.2014 ООО «Новый Век» и ООО «Вятский лесокомбинат» заключили договор на поставку пиломатериалов №09/09-14. В рамках данного договора должник перечислил ООО «Вятский лесокомбинат» по платежному поручению от 10.09.2014 денежные средства в размере 44 900 000 руб. Соглашением от 29.09.2014 договор поставки был расторгнут, ООО «Вятский лесокомбинат» обязалось возвратить должнику 44 800 000 руб. Остаток задолженности составил 39 864 040,57 руб. Также 30.10.2015, 22.12.2015, 31.12.2015 и 29.01.2016 со счета ООО «Новый Век» были перечислены денежные средства на счет ООО «Меридиан» в общей сумме 88 200 000 руб. со ссылкой на договоры поставки ГСМ, материалов, нефтепродуктов в отсутствие встречного предоставления.

В результате совершения данных сделок ООО «Новый Век» причинен ущерб в размере 128 064 404,57 руб. (88 200 000 руб. + 39 864 040,57 руб.), при этом реестр требований кредиторов должника составляет 128 845 200,12 руб.

Согласно сведениям и документам, содержащимся в регистрационном деле ООО «Новый Век» (Т.1, л.д. 48-218), данное общество было создано 22.10.2012 на основании решения единственного учредителя ФИО13 (пгт. Кильмезь Кировской области) от 08.10.2012. На основании договора купли-продажи от 08.02.2013 ФИО13 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Новый Век» в размере 100% ФИО2 (г. Москва). Решением единственного учредителя ООО «Новый Век» №3 от 28.02.2014 был расторгнут трудовой договор с генеральным директором общества ФИО13, с 28.02.2014 генеральным директором организации назначен ФИО2 Далее 29.08.2014 в ЕГРЮЛ были внесены две записи: о включении в состав учредителей ООО «Новый Век» ФИО1 и о смене руководителя общества с ФИО2 на ФИО1

На общем собрании участников ООО «Новый Век» 22.06.2015 были приняты решения о принятии в состав учредителей ООО «ПРАЙД» (ИНН <***>, г. Москва), об увеличении размера уставного капитала, об утверждении состава участников общества: ФИО2, 28,75% уставного капитала; ФИО1, 33,75% уставного капитала; ООО «ПРАЙД», 37,5% уставного капитала (дата и номер записи в ГРН – 25.06.2015 №2154321033777).

При этом по данным ЕГРЮЛ ООО «ПРАЙД» создано 09.04.2015 в городе Москва, единственным участником данного общества с 20.07.2015 являлось ООО «Новый Век», генеральным директором был ФИО2 Данное общество 12.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ по причине наличия недостоверных сведений о юридическом лице.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Новый Век», состоявшемся 23.08.2017, на котором присутствовали все участники общества (ФИО2, ФИО1, ООО «ПРАЙД» в лице генерального директора ФИО2) были приняты решения об освобождении от занимаемой должности директора ООО «Новый Век» ФИО1 и о назначении на данную должность ФИО3 (г. Киров) (дата и номер записи в ГРН – 31.08.2017 №2174350366463).

25.08.2017 в Межрайонную ИФНС России №14 по Кировской области (вх. №13061А) от нотариуса ФИО14по электронным каналам связи представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001, в отношении ООО «Новый Век» о прекращении участия ФИО1, ФИО2, ООО «ПРАЙД» и о новом участнике ФИО4 (г. Москва). На основании данного заявления в ЕГРЮЛ внесена запись 01.09.2017 №2174350368586.

Таким образом, ФИО2 участвовал в управлении ООО «Новый Век» в период с февраля 2013 года по 01.09.2017 (единоличный учредитель, генеральный директор, соучредитель, заместитель генерального директора), ФИО1 – с августа 2014 года по 01.09.2017 (соучредитель, генеральный директор). Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 и ФИО2 контролирующими ООО «Новый Век» лицами.

Посчитав, что имеются основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО «Новый Век» обратился в суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ), поскольку Закон №266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в настоящем случае) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение вменяемых конкурсным управляющим ответчикам сделок не привело к остановке хозяйственной деятельности ООО «Новый Век», которое продолжало выплачивать проценты по кредитам и займам, заработную плату работникам, оплачивать налоги и иные обязательные платежи, получать арендную плату от сдачи собственного имущества во временное пользование, предоплату за товар (Т.4, л.д. 51-110).

Основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Новый Век» послужило невозвращение АКБ «Пересвет» 02.03.2017 кредитных средств в размере 45 000 000 руб., предоставленных по кредитному договору от 08.08.2014 №524-14/КЛ. При этом должник перестал выплачивать проценты за пользование кредитом с сентября 2016 года.

В реестр требований кредиторов также включены обязательства перед:

- АО «ЭнергосбыТ Плюс» - неустойка в сумме 42 459,37 руб., расходы по госпошлине в сумме 13 717 руб. (решения Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2017 по делу №А28-5557/2017, от 27.07.2017 по делу №А28-3877/2017);

- ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» - 18 080 959 руб.;

- ФНС России – 924 127,21 руб. (НДС за 1, 2, 3 кварталы 2017 года; НДФЛ за 2 квартал 2017 года; налог на имущество за период с 2016 год по 9 месяцев 2017 года; страховые взносы в ПФ РФ за 2016 год – 3 квартал 2017 года; страховые взносы на обязательное социальное страхование за 3 квартал 2017 года);

- АКБ «Пересвет» - 112 073 609,21 руб. (в том числе по кредитному договору от 02.03.2015 №131-15/КЛ/СМП, срок возврата 25.11.2019; по кредитному договору от 16.03.2015 №199-15/КЛ/СМП, срок возврата 30.12.2019).

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что между несостоятельностью (банкротством) ООО «Новый Век» и действиями ответчиков по совершению/одобрению сделок по перечислению в адрес ООО «Вятский лесокомбинат» и ООО «Меридиан» денежных средств имеется непосредственная причинно-следственная связь, конкурсным управляющим не представлено подтверждений такого финансового состояния должника, при котором спорные сделки могли повлечь невозможность расчетов с кредиторами, совершение сделок не свидетельствует о виновных действиях ФИО1 как руководителя, ФИО1 и ФИО2 как соучредителей должника, направленных на доведение общества до банкротства.

Признать обоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что конечным бенефициаром ООО «Новый Век» является АКБ «Пересвет» и процедура банкротства в отношении должника полностью смоделирована и контролируется данным Банком (в том числе через торги), не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных доказательств.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 наступил срок возврата заемных средств, предоставленных должнику по кредитному договору от 08.08.2014 №524-14/КЛ. 13.11.2017 АКБ «Пересвет» опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Новый Век» банкротом путем его включения в Единым федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Аналогичное уведомление было опубликовано самим должником 20.11.2017. Поскольку материалами дела не подтверждается, что целью кредитования ООО «Новый Век» для АКБ «Пересвет» являлось извлечение выгоды из деятельности ООО «Новый Век» иным способом, не связанным с возвратом займа, инициирование Банком дела о банкротстве в отношении должника является разумным и добросовестным поведением внешнего кредитора, который не утратил интерес к возврату образовавшейся задолженности.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 №305-ЭС16-15945). У суда отсутствуют доказательства того, что АКБ «Пересвет» недобросовестно пользуется своим правом мажоритарного кредитора.

Возражения ответчика ФИО2 о том, что АКБ «Пересвет» является выгодоприобретателем по сделке, заключенной в результате проведения торгов по продаже имущества ООО «Новый Век», судом также признаются необоснованными. Документальных доказательств того, что победитель торговой процедуры – ООО «ТРАНСЛАЙН» либо аффилированные с ним лица являются одновременно контролирующими лицами Банка в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом не установлено необходимых признаков контролирующего ООО «Новый Век» лица в отношении АКБ «Пересвет» в понимании статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период с перечисления денежных средств в пользу ООО «Вятский лесокомбинат» и ООО «Меридиан» (сентябрь 2014 года, октябрь 2015 года – январь 2016 года). В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для привлечения АКБ «Пересвет» в качестве ответчика по настоящему спору.

Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО2 ответственности в виде убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - Постановление №62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления №62).

Как следует из пунктов 1, 3, 5 Постановления №62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор (иное лицо, определяющее действия юридического лица) отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Новый Век» ФИО2 и ФИО1 изначально выбрана модель ведения бизнеса, основанная на привлечении в общество большого объема кредитных/заемных средств.

Сделки по перечислению должником денежных средств ООО «Вятский лесокомбинат» и ООО «Меридиан» были совершены соответственно в сентябре 2014 года и в октябре, декабре 2015 года, январе 2016 года.

Происхождение 44 900 000 руб., которые были направлены ООО «Новый Век» на счет ООО «Вятский лесокомбинат», обусловлено получением должником кредитных ресурсов в размере 45 000 000 руб. от АКБ «Пересвет» по кредитному договору от 08.08.2014 №524-14/КЛ.

09.09.2014 между ООО «Новый Век» в лице заместителя генерального директора ФИО2 (принципал) и ООО «Вятский лесокомбинат» в лице генерального директора ФИО1 (агент) заключен договор на поставку пиломатериалов №09/09-14, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск, подбор и приобретение в собственность принципала пиломатериалов (Т.6 л.д. 1-2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора №09/09-14 принципал обязался в течение 5 календарных дней с даты подписания договора перечислить агенту денежные средства в размере 44 800 000 руб. Срок исполнения поручения агентом не позднее 29.09.2014.

10.09.2014 с расчетного счета ООО «Новый Век» на счет ООО «Вятский лесокомбинат» перечислены денежные средства в размере 44 900 000 руб. (оплата по договору №09/09-14 на поставку пиломатериалов от 09.09.2014, Т.8, л.д. 73).

29.09.2014 ООО «Новый Век» в лице заместителя генерального директора ФИО2 и ООО «Вятский лесокомбинат» в лице генерального директора ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора пиломатериалов от 09.09.2014 №09/09-14, согласно которому агент обязался возвратить принципалу 44 800 000 руб., уплатить неустойку в размере 450 000 руб. в срок до 08.12.2014, а в случае неисполнения данных обязательств – дополнительно штраф в размере 4 500 000 руб.

ООО «Вятский лесокомбинат» возвратило денежные средства только частично, размер задолженности составил 39 864 040,57 руб., которая включена в реестр требований кредиторов ООО «Вятский лесокомбинат» (определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2019 по делу №А28-16412/2017-256).

В то же время ООО «Новый Век» и ООО «Вятский лесокомбинат» являются аффилированными лицами, что подтверждается документами из регистрационного дела последнего (Т.5 л.д. 3, диск). ООО «Вятский лесокомбинат» создано 17.06.2011 на основании решения единственного учредителя ФИО15 (г. Москва) от 07.06.2011. На основании договоров купли-продажи от 10.09.2012 ФИО15 продал долю в общем размере 81% в уставном капитале ООО «Вятский лесокомбинат» ФИО1 (24%), ФИО2 (19%), ФИО11 (г. Серпухов Московской области, 19%), ФИО16 (г. Москва, 19%). Общим собранием участников ООО «Вятский лесокомбинат», состоявшемся 12.09.2012, генеральным директором общества назначен ФИО1

11.06.2016 в Межрайонную ИФНС России №14 по Кировской области (вх. №6781А) от нотариуса ФИО17по электронным каналам связи представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001, в отношении ООО «Вятский лесокомбинат» о прекращении участия ФИО16, ФИО15 На основании данного заявления в ЕГРЮЛ внесена запись 22.06.2016 №2164350362966.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Вятский лесокомбинат» 07.09.2016 (присутствовали ФИО1, ФИО2, Иванова (Данилова) Л.Н.) были приняты следующие решения: об изменении места нахождения общества: Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Свободы, д. 12А), об увеличении уставного капитала на 190 000 руб. за счет вкладов участников ФИО2 и ФИО1 и распределении долей в уставном капитале: ФИО1 - 49,20%, ФИО2 - 49,85%, ФИО19 - 0,95%.

18.05.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Вятский лесокомбинат». 01.06.2017 ООО «Вятский лесокомбинат» в лице генерального директора ФИО1 в налоговый орган представлен договор аренды комплекса основных средств от 01.05.2017 №01/2017, заключенный с ООО «Новый Век» (предмет – производственные помещения по адресу Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Свободы, д. 12А). 06.06.2017 налоговым органом внесены изменения в ЕГРЮЛ, исключена информация о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Вятский лесокомбинат».

30.08.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении полномочий ФИО1 как руководителя ООО «Вятский лесокомбинат», новым генеральным директором общества назначен ФИО3 Основанием для внесения данных сведений являлся протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Вятский лесокомбинат» от 22.08.2017, на котором от имени участников ФИО1 и ФИО2 присутствовал представитель АКБ «Пересвет», действовавший на основании договора залога доли в уставном капитале (28.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером № 2174350212540 о передаче ФИО1 и ФИО2 своих долей в уставном капитале ООО «Вятский лесокомбинат» в залог банку до полного выполнения заемщиком всех обязательств по кредитным договорам).

Проанализировав хронологию вышеперечисленных событий, судом установлены следующие обстоятельства. ФИО1 и ФИО2 10.09.2012 приобрели доли в уставном капитале ООО «Вятский лесокомбинат» (общий размер 43%), а с 12.09.2012 ФИО1 стал руководителем данного общества. При этом ФИО2 в 2014, 2015, 2016 гг. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вятский лесокомбинат» (справки по форме 2-НДФЛ, Т.8, л.д. 59, 65, 70). В последующем в сентябре 2016 года ФИО1 и ФИО2 произвели увеличение уставного капитала ООО «Вятский лесокомбинат» и распределили доли своего участия следующим образом: 49,20% и 49,85%. В анализируемый временной период (а именно - 08.02.2013) ФИО2 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Новый Век», с 28.02.2014 он же стал генеральным директором организации. С 29.08.2014 в состав учредителей ООО «Новый Век» вошел ФИО1, он же назначен на должность руководителя данного общества. ФИО2 с 23.08.2014 вступил в должность заместителя генерального директора ООО «Новый Век» и проработал в данной организации 2015, 2016 гг. (копия реестра регистрации нотариальных действий №50 на 2014 год, Т.8, л.д. 84-85; справки по форме 2-НДФЛ, Т.8, л.д. 62, 63, 64).

Из выписок по расчетам ООО «Вятский лесокомбинат» и ООО «Новый Век», а также документов по сделкам между данными юридическими лицами усматривается следующее. Получив от АКБ «Пересвет» по кредитному договору от 08.08.2014 №524-14/КЛ денежные средства, ООО «Новый Век» распорядилось ими следующим образом: 100 000 руб. были перечислены ООО «Вятский лесокомбинат» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи пиломатериалов от 05.09.2014 №05/09-14»; 44 900 000 руб. перечислены также ООО «Вятский лесокомбинат», но с иным назначением платежа: «оплата по договору №09/09-14 на поставку пиломатериалов от 09.09.2014» (Т.6 л.д. 1-6).

Таким образом, в сентябре 2014 года ООО «Новый Век» в лице заместителя генерального директора ФИО2 и ООО «Вятский лесокобинат» в лице генерального директора ФИО1 заключают два договора поставки пиломатериалов. При этом по договору от 05.09.2014 №05/09-14 ООО «Вятский лесокобинат» выступает на стороне поставщика и обязуется поставить ООО «Новый Век» пиломатериал (Т.4 Основного дела, л.д. 274-280). Договор поставки от 09.09.2014 №09/09-14 по своей правовой природе фактически являлся агентским, предполагал совершение ООО «Вятский лесокобинат» действий по приобретению в собственность ООО «Новый Век» пиломатериалов.

Договор поставки от 09.09.2014 №09/09-14 был расторгнут 29.09.2014, в согласованный сторонами срок - до 08.12.2014 ООО «Вятский лесокомбинат» не произвело полного возврата ООО «Новый Век» денежных средств в размере 44 800 000 руб. и не уплатило неустойку в размере 450 000 руб. (фактически на счет ООО «Новый Век» поступило 100 000 руб. неустойки и 1 400 000 руб. основного долга). Вместе с тем, из анализа выписок по счетам ООО «Вятский лесокомбинат», открытым в ПАО «Сбербанк России» и АКБ «Пересвет», следует, что у ООО «Вятский лесокомбинат» отсутствовала финансовая возможность произвести возврат ООО «Новый Век» более 40 млн. руб. Более того, источником частичного возврата ООО «Новый Век» основного долга в размере 1 400 000 руб. являлись не свободные средства ООО «Вятский лесокомбинат», а денежные средства, поступившие в распоряжение последнего в качестве оплаты за пиломатериал от контрагентов, в этот же день переведенные ООО «Новый Век» с назначением платежа «возврат денежных средств согласно соглашению о расторжении договора поставки пиломатериалов №09/09-14 от 09.09.2014» (Т.2 л.д. 118; Т.5, л.д. 4, диск, выписка по счету №40702810727190005022 за период с 01.01.2014 по 18.07.2018, платежное поручение от 05.12.2014 №1483).

При этом денежные средства, поступившие от ООО «Новый Век», были израсходованы ООО «Вятский лесокомбинат» в период с 10.09.2014 по 05.12.2014 на выплату заработной платы своим работникам, закупку материалов и оборудования для собственной производственной деятельности (Т.2, л.д. 57-118). Тем временем, условиями договора поставки пиломатериалов от 09.09.2014 №09/09-14 во исполнение которого должником были перечислены ООО «Вятский лесокомбинат» 44 900 000 руб., был предусмотрен поиск и приобретение в собственность ООО «Новый Век» пиломатериалов.

Наряду с этим ООО «Новый Век» и ООО «Вятский лесокомбинат» заключают 20.02.2015, 27.04.2015, 25.06.2015, 23.10.2015 договоры на поставку пиломатериалов. По договору от 20.02.2015 ООО «Новый Век» (покупатель) перечислило ООО «Вятский лесокомбинат» 20 000 500 руб. (платеж от 05.03.2015), источник денежных средств – кредит АКБ «Пересвет» от 02.03.2015 №131-15/КЛ/СМП (цель кредита – на приобретение, модернизацию основных средств, приобретение товарно-материальных ценностей, приобретение и переработку пиломатериалов, доски обрезной и полуфабрикатов из дерева, оплату работ, выполняемых субподрядчиками, по заключенным контрактам; окончательный срок возврата кредита – 25.11.2019; обязательства по возврату не исполнены, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность: 20 000 000 руб. основного долга и 6 110 588,23 руб. - проценты). Данный договор от имени ООО «Вятский лесокомбинат» подписан заместителем генерального директора по перспективному развитию ФИО13, который являлся единственным учредителем ООО «Новый Век» до 08.02.2013 и руководителем данного общества (покупателем по договору поставки пиломатериала от 20.02.2015) до 28.02.2014 (Т.7 Основного дела, л.д. 172-175).

Заключая договор поставки пиломатериала от 27.04.2015, ООО «Новый Век» (покупатель) перечислило в этот же день ООО «Вятский лесокомбинат» 6 000 000 руб. (назначение платежа «оплата по договору 27/04 от 27.04.2015 за пиломатериалы»). Соглашением от 29.04.2015 договор расторгнут (Т.4 Основного дела, л.д. 304-308). 29.04.2015, 27.05.2015, 08.06.2015, 29.07.2015, 30.07.2015, 20.08.2015 денежные средства полностью были возвращены ООО «Новый Век».

На основании договора поставки пиломатериала от 25.06.2015 (Т.7 Основного дела, л.д. 188-191) ООО «Вятский лесокомбинат» (являлось покупателем в данной сделке) оплатило ООО «Новый Век» (поставщику) за товар 13 598 163 руб. (даты платежей 20.08.2015, 08.09.2015, 16.09.2015, 24.09.2019, 25.09.2015, 29.09.2015, 02.10.2015, 12.10.2015, 21.10.2015, 29.10.2015, 02.11.2015, 05.11.2015, 09.11.2015, 12.11.2015, 16.11.2015).

В договоре поставки пиломатериалов от 23.10.2015 ООО «Новый Век» выступало на стороне покупателя (Т.7 Основного дела, л.д. 277-281) и перечислило ООО «Вятский лесокомбинат» за товар 13 598 164 руб.

При исследовании данных, отраженных в выписках по счетам ООО «Новый Век» и ООО «Вятский лесокомбинат», судом установлено, что часть платежей по договорам поставки от 25.06.2015 и 25.10.2015, пройдя круг, возвращались к первоначальному отправителю. Так, ООО «Вятский лесокомбинат» перечислило ООО «Новый Век» за поставку пиломатериала по договору от 25.06.2015 денежные средства в сумме 3 550 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2015. На следующий день 10.11.2015 ООО «Новый Век» перечислило ООО «Вятский лесокомбинат» за поставку пиломатериала по договору от 23.10.2015 денежные средства в сумме 3 500 000 руб. Таким же образом 12.11.2015 ООО «Вятский лесокомбинат» перечислило ООО «Новый Век» за поставку пиломатериала по договору от 25.06.2015 денежные средства в сумме 3 500 000 руб., которые уже 13.11.2015 были переведены ООО «Новый Век» обратно с назначением платежа «оплата по договору от 23.10.2015 за пиломатериал». 16.11.2015 ООО «Вятский лесокомбинат» перечислило ООО «Новый Век» за поставку пиломатериала по договору от 25.06.2015 денежные средства в сумме 1 500 000 руб., которые 17.11.2015 были переведены ООО «Новый Век» обратно с назначением платежа «оплата по договору от 23.10.2015 за пиломатериал».

Также судом установлены следующие обстоятельства взаимоотношений между ООО «Новый Век» и ООО «Вятский лесокомбинат».

16.03.2015 ООО «Новый Век» заключает с АКБ «Пересвет» кредитный договор №199-15/КЛ/СМП на сумму 30 000 000 руб. (не возвращен, задолженность в размере 30 000 000 руб. основного долга и 8 728 865 руб. процентов включена в реестр требований кредиторов должника). Цель кредита - приобретение, ремонт и модернизация основных средств, приобретение в собственность объектов недвижимости: котельная, сушильные камеры, здание цеха сборки, два здания склада, которые расположены по адресу: Кировская область, пгт. Кильмезь, ул. Свободы, д.12А. 06.04.2015 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Лойд» (ИНН <***>, г. Москва) в лице генерального директора ФИО15 (являлся единственным учредителем ООО «Вятский лесокомбинат», затем соучредителем данного общества до 22.06.2016, по данным ЕГРЮЛ), ООО «Новый Век» приобрело в собственность указанные объекты недвижимости (Т.7 Основного дела, л.д. 147-156).

Затем ООО «Новый Век» передало данное недвижимое имущество совместно с оборудованием в аренду ООО «Вятский лесокомбинат» по договору аренды комплекса основных средств от 23.04.2015 №23/04-15 на срок до 31.06.2016 с последующим продлением срока аренды до 31.12.2017. По прошествии времени 01.05.2017 стороны перезаключили договор аренды комплекса основных средств, согласовав срок аренды до 30.04.2018 включительно (Т.7 Основного дела, л.д. 201-208, 301-306).

Исследовав платежи по договору аренды комплекса основных средств от 23.04.2015 №23/04-15, суд установил, что аренда за период с апреля по октябрь 2015 года ООО «Вятский лесокомбинат» ежемесячно не вносилась, общий платеж за данный период был произведен 17.11.2015. Также 19.11.2015 ООО «Вятский лесокомбинат» перечислило ООО «Новый Век» предоплату за аренду комплекса основных средств за ноябрь и декабрь 2015 года. Суммарный объем денежных средств по данным транзакциям составил 5 284 978,96 руб. Затем ООО «Новый Век» 19.11.2015 и 20.11.2015 перечислило ООО «Вятский лесокомбинат» денежные средства в сумме 5 098 164 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 23.10.2015 за пиломатериал» (Т.4, л.д. 80). Таким образом, арендные платежи за период с апреля по декабрь 2015 года, пройдя круг, вернулись отправителю ООО «Вятский лесокомбинат».

Тем временем в условиях нахождения недвижимого имущества, вовлеченного в производственный процесс, в аренде у ООО «Вятский лесокомбинат» последнее заключило с ООО «Новый Век» договор на возмещение производственных затрат от 27.12.2015 №27/12/15. По условиям данного договора ООО «Новый Век» обязалось оплатить стоимость упаковочных материалов и электроэнергии, необходимых для производства топливных брикетов, а ООО «Вятский лесокомбинат» - предоставить помещение для производства и упаковочные материалы (Т.7 Основного дела, л.д. 272-273).

Таким образом, хронология событий свидетельствует о том, что при наличии долга по соглашению о расторжении договора поставки пиломатериалов от 09.09.2014 №09/09-14 в размере более 40 млн. руб. ООО «Новый Век» заключает новые договоры на поставку с ООО «Вятский лесокомбинат», также передает данному обществу основные средства в аренду. Практически все расчеты между участниками вышеописанных сделок в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года носили «круговой характер», при котором ООО «Новый Век» выступало как на стороне поставщика, так и на стороне покупателя; одновременно арендодателя и предприятия, обязанного вносить плату арендатору за использование помещения для производства и упаковочных материалов.

Доводы ответчика ФИО2 о реальности договора поставки пиломатериалов от 09.09.2014 №09/09-14 и наличии у ООО «Вятский лесокомбинат» финансовой возможности исполнить обязательства перед ООО «Новый Век» по возврату денежных средств за счет банковского вклада (размер которого составлял 63 300 000 руб.) судом отклоняются в силу следующего. Поведение ООО «Вятский лесокомбинат» не свидетельствует о намерении действовать в согласованных по договору от 09.09.2014 №09/09-14 условиях, а именно: осуществление мероприятий по поиску, подбору и поставку в собственность ООО «Новый Век» пиломатериала на сумму 44 900 000 руб. Данные средства после их поступления на счет ООО «Вятский лесокомбинат» не аккумулировались, а наоборот расходовались на собственные нужды. Также у суда имеются никем не опровергнутые сомнения относительно наличия у ООО «Вятский лесокомбинат» финансовой возможности как до 08.12.2014 (срок установленный соглашением о расторжении договора поставки от 09.09.2014 №09/09-14), так и в иную дату произвести возврат ООО «Новый Век» денежных средств в размере более 40 млн. руб.

Из выписок по счетам ООО «Новый Век» и ООО «Вятский лесокомбинат» следует, что за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года ООО «Вятский лесокомбинат» возвратило должнику по соглашению о расторжении договора поставки от 09.09.2014 №09/09-14 основной долг в размере 4 207 000 руб., неустойку и штрафные санкции в размере 9 694 500 руб. В 2017 году платежей по данному обязательству не было (данные обстоятельства также подтверждены ответчиком ФИО2 в письменных возражениях от 16.09.2020).

Действительно, 28.07.2016 ООО «Вятский лесокомбинат» разметило во вклад 63 300 000 руб. (выписка по счету, Т.3, л.д. 144). Наличие данной денежной суммы на счете ООО «Вятский лесокомбинат» обусловлено следующим. 21.07.2016 АКБ «Пересвет» предоставило ООО «Вятский лесокомбинат» кредит на сумму 135 000 000 руб. (кредитный договор от 21.07.2016 №16/КЛ/СМП). Из данной суммы 84 000 000 руб. в этот же день были перечислены ООО «Вудвилль» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи оборудования от 21.07.2016». Затем ООО «Вудвилль» 22.07.2016 перечислило на счет ООО «Вятский лесокомбинат» №40702810727190005022, открытый в ПАО «Сбербанк России», 63 603 480 руб. с назначением платежа «Возврат д/с по соглашению о расторжении от 21.07.2016 к предварительному договору купли-продажи оборудования №14/12-12 от 14.12.2012». Далее ООО «Вятский лесокомбинат» 26.07.2016 и 27.07.2016 переводит денежные средства в размере 63 303 480 руб. (двумя платежами) на свой расчетный счет №<***>, открытый в АКБ «Пересвет». После этого 28.07.2016 ООО «Вятский лесокомбинат» размещает 63 300 000 руб. в банковский вклад.

Таким образом, денежные средства в размере 63 300 000 руб. фактически не являлись собственным оборотным активом ООО «Вятский лесокомбинат», так как оказались на счете данного юридического лица за счет кредитных средств, которые пройдя по кругу, вернулись на счет ООО «Вятский лесокомбинат».

При этом уже 01.08.2016 ООО «Вятский лесокомбинат» досрочно истребовало часть вклада в размере 24 510 000 руб., которые были переадресованы ООО «Вудвилль» во исполнение договорных обязательств (платежные поручения от 02.08.2016 на суммы 510 000 руб., 6 000 000 руб., 17 820 000 руб. и 180 000 руб.).

03.08.2016, 04.08.2016, 10.08.2016, 17.08.2016, 18.08.2016, 19.08.2016, 23.08.2016, 25.08.2016, 30.08.2016, 01.09.2016, 05.09.2016, 08.09.2016, 12.09.2016, 15.09.2016, 05.10.2016, 10.10.2016 ООО «Вятский лесокомбинат» вновь досрочно истребовало часть вклада, общая сумма составила 21 270 000 руб., использовалась для осуществления текущей финансовой-хозяйственной деятельности ООО «Вятский лесокомбинат» (заработная плата, обязательные платежи, лизинговые платежи и пр.).

Тем временем, приказами Центрального банка Российской Федерации от 21.10.2016 №ОД-3628 и ОД-3629 соответственно в АО АКБ «Пересвет» с 21 октября 2016 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов Банка и с этой же даты введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка на основании пункта 1 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Т.8, л.д.78-87).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.01.2017 №ОД-110 мораторий на удовлетворение требований кредиторов АО АКБ «Пересвет» продлен на три месяца (Т.8, л.д. 88-90).

20.02.2017 приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-445 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению АО АКБ «Пересвет» сроком на шесть месяцев (Т.8, л.д. 91-101).

23.06.2017, 12.07.2017 и 27.07.2017 ООО «Вятский лесокомбинат» осуществило частичное досрочное истребование депозита (вклада) на сумму 5 470 000 руб. Данные денежные средства после зачисления на счет №<***>, открытый в АКБ «Пересвет», были израсходованы ООО «Вятский лесокомбинат» на оплату своей задолженности перед бюджетом, внебюджетными фондами, выплату заработной платы работникам за март-апрель, частично май 2017 года, оплату задолженности за электроэнергию, по лизинговым платежам, пророченных процентов за пользование кредитными средствами перед АКБ «Пересвет» (Т.4, л.д. 1-14).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.08.2017 №ОД-2246 исполнение функций временной администрации по управлению АКБ «Пересвет», возложенных на Агентство по страхования вкладов, прекращено с 10.08.2017 (Т.8, л.д. 102-104).

После возобновления работоспособности АКБ «Пересвет» 01.09.2017 ООО «Вятский лесокомбинат» потребовало возврата остатка вклада в размере 12 050 000 руб., которые были израсходованы на собственные финансово-хозяйственные нужны. Таким образом, ООО «Вятский лесокомбинат» использовало кредитные средства, размещенные в депозит (Т.10, л.д. 66-86, 137-138), на обеспечение своей производственной деятельности.

Ответчик ФИО2 в письменных пояснениях от 16.09.2020 указывает на наличие на счете ООО «Вятский лесокомбинат», открытом в АКБ «Пересвет», после отмены введенного моратория в отношении требований кредиторов Банка, денежных средств в сумме 30 567 629,15 руб., которые могли быть направлены на погашение задолженности перед ООО «Новый Век» по соглашению о расторжении договора поставки пиломатериалов от 09.09.2014 №09/09-14, однако были списаны АКБ «Пересвет» в свою пользу на погашение задолженности, образовавшейся в кредитном портфеле ООО «Вятский лесокомбинат».

Действительно, из выписки по счету ООО «Вятский лесокомбинат» <***>, открытому в АКБ «Пересвет», следует, что в период с 21.04.2017 по 25.04.2017 в пользу данного Банка были произведены платежи на сумму более 30 млн. руб. в погашение просроченных процентов по 9-ти кредитным договорам и в погашение ссудной задолженности по одному кредитному договору. Доказательств необоснованности оплаты задолженности перед АКБ «Пересвет» материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вятский лесокомбинат» <***>, открытому в АКБ «Пересвет», усматривается, что данная денежная сумма (более 30 млн. руб., Т.10, л.д. 87) образовалась как остаток по счету на дату введения временной администрации в отношении кредитной организации не вследствие частичного истребования ООО «Вятский лесокомбинат» средств с депозита, а за счет платежа от ООО «Вудвилль» в сумме 36 000 000 руб. (платежное поручение от 30.09.2016).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «Новый Век» (соучредитель), и ФИО2, являясь заместителем генерального директора должника (соучредитель), заключая договор поставки пиломатериалов от 09.09.2014 №09/09-14 и перечисляя ООО «Вятский лесокомбант» 44 900 000 руб. (письмо АКБ «Пересвет» от 15.08.2019, Т.7, л.д. 24), в условиях аффилированности сторон сделки, не могли не знать об отсутствии у ООО «Вятский лесокомбант» собственных ресурсов для возврата данных денежных средств, то есть действовали не добросовестно и не разумно. Действия ответчиков выходили за пределами обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали условиям делового оборота, чем причинили ООО «Новый Век» убытки в сумме 39 864 040 руб. 57 коп. (исходя из заявленных конкурсным управляющим требований).

До настоящего времени задолженность не погашена, 07.08.2018 в отношении ООО «Вятский лесокомбант» введена процедура конкурсного производства, задолженность перед ООО «Новый Век» по соглашению о расторжении договора поставки пиломатериалов от 09.09.2014 №09/09-14 включена в реестр требований кредиторов (дело №А28-16412/2017).

Относительно сделок с ООО «Меридиан» судом установлены следующие обстоятельства.

Источником для перечисления 88 200 000 руб. в адрес ООО «Меридиан» были не собственные средства ООО «Новый Век», а полученные от сторонних организаций займы.

Дата поступления / перечисления денежных средств

(счет ООО «Новый Век», открытый в АКБ «Пересвет»)

Сумма

Плательщик

Назначение платежа

Получатель

30.10.2015

42 000 000 руб.

ООО «МЛМ Нева тред»

Предоставление процентного займа по договору займа от 29.10.2015 №ДЗ/1015/1

ООО «Новый Век»

30.10.2015

42 000 000 руб.

ООО «Новый Век»

Оплата по договору №29/10-15 от 29.10.2015

ООО «Меридиан»

22.12.2015

16 000 000 руб.

ООО

МК-20СХ

Предоставление займа по договору процентного займа №ДЗ/2015/6 от 22.12.2015

ООО «Новый Век»

22.12.2015

16 000 000 руб.

ООО «Новый Век»

Перечисление денежных средств по договору поставки ГСМ №22/12-15 от 22.12.2015

ООО «Меридиан»

31.12.2015

15 000 000 руб.

ООО «СК «Дальпитерстрой»

Предоставление займа по договору процентного займа №ДЗ/2015/12/1

ООО «Новый Век»

31.12.2015

14 000 000 руб.

ООО «Новый Век»

Перечисление денежных средств по договору поставки ГСМ №22/12-15 от 22.12.2015

ООО «Меридиан»

29.01.2016

16 200 000 руб.

ООО «Вудвилль»

Оплата за пиломатериалы по договору №НВ27/11/2015 от 27.11.2015

ООО «Новый Век»

29.01.2016

16 200 000 руб.

ООО «Новый Век»

Перечисление средств за нефтепродукты по договору №НП01-16 от 28.01.2016

ООО «Меридиан»

Возмездность платежей со стороны ООО «Меридиан» не подтверждена документальными доказательствами.

Проверив доводы ответчиков о том, что платежи в пользу ООО «Меридиан» были совершены без согласования с ООО «Новый Век», суд находит их несостоятельными.

Произведя анализ имеющейся в материалах дела платежных поручений от 30.10.2015 №159, от 22.12.2015 №172, от 31.12.2015 №211, от 29.01.2016 №167 суд полагает, что они оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты, заверены печатью ООО «Новый Век», а также содержат подписи генерального директора ООО «Новый Век» ФИО1 и его заместителя ФИО2 (Т.8, л.д.74-77).

Ответчики не представили доказательств хищения (выбытия) печати ООО «Новый Век». О фальсификации данных платежных поручений ответчиками не заявлено.

Представленные ответчиком ФИО1 электронные билеты на поезда сообщениями Москва - Вятские Поляны отправлением 14.10.2015, Киров-Москва отправлением 31.10.2015, ФИО20 отправлением 19.12.2015, Киров-Москва отправлением 29.12.2015, Москва-Калуга отправлением 30.12.2015 (Т.7, л.д. 98-102) не опровергают факт совершения спорных платежей самим ООО «Новый Век».

Подписи уполномоченных от ООО «Новый Век» лиц в платежных поручениях от 30.10.2015 №159, от 22.12.2015 №172, от 31.12.2015 №211, от 29.01.2016 №167 соответствуют карточке образцов подписи (Т.7, л.д. 26, 28).

Косвенным доказательством совершения (последующего одобрения) ООО «Новый Век» платежей в адрес ООО «Меридиан» являются претензии генерального директора должника ФИО1, датированные 09.12.2016, в которых содержатся требования о возврате 88 200 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средства в связи с неисполнением договорных обязательств (Т.7, л.д. 115-123).

Переписка с сотрудниками АКБ «Пересвет», из которой, как указывают ответчики, они узнали о совершении сделок с ООО «Меридиан» и иными контрагентами, не опровергает обстоятельство осуществления данных платежей по указанию владельца расчетного счета ООО «Новый Век» (такое указание в силу норм гражданского законодательства может быть дано в форме последующего одобрения и соответствующего документального оформления), а также не может являться доказательством наличия у Банка статуса контролирующего ООО «Новый Век» лица как выгодоприобретателя.

Ответчик ФИО2 связывает факт непосредственного руководства АКБ «Пересвет» должником с тем, что сотрудник Банка ФИО11 являлась также одним из участников аффилированного по отношению к должнику ООО «Вятский лесокомбинат» (первоначальный размер доли 19%, Т.9, л.д. 116) и направила от имени ООО «Новый Век» 26.08.2014 документы в налоговый орган для проведения регистрационных действий в отношении должника (исходя из даты – заявление о включении в состав учредителей ООО «Новый Век» ФИО1 и о смене руководителя общества с ФИО2 на Семенова В.А). Кроме того, ФИО16, являвшийся одним из участников ООО «Вятский лесокомбинат» (размер доли 19%, участие прекращено 22.06.2016), также был потенциальным приобретателем ценных бумаг АКБ «Пересвет» в 2014 году (Т.9, л.д. 121-125).

Данные обстоятельства не могут являться достаточными доказательствами подконтрольности ООО «Новый Век» Банку «Пересвет». ФИО11 и ФИО16 не являются аффилированными лицами по отношению к АКБ «Пересвет» (списки аффилированных лиц Банка на 30.09.2014, 30.06.2015, 31.12.2015). Доказательств участия АКБ «Пересвет» в хозяйственной деятельности ООО «Новый Век», в том числе через ФИО11 и ФИО16 материалы дела не содержат. Относительно подачи документов в налоговый орган для государственной регистрации судом установлено, что согласно расписок в получении документов, представленных при государственной регистрации, от 25.08.2014 №272, от 26.08.2014 №275, заявителем является не ФИО11, а ФИО1 и ФИО2, документы направлены по телекоммуникационным каналам связи через портал государственных и муниципальных услуг (Т.9, л.д. 90, 93).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что сотрудники АКБ «Пересвет» принимали управленческие и кадровые решения в отношении ООО «Новый Век» (предоставление финансирования, выбор контрагентов, закупка оборудования, назначение участников и директора), судом также проверены и отклонены.

АКБ «Пересвет» никогда не входило в состав органов управления ООО «Новый Век», является кредитной организаций, в которой у должника был открыт расчетный счет и которая предоставляла ООО «Новый Век» кредитные средства. АКБ «Пересвет» является специальным субъектом правоотношений, кредитование юридических и физических лиц, осуществление банковских операций представляет собой основной источник прибыли банка.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету установлена статьей 856 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения касаются отношений по надлежащему исполнению банком своих обязательств относительно списания денежных средств, за которые законом предусмотрена специальная ответственность.

Доказательства обращения в правоохранительные органы по факту, как указывают ответчики, незаконного списания со счета ООО «Новый Век» денежных средств в пользу ООО «Меридиан» материалы дела не содержат. Также отсутствуют обращения непосредственно в Банк относительно необоснованного списания денежных средств в сумме 88 200 000 руб. платежами от 30.10.2015, от 22.12.2015, от 31.12.2015, от 29.01.2016 в отсутствие распоряжения ООО «Новый Век».

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2, ФИО1, а в последующем ФИО3, ФИО4, являясь в соответствующие периоды времени участниками и руководителями ООО «Новый Век», находились в отношениях подчинения перед АКБ «Пересвет» (либо перед его сотрудниками), а равно доказательств осуществления Банком контроля трудовой, предпринимательской деятельности в отношении данных лиц.

Действительно, согласно электронной переписки сотрудниками Банка пересылались ООО «Новый Век» тексты договоров займа с ООО «Меридиан», ООО МК-20СХ, ООО СК «Дальпитерстрой», ООО «МЛМ Нева тред» (Т.7, л.д. 72-97), однако стороной по сделкам выступал сам должник, платежи осуществлялись также ООО «Новый Век». Ответчики не оспаривали ни один из платежей как по получению должником денежных средств от ООО МК-20СХ, ООО СК «Дальпитерстрой», ООО «МЛМ Нева тред», так и по их дальнейшему перечислению в ООО «Меридиан».

Суд полагает, что при наличии фактов незаконного вмешательства третьих лиц (в том числе обслуживающего Банка) в хозяйственную деятельность ООО «Новый Век», участники последнего (ФИО1, ФИО2) в случае выявления признаков недобросовестности таких лиц обязаны были принять меры по пресечению такого поведения с целью ведения обществом нормальной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 обращался в Центральный Банк России с одной жалобой от 09.11.2016 на необоснованное списание со счета ООО «Новый Век» (без согласия последнего) денежных средств в пользу ООО МК-20СХ: платежное поручение от 03.10.2016 №216 на сумму 16 000 000 руб. (возврат займа) и платежное поручение от 03.10.2016 №216 на сумму 3 736 619,80 руб. (проценты по займу). В ответ на данное обращение Центральный Банк России сообщил, что не вправе давать кредитным организациям указания по возврату списанных с банковского счета клиента денежных средств или иным способом содействовать в их возврате. Также разъяснил право на обращение с заявлением в правоохранительные органы либо в суд в порядке статей 11, 1102 Гражданского кодекса РФ (Т.7, л.д. 103-111).

На основании ответа Центрального Банка России генеральный директор ООО «Новый Век» ФИО1 обратился к АКБ «Пересвет» с требованием от 21.12.2016 о восстановлении денежных средств на расчетном счете общества в размере 19 736 619,89 руб. Данное требование оставлено Банком без удовлетворения, однако ни в правоохранительные органы, ни в суд за взысканием неосновательного обогащения ООО «Новый Век» не обращалось.

Между тем, источником возврата займа ООО МК-20СХ являлись денежные средства ООО «Вудвилль», поступившие на счет ООО «Новый Век» 03.10.2016 в сумме 20 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа….». Учитывая, что с сентября 2016 года ООО «Новый Век» перестало своевременно обслуживать кредитные обязательства, не несло расходы необходимые для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, суд усматривает признаки технической операции в транзакции от 03.10.2016 ООО «Вудвилль» - ООО «Новый Век» - ООО МК-20СХ.

По данным Картотеки арбитражных дел 17.04.2018 в отношении ООО МК-20СХ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу №А56-28370/2018 ООО МК-20СХ признано банкротом, открыто конкурсное производство. При этом ООО «Новый Век» предъявило требование к ООО МК-20СХ на сумму 1 193 668,99 руб. (неосновательное обогащение). Определением Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу №А56-28370/2018/тр.14 требование признано обоснованным.

В отношении ООО «Вудвилль» судом установлено следующее. 27.11.2015 ООО «Вудвилль» (покупатель) и ООО «Новый Век» (поставщик) заключили договор поставки пиломатериалов №НВ27/11/2015 (Т.10, л.д. 4-7). По платежному поручению от 30.11.2015 ООО «Вудвилль» перечислило должнику 80 000 000 руб. в качестве предоплаты за пиломатериалы. 07.12.2015 и 09.12.2015 ООО «Новый Век» частично возвратило аванс в размере 35 000 000 руб. Соглашением от 09.12.2015 договор поставки был расторгнут. Далее 31.12.2015 стороны заключили соглашение о новации, которым прекратили обязательства ООО «Новый Век» по договору поставки пиломатериалов №НВ27/11/2015.

При этом в один день 29.01.2016 по счету должника прошли два платежа в рамках договора поставки пиломатериала №НВ27/11/2015: первый на сумму 27 000 000 руб. - возврат предоплаты по соглашению о расторжении договора от 09.12.2015; второй на сумму 16 200 000 руб. уже от ООО «Вудвилль» в адрес ООО «Новый Век» - оплата за пиломатериалы по договору №НВ27/11/2015 от 27.11.2015. Второй платеж сразу был переадресован от ООО «Новый Век» ООО «Меридиан».

По данным Картотеки арбитражных дел 24.07.2018 в отношении ООО «Вудвилль» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 по делу №А14-15090/2018 ООО «Вудвилль» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ООО «Вудвилль» задолженность по договору поставки пиломатериалов №НВ27/11/2015, заключенному с ООО «Новый Век», не числил (Т.10, л.д. 8-10).

Относительно платежа в адрес ООО «Меридиан» в размере 42 000 000 руб. судом уже указывалось выше, что данные средства поступили на счет ООО «Новый Век» от ООО «МЛН Нева трейд» на основании договора займа от 29.10.2015 №ДЗ/1015/1. Названный договор от имени должника подписан генеральным директором ФИО1, скреплен печатью общества. Право требования возврата заемных средств было уступлено ООО «ЛифтМонтажСервис» по договору уступки от 24.05.2016. По данным Картотеки арбитражных дел 06.06.2018 в отношении ООО «ЛифтМонтажСервис» возбуждено производство по делу о банкротстве, решением Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу №А56-70983/2018 ООО «ЛифтМонтажСервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство. ООО «ЛифтМонтажСервис» требования о возврате займа к ООО «Новый Век» не заявляло, в реестре требований кредиторов данная задолженность отсутствует.

Проанализировав поведение ООО МК-20СХ, ООО «Вудвилль» и ООО «МЛН Нева трейд» как хозяйствующих субъектов, которые обеспечили поступление на счет ООО «Новый Век» денежных средств в общем размере 74 200 000 руб., перенаправленных должником в ООО «Меридиан» и далее в АКБ «Пересвет» в погашение кредитных обязательств ООО «НАФТАСФЕТА» на основании договоров поручительства (Т.4, л.д. 111-113), суд приходит к выводу о транзитном характере движения денежных средств.

Поскольку ООО «Новый Век» является одним из звеньев цепочки (не конечный получатель денежных средств), обязательства перед ООО МК-20СХ исполнены за счет ООО «Вудвилль», при этом ООО «Вудвилль», ООО «ЛифтМонтажСервис» (правопреемник ООО «МЛН Нева трейд») до настоящего времени не предъявили финансовых претензий к должнику, суд квалифицирует займы между ООО МК-20СХ, ООО «Вудвилль», ООО «МЛН Нева трейд» и ООО «Новый Век» как технические, что исключает возникновение для должника убытков.

Относительно денежных средств в размере 14 000 000 руб., прошедших 31.12.2015 по цепочке: ООО «СК «Дальпитерстрой» - ООО «Новый Век» - ООО «Меридиан» - АКБ «Пересвет», суд приходит к выводу о причинении должнику убытков в размере образовавшейся дебиторской задолженности, поскольку ООО «СК «Дальпитерстрой» предъявило требование к ООО «Новый Век». В реестр требований кредиторов должника определением от 06.11.2018 включена задолженность перед ООО «СК «Дальпитерстрой» в размере 18 080 959 руб. (займ в сумме 15 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2017 по 01.10.2017 в сумме 2 019 452 руб., проценты-санкции, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2017 по 01.10.2017, в сумме 1 061 506,85 руб.).

Платежное поручение от 31.12.2015 №211, которым денежные средства, ранее полученные по договору займа от ООО «СК «Дальпитерстрой», были переведены в ООО «Меридиан», подписаны со стороны ООО «Новый Век» ФИО1 и ФИО2

В данном случае правонарушение ответчиков заключается в совершении сделки, направленной на увеличение обязательств должника, приобретению неликвидной дебиторской задолженности ООО «Меридиан», и, как следствие, к убытку для ООО «Новый Век». По данным Картотеки арбитражных дел 30.01.2017 в отношении ООО «Меридиан» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда города Москва от 23.08.2017 по делу №А40-14716/2017 ООО «Меридиан» признано банкротом, открыто конкурсное производство. В конкурсной массе ООО «Меридиан» отсутствует какое-либо имущество (карточка должника в ЕФРСБ, сообщение о результатах инвентаризации от 05.12.2017).

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 №305-ЭС19-13326 по делу №А40-131425/2016.

В рассматриваемом случае судом установлено соучастие ФИО1 и ФИО2 (контролирующих должника лиц) в осуществлении сделок с ООО «Вятский лесокомбинат» и ООО «Меридиан», которые квалифицированы при рассмотрении настоящего спора как экономически необоснованные, неразумные, причинившие убытки ООО «Новый Век». Ответчики имели как фактический, так и юридический контроль над ООО «Новый Век».

В соответствии с пунктом 8 Постановления №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку возможность взыскания задолженности с ООО «Меридиан» (платеж от 31.12.2015 на сумму 14 000 000 руб.) и с ООО «Вятский лесокомбинат» (39 864 040 руб. 57 коп.) фактически отсутствует, у ООО «Новый Век» возникли убытки в сумме 53 864 040,57 руб. по вине ФИО1 и ФИО2, которые подлежат взысканию с ответчиков. Учитывая, что материалами дела подтверждается совместный контроль ответчиков за деятельностью должника, убытки взыскиваются в солидарном порядке.

При этом суд полагает, что доводы ответчиков о наличии причинно-следственной связи между убытками ООО «Новый Век» и действиями АКБ «Пересвет» могут быть ими заявлены самостоятельно в рамках отдельного судебного процесса при наличии соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с ФИО1 (г. Калуга), ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Москва) в солидарном порядке в пользу ООО «Новый Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Кировская область, пгт. Кильмезский, ул. Свободы, д. 12А) убытки в размере 53 864 040 рублей 57 копеек.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Мартынов