Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Правительство Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123317, Россия, <...>)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 25.11.2021 № 2637-69/01-02,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью ПКП «Алмис» – ФИО1, 28.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКП «Алмис» (далее – заявитель, общество, ООО ПКП «Алмис») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области (далее – ответчик, Министерство промышленности КО) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 25.11.2021 № 2637-69/01-02.

Одновременно с заявлениемпредставлено ходатайство о приостановлении на основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия решения Министерства промышленности, КО, изложенного в письме от 25.11.2021 № 2637-69/01-02, а также о запрете действий, направленных на его исполнение, а именно, принятия заинтересованным органом (Министерство промышленности КО, Правительство Кировской области и (или) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации) решения об исключении инвестиционного проекта в области освоения лесов «Модернизация лесоперерабатывающего завода ООО ПКП «Алмис» из перечня приоритетных до момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 07.12.2021 арбитражный суд приостановил действие решения Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области об отзыве письма Министерства лесного хозяйства Кировской области от 07.10.2020 № 7676-58-09-04 в целях принятия решения об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов, выраженного в письме от 25.11.2021 № 2637-69/01-02; запретил действия, направленные на его исполнение, а именно, принятие заинтересованным органом (Министерство предпринимательства и торговли Кировской области, Правительство Кировской области и (или) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации) решения об исключении инвестиционного проекта в области освоения лесов «Модернизация лесоперерабатывающего завода ООО ПКП «Алмис» из перечня приоритетных, до момента вступления в законную силу решения суда.

21.12.2021 от Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.12.2021.

В обоснование ходатайства Министерство промышленности КО указывает, что оспариваемое заявителем письмо нельзя рассматривать в качестве решения об исключении инвестиционного проекта в области освоения лесов «Модернизация лесоперерабатывающего завода ООО ПКП «Алмис» из перечня приоритетных; в оспариваемом письме ответчик лишь выражает мнение, которое не является определяющим для принятия Правительством Кировской области решения об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных. Полагает, что сохранение обеспечительных мер является нецелесообразным, исполнение письма не может привести к негативным последствиям для заявителя.

Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области, Правительство Кировской области, министерство промышленности и торговли Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ООО ПКП «Алмис» в судебном заседании пояснил позицию по заявлению, возражает против отмены обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление Министерства промышленности КО, заслушав позицию представителя заявителя, арбитражный суд приходит следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ то 12.10.2006 №55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ то 12.10.2006 №55).

Из пункта 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (абзац 2) следует, что заявитель должен обосновать и доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеназванных норм, можно сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ то 12.10.2006 № 55 вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Предметом спора по настоящему делу являются требования ООО ПКП «Алмис» о признании незаконным решения, выраженного в письме от 25.11.2021 № 2637-69/01-02.

Определением Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу от 07.12.2021 удовлетворено ходатайство ООО ПКП «Алмис», приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области об отзыве письма Министерства лесного хозяйства Кировской области от 07.10.2020 № 7676-58-09-04 в целях принятия решения об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов, выраженного в письме от 25.11.2021 № 2637-69/01-02; запрете действий, направленных на его исполнение, а именно, принятие заинтересованным органом (Министерство предпринимательства и торговли Кировской области, Правительство Кировской области и (или) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации) решения об исключении инвестиционного проекта в области освоения лесов «Модернизация лесоперерабатывающего завода ООО ПКП «Алмис» из перечня приоритетных, до момента вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), а также не нарушает ли оспариваемый ненормативный акт прав и законных интересов заявителя.

Ходатайство Министерства промышленности КО не содержит сведений о таком нарушении публичных полномочий ответчика, которые с необходимостью требуют отмены принятой определением от 07.12.2021 по делу №А28-15824/2021 обеспечительной меры.

Доводы ответчика о том, что в оспариваемом письме Министерство промышленности КО лишь выражает мнение, которое не является определяющим для принятия Правительством Кировской области решения об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных, отклоняются, как противоречащие содержанию письма от 25.11.2021 № 2637-69/01-02

Согласно пункту 27 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.02.2018 № 190 (далее – Положение), объектом контроля является выполнение обязательств инвестора по созданию объектов лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры или по модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных поквартальным графиком. Контроль за исполнением поквартального графика осуществляется заинтересованным органом. В случае выявления по результатам проведения выездных проверок нарушений реализации инвестиционного проекта заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений (далее - предписание) в соответствии с пунктом 32 настоящего Положения.

Из пункта 32 Положения следует, что в случае если возникли основания для исключения инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов, предусмотренные подпунктом «д» пункта 19 настоящего Положения, заинтересованный орган в течение 14 рабочих дней подготавливает предписание с указанием срока их устранения, при этом срок устранения нарушений по предписанию должен быть не менее 3 месяцев, но не более одного года, и в течение 5 рабочих дней направляет предписание в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации на согласование. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при поступлении предписания в течение 14 рабочих дней принимает решение о согласовании предписания либо об отказе в согласовании предписания с обоснованием причин отказа и направляет соответствующее решение в заинтересованный орган. Заинтересованный орган при поступлении согласованного предписания в течение 5 рабочих дней направляет его инвестору. Одновременно с этим копия предписания направляется заинтересованным органом в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. В случае если нарушения были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган информирует об этом Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения такой информации. В случае если нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 14 рабочих дней со дня истечения указанного срока устранения нарушений принимает решение об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов и направляет его в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 19 Положения установлены основания, при наличии одного из которых инвестиционный проект исключается из перечня инвестиционных проектов с досрочным расторжением договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя: нарушение инвестором (арендатором) исполнения поквартального графика более чем на 1 год; нарушение инвестором (арендатором) более чем на 3 месяца предусмотренного пунктом 26 настоящего Положения срока представления отчета об исполнении поквартального графика; отсутствие (по вине инвестора (арендатора) государственной регистрации договора аренды лесного участка в течение 90 рабочих дней со дня его подписания; нарушение инвестором (арендатором) сроков внесения арендной платы 2 и более раза подряд по истечении установленного договором аренды лесного участка срока платежа.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд учел возможные затруднения исполнения судебного решения в случае его вынесения в пользу заявителя, поскольку к моменту вступления решения в законную силу инвестиционный проект может быть исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов.

Изложенное свидетельствует, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на сохранение баланса интересов сторон и существующего положения. Принятые обеспечительные меры предотвращают неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.

Отмена принятых обеспечительных мер может привести к исключению инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов до вступления решения суда в законную силу, что повлечет затруднение либо невозможность исполнения судебного акта, а также причинение заявителю значительного ущерба в случае, если судебный акт будет принят в пользу заявителя.

Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали. Обстоятельств, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что меры, принятые на основании определения от 07.12.2021, соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Министерства промышленности КО об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь 90, 91, 92, 93, 97, 159, 184, 185, 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области об отзыве письма Министерства лесного хозяйства Кировской области от 07.10.2020 № 7676-58-09-04 в целях принятия решения об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов, выраженного в письме от 25.11.2021 № 2637-69/01-02; запрета действий, направленных на его исполнение, а именно, принятие заинтересованным органом (Министерство предпринимательства и торговли Кировской области, Правительство Кировской области и (или) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации) решения об исключении инвестиционного проекта в области освоения лесов «Модернизация лесоперерабатывающего завода ООО ПКП «Алмис» из перечня приоритетных, до момента вступления в законную силу решения суда.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин