Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСГ-бетон» (ИНН 434524П98, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>) ФИО1

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 216 747 980 рублей 79 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3 ФИО2,

при участии в судебном заседании лица согласно протоколу

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АСГ-бетон» (далее также - должник, ООО «АСГ-бетон») обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее так же – ответчик, ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 216 747 980 рублей 79 копеек.

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на положения пункта 2 статьи 126, пунктов 1, 4 статьи 61.10, пунктов 1, 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы непередачей руководителем и единственным участником должника ФИО3 конкурсному управляющему документации в отношении должника; установленное приговором Октябрьского районного суда города Кирова от 09.11.2017 по делу № 1-377/2017 (30032) совершение ФИО3 незаконных действий с использованием полномочий в ООО «АСГ-бетон» вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, которые повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и тяжкие последствия; отсутствием у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 13.04.2021 заявление принято к рассмотрению в предварительном судебном заседании 04.06.2021.

[A1] Применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось, в том числе до 27.12.2021.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 в позиции третьего лица от 22.07.2021 сообщила суду, что во время нахождения ответчика в ИК-17 исполнительные производства, возбужденные по результатам рассмотрения уголовного дела в его отношении, не были окончены, и из заработной платы ФИО3 производились списания с целью перечисления денежных средств кредиторам ООО «АСГ-бетон», при этом, вследствие отсутствия подробного расчета требуемого размера субсидиарной ответственности, невозможно установить, учтены ли конкурсным управляющим произведенные отчисления в размере взыскания или нет, в связи с чем, просила запросить у конкурсного управляющего подробный расчет исчисления размера субсидиарной ответственности, в том числе с учетом взысканий по неоконченным в рамках конкурсного производства исполнительным производствам по взысканию с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда от 29.09.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из УФССП России по Кировской области истребованы сведения о размере произведенных платежей, об остатке задолженности по исполнительным документам, выданным на основании приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.11.2017 по уголовному делу № 1377/2017 (30032) в отношении должника ФИО3

Истребованные документы поступили в суд 21.12.2021 и 22.12.2021.

Определением суда от 27.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 31.01.2022.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнял заявленные требования: в уточнении от 27.12.2021 просил суд привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АСГ-бетон» денежные средства в сумме 219 596 382 рубля 34 копейки, в дополнении от 22.03.2022 заявитель сослался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2.

В дополнении от 13.04.2022 заявитель пояснил, что полагает, что должник по состоянию на 27.05.2016 имел признаки неплатежеспособности, поскольку 27.05.2016 между должником и АО «Россельхозбанк» было утверждено мировое соглашение на общую сумму 11 357 033 рубля 70 копеек, которое частично было исполнено должником, размер неисполненных обязательств составил 11 010 408 рублей 20 копеек, в связи с чем, по мнению заявителя, с 27.05.2016 ООО «АСГ-бетон» обладало признаками неплатежеспособности, о чем ФИО3, являясь единственным руководителем и участником, не мог не быть осведомлен.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 19.05.2022 проведено с перерывом до 26.05.2022.

Кредитор ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и

[A2] месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав кредитора, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «АСГ-бетон» поставлено на налоговый учет 02.10.2008, единственным учредителем должника и директором ООО «АСГ-бетон» является ФИО3

ООО «АСГ-бетон» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «АСГ-бетон» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.01.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2017 (резолютивная часть определения от 21.08.2017) в отношении ООО «АСГ-бетон» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018) ООО «АСГ-бетон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении застройщика конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

Определением суда от 09.04.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСГ-бетон», конкурсным управляющим ООО «АСГ-бетон» утвержден ФИО1.

Определением суда от 02.10.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего общества с ООО «АСГ-бетон» ФИО6 об истребовании документов, суд обязал директора ООО «АСГ-бетон» ФИО3 передать временному управляющему должника надлежащим образом заверенные копии документов и сведения, касающихся деятельности ООО «АСГ-бетон», а именно: учредительные документы ООО «АСГ-бетон» (устав, учредительный договор (при наличии), решение о создании с изменениями, список участников ООО «АСГ- бетон» с адресами и номерами телефонов), документы, подтверждающие права на имущество, в том числе на недвижимое имущество, транспортные средства, имущественные права ООО «АСГ-бетон», документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (форма № 1,2 с отметкой налоговой инспекции), отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 60, 70, 73, 75, 76 в разрезе аналитических счетов (за последние три года), расшифровку авансов, выданных поставщиками и подрядчиками, документы, подтверждающие обоснованность авансов (за последние три года), информацию обо

[A3] всех совершенных ООО «АСГ-бетон» сделках с приложением копий договоров и иных подтверждающих документов (за последние три года).

Приговором по делу № 1-377/2017 (30032), вынесенным Октябрьским районным судом города Кирова, (далее – приговор) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями), удовлетворены гражданские иски потерпевших удовлетворить с ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших взысканы денежные средства в общей сумме 88 594 571 рубль 15 копеек.

Приговором суда установлено, что ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «АСГ-бетон», использовал свои полномочия вопреки законным интересам данной организации, в целях извлечения преимуществ для себя и других лиц, и это деяние повлекло причинение вреда правам и законным интересам граждан и организаций и тяжкие последствия.

В период с 01.01.2013 по 08.04.2016 ФИО3, являясь директором ООО «АСГ-бетон» заключал с гражданами и юридическими лицами договоры долевого участия в строительстве жилья, договоры беспроцентного займа и получал от граждан и юридических лиц- участников долевого строительства денежные средства (лист 9 приговора).

Всего в период с 01.01.2013 по 08.04.2016 ФИО3, являясь руководителем ООО «АСГ-бетон», по договорам долевого участия в строительстве жилья получил от граждан и юридических лиц в денежном выражении средства в общей сумме 282 497 059 рублей 30 копеек(лист 108 приговора).

В нарушение условий пункта 2.3 договоров участия в долевом строительстве жилья, заключаемых ООО «АСГ-бетон», ФИО3 дал указание предлагать гражданам и юридическим лицам, участникам долевого строительства, вносить денежные средства за возможное увеличение площади их квартир до окончания строительства и проведения технической инвентаризации. Всего за возможное увеличение площади квартир ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 внесены денежные средств в сумме 402 728 рублей 08 копеек (листы 108-109 приговора).

В период с 01.01.2013 по 08.04.2016 в кассу и на расчетный счет ООО «АСГ- бетон» и ООО «АвтоСпецГарант» за остекление лоджий внесены ФИО17, ФИО12, Фондом развития ипотечного кредитования гор.Кирова, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, М-выми, ФИО22, ФИО23, А-выми, ФИО11 денежные средства в сумме 829 730 рублей (лист 109 приговора).

Всего в период с 01.01.2013 по 08.04.2016 ФИО3, являясь руководителем ООО «АСГ-бетон» и ООО «АвтоСпеГарант», получил от граждан и юридических лиц в денежном и ином выражении средства в общей сумме 283 729 517 рублей 38 копеек( лист 109 приговора).

Поступившие в кассу и на расчетный счет денежные средства, ФИО3, являясь директором ООО «АСГ-бетон», генеральным директором ООО «АвтоСпецГарант», расходовал по своему усмотрению, получая их под отчет из кассы предприятия, при этом отчитывался за полученные денежные средства, как якобы потраченные на оплату расчетов с контрагентами (листы 109-110 приговора).

В действительности выданные ему в подотчет денежные средства расходовались ФИО3 на различные цели, в том числе не связанные со строительством объекта - многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, а указанные организации являются подконтрольными

[A4] Метелеву А.В., зарегистрированы по его просьбе, Метелев А.В. имел печати данных организаций, контролировал поступление и расходование денежных средств со счетов данных организаций, а бухгалтерский учет данных организаций велся работниками группы компаний Метелева А.В. (лист 110 приговора).

Поступивших от участников долевого строительства средств было достаточно для завершения строительства объекта – многоэтажного жилого дома по адресу: <...> (лист 111 приговора).

Действия ФИО3 повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в не предоставлении объектов долевого строительства - квартир, офисного помещения, значительному числу граждан и организаций, для некоторых из которых данное жилье являлось единственным, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций (лист 112 приговора).

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал в полном объеме (лист 112 приговора).

ФИО3 переводил денежные средства, полученные на строительство дома по адресу: <...> на свои банковские счета, а также на счета других юридических лиц, подконтрольных ему (лист 365 приговора).

Согласно информации, представленной УФССП России по Кировской области, остаток задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданным на основании приговора Октябрьского районного суда города Кирова по делу № 1-377/2017 (30032), составляет 88 720 206 рублей 15 копеек, всего с ФИО3 судебными приставами-исполнителями были взысканы денежные средства в сумме 25 326 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 по делу № А2813200/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 29.11.2019 (в полном объеме изготовлено 06.12.2019) судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «АСГ-бетон» ФИО1 о погашении требований участников долевого строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу, в счет погашения требований участников строительства, требования которых включены в реестр требований ООО «АСГ-бетон», жилищно-строительному кооперативу «Горбуновой, 31» передан объект незавершенного строительства - многоэтажное многоквартирное односекционное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, площадью 10187,3кв.м., степень готовности 78 %, кадастровый номер 43:40:000270:392, расположенный по адресу: ФИО24ская область, г. ФИО24, Октябрьский район, ул. А. Горбуновой, д. 31; права застройщика на земельный участок площадью 1814 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000270:2 по адресу: ФИО24ская область, г. ФИО24, Октябрьский район, ул. А. Горбуновой, д. 31.

Указанное имущество должника передано конкурсным управляющим жилищно-строительному кооперативу «Горбуновой, 31» 17.12.2019 по акту приема-передачи на основании договора передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка, прав и обязанностей застройщика от 17.12.2019.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим (инвентаризационные описи, реестр требований кредиторов на 02.04.2021, уточнение к заявлению от 27.12.2021) какое-либо ликвидное имущество у должника отсутствует, в в реестр требований кредиторов включены, а также подлежат учету за реестром требования на общую сумму 219 600 013 рублей 25 копеек,.

[A5] Посчитав, что действия (бездействие) единственного участника и бывшего руководителя должника Метелева А.В. повлекли неплатежеспособность и недостаточность имущества контролируемого юридического лица, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу действия (бездействие).

Действия по неправомерному (нецелевому) расходованию денежных средств, поступивших от участников долевого строительства многоэтажного дома по адресу: <...>, были осуществлены ФИО3 до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу 30.07.2017 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (положения статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция вины контролирующего лица в случае, причинен вред имущественным правам

[A6] кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Факт совершения ФИО3 сделок во вред кредиторам - участникам строительства, установлен приговором суда по уголовному делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В результате отсутствия у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета должника, информации о правах требования должника вследствие неисполнения ФИО3 изложенных обязанностей, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представил доказательства надлежащего исполнения им обязанностей в качестве бывшего руководителя (и единственного участника) должника по раскрытию перед конкурсным управляющим всей первичной документации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)

[A7] иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника определяется исходя из размера обязательств, возникших после истечения установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В качестве даты возникновения обстоятельств, влекущих обязанность ФИО3 по обращению в суд с заявлением должника о признании банкротом, конкурсный управляющий указывает 27.06.2016, которую обуславливает заключением за месяц до этого (27.05.2016) ООО «АСГ-бетон» с АО «Россельхозбанк» мирового соглашения на сумму 11 357 033 рубля 70 копеек.

Таким образом, ФИО3 может быть привлечен к ответственности по обязательствам, возникшим после 27.06.2016.

Между тем, из реестра требований кредиторов ООО «АСГ-бетон» и зареестровых требований следует, что обязательства должника по данным требованиям возникли до указанной даты, в связи с чем не могут быть учтены в размере ответственности по основанию необращения в суд с заявлением должника.

При этом наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вследствие действий и (или) бездействия ответчика, а также за непередачу документов должника, касающихся деятельности должника, подтверждается материалами дела и установлено судом.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Аналогичный порядок определения размера субсидиарной ответственности был установлен в действовавшей ранее статье 10 (абзаце восьмом пункта 4) Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности в сумме 219 596 382 рубля 34 копейки определен с учетом непогашенных требований, включенных в реестр, и требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

[A8] Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что возможно дальнейшее пополнение конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего ООО «АСГ- бетон» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 10, 61.11, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСГ-бетон» (ИНН 434524П98, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>) ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГ-бетон» (ИНН 434524П98, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>) в порядке субсидиарной ответственности 219 596 382 (двести девятнадцать миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 34 копейки.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.Ю.Зорина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 9:22:28

Кому выдана Зорина Валентина Юрьевна