Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Компании Ванденбург Лимитед (VANDENBURG LIMITED) (адрес: Британские Виргинские острова, Тортола, Роад Таун а/я 905, адрес для направления почтовой корреспонденции: 123610, г. Москва, а/я 30) о приостановлении производства по делу по заявлению

Компании Ванденбург Лимитед (VANDENBURG LIMITED) (адрес: Британские Виргинские острова, Тортола, Роад Таун а/я 905, адрес для направления почтовой корреспонденции: 123610, г. Москва, а/я 30) о включении требования в сумме 797 704 296 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>), заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО1 к Компании Ванденбург Лимитед (VANDENBURG LIMITED) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Томскинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Балтикс», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Балтикс» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Каланчёвская 13», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каланчёвская 13» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Профпроект», общество с ограниченной ответственностью «Капитель», общество с ограниченной ответственностью «Лесстрой», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» ФИО3, Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу.

установил:

AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (далее также - AS «PNB Banka») в порядке статей 7, 39 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - должник, ООО «Монолит») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.07.2021 (в полном объеме изготовлено 29.07.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 31.07.2021 №134(7096).

23.07.2021 Компания Ванденбург Лимитед (VANDENBURG LIMITED) (далее также – кредитор, Компания Ванденбург Лимитед) обратилась в Арбитражного суда Кировской области с заявлением о включении требования в сумме 797 704 296 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.11.2021 требование принято к производству, обособленному спору присвоен номер А28-16365/2020-2.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению требования кредитора откладывалось.

Определением от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Томскинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Балтикс», общество с ограниченной ответственностью «Каланчёвская 13», общество с ограниченной ответственностью «Профпроект», общество с ограниченной ответственностью «Капитель», общество с ограниченной ответственностью «Лесстрой», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Балтикс», общества с ограниченной ответственностью «Каланчёвская 13», общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» ФИО3.

Решением суда от 21.12.2021 (в полном объеме изготовлено 28.12.2021) ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника - ООО «Монолит» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Монолит» утвержден ФИО1.

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

20.05.2022 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.09.2015 между Компанией Ванденбург Лимитед и ООО «Монолит».

Определением суда от 27.05.2022 заявление принято к рассмотрению в рамках обособленного спора №А28-16365/2020-11.

Определением суда от 27.06.2022 дела №А28-16365/2020-2 и №А28-16365/2020-11 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А28-16365/2020-2.

Определением (протокольным) от 28.06.2022 судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 16.08.2022.

До судебного заседания от Компании Ванденбург Лимитед поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу довступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7786/2020, принятого по результатам рассмотрения заявления Компании Ванденбург Лимитед о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Томскинвест» и заявления конкурсного управляющего ООО «Томскинвест» о признании недействительным договора займа от 30.04.2014 между Компанией Ванденбург Лимитед и ООО «Томскинвест».

Ходатайство мотивировано тем, что требования Компании Ванденбург Лимитед основаны на договоре займа от 30.04.2014 между названной организацией и обществом с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (далее – ООО «Томскинвест») и договоре поручительства между Компанией Ванденбург Лимитед и должником, при этом 07.07.2022 в рамках дела №А67-7786/2020 о банкротстве ООО «Томскинвест» Арбитражным судом Томской области была оглашена резолютивная часть определения, которым договор займа между Компанией Ванденбург Лимитед и ООО «Томскинвест» признан недействительным. По мнению Компании Ванденбург Лимитед, результаты рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А67-7786/2020 о банкротстве ООО «Томскинвест» могут повлиять на рассмотрение настоящего обособленного спора и иметь для него преюдициальное значение, кроме этого имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебное заседание 16.08.2022 обеспечили явку представители кредитора AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш, Компании Ванденбург Лимитед, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каланченвская 13», общества с ограниченной ответственностью «Балтикс» ФИО3

Представитель Компании Ванденбург Лимитед возражал против допуска к участию в судебном заседании представителя кредитора AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш ФИО4, мотивировав свою позицию тем, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие, что администратор неплатежеспособности является единственным единоличным исполнительным органом банка и вправе выдавать доверенности на представление интересов AS «PNB Banka» в судах Российской Федерации.

Представители AS «PNB Banka» ФИО4 против заявленных доводов возражала.

Рассмотрев приведенные доводы, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Компании Ванденбург Лимитед и допустил к участию в деле представителя кредитора AS «PNB Banka» ФИО4 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 AS «PNB Banka» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, удостоверенной 15.07.2020 И. Фрейденфелде, Присяжным нотариусом г. Риги Латвийской Республики, № в регистре 1926, апостиль удостоверен в г. Рига Латвийской Республики 16 июля 2020 года за №831с727b-21e3-42d9-b7bc-5a64c77a9d5f, выдана доверенность серия 77 АГ 6171625 на ФИО4, ФИО6, ФИО7

Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы ФИО8, зарегистрирована в реестре за №77/774-н/77-2021-3-777; содержит в том числе полномочия на представление интересов AS «PNB Banka» во всех арбитражных судах Российской Федерации с правом на ведение дел о банкротстве; выдана сроком по 15.07.2023, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно части 2 статьи 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В силу статей 42 и 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия представителя юридического лица. При удостоверении сделок проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

Согласно пункту 5.3 «Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей» (утв. Решением Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 (протокол № 07/16)) При удостоверении доверенности от имени юридического лица следует иметь в виду, что такая доверенность выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 «Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей» нотариус при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности должен проверить не только правоспособность юридического лица, но и иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная доверенность соответствует предъявляемым законом требованиям; факт нотариального удостоверения доверенности свидетельствует о наличии у лица, выдавшего данную доверенность, соответствующих полномочий.

Судебные акты судов вышестоящих инстанций по делам №А40-164013/2021, №А40-133267/2021, на которые ссылался представитель Компании Ванденбург Лимитед в судебном заседании, не содержат выводов об отсутствии у администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш полномочий выдавать доверенность на представление интересов AS «PNB Banka» в судах Российской Федерации, заявление Неплатежеспособного AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш о признании ООО «Орион» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А40-128684/2022 принято Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению.

Требования AS «PNB Banka» включены в реестр требований кредиторов ООО «Монолит» на основании заявления данного кредитора, предъявленного администратором неплатежеспособности Виго Крастиньш.

При изложенных обстоятельствах основания не допускать к участию в судебном заседании представителя AS «PNB Banka» ФИО4 у суда остутствуют.

В судебном заседании представитель Компании Ванденбург Лимитед на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу настаивал.

Представители AS «PNB Banka», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каланченвская 13», общества с ограниченной ответственностью «Балтикс» ФИО3 ходатайство о приостановлении производства по делу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рамках дела о банкротстве ООО «Томскинвест» (дело №А67-7786/2020)Арбитражным судом Томской области рассматривается обособленный спор № А67-7786-7/2020 по заявлению Компании Ванденбург Лимитед о включении требования в размере 733 289 072 рубля 18 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» ФИО2 о признании недействительным договора займа от 30.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Томскинвест» и Компанией Ванденбург Лимитед.

В настоящем споре требование кредитора основано на договоре поручительства от 01.09.2015, подписанного между Компанией Ванденбург Лимитед и должником, к договору займа от 30.04.2014 между Компанией Ванденбург Лимитед и ООО «Томскинвест».

Заявление конкурсного управляющего направлено на признание недействительным договора поручительства от 01.09.2015, подписанного между Компании Ванденбург Лимитед и должником, обусловлено недействительностью договора займа от 30.04.2014 между Компанией Ванденбург Лимитед и ООО «Томскинвест».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности приостановления производства по настоящему заявлению до вступления в силу судебного акта по обособленному спору № А67-7786-7/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Томской области, по заявлению Компании Ванденбург Лимитед о включении требования в размере 733 289 072 рубля 18 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» ФИО2 о признании недействительным договора займа от 30.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Томскинвест» и Компанией Ванденбург Лимитед.

Руководствуясь статьями 143, 147, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Компании Ванденбург Лимитед (VANDENBURG LIMITED) (адрес: Британские Виргинские острова, Тортола, Роад Таун а/я 905, адрес для направления почтовой корреспонденции: 123610, г. Москва, а/я 30) о приостановлении производства по делу удовлетворить.

Производство по заявлению Компании Ванденбург Лимитед о включении требования в сумме 797 704 296 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монолит», заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО1 к Компании Ванденбург Лимитед (VANDENBURG LIMITED) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки приостановить до вступления в силу судебного акта по обособленному спору № А67-7786-7/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Томской области, по заявлению Компании Ванденбург Лимитед о включении требования в размере 733 289 072 рубля 18 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» ФИО2 о признании недействительным договора займа от 30.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Томскинвест» и Компанией Ванденбург Лимитед.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.Ю.Зорина