Определение № А28-166/07 от 17.05.2011 АС Кировской области

19/2011-27391(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102, тел./факс (8332) 709-200, 709-210

E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
http://kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А28-166/07
46/19-370

г. Киров

17 мая 2011 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2011 года

В полном объеме определение изготовлено 17 мая 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чолак Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и снижении размера их оплаты,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО1, по доверенности;

от конкурсного управляющего – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего ФИО2 – не явился, извещен;

от привлеченного лица ООО «КПЦ» - не явился, извещен.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, и снижении размера оплаты их услуг.

Представитель ФНС России в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 требования ФНС России не признает по мотивам, изложенным в отзыве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном частями 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «КПЦ» отзыв на заявление не представило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке, установленном частями 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, а также другие лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве МУП «Механизированная колонна» мнения относительно заявленного требования не выразили.

При рассмотрении заявления установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2007 года по делу № А28-166/07-46/19 признан несостоятельным (банкротом) должник – муниципальное унитарное предприятие «Механизированная колонна» (613980, <...>), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2010 по настоящему делу ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Механизированная колонна», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2011 по делу №А28-166/07-46/19 срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев до 04.06.2011 года.

В заявлении о признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника и дополнениях к нему уполномоченный орган указал, что необоснованность расходов связана с дублированием функций и услуг привлеченных физических лиц (секретарь- референт, бухгалтер и консультант по юридическим вопросам) и общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр», которое оказывало сходные услуги.

В заявлении, представленном в материалы дела 12.03.2011, ФНС России окончательно определила предмет заявленного требования и просит:

- снизить размер оплаты, подлежащего возмещению за счет имущества должника, специалистов (секретарь-референт, бухгалтер и консультант по юридическим вопросам) до 417 490 рублей 00 копеек;

- признать необоснованными расходы, подлежащие возмещению за счет имущества должника, по привлеченному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр» (далее ООО «КПЦ»), в полном объеме;

- обязать ФИО2 вернуть на расчетный счет МУП «Механизированная колонна» выплаченные за счет имущества должника денежные средства в общей сумме 361 568 рублей 06 копеек, в том числе по ООО «КПЦ» - 134 639 рублей 50 копеек, по привлеченным специалистам (секретарь- референт, бухгалтер и консультант по юридическим вопросам) – 226 928 рублей 56 копеек.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 от имени МУП «Механизированная колонна» 04.09.2007 заключил договоры с ФИО4 (главный бухгалтер), ФИО5 (советник консультант по юридическим

вопросам), Макарьиной Еленой Евгеньевной (секретарь-референт), а также – 01.09.2009 с Гавриловой Евгенией Александровной (секретарь-референт), после увольнения Макарьиной Е.Е.

Кроме того, 01.03.2008 конкурсный управляющий ФИО2 от имени МУП «Механизированная колонна» заключил договор на оказание услуг с ООО «КПЦ» (далее – Договор). Предметом данного Договора являлись комплексные юридические услуги, а также бухгалтерские, консультационные, организационные и представительские услуги.

Все указанные выше договоры действовали до мая 2010 года за исключением договора с ФИО4 (главный бухгалтер), который действует что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ФИО2 от 09.12.2009, отчетом конкурсного управляющего ФИО3 от 16.02.2011 и актами приемки выполненных работ по Договору с ООО «КПЦ».

Разделом 2 Договора с ООО «КПЦ» согласован перечень оказываемых услуг, который предусматривал, в том числе услуги по подготовке и проведению собраний кредиторов (разработка повестки дня, сбор документации, ведение протокола собрания, его составление в окончательной форме и представление его в арбитражный суд) и другие услуги, выполнение которых в конкурсном производстве возложено лично на конкурсного управляющего (ст.12, 13, 14, 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно актам приемки выполненных работ по Договору за период с 01.03.2008 по 31.12.2009 ООО «КПЦ» оказало, а ФИО2 от имени МУП «Механизированная колонна» принял, в том числе, следующие работы: представление интересов МУП «Механизированная колонна» в Арбитражном суде Кировской области, услуги по встрече, бронированию гостиницы и ж/д билетов и т.д. для конкурсного управляющего и его представителей, участие в подготовке собраний кредиторов, организация, участие и проведение собраний кредиторов, инвентаризация имущества должника, комплектация и передача в архив документов должника, организация проведение и получение технической документации по имуществу должника, разработка договоров различного характера, организация и проведение торгов имуществом должника, представительство от имени конкурсного управляющего интересов должника в административных организациях и учреждениях, контроль за исполнением договоров, обеспечение сохранности объектов недвижимого и движимого имущества должника и т.д. и т.п.

Анализ представленных актов приемки работ (услуг), оказанных ООО «КПЦ», позволяет суду сделать вывод, что в совокупности, оказанные услуг и проведенные работы, фактически аналогичны действиям, связанным с реализацией прав и обязанностей конкурсного управляющего должника (подменяют его деятельность), часть из которых конкурсный управляющий был обязан выполнить лично.

Доказательств необходимости нанимать несколько лиц, оказывающих конкурсному управляющему сходные услуги, как напрямую физических лиц - специалистов, так и через юридическое лицо - ООО «КПЦ», в материалы дела не представлено, также не подтвержден объем выполняемых услуг (работ).

Кроме того, большинство поименованных в актах услуг (работ) имеют обезличенный характер. Доказательств (первичных документов) подтверждающих

фактическое осуществление данных услуг (работ) ООО «КПЦ» в материалы дела о банкротстве МУП «Механизированная колонна» не представлено.

Поименованные в актах приемки услуги дублируют услуги, оказанные привлеченными физическими лицами (секретарь-референт, бухгалтер и консультант по юридическим вопросам). В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление бухгалтерских и юридических услуг ФИО4 (главный бухгалтер) и ФИО5 (советник консультант по юридическим вопросам).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено право кредиторов на обращение в арбитражный суд за защитой их прав и законных интересов, в случае нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 125 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу. При этом суд не вправе выйти за пределы заявленного требования и по своей инициативе изменить его предмет или основание, такое право предоставлено только заявителю (ст. 37 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» признано утратившим силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Следовательно, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» могут применяться при разрешении споров применительно к процедуре конкурсного производства, открытой в отношении муниципального унитарного предприятия «Механизированная колонна» до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в части не противоречащей ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве.

Статьей 143 Закона о банкротстве определены условия и лица, контролирующие деятельность конкурсного управляющего. Из систематического толкования положений данной статьи и статей 20-25 Закона о банкротстве, подлежащего применению к процедуре конкурсного производства, открытой в отношении муниципального унитарного предприятия «Механизированная колонна» до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следуют установленные законом пределы компетенции кредиторов и арбитражного управляющего, которые при невозможности разрешения их внесудебным способом разрешаются посредством контроля за деятельностью управляющего со стороны арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из содержания статей 20-25 (ст. ст. 20, 20.3, 20.4 последней редакции Закона) Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим профессиональной деятельности по управлению предприятием-

должником предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в интересах всех кредиторов и должника. Конкурсные кредиторы преследуют в рамках дела о банкротстве иные цели, которые очерчены, прежде всего, их имущественным интересом.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий должен при привлечении третьих лиц в процедуру банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника согласовывать свои действия с кредиторами (собранием кредиторов), сохраняя определенную степень автономности (при принятии решений о привлечении лиц) лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, контрольным обстоятельством для кредиторов является предусмотренная законом обязанность конкурсного управляющего регулярно проводить собрания кредиторов, отчитываться о результатах своей деятельности в форме предоставления соответствующего отчета. Кредиторы обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (ст. 60 Закона о банкротстве), либо используя иные способы защиты своих прав и интересов.

Согласно пункту 3 статьи 24, пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтеров, юристов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, спорный вопрос о вовлечении в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности привлечения специалистов (юридических лиц) с учетом положений пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, а также проживающее не в месте нахождения должника, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие существенных затрат времени, определенных знаний и квалификации, что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (в частности бухгалтера и юриста).

Кроме того, указанные выше положения распространяются на услуги любых лиц, относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом на основании пунктов 6, 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении привлечения бухгалтера, консультанта по юридическим вопросам и секретаря-референта.

Из материалов дела следует, что на момент приема на работу бухгалтера, юриста и секретаря у должника отсутствовали руководители и иные работники, тогда как имелась необходимость анализа бухгалтерской отчетности, проведения инвентаризации имущества должника, а также осуществления бухгалтерского учета, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, делопроизводства. Кроме того, требовалась юридическая помощь для договорно- претензионной работы и защиты интересов должника в судах и арбитражных судах.

Суд считает, с учетом положений пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, привлечение данных специалистов обоснованным и разумным.

Доказательств некачественности оказанных данными лицами услуг и завышения размера оплаты их труда налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ФНС России о снижении размера оплаты, подлежащего возмещению за счет имущества должника, по специалистам - секретарю-референту, бухгалтеру и консультанту по юридическим вопросам, следует отказать.

В отношении привлечения ООО «КПЦ».

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление) установлено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным, также суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в их оплате, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части, как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу (п. 2 Постановления).

Исследовав материалы дела, суд считает, что в части оказанных ООО «КПЦ» услуг (выполненных работ), в материалы дела не представлено доказательств их выполнения данным привлеченным лицом (в частности юридических и

бухгалтерских услуг, включая инвентаризацию имущества должника, комплектацию и передачу в архив документов должника).

Часть услуг, оказанных ООО «КПЦ», имеет обезличенный (безпредметный) характер, что не позволяет достоверно установить ни конкретный предмет услуги, ни объем выполненной работы. К тому же достоверно установить конкретный объем работ и цену работ по каждой отдельной услуге из представленных Договора с ООО «КПЦ» и актов приемки также не представляется возможным.

Оплата услуг ООО «КПЦ» из расчета 45 000 рублей 00 копеек в месяц является явно завышенной, что подтверждается справками: Центра занятости населения Лузского района от 22.02.2011 № 180; управления ГСЗН Кировской области от 17.03.2011 № 300-51-01-16, а также аналогичными договорами, заключенными между конкурсным управляющим ОАО «Лальская бумажная фабрика» и ООО «Консалтинговая группа «Центр антикризисного управления», между конкурсным управляющим ООО «Пинюгское лесопромышленное объединение» и ООО «Юрсервис».

Кроме того, юридические и бухгалтерские услуги в деле о банкротстве оказывались привлеченными физическими лицами специалистами - бухгалтером ФИО4 и консультантом по юридическим вопросам ФИО5, которые выполнили (доказательства представлены) или могли выполнить их самостоятельно, не прибегая к услугам ООО «КПЦ». Доказательств значительного объема работ по данным видам услуг в материалы дела не представлено.

В отношении услуг, оказанных ООО «КПЦ», а именно организация, участие и проведение собраний кредиторов, организация и проведение торгов имуществом должника, представительство интересов должника в административных организациях и учреждениях, контроль за исполнением договоров, суд считает, что полномочия по их выполнению не могли быть переданы конкурсным управляющим иным лицам (п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве), в том числе и по причине незначительного объема данных работ.

В отношении услуг, оказанных ООО «КПЦ», а именно по встрече, бронированию гостиницы и ж/д билетов и т.д. для конкурсного управляющего и его представителей, суд приходит к выводу, что оплата за счет имущества должника данных услуг Законом о банкротстве не предусмотрена.

Возражения ФИО8 относительно заявленных ФНС России требований в целом не могут быть приняты судом, поскольку по существу не опровергают доводы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает размер оплаты услуг ООО «КПЦ» частично необоснованным, частично документально не подтвержденным, а в целом явно завышенным и полагает необходимым снизить общий размер услуг, оказанных ООО «КПЦ» до 135 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного выше, в удовлетворении требования ФНС России об обязании ФИО2 вернуть на расчетный счет МУП «Механизированная колонна» выплаченные за счет имущества должника денежные средства в общей сумме 361 568 рублей 06 копеек, в том числе по ООО «КПЦ» - 134 639 рублей 50 копеек, по привлеченным специалистам (секретарь-референт, бухгалтер и консультант по юридическим вопросам) – 226 928 рублей 56 копеек, следует отказать.

Руководствуясь статьями 24, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать необоснованными расходы, подлежащие возмещению за счет имущества должника - муниципального унитарного предприятия «Механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по привлеченному арбитражным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр», в сумме 705 000 рублей 00 копеек, снизив размер оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр» до 135 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.