Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 610035 <...>),

акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 443048, г. Самара, территория ОАО Электрощит),

о взыскании 989 752 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца по делу – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2021 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Центр» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец представил отзыв на заявление, в котором заявил возражения по предъявленной к возмещению сумме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель, ответчик, третье лицо (муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» понесло расходы, включающие в себя суточные, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в общей сумме 146 426 рублей 57 копеек.

В связи с участием в судебном заседании 14.05.2019 заявитель понес расходы в общей сумме 44 645 рублей 68 копеек, из которых:

- 2 100 рублей – суточные за 3 календарных дня (13.05.2019 – 15.05.2019), в подтверждение чего представлен приказ о направлении сотрудника ФИО2 в командировку от 06.05.2019 № 298337-К, авансовый отчет от 20.05.2019 № 1107;

- 4 818 рублей 28 копеек – расходы на трансфер до/из аэропорта, в том числе:

-- 2 600 рублей 00 копеек – непосредственно стоимость поездки, в подтверждение чего представлены квитанции от 13.05.2019 № 72 (поездка в аэропорт Курумоч – 1300,00 руб.), от 15.05.2019 № 75 (поездка из аэропорта Курумоч – 1300,00 руб.);

-- 2 218 рублей 28 копеек – сервисный и операционный сбор, в подтверждение чего представлен договор на корпоративное обслуживание от 29.03.2018 № -АК18-129, выписка из акта от 21.05.2019 № 101810 (позиции 77, 163 акта);

- 24 645 рублей 00 копеек – расходы на авиаперелеты, в подтверждение чего представлены маршрут/квитанции эл. билета №№ 362-6129195170 (Самара – Москва – 9485,00 руб.), 298-6129195171 (Москва – ФИО3 – 7500,00 руб.), 362- 6129195172 (ФИО3 – Москва – 5775,00 руб.), 298-6129195173 (Москва – Самара – 1885,00 руб.), а также информация по бронированию, посадочные талоны;

- 13 082 рубля 40 копеек – расходы за проживание в гостинице (включая сервисный и операционный сбор), в подтверждение чего представлен гостиничный ваучер от 06.05.2019, договор на корпоративное обслуживание от 29.03.2018 № - АК18-129, выписка из акта от 21.05.2019 № 101810 (позиция 2 акта);

В связи с участием в судебном заседании 25.06.2020 заявитель понес расходы в общей сумме 24 304 рубля 49 копеек, из которых:

- 2 100 рублей – суточные за 3 календарных дня (24.06.2020 – 26.06.2020), в подтверждение чего представлен приказ о направлении сотрудника ФИО2 в командировку от 22.06.2020 № 559070-К, авансовый отчет от 29.06.2020 № 637;

- 1 200 рублей 00 копеек – расходы на трансфер до/из аэропорта, в подтверждение чего представлены квитанция-договор от № ZBR-3216975 отеля «Вятские улочки» и кассовый чек от 24.06.2020 (трансфер аэропорт-отель – 600,00 руб.), квитанция-договор от № ZBR-3216975 отеля «Вятские улочки» и кассовый чек от 25.06.2020 (трансфер отель-аэропорт – 600,00 руб.);

- 16 128 рублей 42 копейки – расходы на авиаперелеты (включая сервисный сбор), в подтверждение чего представлены маршрут/квитанции эл. билета №№ 5553786223192 (Самара – Москва – 5035,00 руб.), 425-0035451224 (Москва – ФИО3 – 2384,00 руб.), 425-0035451499 (ФИО3 – Москва – 2384,00 руб.), 298-6129195173 (Москва – Самара – 1885,00 руб.), а также информация по бронированию, посадочные талоны, договор на корпоративное обслуживание от 29.03.2018 № - АК18-129, выписка из акта от 30.06.2020 № 305595 (позиции 5, 6, 8, 9 акта);

- 4 876 рублей 07 копеек – расходы за проживание в гостинице (включая сервисный и операционный сбор), в подтверждение чего представлен гостиничный ваучер от 22.06.2020, договор на корпоративное обслуживание от 29.03.2018 № - АК18-129, выписка из акта от 30.06.2020 № 305595 (позиция 37 акта).

В связи с участием в судебном заседании 29.09.2020 заявитель понес расходы в общей сумме 24 848 рублей 92 копейки, из которых:

- 2 100 рублей – суточные за 3 календарных дня (28.09.2020 – 30.09.2020), в подтверждение чего представлен приказ о направлении сотрудника ФИО2 в командировку от 08.09.2020 № 588124-К, авансовый отчет от 02.10.2020 № 1114;

- 1 074 рубля 00 копеек – расходы на трансфер до/из аэропорта, в подтверждение чего представлены кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от 29.09.2020 (474,00 руб.), квитанция-договор от № ZBR-3315295 отеля «Вятские улочки» (трансфер аэропорт-отель – 600,00 руб.);

- 3 000 рублей 00 копеек – расходы на капсульный отель, в подтверждение чего представлена служебная записка на согласование возмещения расходов от 08.09.2020, кассовый чек от 29.09.2020;

- 16 146 рублей 88 копеек – расходы на авиаперелеты, в подтверждение чего представлены маршрут/квитанции эл. билета №№ 298-2428539523 (Москва –

Киров – 7965,00 руб.), 425-6114156690 (Киров – Москва – 2184,00 руб.), 362- 6114156691 (Москва – Самара – 4685,00 руб.), а также информация по бронированию, посадочные талоны, договор на корпоративное обслуживание от 29.03.2018 № -АК18-129, выписка из акта от 15.09.2020 № 324590 (позиции 67, 68, 75 акта);

- 2 528 рублей 04 копеек – расходы за проживание в гостинице (включая сервисный и операционный сбор), в подтверждение чего представлен гостиничный ваучер от 09.09.2020, договор на корпоративное обслуживание от 29.03.2018 № - АК18-129, выписка из акта от 30.09.2020 № 330892 (позиция 141 акта);

В связи с участием в судебном заседании 06.10.2020 заявитель понес расходы в общей сумме 33 940 рублей 48 копеек, из которых:

- 2 100 рублей – суточные за 3 календарных дня (05.10.2020 – 07.10.2020), в подтверждение чего представлен приказ о направлении сотрудника ФИО2 в командировку от 02.10.2020 № 603550-К, авансовый отчет от 19.10.2020 № 1190;

- 1 433 рубля 00 копеек – расходы на трансфер до/из аэропорта, в подтверждение чего представлены кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от 05.10.2020 (885,00 руб.), от 07.10.2020 (548,00 руб.);

- 21 505 рублей 06 копеек – расходы на авиаперелеты (включая сервисный сбор), в подтверждение чего представлены маршрут/квитанции эл. билета №№ 2982428759891 (Москва – ФИО3 – 13135,00 руб.), 425-61149333736 (ФИО3 – Санкт- Петербург – 3334,00 руб.), 316-6114933738 (Санкт-Петербург – Самара – 3700,00 руб.), а также информация по бронированию, посадочные талоны, договор на корпоративное обслуживание от 29.03.2018 № -АК18-129, выписка из акта от 15.10.2020 № 336902 (позиции 30, 31, 48 акта);

- 8 902 рубля 42 копейки – расходы за проживание в гостинице (включая сервисный и операционный сбор), в подтверждение чего представлен гостиничный ваучер от 02.10.2020, договор на корпоративное обслуживание от 29.03.2018 № - АК18-129, выписка из акта от 15.10.2020 № 336902 (позиция 86 акта);

В связи с участием в судебном заседании 28.01.2021 заявитель понес расходы в общей сумме 18 687 рублей 00 копеек, из которых:

- 2 100 рублей – суточные за 3 календарных дня (27.01.2021 – 29.01.2021), в подтверждение чего представлен приказ о направлении сотрудника ФИО2 в командировку от 19.01.2021 № 646877-К, авансовый отчет от 09.02.2021 № 100;

- 9 878 рублей 00 копеек – расходы на авиаперелеты, в подтверждение чего представлены маршрут/квитанции эл. билета №№ 555-4840828834 (Самара – Москва, Москва – Нижний Новгород, Нижний Новгород – Москва, Москва - Самара – 9614,00 руб.), а также информация по бронированию, посадочные талоны, договор на корпоративное обслуживание от 29.03.2018 № -АК18-129, выписка из акта от 31.01.2021 № 2587 (позиция 27 акта);

- 6 709 рублей 00 копеек – расходы за проживание в гостинице, в подтверждение чего представлен гостиничный ваучер от 19.01.2021, договор на корпоративное обслуживание от 29.03.2018 № -АК18-129, выписка из акта от 31.01.2021 № 2587 (позиция 172 акта).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в силу следующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная

пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление № 1).

В соответствии с пунктом 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как следует из представленных в материалы дела документов в связи с рассмотрением дела акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» понесло расходы, включающие в себя командировочные расходы, транспортные расходы (на трансфер до/из аэропорта, на авиаперелеты), расходы на проживание представителя (в гостинице и капсульном отеле) в общей сумме 146 426 рублей 57 копеек.

Истец заявил возражения в части чрезмерности предъявляемой к возмещению суммы расходов по следующим основаниям: заявителем

документально не обосновано отсутствие возможности приобретения авиабилетов по более низкой стоимости, выбора альтернативного вида транспорта (железнодорожного, также по более экономичной цене); сумма расходов по оплате стоимости такси чрезмерна при наличии прямого автобусного сообщения, не обоснован выбор данного вида транспорта при указанных обстоятельствах; заявителем не представлены документы, подтверждающие установлением суточных расходов организацией в локальном акте; стоимость проживания в гостинице варьируется от 2 до 6 тысяч рублей за сутки, что также свидетельствует о неразумности расходов; в части сервисных и иных сборов не обоснована объективная необходимость привлечения посредника.

Лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию как самой стороной, так и ее представителем для поездки в судебное заседание.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор способа и маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами.

Оценивая доводы истца суд отмечает, что все авиаперелеты осуществлялись экономическим классом.

Предпочтение в выборе такси, а не общественного транспорта в данном случае не может быть признано неэкономичными и неразумными расходами, поскольку обусловлено меньшими временными затратами в пути следования с учетом расположения аэропортов (за пределами городов).

Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Доказательств существенного завышения цен за транспортные услуги по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено.

У суда отсутствуют основания считать необоснованными и неоправданными расходы на проживание представителя в выбранной им гостинице, поскольку критерий экономности в данном случае не подразумевает обеспечение явки представителя в судебное заседание без возможности отдохнуть для надлежащего представления интересов доверителя, кроме того истцом не доказано, что у представителя имелась возможность выбрать иные гостиницы, не подтверждено наличие свободных мест в более дешевых гостиницах при наличии оптимального уровня комфорта.

Оплата заявленных расходов истца подтверждена билетами, квитанциями и кассовыми чеками, авансовыми отчетами, в том числе в части оплаты стоимости проживания в гостинице (представлен счет-выписка по корпоративной кредитной карте, платежные поручения; по условиям пункта 5.1. договора с посредником заказчик поручает самостоятельно осуществлять ему списание средств с карты).

Довод истца о том, что заявитель необоснованно включил в сумму судебных расходов, помимо цен за авиабилеты и проживание в гостинице, сервисный и операционный сбор, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что понесенные расходы (сбор) являются экономически неоправданными, истцом не

представлено. При этом действующее законодательство не запрещает приобретать билеты, бронировать гостиницы через организации, предоставляющие соответствующие услуги. Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки представителей, проживания, к таким расходам могут быть отнесены и сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов и бронированием гостиниц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Таким образом, надлежащее оформление расходов за оплату представителю заявителя суточных, транспортных расходов и расходов за проживание в гостинице в размере 146 426 рублей 57 копеек обеспечило соблюдение условия о документальном подтверждении заявителем понесенных расходов. Заявленная к возмещению сумма расходов подлежит взысканию с истца в пользу заявителя - акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара».

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 156, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление о возмещении судебных издержек, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610021, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 443048, г. Самара, территория ОАО Электрощит) 146 426 (сто сорок шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 57 копеек в возмещение судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после истечения срока для обжалования определения.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вынесения определения в соответствии со статьями 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 04.08.2020 8:08:24
Кому выдана Зведер Елена Рудольфовна