Определение № А28-17981/09 от 25.01.2010 АС Кировской области

127/2010-7266(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http:// kirov.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Дело А28-17981/2009
570/27

г. Киров

25 января 2010 года

Арбитражный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кононова П.И., судей Едоминой С.А., Серегина Р.В.,

рассмотрев заявление

Кировского регионального общественного фонда поддержки предпринимателей «Содействие»

к Правительству Кировской области

о признании недействующей «Областная целевая программа «Поддержка и

развитие малого предпринимательства в Кировской области» на 2010-2014 годы» , утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 25.08.2009

№22/259

при участии представителей:

от Заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.12.2009 № 116, ФИО2 по доверенности от 25.12.2009 № 117,

установил:

Кировский региональный общественного фонда поддержки предпринимателей «Содействие» обратился в арбитражный суд с заявлением к Правительству Кировской области о признании недействующей «Областная целевая программа «Поддержка и развитие малого предпринимательства в Кировской области» на 2010-2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 25.08.2009

Заявитель, который согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик с требованиями Заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

По смыслу пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны арбитражному суду дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, если федеральным законом их рассмотрение прямо отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из заявления и материалов дела Заявитель оспаривает нормативный правовой акт Правительства Кировской области являющегося высшим исполнительным органом государственной власти Кировской области. Рассмотрев указанное Постановление от 25.08.2009 №22/259 и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по следующим основаниям.

В пункте 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Арбитражные суды в этом Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления. Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами .

Такое разъяснение содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 80 от 13.08.2004.

Поскольку оспариваемое Заявителем Постановление является нормативным правовым актом, обжалование которого в соответствии с Федеральным законом от 06.10.99 № 184-ФЗ прямо не отнесено к компетенции арбитражных судов, требования, заявленные Кировским региональным общественным фондом поддержки предпринимателей «Содействие», не подлежат рассмотрению Арбитражным судом Кировской области ввиду неподведомственности спора этому суду.

Подведомственность таких дел установлена статьями 22, 245 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в соответствии с которыми суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов. К указанной категории дел относятся и дела об оспаривании нормативных правовых актов исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу названных выше норм статьи 29 АПК РФ, статей 22, 245 ГПК РФ и пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.99 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» дело об оспаривании такого постановления Правительства Кировской области не может быть рассмотрено арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Заявителем при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная Заявителем

по платежному поручению от 26.11.2009 №8 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу возбужденному на основании заявления Кировского регионального общественного фонда поддержки предпринимателей «Содействие» области о признании недействующей «Областная целевая программа «Поддержка и развитие малого предпринимательства в Кировской области» на 2010-2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 25.08.2009 прекратить.

Возвратить заявителю из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.11.2009 №8.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вынесения определения в соответствии со статьями 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.