Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 610010, Кировская область, город Киров, улица Индустриальная (Радужный мкр.), дом 7) ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>),

о признании дистрибьюторского договора от 30.03.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 196084, <...>, лит. Б, эт/ком 13/14), ФИО3,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (далее – должник, ООО «МеталлСтрой») конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ФИО2) о признании недействительной сделки - дистрибьюторского договора от 30.03.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.1, 61.6, 129 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы недействительностью дистрибьюторского договора от 30.03.2018 в силу его мнимости, поскольку договор поставки от 03.04.2018 № К-18-67 между ООО «МеталлСтрой» и ООО «СГК-Комплектация» не взаимосвязан с дистрибьюторским договором, заключен в результате проведения торгов, а не в результате участия ответчика в качестве дистрибьютора.

Определением суда от 20.11.2019 заявление принято к производству в рамках обособленного спора № А28-18051/2018-691.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий обратился с заявлением от 05.02.2020 о фальсификации доказательств, в котором указал, что, по мнению управляющего, оспариваемый договор был составлен в мае-июне 2018 года после получены должником от ООО «СГК-Комплектация» аванса за выполнение работ по договору поставки № К-18-67 от 03.04.2018, в связи с чем заявитель просил назначить экспертизу в отношении оспариваемого договора по вопросу давности его составления, производство которой поручить ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», поставить перед экспертами вопрос: совпадает ли дата изготовления данного документа с датой, указанной на документе.

В судебном заседании 12.02.2020 заявитель ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал, просил назначить экспертизу давности составления спорного договора.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «СГК-Комплектация» (далее также - ООО «СГК-Комплектация»).

Определением суда от 13.05.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО4 и ФИО5, перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата совершения подписей в представленном на экспертизу дистрибьюторском договоре дате, указанной в договоре – 30 марта 2018 года? Если не соответствует, то когда выполнен документ?; установлен размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, – 30 000 рублей 00 копеек.

В отзыве на заявление о признании сделки недействительной ООО «СГК-Комплектация» (изменено наименование на ООО «ГСП-Комплектация») указало, что заявление подлежит удовлетворению, пояснило, что в процессе заключения договора между ООО «ГСП-Комплектация» и должником никакие третьи лица не участвовали, договор был заключен в результате проведения торгов на торговой площадке https://www.b2b-center.ru, все переговоры проводились с сотрудниками должника, без дистрибьюторского участия ответчика.

29.07.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 293/20 от 20.07.2020, в котором эксперты общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО4 и ФИО5 пришли к выводу, что время изготовления дистрибьюторского договора от 30.03.2018 дате составления этого документа (30 марта 2018 года) соответствует с учетом погрешностей проведенных измерений и расчетов.

Также от общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» поступило заявление о возмещении понесенных расходов, в котором экспертное учреждение просило решить вопрос о б оплате суммы судебной экспертизы в размере 30 000 рублей с депозитного счета суда, решить вопрос о взыскании недостающей суммы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В дополнении к заявлению от 15.09.2020 заявитель обратил внимание на мотивировочную часть экспертного заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», в которой указано на то, что расчетным путем определен возраст штрихов подписей на договоре – ФИО3 – 05.05.2018 и ФИО2 – 20.06.2018, что согласуется в доводами конкурсного управляющего о том, что договор был заключен после поступления на счет должника крупной суммы аванса от ООО «СГК-Комплектация» с целью вывода денежных средств под надуманным предлогом. Из отзыва ООО «СГК-Комплектация» следует, что в процессе заключения договора между ООО «СГК-Комплектация» и должником никакие третьи лица не участвовали, договор поставки был заключен в результате проведения торгов.

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее также – ФИО3).

ФИО3 в пояснениях от 09.11.2020 указал, что для получения заказа от ООО «СГК-Комплектация» необходимо было подготовить дистрибьюторский договор с ФИО2, по условиям которого вторая сторона получала денежную сумму за получение заказа от ООО «СГК-Комплектация». По итогам торгов между ООО «МеталлСтрой» и ООО «СГК-Комплектация» был подписан договор на изготовление металлоконструкций от 03.04.2018. Дистрибьюторский договор между ООО «МеталлСтрой» и организацией ФИО2 был подписан после подписания договора ООО «МеталлСтрой» и ООО «СГК-Комплектация». В последующем дистрибьюторский договор был переделан и подписан с ИП ФИО2 Перевод денежных средств ФИО2 осуществляла главный бухгалтер ФИО6

В судебном заседании 22.12.2020 об обстоятельствах сделки допрошен свидетель ФИО7

В дополнительных объяснениях от 05.02.2021 ООО «ГСП-Комплектация» указало, что вся переписка, касающаяся заключения договора поставки от 03.04.2018 №К-18-67, велась с сотрудниками коммерческого отдела ООО «МеталлСтрой» ФИО3 и ФИО8. ФИО2 никогда не участвовал в переговорах между третьим лицом и должником.

Ответчик в отзыве на заявление, возражая против заявленных требований, пояснил, что в соответствии с условиями оспариваемого договора ФИО2 обязуется осуществлять поиск покупателей на продукцию ООО «МеталлСтрой» на согласованных сторонами условиях; дистрибьютор обязуется передавать поставщику разрешенные сведения о покупателях продукции. ФИО2 были исполнены все обязательства по договору от 30.03.2018 перед ООО «МеталлСтрой». ФИО2 в соответствии с условиями договора, был осуществлен поиск покупателей на продукцию ООО «МеталлСтрой», в ходе которого установлено наличие заявок от потенциального покупателя продукции ООО «СГК-Комплектация» на торговой площадке по адресу https://www.b2b-center.ru. В соответствии с условиями договора от 30.03.2018 ФИО2 уведомил ООО «МеталлСтрой» о наличии заявок на поставку продукции, производимой ООО «МеталлСтрой». Была организована подготовка к оформлению обязательств по поставке металлоконструкций с покупателем ООО «СГК-Комплектация», найденным и предоставленным ФИО2 Между покупателем и поставщиком заключен договор от 03.04.2018 № К-18-67. В результате ООО «СГК-Комплектация» в счет договора перечислило на счет ООО «МеталлСтрой» 22 690 622 рубля 04 копейки. После перечисления указанных денежных средств от покупателя, предоставленного ФИО2, между ООО «МеталлСтрой» и ФИО2 оформлен акт № 01 от 01.06.2018. об оказанных услугах по договору от 30.03.2018. ФИО2 перечислено вознаграждение в соответствии с условиями договора от 30.03.2018 в размере 2 000 000 рублей. При этом ФИО2 не несет ответственности за дальнейшее неисполнение обязательств ООО «МеталлСтрой» перед ООО «СГК-Комплектация» по поставке металлоконструкций, посредником которой он являлся.Достоверных доказательств мнимости договора от 30.03.2018, злоупотребления правом при его заключении, заявителем не представлено. Доводы заявителя носят предположительный характер и сформулированы без учета обстоятельств исполнения договора от 30.03.2018, подтверждаемых ФИО2 и ООО «МеталлСтрой». В связи с реальностью оспариваемой сделки, отсутствием в действиях сторон признаков злоупотребления правом, добросовестным исполнением ФИО2 своих обязательств по договору, результатом которых стало заключение ООО «МеталлСтрой» договора поставки с ООО «СГК-Комплектация», не имеется оснований для признания сделки недействительной.

ООО «ГСП-Комплектация» в дополнительных объяснениях, представленных 29.03.2021, пояснило, что информация о том, что договор поставки от 03.04.2018 года за № К-18-67 между ООО «МеталлСтрой» и ООО «СГК-Комплектация» был заключён в результате проведения торгов на торговой площадке https://www.b2b-center.ru, была указана в отзыве на заявление об оспаривании сделки ошибочно. ООО «МеталлСтрой» в торгах на площадке В2В на закупку металлоконструкций для нужд Бованенковского НГКМ коммерческое предложение не подавало и в торгах не участвовало. Запрос коммерческого предложения для заключения договора поставки металлоконструкций в адрес ООО «МеталлСтрой» направлялось со стороны ООО «ГСП-Комплектация» по инициативе начальника отдела металлопродукции и прочих МТР УМТО ФИО9 посредством электронной почты. Коммерческое предложение ООО «МеталлСтрой» от 22.03.2018 поступило на почту ФИО9 22.03.2018. При этом оно было направлено в ответ на запрос от 19.03.2018, из чего следует вывод, что инициатором переговоров являлось ООО «ГСП-Комплектация». ООО «ГСП-Комплектация» нет никаких сомнений в том, что ФИО2 в переговорах о заключении договора поставки между ООО «ГСП-Комплектация» и ООО «Металлстрой» не участвовал. Вся переписка, касающаяся заключения вышеназванного договора, велась с сотрудниками коммерческого отдела ООО «Металлстрой» ФИО3 и ФИО8. Кроме того, дистрибьюторский договор был заключён 30.03.2018, в то время как коммерческое предложение поступило уже 22.03.2018.

В судебном заседании 14.04.2021 об обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемой сделки допрошен свидетель ФИО10

04.06.2021 заявителем в материалы дела представлено заключение эксперта № 412, согласно которому старший эксперт отделения экспертно-криминалистических учетов отдела криминалистических экспертиз и экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ УМВД России по Кировской области майор полиции ФИО11 пришла к выводам о том, что подписи от имени ФИО3 в дистрибьюторском договоре между ООО «МеталлСтрой» и ФИО2, датированном 30.03.2018 и в приложениях к нему, изъятые у ФИО2, выполнены не ФИО3, а другим лицом; подпись от имени ФИО3 в акте № 01 от 01 июня 2018 года об оплате выполненных услуг между ООО «МеталлСтрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), изъятом у ФИО2, выполнена не ФИО3, а другим лицом; подписи от имени ФИО3 в дистрибьюторском договоре между ООО «МеталлСтрой» и ФИО2, датированном 30.03.2018 и в приложениях к нему, изъятые у ФИО1, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг, фактически оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по дистрибьюторскому договору от 30.03.2018 по состоянию на 01.06.2018.

Определением суда от 26.07.2021 (в полном объеме изготовлено 01.08.2021) назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» ФИО12; перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость услуг, фактически оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по дистрибьюторскому договору от 30.03.2018 по состоянию на 01.06.2018?; установлен размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу,– 30 000 рублей 00 копеек.

19.10.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.10.2021 № 2638/2021, согласно которому эксперт общества с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» ФИО12 пришла к выводу о том, что по состоянию на 01.06.2018 величина рыночной стоимости услуг, фактически оказанных ФИО2 по дистрибьюторскому договору от 30.03.2018, с учетом округления до тысяч составляет 131 000 рублей.

В мнении на заключение эксперта ФИО2 экспертное заключение № 2638/2021 от 14.10.2021 считает некорректным, содержащим ошибки, влияющим на выводы эксперта о стоимости дистрибьюторских услуг ФИО2 по дистрибьюторскому договору от 30.03.2018. Ответчик полагает, что сравнивать эксклюзивного дистрибьютора и наемного работника компании (менеджера по продажам), как то делает эксперт, неправомерно. Эксперт делает ошибочный вывод, что штатный менеджер по продажам получает 1,5-5% от товарооборота. Фактически в приведенных аналогах вознаграждение представляет фиксированную сумму (16,5-24 тыс.рублей+2%) и аналоги касаются реализации окон ПВХ, лакокрасочных материалов и битумных мастик – товаров, широко представленных на рынке и имеющих широкий круг покупателей. При реализации эксклюзивных товаров дистрибьютор может получать вознаграждение в разы большее, так как рынок строительства специализированных зданий монополизирован, выйти на этот рынок новым поставщикам очень трудно. Вознаграждение эксклюзивного дистрибьютора в этой ситуации устанавливается руководством компании исходя из инвестиционных интересов этой компании в новых рынках сбыта. Эксперт неправомерно называет коэффициент корректировки «корректировкой». Заключение содержит ошибки при применении корректировок. Соответственно, примененный метод согласования скорректированных цен аналогово применен неправомерно/некорректно.

В возражениях от 20.12.2021 заявитель выразил несогласие с доводами ответчика относительно экспертного заключения, полагает, что экспертом правильно установлен объем прав и обязанностей ответчика, применены и иные аналоги со ссылками на конкретные договоры, применены иные корректировки – в связи с изменением цен во времени.

В судебном заседании 21.12.2021 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» ФИО12 ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, дала пояснения по заключению эксперта от 14.10.2021 № 2638/2021.

В ходатайстве, поступившем 28.01.2022, ответчик направил в материалы дела справку ООО «Оценочно-Консультативный Центр» от 25.01.2022 об оценке среднерыночной стоимости услуг, предусмотренных дистрибьюторским договором от 30.03.2018, в размере 1,5-10% от общей стоимости договора. Указанная среднерыночная дистрибьюторских услуг, по мнению ответчика, значительно отличается от стоимости, рассчитанной в экспертном заключении ООО «Компания оценки и права» №2638/21 от 14.10.2021, в связи с чем ответчик просил назначить проведение повторной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг, фактически оказанных ФИО2 по дистрибьюторскому договору от 30.03.2018 по состоянию на 01.06.2018, поставить перед экспертом вопрос: Какова рыночная стоимость услуг, фактически оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по дистрибьюторскому договору от 30.03.2018 по состоянию на 01.06.2018?; поручить проведение повторной экспертизы эксперту ООО «Оценочно-Консультативный Центр».

Заявитель в пояснениях от 20.03.2022 указал, что на основании имеющихся в деле документов возможно считать установленными следующие обстоятельства: факт посреднического участия ответчика при заключении договора поставки от 03.04.2018 года за № К-18-67 между ООО «МеталлСтрой» и ООО «СГК-Комплектация» подтвержден материалами уголовного дела; согласно экспертному заключению от 14.10.2021 перечень услуг, которые фактически оказывал ответчик, также следует считать посредническими услугами; дата заключения дистрибьюторского договора (30.03.2018) не совпадает с датой оказания посреднических услуг: поскольку еще 20 марта 2018 года должник направил в адрес ООО СГК-Комплектация» письмо с предложением цены, следовательно, посреднические услуги были однозначно оказаны до заключения оспариваемого договора; из пояснений ФИО3 от 09.11.2020 следует, что ФИО2 был привлечен для «получения заказа» от ООО «СГК-Комплектация», но дистрибьюторский договор был подписан после заключении договора поставки от 03.04.2018 № К-18-67 между ООО «МеталлСтрой» и ООО «СГК-Комплектация»; результаты почерковедческой экспертизы однозначно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор подписан не ФИО3, а значит, ФИО3 не могло быть известно, когда именно был подписан оспариваемый договор и какова его стоимость в окончательной форме, меж тем, сторонам заранее было известно, что выполнение дистрибьюторских услуг по настоящему договору от ответчика не требовалось, а требовалось осуществить услуги посредника при заключении договора с ООО «СГК-Комплектация»; судебная экспертиза от 21.07.2020, проведенная в рамках настоящего дела, установила «возраст штриха» подписи ФИО2 на договоре соответствующей дате 20.06.2018 (стр. 12), причем «полученные значения соответствуют среднестатистическому «возрасту» штрихов опытных объектов относительно модели, без учета стандартной статистической ошибки измерений».. На основании вышесказанного, по мнению заявителя, можно сделать следующий вывод: услуги по заключению договора с ООО «СГК-Комплектация» фактически оказывались ответчиком в период до 30.03.2018, объем оказанных услуг позволяет их характеризовать как посреднические, оспариваемый договор был заключен в связи с оказанием именно данных услуг, иных услуг ответчик не оказывал. Все это позволяет считать оспариваемую сделку притворной, то есть совершенную с целью прикрыть другую сделку, т.е. договор об оказании посреднических услуг. Заключив договор поставки от 03.04.2018 № К-18-67 между ООО «МеталлСтрой» и ООО СГК-Комплектация при посредничестве ответчика, и получив аванс от заказчика в размере 22 миллионов рублей, стороны договорились о заключении дистрибьюторского (вместо агентского) договора, что позволило им искусственно завысить его стоимость. В результате заключения оспариваемой сделки ответчик необоснованно получил вознаграждение дистрибьютора, фактически оказывая посреднические услуги. Стоимость фактических услуг ответчика согласно заключению эксперта составила 131 000 рублей. Стоимость услуг ответчика была завышена на 1 869 000 рублей (2000000-131000). На основании вышеизложенного заявитель на заявленных требованиях настаивал, считает обстоятельства недействительности сделки доказанными, возражал о назначении повторной экспертизы, заявленной ответчиком. К пояснениям заявителем приложено постановление от 29.09.2021 о прекращении уголовного дела № 12001330025000202, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту заключения с ФИО2 дистрибьюторского договора от 30.03.2018.В постановлении от 29.09.2021 о прекращении уголовного дела № 12001330025000202, возбужденного в отношении ФИО3, указано, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ФИО2 принял фактическое участие в организации заключения договора поставки между ООО «МеталлСтрой» и ООО «СГК-Комплектация».

В судебном заседании 22.03.2022 заявитель на удовлетворении требований настаивал, против назначения по делу повторной экспертизы возражал.

Ответчик в судебном заседании на удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы настаивал, просил поручить ее проведение ИП ФИО13, представившему в материалы дела согласие на проведение экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом до 28.03.2022.

Заявитель, ответчик в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд отклонил указанное ходатайство в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта от 14.10.2021 № 2638/2021, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства не установлено, экспертом описана методика проведенного исследования. Бесспорных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования не представлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Между тем в рассматриваемом заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и назначения повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в заключение приведено обоснование по выбору конкретных объектов-аналогов, в связи с чем подлежит отклонению доводы ответчика о нарушении экспертом методологии оценки, о ненадлежащем подборе объектов-аналогов, примененных корректировках.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а указывают на его субъективное несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого и назначения по делу повторной экспертизы.

Эксперту отводов в суде первой инстанции не заявлено, независимость и беспристрастность экспертов никем не оспаривались. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, при этом образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по оценке рыночной стоимости оказанных ответчиком в рамках спорного договора услуг.

После оглашения судом результатов рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о возврате с депозитного счета суда перечисленных в целях проведения повторной экспертизы денежных средств по реквизитам, указанным в платежном документе.

Заслушав заявителя и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 дистрибьюторского договора от 30.03.2018 (далее также – договор) ООО «МеталлСтрой» (поставщик) предоставляет, а ФИО2 (дистрибьютор) принимает на себя исключительное право на совершение действий, направленных на продажу продукции поставщика, перечисленной в приложении № 1 к договору, конечным потребителям, указанным в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик не имеет права на прямое (без участия дистрибьютора) размещение, маркетинги продажу своей продукции и эквивалентных по своим техническим характеристикам и свойствам продукции иных предприятий и организаций конечным покупателям такой продукции, указанным в приложении № 3 к договору, с которыми дистрибьютор имеет договорные правоотношения в отношении поставок ассортимента продукции, согласованного сторонами по договору.

Дистрибьютор действует за свой счет и от имени поставщика. По сделке, совершенной с третьим лицом от имени поставщика, все права и обязанности возникают у поставщика (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 -2.1.6 договора дистрибьютор обязуется осуществлять поиск покупателей на продукцию поставщика на согласованных сторонами условиях; проводить необходимые переговоры с потенциальными покупателями, представляя интересы поставщика; организовывать продажу продукции поставщика; ежемесячно предоставлять отчет о ходе исполнения договора; передавать поставщику разрешенные сведения о покупателях продукции; направлять поставщику акт об оказании услуг по договору в течении 5 дней с момента заключения поставщиком договора с покупателем, предоставленным дистрибьютором, услуги дистрибьютора считаются надлежаще оказанными и акт об оказании услуги подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости продукции по договору между поставщиком и покупателем.

По условиям пункта 3.1 договора сумма вознаграждения дистрибьютора по договору указана в протоколе согласования размера вознаграждения (приложение № 2). Размер вознаграждения может отдельно согласовываться сторонами про каждому договору, заключаемому между поставщиком и покупателем, и оформляется протоколом согласования размера вознаграждения.

Согласно пункту 3.2 договора дистрибьютор приобретает право на вознаграждение после полной оплаты покупателем стоимости продукции по договору между поставщиком и покупателем. Поставщик уплачивает дистрибьютору вознаграждение в течение 5 рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости продукции по договору между поставщиком и покупателем. В случае частичной уплаты, произведенной в соответствии с договором между поставщиком и покупателем, дистрибьютор праве получить часть денег в виде аванса (пропорционально полученной от покупателя оплаты).

В соответствии с пунктом 3.4 договора дистрибьютор производит оплату продукции путем безналичного расчета на расчетный счет поставщика или другими видами оплаты, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В приложении № 2 к договору в протоколе согласования размера вознаграждения вознаграждение дистрибьютора определено в размере 7 000 рублей с тонны за все прямые продажи, организованные дистрибьютором, покупателям, указанным в приложении № 3 к договору.

В приложении № 3 к договору «Наименования и реквизиты всех имеющихся конечных покупателей продукции» указаны общество с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СГК-Комплектация» (ИНН <***>).

В письме от 03.04.2018 № 1/18 в адрес должника ФИО2 сообщил, что договор поставки № К-18-67 от 03.04.2018 заключен между ООО «МеталлСтрой» и ООО «СГК-Комплектация» с участием дистрибьютора, условия дистрибьюторского договора от 30.03.2018 соблюдены.

В соответствии с двухсторонним актом от 01.06.2018 № 01 приняты услуги по договору на сумму 2 000 000 рублей.

Платежным поручением от 01.06.2018 № 552 ООО «МеталлСтрой» перечислило ФИО2 2 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по дистрибьюторскому договору от 30 марта 2018 года…».

Платежным поручением орт 29.05.2018 № 3171 подтверждается перечисление ООО «СГК-Комплектация» должнику 22 690 622 рубля 04 копейки с назначением платежа «Предоплата по договору от 03.04.2018 № К-18-67 за поставку материалов (01) по спец.№ 1 от 03.04.2018…».

По условиям договора поставки № К-18-67 от 03.04.2018 ООО «МеталлСтрой» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «СГК-Комплектация» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификацией к нему.

Спецификацией от 03.04.2018 № 1 к договору поставки № К-18-67 от 03.04.2018 предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю 309,284 тонн Металлоконструкций стоимостью 30 254 162 рубля 72 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «СПАРТА» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «МеталлСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2019 названное заявление принято к производству.

Определением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019) в отношении ООО «МеталлСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением суда от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) ООО «МеталлСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2021.

Полагая, что оспариваемый договор заключен между сторонами в целях вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63) разъяснено, что наличие в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что при заключении договора стороны преследовали иную цель – оказание посреднических, а не дистрибьюторских услуг, что позволило им искусственно завысить его стоимость.

Вместе с тем само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к тому или иному виду гражданско-правового договора. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков того или иного вида гражданско-правового договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при ее заключении. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Материалами дела подтверждено, что договор поставки № К-18-67 от 03.04.2018 заключен между ООО «МеталлСтрой» и ООО «СГК-Комплектация» заключен при посредничестве ФИО2

Целью подписания оспариваемого дистрибьюторского договора являлся поиск ФИО2 потенциальных покупателей продукции должника, итогом которых являлся договор поставки между покупателем и должником, за что дистрибьютору выплачивается вознаграждение от суммы произведенного покупателем платежа.

Таким образом, оспариваемый договор соответствует действительной воле сторон указанного договора, договор, фактически исполнен сторонами, в связи с чем мнимой либо притворной сделкой не является.

Также не может быть признан недействительным оспариваемый договор по мотиву его подписания неустановленным лицом, поскольку в силу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки соответствующей стороной снимает вопрос о ее недействительности ввиду подписания договора неустановленным лицом.

Материалы дела содержат платежное поручение от 01.06.2018 № 552, которым ООО «МеталлСтрой» перечислило ФИО2 2 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по дистрибьюторскому договору от 30 марта 2018 года…».

Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом исполнении должником оспариваемого договора и о его согласии с условиями данного договора.

ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего спора на незаключенность дистрибьюторского договора с ФИО2 и неоказании последним соответствующих услуг должнику не ссылался.

Данные обстоятельства представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем суд усматривает основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МеталлСтрой» возбуждено 08.02.2019.

Оспоренная конкурсным управляющим сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 14.10.2021 № 2638/2021 рыночная стоимость фактически оказанных по оспариваемому договору услуг составляет 131 000 рублей.

Указанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.

Должником ответчику по спорному обязательству оплачено 2 000 000 рублей, что кратно превышает рыночную стоимость оказанных услуг и свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

Согласно общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с заявлением конкурному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Определением суда от 06.12.2021 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы предъявленных к нему требований в размере 2 000 000 рублей.

При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 30.11.2021 № 974652.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, представлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд и лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Заявителем на депозитный счет арбитражного суда Кировской области по платежному поручению от 03.03.2020 № 68 внесены денежные средства в сумме 28 238 рублей 59 копеек на проведение экспертизы определения срока давности подписания оспариваемого договора.

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Согласно заявлениям общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» стоимость экспертизы составила 60 000 рублей.

При этом в определении о назначении экспертизы от 13.05.2020 не указано о предварительном размере вознаграждения эксперту, не содержится информация о пределах увеличения размера вознаграждения. Доказательства того, что данный вопрос обсуждался и согласовывался с участвующими в деле лицами, в деле отсутствуют.

После получения определения суда от 13.05.2020, в котором согласован и установлен конкретный, а не предварительный размер вознаграждения, экспертное учреждение не уведомило суд и лиц участвующих в деле о том, что для решения поставленных судом вопросов ему необходимо совершить дополнительные исследования, выходящие за рамки изначально установленной стоимости экспертизы.

Итоговая сумма вознаграждения эксперта стала известна при поступлении экспертного заключения в суд. Заявитель, ответчик возражали против выплаты вознаграждения экспертной организации в пределах, превышающих установленный судом размер вознаграждения.

Учитывая, что в установленном законом порядке общество с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» не довело до суда соответствующую информацию о необходимости проведения дополнительного исследования (увеличения объектов исследования), пределы увеличения размера вознаграждения не были согласованы с участвующими в деле лицами, основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» о выплате вознаграждения в размере, превышающем 30 000 рублей, отсутствуют.

Как было указано ранее, размер внесенных заявителем на проведение экспертизы определения срока давности подписания оспариваемого договора денежных средств составил 28 238 рублей 59 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

При таких обстоятельствах уплаченные по платежному поручению от 03.03.2020 № 68 денежные средства в сумме 28 238 рублей 59 копеек подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» с депозитного счета суда.

В оставшейся части (1 761 рубль 41 копейка) вознаграждение эксперта подлежит взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Также определением суда от 26.07.2021 (в полном объеме изготовлено 01.08.2021) назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» ФИО12; перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость услуг, фактически оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по дистрибьюторскому договору от 30.03.2018 по состоянию на 01.06.2018?; установлен размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу,– 30 000 рублей 00 копеек.

Заявителем на депозитный счет арбитражного суда Кировской области по платежному поручению от 09.06.2021 № 135 внесены денежные средства в размере 30 000 рублей на проведение экспертизы определения рыночной стоимости услуг по оспариваемой сделке.

19.10.2021 заключение эксперта от 14.10.2021 № 2638/2021 поступило в материалы дела, представлены реквизиты счета для оплаты за проведенную экспертизу.

При таких обстоятельствах, уплаченные по платежному поручению от 09.06.2021 № 135 денежные средства в сумме 30 000 рублей подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права».

Ответчиком также заявлено ходатайство о возврате с депозитного счета суда денежных средств, перечисленных на проведение повторной судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении от 23.03.2022 № 7.

Денежные средства в размере 30 000 рублей по платежному поручению от 23.03.2022 № 7 поступили на депозитный счет суда. Плательщиком по указанному платежному документу указан ФИО14.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы по делу отказано. При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, уплаченные по платежному поручению от 23.03.2022 № 7 денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат возврату с депозитного счета суда.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-186, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 610010, Кировская область, город Киров, улица Индустриальная (Радужный мкр.), дом 7) ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным дистрибьюторский договор от 30.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 610010, Кировская область, город Киров, улица Индустриальная (Радужный мкр.), дом 7) 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 610010, Кировская область, город Киров, улица Индустриальная (Радужный мкр.), дом 7) перед ФИО2 (ИНН <***>) на сумму 131 000 (сто тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 610010, Кировская область, город Киров, улица Индустриальная (Радужный мкр.), дом 7) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 394038, Россия, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области за проведение судебной экспертизы уплаченные по платежному поручению от 03.03.2020 № 68 денежные средства в сумме 28 238 рублей 59 копеек по реквизитам, указанным в ходатайстве исх.№ 172/22 от 25.03.2022 г.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 394038, Россия, <...>) 1 761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 41 копейка за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 394038, Россия, <...>) о возмещении понесенных расходов в остальной части отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Кировская область, Киров город, ФИО15 <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области за проведение судебной экспертизы уплаченные по платежному поручению от 09.06.2021 № 135 денежные средства в размере 30 000 рублей по реквизитам, приложенным к сопроводительному письму от 14.10.2021 №: б/н.

Возвратить ФИО14 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области уплаченные по платежному поручению от 23.03.2022 № 7 денежные средства в размере 30 000 рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении от 23.03.2022 № 7.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.Ю.Зорина