Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2011 (далее – решение) с открытого акционерного общества «Ново-Вятка» (далее – заявитель, должник, ответчик, ОАО «Ново-Вятка») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО1» (далее – взыскатель, истец, ООО

«Газпром межрегионгаз Киров») взыскано 10 185 570 (десять миллионов сто восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 79 копеек долга, 69 940 (шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 92 копейки пени, 74 277 (семьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 200 (двести) рублей 00 копеек судебных расходов за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

14.06.2011 решение вступило в законную силу, для принудительного исполнения судебного акта ООО «Газпром межрегионгаз» выдан исполнительный лист от 15.06.2012 серии АС 001630954 (далее – исполнительный лист, исполнительный документ).

23.06.2012 постановлением Нововятского межрайонного отдела судебных приставов по Кировской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 14427/11/17/43, должнику установлен срок для добровольного удовлетворения требований – 5 дней с момента получения постановления. Постановление получено

Поскольку исполнительный документ ОАО «Ново-Вятка» в добровольном порядке исполнен не был 13.06.2012 Нововятским межрайонным отделом судебных приставов по Кировской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 723 099 рублей 25 копеек.

03.09.2012 от ОАО «Ново-Вятка» поступило заявление, в котором должник, основываясь на статьях 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве), просит уменьшить размер исполнительского сбора с 723 099 рублей 25 копеек до 542 234 рублей 44 копеек, мотивируя данное требование тяжелым финансовым положением заявителя.

В судебном заседании представитель ОАО «Ново-Вятка» заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

ООО «Газпром межрегионгаз» в суд не прибыло, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ССП, заинтересованное лица) заявленные ответчиком требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2012 был установлен максимально возможный (5 дней) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора в случае неуплаты задолженности в установленный срок. Также должнику предоставлялась возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, могущими сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. По мнению

ССП, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок. Считает, что ОАО «Ново-Вятка» не предъявлено достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и течения срока для добровольного исполнения. Также ответчик, по мнению ССП, не воспользовался в полной мере своими правами, а именно правом на обращение в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта. Кроме этого сослался на данные бухгалтерского баланса ОАО «Ново-Вятка», согласно которому у заявителя на момент возбуждения исполнительного производства имелось основных средств стоимостью около 400 млн. рублей; запасов стоимостью более 200 млн. рублей; дебиторской задолженности на сумму более 100 млн. рублей. В обоснование своих возражений представил суду сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах по состоянию на 27.04.2012.

На основании статей 156, 324 АПК РФ заявление об уменьшении размера исполнительского сбора рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1».

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обстоятельствами, послужившими основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением, явились тяжелое финансовое положение ОАО «Ново-Вятка». При этом заявитель, не оспаривая законность принятого постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2012, обратился в арбитражный суд с заявлением о его уменьшении на одну четверть.

В обоснование заявленного требования в материалы дела заявителем представлены сведения из Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кирову об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справки о состоянии банковских счетов в период, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа; реестр неоконченных исполнительных производств в отношении должника; бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2011, отчет о прибылях и убытках за 2011 год. Согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2011 кредиторская задолженность ОАО «Ново- Вятка» составила 354 370 000 рублей 00 копеек, тогда как дебиторская задолженность – 99 875 000 рублей 00 копеек. Из представленного суду ССП бухгалтерского баланса ОАО «Ново-Вятка» по состоянию на 31.03.2012 следует, что в первом квартале 2012 года кредиторская задолженность ОАО «Ново-Вятка» составила 407 735 000 рублей 00 копеек, дебиторская задолженность – 108 718 000 рублей 00 копеек. Кроме этого, заявитель представил информацию из Картотеки арбитражных дел, подтверждающую ведение работы по взысканию дебиторской задолженности.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 закона об исполнительном производстве под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Имеющиеся в материалах дела документы, которые суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 АПК РФ, дают основания полагать, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника существовали причины, которые препятствовали единовременному исполнению исполнительного документа заявителем. Имеющееся в деле доказательства подтверждают наличие факторов, обуславливавших невозможность погасить ответчиком задолженность перед истцом в установленный пятидневный срок. О неудовлетворительном финансовом состоянии должника свидетельствуют справки из банков о состоянии расчетных счетов, бухгалтерская отчетность. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии объективных трудностей с погашением дебиторской задолженности и предпринятии ОАО «Ново-Вятка» мер к ее взысканию.

На возражения ССП, сводящиеся к тому, что у заявителя имелась возможность для надлежащего исполнения исполнительного документа, и мотивированные представленными в материалы дела сведениями об имуществе, принадлежащем ОАО «Ново-Вятка», заявитель в качестве контраргумента представил Перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за ОАО «Ново-Вятка» по состоянию на 01.01.2012 как имущество мобилизационного назначения.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее – закон о мобилизационной подготовке), пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 № 688 «О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации» на организациях, которым установлены мобилизационные задания, лежит обязанность обеспечения сохранности мобилизационных мощностей.

По смыслу норм закона о мобилизационной подготовке имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание, является ограниченным в гражданском обороте, следовательно, оно не может быть арестовано в порядке статьи 80 закона об исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая, что имущество ОАО «Ново-Вятка», включающее объекты недвижимости и транспортные средства, имеет мобилизационное назначение и не подлежит аресту в рамках исполнительного производства, принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, его имущественное положение, степень вины, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть до 542 324 рублей 44 копеек.

В соответствии с частью 9 статьи 112 закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Таким образом, постановление от 13.06.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14427/11/17/43 подлежит изменению в части снижения суммы исполнительского сбора с 723 099 рублей 25 копеек до суммы 542 324 рублей 44 копеек.

Руководствуясь статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Ново-Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610008, РОССИЯ, ФИО1ская область, г. ФИО1, Нововятский район, ул. Советская, д. 51/2) удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела судебных приставов по Кировской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 13.06.2012 в рамках исполнительного производства № 14427/11/17/43, до 542 324 (пятьсот сорок две тысячи триста двадцать четыре) рублей 44 копеек.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

В.А. Шилоносова

2 А28-2376/2011

3 А28-2376/2011

4 А28-2376/2011

5 А28-2376/2011