Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997, Россия, <...>; почтовый адрес: 610997, Россия, <...>)

о включении требования в сумме 1 369 019 рублей 11 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г Луза Кировской области, адрес места жительства: 613980, <...>), как обеспеченного залогом имущества должника в части требований,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением арбитражного суда от 07.03.2020 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2020) заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1 369 019 рублей 11 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника,из них по кредитному договору от 18.05.2018 №30945 в сумме 1 195 388 рублей 66 копеек как требования, обеспеченные залогом имущества должника,также ходатайствовало о рассмотрении заявления в свое отсутствие (заявление поступило в информационную систему «Мой арбитр» 29.09.2020, зарегистрировано арбитражным судом 30.09.2020).В качестве обеспечения Банк указал объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Требование заявителя мотивировано неисполнением должником кредитных обязательств.

Финансовый управляющий представил в дело отзыв на заявление, возражений относительно требования кредитора не заявил, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Должник отзыв на заявление кредитора не направил.

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника - ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Третье лицо обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по требованию Банка до вступления в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов, в котором указала о расторжении брака с ФИО1 16.01.2019, при этом брачного контракта и соглашения о разделе общего имущества супругами не заключалось, о рождении в браке двух детей, которые на текущий момент являются несовершеннолетними; о произведенной оплате по кредитному договору, в том числе, с использованием средств материнского капитала; об обращении в Лузский районный суд с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов – квартиры, находящейся по адресу: <...>. ФИО3 считает, что в случае обращения взыскания на все жилое помещение в рамках процедуры банкротства будут существенно нарушены ее интересы и интересы несовершеннолетних детей; полагает, что рассмотрение требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества невозможно до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о разделе общего имущества супругов, в связи с чем на основании статьи 143 АПК РФ просит приостановить производство по требованию Банка до вступления в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов.

Банк представил возражения на ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по требованию кредитора ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Лица по делу явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения обоснованности требования установлено следующее.

04.06.2014 Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. В соответствии с условиями, совершенные по карте операции оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 17,9% годовых. Кредитные обязательства должником надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету кредитора задолженность должника на 13.08.2020 составляет 173 630 рублей 45 копеек, из которых 169 843 рубля 74 копейки просроченный основной долг, 3 786 рублей 71 копейка просроченные проценты за пользование кредитом.

Между Банком (кредитор) и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор от 18.05.2018 №30945, на основании которого на условиях солидарной ответственности созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 650 000 рублей 00 копеек сроком на 300 месяцев под 9,1% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <...>; погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили Банку в залог (ипотеку) приобретаемый объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Кредитные обязательства должником надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету кредитора задолженность на 14.08.2020 составляет 1 205 783 рубля 55 копеек, из которых 1 198 038 рублей 86 копеек просроченный основной долг, 7 744 рубля 69 копеек просроченные проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке от 10.09.2020 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира площадью 42,9 кв.м., находящая по адресу:<...>, дата государственной регистрации права 22.05.2018; также зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Банка – ипотека в силу закона, дата государственной регистрации 22.05.2018, основание государственной регистрации – договор купли-продажи квартиры от 18.05.2018.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно пункту 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в пределах указанного выше срока.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт пользования кредитными средствами, в том числе с нарушением сроков возврата, подтверждается материалами дела.

Представленные Банком расчеты основного долга по возврату суммы кредитов, процентов за пользование кредитными средствами должником, финансовым управляющим не оспорены (в том числе в отношении обстоятельств, на которых основаны расчеты), иные расчеты (контррасчеты) суду не представлены.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Поэтому с даты введения в отношении должника-гражданина процедуры банкротства срок исполнения денежных обязательств по возврату суммы полученных кредитов по договорам считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенного имеются основания для заявления Банком требования о досрочном возврате всей суммы кредитов.

Положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На момент рассмотрения обоснованности требования суду не представлено доказательств наличия задолженности в ином размере. Денежные средства предоставлены кредитором до возбуждения дела о банкротстве должника, требование является реестровым.

Банк указывает, что требование обеспечено залогом недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом ранее не рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Материалами дела подтверждается, что обеспечением кредита является ипотека, предмет которой квартира, приобретаемая за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931, дело №А40-128341/2016, в случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии предмета залога (ипотеки) на момент рассмотрения вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов, должником и финансовым управляющим должника, иными лицами по делу не представлено.

Учитывая, что требование Банка подтверждено документально, должником и финансовым управляющим не оспорено, арбитражный суд признает данное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 369 019 рублей 11 копеек, из них по кредитному договору от 18.05.2018 №30945 в сумме 1 195 388 рублей 66 копеек как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по требованию Банка, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

С учетом изложенного при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 №15154/11.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах результаты рассмотрения спора о разделе общего имущества супругов не имеют правового значения при рассмотрении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника с определением залогового статуса.

Действующее законодательство не содержит ограничений на использование средств материнского (семейного) капитала в зависимости от способа оплаты приобретаемого жилого помещения, а также от источника денежных средств в случае использования для целей приобретения жилого помещения не только заемных денежных средств по кредитному договору.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон №256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям направив данные средства на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Закона №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №862 Правил о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила) в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья; б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала; в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Как следует из вышеуказанных положений, использование средств материнского (семейного) капитала по сертификату носит целевой характер и распоряжение указанной в нем денежной суммой возможно только по направлениям, указанным в Законе №256-ФЗ, и осуществляется однократно в отношении каждого из возникающих юридических фактов – рождения (усыновления) второго, третьего и последующих детей.

Доводы третьего лица о невозможности обращения взыскания на предмет залога (квартиру) без учета интересов несовершеннолетних детей отклоняются арбитражным судом.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона №241-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого,второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При этом, поскольку квартира приобретена в ипотеку, подлежит применению не пункт 8 Правил, а пункт 13 (в подлежащей применению редакции).

Согласно подпункту «ж» пункта 13 Правил, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, ипотека в отношении жилого помещения сохраняется, соответственно, обстоятельства, установленные в подпункте «ж» пункта 13 Правил не наступили.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа Банку в установлении его требований по кредитному договору от 18.05.2018 №30945 обеспеченными залогом имущества должника не имеется.

Руководствуясь статьями 71, 137, 138, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованным требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997, Россия, <...>; почтовый адрес: 610997, Россия, <...>) в общей сумме 1 369 019 рублей 11 копеек, в том числе 1 365 232 рубля 40 копеек – долг, 3 786 рублей 71 копейки процентов за пользование кредитом и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г Луза Кировской области, адрес места жительства: 613980, <...>), из них по кредитному договору от 18.05.2018 № 30945 в сумме 1 195 388 рублей 66 копеек, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Требование в части штрафных санкций подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.И. Хамер