Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании отчет и ходатайства финансового управляющего должника ФИО1 (дата рождения 20.06.1982, место рождения: город Кирово-Чепецк Кировской области, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: 613040, Россия, Кировская область, г.Кирово-Чепецк) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда,

при участии в судебном заседании представителя (согласно протоколу),

установил:

ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в порядке статей 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.08.2020 (в полном объеме изготовлено 24.08.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156 (6877).

Решением суда от 18.01.2021 (в полном объеме изготовлено 25.01.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 30.01.2021 №16(6978).

Процедура банкротства в отношении должника неоднократно продлевалась; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника откладывалось.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчетов о результатах процедуры реализации имущества гражданина, использовании денежных средств, реестра требований кредиторов.

Кредитор – ООО «НБК» заявил о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств (заявление от 23.09.2021, дополнения к нему от 18.11.2021, от 11.04.2022, от 22.07.2022) в связи с недобросовестным поведением должника при заключении кредитных договоров, предоставившего недостоверные сведения о доходах, скрывшего наличие долговых обязательств перед иными кредитными организациями.

Должник возражала относительно доводов кредитора о неприменении правил об освобождении от обязательств перед ООО «НБК»; указывала на отсутствие злоупотребления правом, сослалась на то, что признаки преднамеренного / фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Кредитор – ПАО «Норвик Банк» представил в материалы дела письменное ходатайство о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Норвик Банк», ссылаясь на сокрытие должником информации об обязательствах перед иными кредиторами при заключении договоров кредитования с ПАО «Норвик Банк», а также указывая на наращивание должником кредиторской задолженности, преследование цели дальнейшего освобождения от долгов путем банкротства.

Должник представил в материалы дела письменные пояснения, указав на наличие в спорные периоды в собственности автомобиля (тягач КЕНВОРД), наличие дохода в ООО «Русбизнес Логистик».

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего в порядке статьи 158 Арбитражного откладывалось в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений, в том числе определением от 22.07.2022 – до 05.08.2022.

В судебное заседание явился кредитор ООО «НБК», представитель которого настаивал на неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц.

При рассмотрении отчета финансового управляющего судом установлено следующее.

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы; подготовлены необходимые отчеты; проведена инвентаризация имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, равно как и признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено. Наличие сделок для оспаривания не установлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди: общества с ограниченной ответственностью «НБК», публичного акционерного общества «Сбербанк России», муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка, общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка, публичного акционерного общества «Норвик Банк», общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», Федеральной налоговой службы на общую сумму 3 643 009,32 рубля, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовый управляющий в отчете указал, что в период проведения процедуры банкротства должник получал социальные выплаты и пособия на детей, которые исключены из конкурсной массы, иные доходы отсутствуют.

Требования кредиторов не погашены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества и средств для расчетов с кредиторами, выполнение финансовым управляющим необходимых мероприятий, суд считает возможным на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», является не допустимым освобождение должника от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно, в том числе совершил действия, поименованные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Для преодоления установленной Законом о банкротстве презумпции необходимости освобождения гражданина от долгов по результатам потребительского банкротства заинтересованному в этом лицу (кредитору) следует доказать, что гражданин создал такие препятствия для удовлетворения требований кредиторов, злонамерено скрыв от них объективно необходимые сведения (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставил заведомо недостоверную информацию.

ООО «НБК», настаивая при рассмотрении отчета финансового управляющего на не освобождении должника от исполнения обязательств, ссылалось на недобросовестное поведение, выразившееся в предоставлении ФИО1 при получении кредитов заведомо недостоверных сведений о доходах, не указание на наличие иных имеющихся у нее кредитных обязательств.

Материалами дела подтверждена задолженность ФИО1 по денежным обязательствам перед ООО «НБК» (правопредшественники - ПАО РОСБАНК, АО КБ «Хлынов» в связи с уступкой прав требования к должнику) в общем размере 2 211 647,78 рублей по кредитным договорам №23940086CCSQRS38094 от 05.03.2012, №3940086ССSFFFFW5147 от 31.07.2012, №23940086CCSWJGGS2094 от 02.02.2013, №300-2013К04 от 12.11.2013; включена в реестр требований кредиторов определением от 17.09.2021 (резолютивная часть от 10.09.2021).

При заключении с ПАО «РОСБАНК» кредитных договоров №23940086CCSQRS38094 от 05.03.2012, №3940086ССSFFFFW5147 от 31.07.2012, №23940086CCSWJGGS2094 от 02.02.2013 должник, заполняя заявления-анкеты, указала в качестве места работы: ООО ТЭК «Вятка Транс Авто», должность руководитель, сфера деятельности: транспортная служба, среднемесячный доход - 137 855,00 рублей, 255 983,00 рубля, 258 219,00 рублей соответственно. При заключении кредитных договоров ФИО1 представлены справки о доходах физического лица, налоговый агент ООО «ТЭК «Вятка Транс Авто» за 2011 – в сумме 1 848 835,70 рублей, за январь 2012 – в сумме 157 924,23 рублей, за шесть месяцев 2012 – 1 745 120 рублей, за январь 2013 – 298 660 рублей.

Однако согласно информации, представленной ИФНС России по г. Кирову (справка 2-НДФЛ, 3-НДФЛ), в рассматриваемый период годовой доход должника без учета налогов за 2011 год составил 608 431,44 рубля, 2012 году – 102 649,55 рублей, 2013 году – 132 093,22 рубля.

При этом ФИО1 имела возможность влиять на сведения, указанные в справках 2-НДФЛ, представленными при заключении кредитных договоров организацией, где сама занимала руководящую должность.

Должник указывает, что им был указан доход как официальный, так и неофициальный.

Документального подтверждения получения дополнительного среднемесячного дохода в размере не менее 100 000 – 200 000 рублей должником не представлено.

Суд соглашается с доводами ООО «НБК», что приобретение транспортного средства (тягача) в августе 2012 не свидетельствует о наличии дополнительного дохода от его эксплуатации при заключении кредитных договоров в марте и июле 2012. Кроме того, само наличие дохода от эксплуатации авто и дохода в ООО «Русбизнес Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 31.10.2012) документально не подтверждено; на наличие такого дохода при заключении кредитных договоров с ПАО «РОСБАНК» должник не ссылался.

Представленные должником выписки по счетам, свидетельствуют о движении денежных средств, однако с учетом регулярности операций по зачислению в определенной сумме и одновременному списанию зачисленных сумм в условиях отсутствия информации об источниках поступлений не может быть расценено в качестве достаточного доказательства наличия дохода.

Аргумент должника о том, что банк является профессиональным участником кредитно-финансового рынка и при принятии решения о выдаче кредита несет коммерческий риск, отклоняется судом, поскольку не исключает недобросовестности должника. Статус кредитора не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.

Кроме того, суд учитывает, что 06.12.2012 при заключении договора банковского счета № 8230613/00000381 между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО1 банковского счета № 8230613/00000381 (заполненная заемщиком анкета клиента-физического лица) сама должница указывала на наличие среднемесячного дохода лишь в размере 50 000 рублей. При таких обстоятельствах к доводам должника о наличии у нее среднемесячного дохода не менее 100 000 – 200 000 рублей суд относится критически.

То обстоятельство, что должником частично исполнялись обязательства перед кредитором, не свидетельствует о добросовестном поведении должника при получении кредитов и не является доказательством заключения ПАО «РОСБАНК» с ФИО1 кредитных соглашений в случае указания ею всех сведений об имущественном положении.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ПАО РОСБАНК (правопреемник - ООО «НБК») ФИО1 сообщила заведомо недостоверные сведения о доходах.

Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредитору не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

При этом суд отклоняет доводы ООО «НБК» о недобросовестности должника при заключении кредитного договора №300-2013К04 от 12.11.2013 с АО КБ «Хлынов». Как следует из заявления – анкеты на представление кредитной карты сведения о доходах заемщика не запрашивались, в анкете содержится информация о действующих кредитах (14 обязательств).

Конкурсный кредитор – ПАО «Норвик Банк» – также заявил ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Норвик Банк», ссылаясь на наличие у должника цели освобождения от обязательств путем подачи заявления о банкротстве, на сокрытие должником информации об имеющихся кредитах.

Доводы кредитора о наличии у должника цели исключительно на списание долгов путем банкротства судом отклоняются, оформление кредитных обязательств в 2010-2014 годах (то есть до вступления в силу норм о потребительском банкротстве) исключает намерение заемщика при принятии обязательств освободиться от них через институт банкротства граждан.

Из материалов дела усматривается, что между АКБ «Вятка-банк» ОАО (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор банковского счета от 02.12.2010 с дополнительными соглашениями к нему от 17.12.2010 № 2006-5424, от 06.12.2012 № 2006-5424/1, в соответствии с которым должнику был открыт текущий счет № 8068147/03-00381 для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием Карты с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей.

Как указывает кредитор, ссылаясь на заявление-анкету от 17.12.2010, ФИО1 не сообщено о наличии кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, чьи требования, в том числе по кредитному договору от 02.12.2001, включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 10.12.2020).

Вместе с тем, из приложений к заявлению о включении требования ПАО Сбербанк в реестр следует, что заявление на выдачу кредитной карты датировано 02.12.2011. Следовательно, на момент заключения вышеуказанного договора банковского счета с АКБ «Вятка-банк» ОАО обязательства перед ПАО Сбербанк еще не возникли.

Однако в части обязательств, возникших из договора банковского счета № 8230613/00000381, с дополнительными соглашениями от 06.12.2012 № 2012-8979, № 2012-8979/1, по условиям которых ФИО1 открыт счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты с лимитом задолженности в сумме 300 000 рублей, суд признает доводы ПАО «Норвик Банк» обоснованными.

Так, в материалы дела кредитором представлена анкета клиента-физического лица от 06.12.2012, в которой ФИО1 указано на наличие кредитных обязательств перед Русфинанс банк в сумме 80 000 рублей с ежемесячным платежом в сумме 4 400 рублей. Тогда как материалами дела подтверждено, что на указанную дату у должника имелись обязательства перед ОАО АКБ «Росбанк» по договорам от 05.03.2012, от 31.07.2012, перед АО «Банк Русский стандарт» по договору 17.10.2011.

Сокрытие должником информации о наличии иных кредитных обязательств исключило возможность банка достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

Доказательств того, что АКБ «Вятка-банк» был поставлен в известность о фактическом финансовом состоянии должника, ФИО1 в материалы дела не представила.

Недобросовестного поведения должника в отношении иных кредиторов не установлено, соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, не приведено.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным завершить процедуру банкротства должника с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» (в части требований, перешедших от ПАО «РОСБАНК») и публичного акционерного общества «Норвик банк» (по договору банковского счета от 06.12.2012 № 8230613/00000381).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда 25 000 рублей на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры реализации имущества гражданина подтверждена материалами дела и составляет 25 000 рублей. Доказательства возмещения указанных расходов финансовому управляющему в заявленной сумме в материалах дела отсутствуют. Доказательств отстранения либо освобождения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в материалах дела также не имеется.

На депозит арбитражного суда перечислены денежные средства по делу о банкротстве ФИО1 в сумме 25 000 рублей 00 копеек (поступление денежных средств подтверждается платежным поручением от 14.01.2021 № 243110).

Учитывая, что факт перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежных средств для целей выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и расходов за проведение процедуры банкротства подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание целевой характер перечисленных должником денежных средств (финансирование процедуры) и наступление условий для их выплаты финансовому управляющему, суд удовлетворяет ходатайство о перечислении денежных средств в сумме 25 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области по представленным реквизитам.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, а также пункту 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (дата рождения 20.06.1982, место рождения: город Кирово-Чепецк Кировской области, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: 613040, Россия, Кировская область, г.Кирово-Чепецк) завершить.

2. Освободить ФИО1 (дата рождения 20.06.1982, место рождения: город Кирово-Чепецк Кировской области, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: 613040, Россия, Кировская область, г.Кирово-Чепецк)от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, за исключением требований:

общества с ограниченной ответственностью «НБК» (в части требований, перешедших от ПАО «Росбанк»);

публичного акционерного общества «Норвик банк» (по договору банковского счета от 06.12.2012 № 8230613/00000381).

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области уплаченные по платежному поручению от 14.01.2021 № 243110 денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек по делу о банкротстве ФИО1 за процедуру реализации имущества должника по реквизитам счета получателя денежных средств, указанным в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 13.09.2021.

4. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Е. Хорошавина