Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лодос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613341, Россия, <...>) Ткачева Владимира Яковлевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ДС ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, Кировская область, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 613340, Россия, <...> дата прекращения деятельности: 12.11.2019),

при участии представителя согласно протоколу,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лодос» ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лодос» (далее также – ООО «Лодос», должник) с заявлением о признании недействительной сделки по передаче автотранспортных средств и самоходных машин ООО «Лодос» в собственность общества с ограниченной ответственностью «ДС ПМК» (далее также - ООО «ДС ПМК», ответчик), произведенной по актам приема-передачи от 02.03.2018 во исполнение условий договора цессии от 20.06.2014 по договорам займа от 16.02.2009, и права залогодержателя по договору залога по обеспечению договоров займа от 16.02.2009, заключенного между ООО «Лодос» и обществом с ограниченной ответственностью «Старт» (далее также - ООО «Старт»). Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Лодос» следующего имущества: Камаз-53213, гос.номер <***>, № 470799, 1985 г.в., Камаз-64115, гос.номер О917ВМ43, VI№ <***>, двигатель № 92531172, 2007 г.в., Уаз-3909, гос.номер <***>, VI№ ХТТ390900Х0099768, двигатель № Х0108489, 1999 г.в., Уаз-2206, гос.номер <***>, VI№ ХТТ22060010017494, двигатель № 10017434, 2001 г.в., Камаз-65115, гос.номер О914ВМ43, VI№ <***>, двигатель № 72447236, 2007 г.в., ГКБ-8350, гос.номер <***>, 1998 г.в., Уаз 390999, гос.номер М667ОК43, VI№ ХТТ390990V0040953, двигатель № М1103086, 1997 г.в., трактор К-701, 1998 г.в. заводской номер 8815960, № двигателя 098814061, автогрейдер ДЗ-122, 1988 г.в., Каток BW-160-АС, 2007 г.в., заводской номер 105697, № двигателя 3085917.

Требования заявителя основаны на положениях статьи 2, пункта 2 статьи 61.2, статей 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что после возбуждения дела о банкротстве руководителем должника ФИО2 переданы в собственность ООО «ДС ПМК» десять единиц автотранспорта, принадлежащих ООО «Лодос», в ходе совершения указанной сделки были погашены обязательства ООО «Лодос» перед обществом с ограниченной ответственностью «Старт» по договорам займа, возникшие в 2009 году в размере 2 420 000 рублей, при неравноценном встречном исполнении. Сделка совершена между заинтересованными лицами, направлена на вывод активов должника и имела цель причинения вреда кредиторам. Сделка не отвечает критериям осуществления ее в обычной хозяйственной деятельности должника. Заявитель полагает, что сделка совершена со злоупотреблением правом, что выразилось в искусственном создании формального основания для снятия автотранспорта с регистрационного учета и передачи его из собственности ООО «Лодос» в собственность ООО «ДС ПМК» с противоправной целью сохранения его за лицами, контролирующими данные предприятия – ФИО2, ФИО3 и недопущению включения имущества в конкурсную массу в ущерб интересам кредиторов. Для ООО «Лодос» оспариваемая сделка экономически никак не обоснована и не имеет правомерной хозяйственной цели. Наиболее ликвидная техника после заключения договора уступки использовалась в качестве обеспечения ООО «Лодос» по кредитному договору и была передана 23.05.2016 в залог АО КБ «Хлынов» по договору залога от 23.05.2016, что свидетельствует о фиктивности сделок по передаче техники в 2014 году.

Определением суда от 31.07.2019 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании 17.09.2019.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.

Определением суда от 17.09.2019 у Межрайонной ИФНС России № 11 по Кировской области запрошены представленные в налоговый орган бухгалтерские балансы ООО «Старт» и ООО «ДС ПМК» за 2013 и 2014 годы (с расшифровками), из Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области и Государственной инспекции Гостехнадзора по Кировской области запрошены следующие сведения и документы: сведения о транспортных средствах, самоходных машинах и других видах техники, которые были зарегистрированы за ООО «ДС ПМК» и сняты с учета за период с 2013 по дату настоящего запроса, с указанием идентификационных признаков, в том числе наименования (марки, модель), VI№, года выпуска, государственного номера, даты отчуждения и последнего известного собственника; копии договоров или иных документов, на основании которых транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, зарегистрированные за ООО «ДС ПМК» с 2013 года, были сняты с учета; актуальные сведения о лицах, зарегистрированных в качестве собственников тех транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, которые были зарегистрированы за ООО «ДС ПМК» и сняты с учета за период с 2013 года по дату настоящего запроса, а также копии документов, послуживших основанием для регистрации актуальных собственников самоходных машин и других видов техники.

В дополнении и уточнении по делу заявитель пояснил, что при обращении взыскания на имущество ООО «Лодос» существенных нарушений заемщиком своих обязательств для кредитора не было, следовательно, у ООО «ДС ПМК» не было оснований для обращения взыскания на технику и передаче ее в собственность ООО «ДС ПМК» по актам от 02.03.2018. Задолженность по договорам займа, возникшая в 2009 году, не востребовалась кредитором ООО «Старт» вплоть до 2014 года, а в последующем после подписания соглашения об обращении взыскания на предмет залога в 2014 году, соглашение не исполнялось до момента возбуждения дела о банкротстве ООО «Лодос». При этом в период с 2009 по 2019 год, не смотря на наличие задолженности по ранее выданным займам, ООО «Старт» и ООО «ДС ПМК» не только не истребовали задолженность, но продолжали систематическое увеличение займа при продолжительном неисполнении обязательств ООО «Лодос». Заявитель полагает, что действия по исполнению договора залога и обращение взыскания на имущество должника предприняты только 02.03.2018 после публикации АО «Чимбулатский карьер» сообщения о намерении возбудить дело о банкротстве ООО «Лодос», что свидетельствует об отсутствии экономического интереса при заключении договоров займа у участников сделок (совершение таких сделок возможно только на корпоративных условиях), экономической нецелесообразности заключения обеспечительных сделок для должника (залог «самому себе»), о злоупотреблении правом. Фактически договоры заключены исключительно с намерением создать обеспечительные обязательства внутри группы перед подконтрольным кредитором, чем нарушаются права добросовестных кредиторов, о притворности сделок залога и соглашения об обращении взыскания на имущество должника, призванных прикрыть собой иные сделки – вывод ликвидной техники, о внутригрупповом (корпоративном) характере финансирования по договорам займа по передаче денежных средств от компании ООО «Старт» и ООО «ДС ПМК» в распоряжение ООО «Лодос» и перераспределению их внутри группы. О недобросовестном поведении сторон при совершении сделок свидетельствует также, по мнению заявителя, следующее: договор цессии от 20.06.2014 не содержит сведений о расчетах ООО «ДС ПМК» с ООО «Старт» за уступленное право требования и фактически является для ООО «ДС ПМК» безвозмездным; на момент исполнения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые в последующем были включены в реестр кредиторов, в размере 11,5 млн.рублей; после возбуждения дела о банкротстве ООО «Лодос» совершало иные сделки по выводу имущества с ФИО3 (учредителем), с ИП ФИО4 (братом директора), с ООО «Сталкер» на утилизацию 24 единиц техники и другие, в результате чего из собственности ООО «Лодос» выбыло все ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в ходе банкротства должника; денежные средства, полученные должником от ООО «Старт», фактически расходовались на обеспечение нужд группы аффилированных лиц между собой лиц (ООО «Старт», ООО «ДС ПМК», ООО «ЖКХ»), в том числе путем предоставления беспроцентных займов и выдаче подотчет значительных сумм учредителю ФИО3, оказание услуг внутри группы (аренда спецтехники и помещений должника), отгрузка продукции и товара со складов должника в пользу ООО «ЖКХ» и ООО «ДС ПМК». Указанные лица выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга. По изложенным выше основаниям заявитель просил признать недействительными договор залога от 16.02.2009, соглашение от 20.06.2014, договор цессии от 20.06.2014. применить последствия недействительности сделки - вернуть в конкурсную массу ООО «Лодос» транспортные средства.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Старт».

Определением Арбитражного суда Кировской области о замене судьи от 10.07.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Хорошевой Е.Н. произведена её замена на судью Каранину Н.С.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2020 по делу А28-2727/2018 произведена замена судьи Караниной Н.С. на судью Зорину В.Ю.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в отзыве на заявление указало, что, являясь кредитором и уполномоченным органом в деле о банкротстве должника, поддерживает заявленные требования и просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего, признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу 10 транспортных средств. Уполномоченный орган считает, что 10 транспортных средств выбыли из собственности должника незаконно, в результате совершения недействительной сделки между аффилированными сторонами.Анализ договора залога показал, что имеются основания для признания его незаключенным, в связи с отсутствием в договоре обязательных существенных условий, предусмотренных положениями статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре залога отсутствует существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом имущества (нарушение существенных условий договора). Договор залога не содержит каких-либо условий о сумме договора. В нарушение положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возмездность договора цессии, оплата от ООО «ДС ПМК» за уступленное право на расчетный счет ООО «Старт» не поступала. Учитывая, что договор займа отсутствует, а договор залога при его заключении имеет пороки, можно сделать вывод о намеренных действиях контролирующих лиц по искусственному созданию кредиторской задолженности должника с целью обременения его ликвидных активов (транспортных средств и техники) и передачи их в пользу аффилированного лица в счет исполнения обязательств по договору. Кроме того, ООО «Старт» не имело возможности выдать в 1 квартале 2009 года заем ООО «Лодос», так как остаток денежных средств на расчетном счете на 01.01.2009 отсутствовал. После оформления договора цессии между ООО «Старт» в лице ФИО3 и ООО «ДС ПМК» в лице ФИО2 между цессионарием и ООО «Лодос» заключается соглашение от 20.06.2014 об определении стоимости предмета залога и о прекращении действия договора залога. Согласно соглашению залоговая стоимость 10 транспортных средств вместо 6 776 750 руб. определена в сумме 2 420 000 руб., а в пункте 3 данного соглашения указано, что денежные обязательства залогодателя (ООО «Лодос») перед залогодержателем (ООО «ДС ПМК») сокращаются на стоимость предмета залога, определенной настоящим соглашением в размере 2 420 000 руб. с момента передачи предмета залога по акту приема-передачи. Таким образом, залоговая стоимость 10 транспортных средств за короткий промежуток времени снизилась в 3 раза (с 6 776 750 руб. на 01.03.2014 до 2 420 000 руб. на 20.06.2014). При этом, анализ рыночной стоимости транспортных средств показал, что предположительная рыночная стоимость 10 транспортных средств составляет 5 050 000 руб. (согласно AVITO), в связи с чем сумма ущерба должнику составляет не менее 5 млн.рублей.Установлено, что акты приема-передачи техники составлены 20.06.2014, согласно которым ООО «Лодос» в лице ФИО2 передает ООО «ДС ПМК» в лице ФИО2 технику в соответствии с договором залога от 16.02.2009. При этом, после отчуждения техники по акту приема-передачи от 20.06.2014 движимое имущество продолжало находиться во владении ООО «Лодос» до августа 2018 года и использовалось им в производственной деятельности, что подтверждается следующим: по расчетному счету производились расходные операции на запчасти и ГСМ непосредственно ООО «Лодос» до июня 2018 года; при направлении декларации по транспортному налогу на все единицы техники начислялся налог из расчета за 7 месяцев 2018 года; списание техники с учета, а также акты приема-передачи ООО «ДС ПМК» составлены в июле 2018 года, то есть после возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Лодос»; заявление о снятии техники с учета в ГИБДД подано уже после подачи заявления о признании должника банкротом. По данным налогового органа ООО «ДС ПМК» в 2014 году не имело работников, то есть не обладало трудовыми и управленческими ресурсами для ведения какой-либо хозяйственной деятельности. Также договор цессии, заключенный 20.06.2014, не отражался ООО «ДС ПМК» в документах бухгалтерского учета (в строке «финансовые вложения - 0» за 2014 год и последующих годах), что свидетельствует о мнимости заключенных договоров. На фиктивность заключения договора указывает и тот факт, что контролирующими лицами ООО «Лодос» вновь составлены акты приема-передачи техники от 02.03.2018 между должником и ООО «ДС ПМК» в целях придания правомерного вида своим действиям и правового статуса договорам займа и залога. Таким образом, акты приема-передачи техники от 02.03.2018 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи техники, поскольку направленные в ГИБДД заявления о передаче техники по договору цессии взаимозависимому лицу ООО «ДС ПМК» датированы 24.07.2018. При этом движимое имущество на учет ООО «ДС ПМК» до настоящего времени не поставлен. В результате неправомерных действий контролирующих лиц по безвозмездной передаче 10 единиц транспортных средств и техники на сумму более 5 млн.руб. после принятия заявления о признании ООО «Лодос» несостоятельным (банкротом) в пользу аффилированного лица ООО «ДС ПМК», кредиторам должника причинен значительный ущерб в виде невозможности погашения имущественных требований. Необходимо отметить, что сумма долга по договорам займа согласно соглашению от 20.06.2014 составила 2 420 000 руб., стоимость техники, переданной по договору залога ООО «ДС ПМК», составляет 5 050 000 руб., что указывает на неравноценность сделки. Кроме того, отчуждение транспортных средств и техники, необходимой для осуществления основного вида деятельности, повлекло прекращение ООО «Лодос» хозяйственной деятельности и, следовательно, возможности получать выручку за счет оказанных услуг и выполненных работ, в результате чего должник прекратил расчеты с кредиторами, в том числе с работниками предприятия. Кроме того, сделка совершена между аффилированными, заинтересованными между собой лицами.

С заявлением от 03.12.2020 заявитель представил сведения о задолженности по требованиям кредиторов на 01.03.2018, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Лодос».

В дополнительном обосновании заявленных требований заявитель указал, что конкурсный управляющий определяет дату фактического вывода активов из владения должника 02.03.2018. в связи с чем оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2, а также пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, за месяц до возбуждения дела о банкротстве внутри группы заинтересованных лиц, в результате сделки погашены требования ООО «ДС ПМК» по корпоративным займам в сумме 2,42 тыс.рублей. которые, в случае признания их обоснованными, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов с понижением очередности. Признаки неплатёжеспособности должника объективно наступили уже в 2014 году, когда возникли обязательства перед акционерным обществом «Чимбулатский карьер» по договору поставки № 157 от 06.05.2014 в сумме 2 724 765 рублей 04 копейки. На дату совершения сделки к расчетному счету должника были предъявлены требования на сумму 4 581 459 рублей 43 копейки, в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника. Также заявитель сослался на задолженность по текущим платежам по состоянию на 01.08.2018 на сумму 274 487 рублей 59 копеек, задолженность по заработной плате по состоянию на июнь 2018 года в размере 1 137 143 рубля, в том числе подтвержденная судебными приказами, в сумме 768 411 рублей. Кроме того, на дату совершения сделки имелась задолженность второй очереди по налогам и сборам, включенная в реестр требований кредиторов определением от 27.11.2018 по делу №А28-2727/2018-369 в размере 454 275 рублей 59 копеек.

Определением суда от 16.04.2021 у Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области, Государственной инспекции Гостехнадзора по Кировской области запрошены сведения о лицах, за которыми зарегистрированы следующие транспортные средства и спецтехника.

Истребованные сведения поступили от Гостехнадзора по Кировской области 05.05.2021, от Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области – 11.05.2021.

07.05.2021 ответчиком в материалы дела представлены договоры займа между ООО «Лодос» и ООО «Старт», договоры займа между ООО «Лодос» и ООО «ДС ПМК», расходно-кассовые ордера и платежные поручения в обоснование реальности заемных отношений.

В ходе рассмотрения заявления заявитель неоднократно требования уточнял, в уточнении от 09.02.2021 просил признать недействительной цепочку сделок по выбытию имущества должника: договор залога от 16.02.2009, дополнительное соглашение № 5 от 01.03.2014, соглашение об обращении взыскания на предмет залога от 2014 года по актам приема-передачи от 2014 года, договор цессии от 20.06.2014 на основании статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также по статье 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

В судебном заседании 24.08.2021 представитель заявителя уточнённые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Кредитор (акционерное общество «Чимбулатский карьер») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ООО «Лодос» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) ликвидируемый должник - ООО «Лодос» - признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148.

По условиям подписанного между ООО «Старт» в лице директора ФИО3 (залогодержатель) и ООО «Лодос» в лице директора ФИО3 (залогодатель) договора залога по обеспечению договоров займа от 16.02.2009 (далее договор залога) предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 2 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договорам займа, заключенным между залогодателем и залогодержателем как до, так и после вступления в силу настоящего договора залога

Согласно пункту 4.1 договора залога, стороны договорились, что в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по возврату суммы займа, залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет предмета залога, по своему выбору путем оставления имущества за собой в собственность либо его продажи третьему лицу.

Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если период просрочки исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного договором, составляет менее чем 6 месяцев и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости предмета залога.

Согласно приложению к договору залога сторонами согласован список имущества, входящего в предмет залога, общей балансовой стоимостью 4 652 768 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2014 к договору залога приложение к договору залога изложено в следующей редакции: а/машина КАМАЗ-53213 1985 года выпуска, регистрационный знак <***>, балансовая стоимость 10 000 рублей; а/машина КАМАЗ-65115 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>, балансовая стоимость 1 900 000 рублей; а/машина КАМАЗ-65115 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>, балансовая стоимость 1 900 000 рублей; а/машина УАЗ-3909 1999 года выпуска, регистрационный знак <***>, балансовая стоимость 90 000 рублей; автогрейдер ДЗ-122 1988 года выпуска, регистрационный знак 43УА9691, балансовая стоимость 1 420 000 рублей; каток BW-160 2007 года выпуска, регистрационный знак 43УА7328, балансовая стоимость 1 180 000 рублей; трактор К-701 1988 года выпуска, регистрационный знак 43КР1347, балансовая стоимость 50 000 рублей; прицеп ГКБ-8350 1988 года выпуска, регистрационный знак <***>, балансовая стоимость 3 000 рублей; а/машина УАЗ-2206 2001 года выпуска, регистрационный знак <***>, балансовая стоимость 103 750 рублей; а/машина УАЗ-39099 1997 года выпуска, регистрационный знак <***>, балансовая стоимость 120 000 рублей. Всего общей балансовой стоимостью 6 776 750 (семь миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

По условиям подписанного между ООО «Старт» в лице директора ФИО3 (цедент) и ООО «ДС ПМК» в лице директора ФИО2 (цессионарий) договора цессии от 20.06.2014 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам займа, обеспеченным договором залога от 16.02.2009, заключенным между цедентом и ООО «Лодос» (должник).

Согласно пункту 4.2 договора цессии от 20.06.2014 оплата по договору осуществляет по мере реализации цедентом залогового имущества должника в размере 70% от суммы реализации не позднее 14 дней с момента поступления денежных средств от реализации цеденту.

Обязанности цедента считаются исполненными со дня осуществления цессионарием оплаты по договору (пункт 4.5 договора цессии от 20.06.2014).

В приложении № 1 к договору цессии от 20.06.2014 сторонами данного договора согласован следующий перечень договоров займа на сумму 5 227 тыс.рублей: № 8 от 26.12.2008, № 2 от 12.02.2009, № 3 от 16.02.2009, № 4 от 17.02.2009, № 5 от 24.02.2009, № 6 от 06.03.2009, № 7 от 14.04.2009, № 8 от 15.04.2009, № 9 от 27.07.2009, № 10 от 21.09.2009, № 11 от 24.09.2009, № 12 от 25.09.2009, № 13 от 08.10.2009, № 14 от 21.10.2009, № 15 от 23.10.2009, № 16 от 26.10.2009, № 17 от 25.10.2009, № 1 от 21.01.2010, № 2 от 26.01.2010, № 3 от 29.01.2020, № 4 от 12.02.2010, № 5 от 26.02.2010, № 6 от 13.08.2010, № 1 от 16.11.2012, № 2 от 19.11.2012, № 3 от 20.11.2012, № 4 от 10.12.2012, № 5 от 13.12.2012, № 6 от 14.12.2012, № 7 от 19.12.2012, № 8 от 25.12.2012, № 9 от 27.12.2012, № 10 от 28.12.2012, № 11 от 29.12.2012, № 1 от 9.01.2013, № 2 от 10.01.213, № 3 от 11.01.2013, № 4 от 15.01.2013, № 5 от 24.01.2013, № 6 от 25.01.2013, № 7 от 30.01.2013, № 8 от 31.01.2013, № 9 от 20.02.2013, № 10 от 20.04.2013.

Соглашением об определении стоимости предмета залога и прекращении действия договора залога от 20.06.2014 (далее – соглашение), подписанным между ООО «ДС ПМК» в лице директора ФИО2 (залогодержатель) и ООО «Лодос» в лице генерального директора ФИО2 (залогодатель), предусмотрено, что в соответствии с пунктом 4.3 договора залога по обеспечению договоров займа от 16.02.2009, заключенному между залогодателем и ООО «Старт», право требования по которому перешло к залогодержателю на основании договора цессии от 20.06.2014, заключенному между ООО «Старт» и залогодержателем, с момента подписания настоящего соглашения определить стоимость залогового имущества, передаваемого залогодержателю, в следующем размере: а/машина КАМАЗ-53213 1985 года выпуска, регистрационный знак <***>, стоимость 100 000 рублей; а/машина КАМАЗ-65115 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>, стоимость 250 000 рублей; а/машина КАМАЗ-65115 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>, стоимость 250 000 рублей; а/машина УАЗ-3909 1999 года выпуска, регистрационный знак <***>, стоимость 30 000 рублей; автогрейдер ДЗ-122 1988 года выпуска, регистрационный знак 43УА9691, стоимость 700 000 рублей; каток BW-160 2007 года выпуска, регистрационный знак 43УА7328, стоимость 700 000 рублей; трактор К-701 1988 года выпуска, регистрационный знак 43КР1347, стоимость 300 000 рублей; прицеп ГКБ-8350 1988 года выпуска, регистрационный знак <***>, стоимость 30 000 рублей; а/машина УАЗ-2206 2001 года выпуска, регистрационный знак <***>, стоимость 30 000 рублей; а/машина УАЗ-39099 1997 года выпуска, регистрационный знак <***>, стоимость 30 000 рублей.

В пункте 2 соглашения стороны определили прекратить действие договора залога с момента передачи предмета залога залогодержателю по акту приема-передачи.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что денежные обязательства залогодателя перед залогодержателем сокращаются на стоимость предмета залога. Определенной соглашением, в размере 2 420 000 рублей с момента передачи предмета залога залогодержателю по акту приема-передачи.

Список договоров займа, удовлетворенных путем передачи движимого имущества, подписанным бухгалтером ООО «ДС ПМК» ФИО5, содержит указание на следующие договоры займа на общую сумму 2 420 тыс.рублей: № 8 от 26.12.2008, № 2 от 12.02.2009, № 3 от 16.02.2009, № 4 от 17.02.2009, № 5 от 24.02.2009, № 6 от 06.03.2009, № 7 от 14.04.2009, № 8 от 15.04.2009, № 9 от 27.07.2009, № 10 от 21.09.2009, № 11 от 24.09.2009, № 12 от 25.09.2009, № 13 от 08.10.2009, № 14 от 21.10.2009, № 15 от 23.10.2009, № 16 от 26.10.2009, № 1 от 21.01.2010, № 2 от 26.01.2010.

Согласно акту приема-передачи от 20.06.2014 в соответствии с договором залога от 16.02.2009, договором цессии от 20.06.2014 ООО «Лодос» передало, а ООО «ДС ПМК» приняло автомобиль марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VI№) <***>, 2007 года выпуска, документы на автомобиль – паспорт транспортного средства 43на564766 от 10.02.2011.

Согласно акту приема-передачи от 20.06.2014 в соответствии с договором залога от 16.02.2009, договором цессии от 20.06.2014 ООО «Лодос» передало, а ООО «ДС ПМК» приняло автомобиль марки ГКБ-8350, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VI№) отсутствует, 1988 года выпуска, № шасси (рамы) 10250228, документы на автомобиль – паспорт транспортного средства 43 ЕЕ 451846 от 25.02.99.

Согласно акту приема-передачи от 20.06.2014 в соответствии с договором залога от 16.02.2009, договором цессии от 20.06.2014 ООО «Лодос» передало, а ООО «ДС ПМК» приняло автомобиль марки УАЗ 39099, государственный регистрационный знак м677ок, идентификационный номер (VI№) ХТТ390990V0040953, 1997 года выпуска, документы на автомобиль – паспорт транспортного средства серия 89мк № 446260 от 27.12.2008.

Согласно акту приема-передачи от 20.06.2014 в соответствии с договором залога от 16.02.2009, договором цессии от 20.06.2014 ООО «Лодос» передало, а ООО «ДС ПМК» приняло автомобиль марки УАЗ 2206, государственный регистрационный знак т816вр43, идентификационный номер (VI№) ХТТ22060010017494, 2001 года выпуска, документы на автомобиль – паспорт транспортного средства серия 73ЕХ751235 от 09.07.2001.

Согласно акту приема-передачи от 20.06.2014 в соответствии с договором залога от 16.02.2009, договором цессии от 20.06.2014 ООО «Лодос» передало, а ООО «ДС ПМК» приняло автомобиль марки УАЗ 3909, государственный регистрационный знак к421мн43, идентификационный номер (VI№) ХТТ390900Х0039768, 1999 года выпуска, документы на автомобиль – паспорт транспортного средства серия 73ЕО894100 от 19.11.1999.

Согласно акту приема-передачи от 20.06.2014 в соответствии с договором залога от 16.02.2009, договором цессии от 20.06.2014 ООО «Лодос» передало, а ООО «ДС ПМК» приняло машину каток BW-160 АС, государственный регистрационный знак 43УА7328, идентификационный номер (VI№) отсутствует, № шасси (рамы) 105697, 2007 года выпуска, документы на автомобиль – паспорт транспортного средства серия ВВ559166 от 12.05.2007.

Согласно акту приема-передачи от 20.06.2014 в соответствии с договором залога от 16.02.2009, договором цессии от 20.06.2014 ООО «Лодос» передало, а ООО «ДС ПМК» приняло машину Автогрейдер ДЗ-122, государственный регистрационный знак 43УА9691, идентификационный номер (VI№) отсутствует, № шасси (рамы) 848999, 1988 года выпуска, документы на автомобиль – паспорт транспортного средства серия АА898386 от 17.01.2003.

Согласно акту приема-передачи от 20.06.2014 в соответствии с договором залога от 16.02.2009, договором цессии от 20.06.2014 ООО «Лодос» передало, а ООО «ДС ПМК» приняло машину Трактор К-701, государственный регистрационный знак 43КР1347, идентификационный номер (VI№) отсутствует, 1988 года выпуска, документы на автомобиль – паспорт транспортного средства серия АА496644 от 11.11.1998.

Согласно акту приема-передачи от 20.06.2014 в соответствии с договором залога от 16.02.2009, договором цессии от 20.06.2014 ООО «Лодос» передало, а ООО «ДС ПМК» приняло автомобиль марки КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак х173вх43, идентификационный номер (VI№) отсутствует, № шасси (рамы) 007009, 1985 года выпуска, документы на автомобиль – паспорт транспортного средства 43ВХ748177 от 3.11.98.

В обоснование доводов о фиктивности передачи в 2014 году транспортных средств от ООО «Лодос» в ООО «ДС ПМК» заявителем представлены:

договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2017 между ООО «Старт» (заказчик) и ООО «Лодос» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется перевезти строительные грузы по заявкам заказчика, акт от 30.09.2017 № 000145 к указанному договору, путевые листы 13-19.09.2017, выданные ООО «Лодос» на автомобиль КАМАЗ гос.регистрационный знак <***>, автомобиль КАМАЗ гос.регистрационный знак <***>, на каток, на автомобиль КАМАЗ гос.регистрационный знак Х186ВХ;

договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.05.2017 между ООО «Старт» (заказчик) и ООО «Лодос» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется перевезти строительные грузы по заявкам заказчика, путевые листы 18.05.2017, выданные ООО «Лодос» на каток, на автомобиль КАМАЗ гос.регистрационный знак <***>;

акт № 000097 от 30.06.2017 между ООО «Лодос» (исполнитель) и ООО «ДС ПМК» (заказчик) на услуги по перевозке асфальта, услуги катка с путевыми листами;

акт № 0000146 от 30.09.2017 между ООО «Лодос» (исполнитель) и ООО «ДС ПМК» (заказчик) на услуги по перевозке асфальта, услуги виброплиты с путевыми листами;

заявка на оценку арестованного имущества от 13.09.2017, составленная судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства от 21.01.2016 № 7099/17/43030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС007027218 от 04.10.2016, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-6432/2016, о взыскании задолженности в размере 2 724 765 рублей 04 копейки в отношении должника ООО «Лодос» в пользу взыскателя АО «Чимбулатский карьер», согласно которой необходимо привлечение специалиста для оценки следующего имущества, арестованного 16.06.2017: Каток BW-160 АС, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) 105697, стоимость 2 000 000 рублей; автогрейдер ДЗ-122, 1988 г.в., заводской номер машины 848999, стоимость 1 000 000 рублей; трактор К-701, 1988 г.в., заводской номер 8815960, стоимость 1 000 000 рублей; КАМАЗ-551111, 1989 г.в., стоимость 200 000 рублей;

постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.09.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства от 21.01.2016 № 7099/17/43030-ИП о привлечении для оценки арестованного 16.06.2017 имущества: Каток BW-160 АС, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) 105697, стоимость 2 000 000 рублей; автогрейдер ДЗ-122, 1988 г.в., заводской номер машины 848999, стоимость 1 000 000 рублей; трактор К-701, 1988 г.в., заводской номер 8815960, стоимость 1 000 000 рублей; КАМАЗ-551111, 1989 г.в., стоимость 200 000 рублей, специалиста ООО «Центр Комплексной Оценки «Независимая экспертиза» ФИО6;

акт описи и ареста имущества от 16.06.2017, согласно которому при участии заместителя директора ООО «Лодос» ФИО3 произведена опись и подвергнуто аресту следующее имущество должника ООО «Лодос»: Каток BW-160 АС, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) 105697, стоимость 2 000 000 рублей; автогрейдер ДЗ-122, 1988 г.в., заводской номер машины 848999, стоимость 1 000 000 рублей; трактор К-701, 1988 г.в., заводской номер 8815960, стоимость 1 000 000 рублей; КАМАЗ-551111, 1989 г.в., стоимость 200 000 рублей, с указанием на оставление на ответственное хранение имущества ФИО3, отметкой об отсутствии заявлений. Замечаний ФИО3, сделанных в ходе составления описи имущества;

постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 28.12.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области к ИП №17965/169/43030-ИП в отношении транспортных средств ООО «Лодос»;

справка № 14142 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам. пеням, штрафам, процентам по состоянию на 10.10.2017 в отношении ООО «Лодос», согласно которой долг по транспортному налогу составил 9 291 рубль 93 копейки;

справка № 20333 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам. пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.01.2018 в отношении ООО «Лодос», согласно которой долг по транспортному налогу составил 6 063 рубля 93 копейки;

приказ ООО «Лодос» от 01.04.2016 № 48 об утверждении с 01.04.2016 норм расхода топлива и ГСМ для автотранспорта ООО «Лодос», нормы расхода топлива и ГСМ, утвержденные генеральным директором ООО «Лодос» А.К. Локтевым и установленные с 01.04.2016. в том числе в отношении автомобиля <***>, КАМАЗ-65115 <***>, УАЗ-3909 К421МН, УАЗ-3909 М677ОК;

заявление ООО «Лодос» в КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» от 02.09.2015 № 38 на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в отношении тягача К-701 погрузчик П-4/85, гос.№13-47 КР/43 с приложенной к заявлению схемой транспортного средства, паспортом самоходной машины и других видов техники АА№496644, выданного в отношении трактора К-701 1988 года выпуска с отметкой о регистрации за ООО «Лодос»;

заявление ООО «Лодос» в КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» от 11.05.2016 № 102 на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в отношении тягача Камаз 5410, гос.№Х184ВХ/43 и груза BW-160 АС с приложенной к заявлению схемой транспортного средства, паспортом самоходной машины и других видов техники ВВ 559166, выданного в отношении катка BW-160 АС 2007 года выпуска с отметкой о регистрации за ООО «Лодос»;

специальное разрешение № 438349 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выданное КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» 25.05.2016 ООО «Лодос» на местную перевозку на 10 поездок в период с 06.06.2016 по 05.09.2016 по маршруту Советск-Пижанка-Тумша и обратно по маршруту транспортного средства КАМАЗ-5410, № Х184ВХ/43, прицеп «ЧМЗАП-5523А» № АВ3285/43 с грузом Автогрейдер-ДЗ-112;

специальное разрешение № 433261 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выданное КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» 06.06.2015 ООО «Лодос» на местную перевозку на 10 поездок в период с 15.06.2015 по 15.09.2015 по маршруту Советск-Верхошижемье-«Южный обход» г.Кирова-ул.Советская (Нововятского р-на)-Кирово-Чепецк и обратно по маршруту транспортного средства КАМАЗ-5410, № Х184ВХ/43, прицеп ЧМЗАП-5523А № АВ3285/43 с грузом Каток BW-160 АС, отметками о поездках транспортного средства 23.06.2015, 29.06.2015, 03.09.2015;

специальное разрешение № 433252 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выданное КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» 08.06.2015 ООО «Лодос» на местную перевозку на 10 поездок в период с 15.06.2015 по 15.09.2015 по маршруту Советск-Верхошижемье-«Южный обход» г.Кирова-ул.Советская (Нововятского р-на)-Кирово-Чепецк и обратно по маршруту транспортного средства КАМАЗ-5410, № Х184ВХ/43, прицеп «ЧМЗАП-5523А» № АВ3285/43 с грузом Автогрейдер-ДЗ-112, отметками о поездках транспортного средства 16.06.2015, 15.07.2015, 20.07.2015, 02.09.2015, 04.09.2015;

специальное разрешение № 433262 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выданное КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» 07.06.2015 ООО «Лодос» на местную перевозку на 10 поездок в период с 15.06.2015 по 15.09.2015 по маршруту Советск-Лебяжье-Марчата-Уржум и обратно по маршруту транспортного средства КАМАЗ-5410, № Х184ВХ/43, прицеп ЧМЗАП-5523А № АВ3285/43 с грузом Каток BW-160 АС;

специальное разрешение № 433255 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выданное КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» 08.06.2015 ООО «Лодос» на местную перевозку на 10 поездок в период с 15.06.2015 по 15.09.2015 по маршруту Советск-Лебяжье-Марчата-Уржум и обратно по маршруту транспортного средства КАМАЗ-5410, № Х184ВХ/43, прицеп ЧМЗАП-5523А № АВ3285/43 с грузом Автогрейдер-ДЗ-112;

специальное разрешение № 433263 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выданное КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» 08.06.2015 ООО «Лодос» на местную перевозку на 10 поездок в период с 15.06.2015 по 15.09.2015 по маршруту Советск-Пижанка-Яранск и обратно по маршруту транспортного средства КАМАЗ-5410, № Х184ВХ/43, прицеп ЧМЗАП-5523А № АВ3285/43 с грузом Каток BW-160 АС;

специальное разрешение № 433254 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выданное КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» 08.06.2015 ООО «Лодос» на местную перевозку на 10 поездок в период с 15.06.2015 по 15.09.2015 по маршруту Советск-Криуша и обратно по маршруту транспортного средства КАМАЗ-5410, № Х184ВХ/43, прицеп ЧМЗАП-5523А № АВ3285/43 с грузом Автогрейдер-ДЗ-112, отметками поездках транспортного средства;

специальное разрешение № 433253 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выданное КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» 08.06.2015 ООО «Лодос» на местную перевозку на 10 поездок в период с 15.06.2015 по 15.09.2015 по маршруту Советск- Пижанка-Яранск и обратно по маршруту транспортного средства КАМАЗ-5410, № Х184ВХ/43, прицеп ЧМЗАП-5523А № АВ3285/43 с грузом Автогрейдер-ДЗ-112, отметками поездках транспортного средства;

паспорт 43ВХ748177транспортного средства КАМАЗ-53213, регистрационный знак <***> с отметкой о регистрации транспортного средства за ООО «Лодос»;

паспорт 43НА564766 транспортного средства КАМАЗ-65115, регистрационный знак Х<***> с отметкой о регистрации транспортного средства за ООО «Лодос»;

паспорт 16ММ777678 транспортного средства КАМАЗ-65115, регистрационный знак Х<***> с отметкой о регистрации транспортного средства за ООО «Лодос»;

паспорт 73ЕО894100 транспортного средства УАЗ-3909, регистрационный знак <***> с отметкой о регистрации транспортного средства за ООО «Лодос»;

паспорт самоходной машины и других видов техники АА898386 на Автогрейдер ДЗ-122 1988 года выпуска с отметкой о регистрации за ООО «Лодос»

паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 559166 на каток BW-160 АС 2007 года выпуска с отметкой о регистрации за ООО «Лодос»

паспорт самоходной машины и других видов техники АА №496644 на трактор Кс-701 1988 года выпуска с отметкой о регистрации за ООО «Лодос»

паспорт 43ЕЕ451184 транспортного средства ГКБ-8350 с отметкой о регистрации транспортного средства за ООО «Лодос»;

паспорт 73ЕХ751235 транспортного средства УАЗ-2206, регистрационный знак <***> с отметкой о регистрации транспортного средства за ООО «Лодос»;

паспорт 86МК446260 транспортного средства УАЗ39099, регистрационный знак <***> с отметкой о регистрации транспортного средства за ООО «Лодос»;

счет-фактура от 26.12.2017 № 00083, товарная накладная от 26.12.2017 № 83 на поставку ООО «Пром сервис» ООО «Лодос» задней полурамы в сборе с мостами ДЗ-122А на сумму 735 000 рублей;

счет-фактура от 14.12.2017 № 00081, товарная накладная от 14.12.2017 № 81 на поставку ООО «Пром сервис» ООО «Лодос» заднего моста каток BW-160 с гидромотором на сумму 750 000 рублей;

приходный ордер ООО «Пром Транс» на сумму 948 000 рублей от ООО «Лодос» основание: задний мост каток BW-160;

счет-фактура № 28 от 12.04.2016 на поставку ООО «Пром сервис» ООО «Лодос» КПП К-701 в сборе на сумму 45 000 рублей;

опись состава и стоимости заложенного автомобиля, принадлежащего ООО «Лодос», подписанной между Коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество) и ООО «Лодос» (залогодатель) в отношении автотранспортных средств КАМАЗ-65115 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>; КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, общей залоговой стоимостью 780 000 рублей;

расшифровка основных средств по ООО «Лодос» на 01.01.2017;

налоговая декларация ООО «Лодос» по транспортному налогу за 2017 год, в который приведен расчет суммы налога по транспортным средствам УАЗ-2206 регистрационный знак <***>, УАЗ-3909 регистрационный знак <***>, КАМАЗ-53213 регистрационный знак <***>, КАМАЗ-65115 регистрационный знак <***>, КАМАЗ-65115 регистрационный знак <***>, УАЗ 339099 регистрационный знак <***>, Каток BW-160 АС регистрационный знак <***>, Атогрейдер ДЗ-122.

Согласно справкам ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 01.08.2018 список неисполненных в срок распоряжений (картотека № 2) по внебалансовому счету №90902 к расчетному счету №<***> ООО «Лодос» составлял 99 документов на общую сумму 1 634 115 рублей 96 копеек по решениям о взыскании по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, по страховым взносам на обаятельное социальное страхование, по состоянию на 11.01.2021 – 337 документов на общую сумму 1 274 487 рублей 59 копеек текущих платежей, расходов, вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с актом № 000003 от 02.03.2018 о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) ООО «Лодос» передало, а ООО «ДС ПМК» приняло а/машину КАМАЗ-53213 <***>, дата принятия к бухгалтерскому учету 24.10.02, списания с бухгалтерского учета – 02.03.18, инвентарный номер 00000010, срок полезного использования 61, сумма начисленной амортизации (износа) 10 000 рублей.

В соответствии с актом № 000005 от 02.03.2018 о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) ООО «Лодос» передало, а ООО «ДС ПМК» приняло а/машину КАМАЗ 65.115-017 <***>, дата принятия к бухгалтерскому учету 11.12.07, списания с бухгалтерского учета – 02.03.18, инвентарный номер 00000069, фактический срок эксплуатации 126 мес., срок полезного использования 120, сумма начисленной амортизации (износа) 1 900 000 рублей, стоимость приобретения 250 000 рублей.

В соответствии с актом № 000007 от 02.03.2018 о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) ООО «Лодос» передало, а ООО «ДС ПМК» приняло а/машину КАМАЗ 65.115-017 <***>, дата принятия к бухгалтерскому учету 11.12.07, списания с бухгалтерского учета – 02.03.18, инвентарный номер 00000070, фактический срок эксплуатации 126 мес., срок полезного использования 120, сумма начисленной амортизации (износа) 1 900 000 рублей, стоимость приобретения 250 000 рублей.

В соответствии с актом № 000009 от 02.03.2018 о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) ООО «Лодос» передало, а ООО «ДС ПМК» приняло а/машину УАЗ-3909 <***>, дата принятия к бухгалтерскому учету 04.06.08, списания с бухгалтерского учета – 02.03.18, инвентарный номер 00000074, фактический срок эксплуатации 121 мес., срок полезного использования 60, сумма начисленной амортизации (износа) 90 000 рублей, стоимость приобретения 30 000 рублей.

В соответствии с актом № 000011 от 02.03.2018 о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) ООО «Лодос» передало, а ООО «ДС ПМК» приняло Автогрейдер ДЗ-122, дата принятия к бухгалтерскому учету 22.03.10, списания с бухгалтерского учета – 02.03.18, инвентарный номер 00000079, фактический срок эксплуатации 99 мес., срок полезного использования 72, сумма начисленной амортизации (износа) 1 420 000 рублей, стоимость приобретения 700 000 рублей.

В соответствии с актом № 000013 от 02.03.2018 о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) ООО «Лодос» передало, а ООО «ДС ПМК» приняло Каток BW-160 43УА7328, дата принятия к бухгалтерскому учету 31.05.11, списания с бухгалтерского учета – 02.03.18, инвентарный номер 00000088, фактический срок эксплуатации 85 мес., срок полезного использования 72, сумма начисленной амортизации (износа) 1 180 000 рублей, стоимость приобретения 700 000 рублей.

В соответствии с актом № 000015 от 02.03.2018 о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) ООО «Лодос» передало, а ООО «ДС ПМК» приняло Трактор К-701, дата принятия к бухгалтерскому учету 28.10.02, списания с бухгалтерского учета – 02.03.18, инвентарный номер 00000017, срок полезного использования 85, сумма начисленной амортизации (износа) 50 000 рублей, стоимость приобретения 300 000 рублей.

В соответствии с актом № 000017 от 02.03.2018 о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) ООО «Лодос» передало, а ООО «ДС ПМК» приняло Прицеп ГКБ-8350 <***>, дата принятия к бухгалтерскому учету 30.10.02, списания с бухгалтерского учета – 02.03.18, инвентарный номер 00000035, срок полезного использования 61, сумма начисленной амортизации (износа) 3 000 рублей, стоимость приобретения 30 000 рублей.

В соответствии с актом № 000019 от 02.03.2018 о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) ООО «Лодос» передало, а ООО «ДС ПМК» приняло А/машину УАЗ-2206 <***>, дата принятия к бухгалтерскому учету 25.08.01, списания с бухгалтерского учета – 02.03.18, инвентарный номер 00000004, фактический срок эксплуатации 186 мес., срок полезного использования 61, сумма начисленной амортизации (износа) 103 750 рублей, стоимость приобретения 30 000 рублей.

В соответствии с актом № 000021 от 02.03.2018 о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) ООО «Лодос» передало, а ООО «ДС ПМК» приняло а/машину УАЗ 39099 <***>, дата принятия к бухгалтерскому учету 24.05.13, списания с бухгалтерского учета – 02.03.18, инвентарный номер 00000096, фактический срок эксплуатации 61 мес., срок полезного использования 36, сумма начисленной амортизации (износа) 120 000 рублей, стоимость приобретения 30 000 рублей.

В соответствии с информацией, предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Советский» от 08.08.2018 № 6752, ГКБ-8350, шасси 0232854, регистрационный знак <***> состоит на регистрационном учете за ООО «Лодос», 17.07.2018 прекращена регистрация за ООО «Лодос» транспортных средств КАМАЗ 53213, регистрационный знак <***>; КАМАЗ 65115, регистрационный знак <***>; КАМАЗ 65115, регистрационный знак <***>; УАЗ 2206, регистрационный знак <***>; УАЗ 39099, регистрационный знак <***>.

Согласно заявлениям от 24.07.2018 в государственную инспекцию Гостехнадзора Советского района Кировской области, ООО «Лодос» просило снять с учета в связи с отчуждением по договору цессии каток BW-160 2007 года выпуска, трактор К-701 1988 года выпуска, автогрейдер ДЗ-122 1988 года выпуска.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 07.10.2019 транспортные средства за ООО «ДС ПМК» не зарегистрированы, в период с 2013 года по настоящее время не регистрировались, с учета не снимались.

По данным Гостехнадзора Кировской области от 08.10.2019 самоходные машины за ООО «ДС ПМК» не регистрировались.

В соответствии со сведениями от 29.04.2021 Гостехнадзор Кировской области сведениями о собственнике самоходных машин Трактор К-701, 1998 г.в., заводской номер 8815960, № двигателя 098814061, Автогрейдер ДЗ-122, 1988 г.в., Каток BW-160-АС, 2007 г.в., заводской номер 105697, № двигателя 3085917 не располагает.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в ответе от 07.05.2021 указало, что в настоящее время спорные транспортные средства на государственном учете не состоят.

В соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Старт» прекратило деятельность 12.11.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При этом в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, являются существенными условиями договора о залоге и если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (за исключением случаев, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, вследствие чего условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия).

В рассматриваемом случае по условиям подписанного между ООО «Старт» (залогодержатель) и ООО «Лодос» (залогодатель) договора залога предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, указанного в приложении к договору.

Таким образом, договор залога не содержит указаний на договор, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, размер и срок исполнения обеспечиваемого залогом обязательства, а также не содержит порядок и другие условия, необходимые для определения суммы обеспечиваемого залогом обязательства в будущем.

Какие-либо соглашения между ООО «Лодос» и ООО «Старт», позволяющие индивидуализировать договор займа, на которые распространяет свое действие договор залога, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах договор залога не может быть признан заключенным.

Поскольку договор залога является незаключенным, дополнительные соглашения, возникшие из указанного договора, также не имеют юридической силы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в приложении № 1 к договору цессии от 20.06.2014 сторонами данного договора согласован следующий перечень договоров займа на сумму 5 227 тыс.рублей: № 8 от 26.12.2008, № 2 от 12.02.2009, № 3 от 16.02.2009, № 4 от 17.02.2009, № 5 от 24.02.2009, № 6 от 06.03.2009, № 7 от 14.04.2009, № 8 от 15.04.2009, № 9 от 27.07.2009, № 10 от 21.09.2009, № 11 от 24.09.2009, № 12 от 25.09.2009, № 13 от 08.10.2009, № 14 от 21.10.2009, № 15 от 23.10.2009, № 16 от 26.10.2009, № 17 от 25.10.2009, № 1 от 21.01.2010, № 2 от 26.01.2010, № 3 от 29.01.2020, № 4 от 12.02.2010, № 5 от 26.02.2010, № 6 от 13.08.2010, № 1 от 16.11.2012, № 2 от 19.11.2012, № 3 от 20.11.2012, № 4 от 10.12.2012, № 5 от 13.12.2012, № 6 от 14.12.2012, № 7 от 19.12.2012, № 8 от 25.12.2012, № 9 от 27.12.2012, № 10 от 28.12.2012, № 11 от 29.12.2012, № 1 от 9.01.2013, № 2 от 10.01.213, № 3 от 11.01.2013, № 4 от 15.01.2013, № 5 от 24.01.2013, № 6 от 25.01.2013, № 7 от 30.01.2013, № 8 от 31.01.2013, № 9 от 20.02.2013, № 10 от 20.04.2013.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120)).

При таких обстоятельствах незаключенность договора залога не влечет за собой недействительность договора цессии.

Как предусмотрено пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора.

Вопреки доводам уполномоченного органа, условия о его безвозмездности договор цессии не содержит, пункт 4.2 указывает на возмездный характер договора цессии.

Обстоятельства оплаты по договору цессии в предмет доказывания по настоящему делу не входят, так как не имеют существенного значения.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным договора цессии от 20.06.2014 в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.

В остальной части требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу указанной нормы стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации). Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 4, 5 названного постановления в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Учитывая изложенное, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что денежные обязательства залогодателя перед залогодержателем сокращаются на стоимость предмета залога, определенную соглашением, в размере 2 420 000 рублей с момента передачи предмета залога залогодержателю по акту приема-передачи.

Спорное соглашение по своей юридической природе является соглашением о прекращении обязательства предоставлением отступного, поскольку направлено на прекращение денежных обязательств ООО «Лодос» путем предоставления транспортных средств.

Передача транспортных средств, обозначенных в соглашении, от ООО «Лодос» к ООО «ДС ПМК» оформлена представленными в материалы дела актами приема-передачи от 20.06.2014, а также актами от 02.03.2018 о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений).

При этом, как следует из материалов дела, после подписания актов от 20.06.2014 ООО «Лодос» продолжало фактически осуществлять правомочия собственника и владельца спорных транспортных средств, в том числе передавало их в аренду, использовало их в собственных целях, несло бремя уплаты транспортного налога, транспортные средства были зарегистрированы за должником плоть до июля 2018 года. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Фактическое выбытие транспортных средств из владения должника произведено по актам от 02.03.2018 о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений), то есть менее, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО «Лодос» определением суда от 21.03.2018.

При таких обстоятельствах сделка по передаче транспортных средств ООО «ДС ПМК», оформленная соглашением от 20.06.2014, актами от 20.06.2014 и от 02.03.2018, соответствует периоду подозрительности, указанному в пункте 1 статьи 61.2, пункте 2 статьи 61.2, пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах для признания сделки, совершенной в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), недействительной заявителю следует доказать лишь оказание оспариваемой сделкой предпочтения одному кредитору, по отношению к другим кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На основании пункта 12 постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемое соглашение исполнено в пределах месячного срока до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем оно может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующим кредиторами: акционерное общество «Чимбулатский карьер», подтверждённые решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу №А28-7981/2017 о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 18.04.2016 № 176 в сумме 586 269 рублей 82 копеек, пени в сумме 116 104 рубля 30 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 370 рублей 00 копеек; определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2016 по делу №А28-4664/2016, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Чимбулатский карьер» и ООО «Лодос», согласно которому должник признал, что имеет задолженность перед кредитором по договору поставки № 157 от 06.05.2014 года в размере 2 724 765 рублей 04 копейки и обязался ее погасить в срок до 01.09.2016; иными кредиторами в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Советскнефтепродукт», Администрацией муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области, обществом с ограниченной ответственностью «Кречет» и т.д., требования которых в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 активы ООО «Лодос» на начало отчётного периода составляли 21 184 тыс.рублей, на конец отчетного периода – 7 362 тыс.рублей, размер краткосрочных обязательств на начало отчётного периода составлял 27 119 тыс.рублей, на конец отчетного периода – 7 362 тыс.рублей, непокрытый убыток на начало отчётного периода составлял 5 945 тыс.рублей, на конец отчетного периода – 16 944 тыс.рублей.

Изложенное свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения (исполнения) оспариваемой сделки 02.03.2018, а также наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В результате совершения оспариваемой сделки ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований к должнику по отношению к иным кредиторам должника.

В результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, поскольку ответчику отчуждено имущество в целях прекращения исполнения обязательств в сумме 2 420 000 рублей (соглашение от 20.06.2014), балансовая стоимость которого определена должником в размере 6 775 750 рублей (дополнительное соглашение № 5 от 01.03.2014). При этом суд учитывает, что само по себе признание дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2014 незаключенным, не влечет за собой утрату возможности ссылки на указанное соглашение в качестве письменного доказательства по делу.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пункта 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Оспариваемая сделка по передаче ООО «Лодос» ООО «ДС ПМК» транспортных средств и самоходной техники, оформленная соглашением об определении стоимости предмета залога и прекращения действия договора залога от 20.06.2014, актами приема-передачи от 20.06.2014, актами приема-передачи техники формы ОС-1 от 02.03.2018, подписана как со стороны должника, так и со стороны ответчика ФИО2, единоличным исполнительным органом той и другой стороны, в связи с чем совершена в отношении заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность ООО «ДС ПМК» о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о цели причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам. Доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены без встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что соответствует диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, заявитель не представил.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам заявителя, уполномоченного органа, реальность заемных отношений по части обязательств между ООО «Старт» и ООО «Лодос» подтверждена документально, что подтверждается следующим.

Как следовало из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, договор займа считался заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно последнему абзацу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассмотренном случае предоставление должнику займа подтверждено не только квитанциями к приходному кассовому ордеру, но и платежными поручениями, поэтому исследование дополнительных обстоятельств, в том числе финансового состояния займодавца, в этом случае не требовалось.

То, что должник и займодавцы являлись участниками группы компаний, объединенной одной экономической целью, не отменяет самостоятельность каждого из юридических лиц, а аффилированность сторон не может противопоставляться реальности долга при доказанности такового, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Цели и источники предоставления денежных средств, экономическая целесообразность и необходимость их привлечения, дальнейшее движение полученных должником средств подлежат установлению при рассмотрении соответствующего требования аффилированного должнику кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, в отсутствие требований о признании договоров займа недействительными, при рассмотрении настоящего спора значения не имеют.

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах транспортные средства, выбывшие из владения должника соглашения об определении стоимости предмета залога и прекращения действия договора залога от 20.06.2014, актов приема-передачи от 20.06.2014, актов приема-передачи техники формы ОС-1 от 02.03.2018, подлежат возврату в конкурсную массу ООО «Лодос».

Между тем соглашение от 20.06.2014 не содержит указание на реквизиты договоров займа, по которым произведено погашение задолженности, в пункте 3соглашения указано лишь на прекращение денежных обязательств в размере 2 420 000рублей. Список договоров займа, удовлетворенных путем передачи движимого имущества, подписан бухгалтером ООО «ДС ПМК» ФИО5 в одностороннем порядке, в связи с чем в отсутствие подписи второй стороны соглашения (должника) не может быть признан в качестве определяющего перечень обязательств, прекращенных соглашением.

При этом согласно приложению № 1 к договору цессии от 02.06.2014 ООО «ДС ПМК» уступлены права требования к ООО «Лодос» по 44 договорам займа на сумму 5 227 тыс.рублей.

При данных обстоятельствах, суд, не имея возможности установить перечень обязательств, прекращенных сторонами соглашения от 20.06.2014, считает возможным не применять последствия недействительности сделки в части восстановления задолженности ООО «Лодос» перед ООО «ДС ПМК» по заемным обязательствам. Неприменение последствий недействительности сделки в данной части не препятствует ответчику предъявить требования к должнику в самостоятельном порядке.

Определением суда от 31.07.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Лодос» о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора, наложить арест на транспортные средства, явившиеся предметом оспариваемой сделки.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В рассматриваемом случае требования заявителя удовлетворены.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении заявления подлежат отнесению на ответчика и возмещению в пользу должника.

При обращении в суд конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор залога по обеспечению договоров займа от 16.02.2009 и дополнительное соглашение № 5 от 01.03.2014 к нему между обществом с ограниченной ответственностью «Старт» и обществом с ограниченной ответственностью «Лодос».

Признать недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Лодос» обществу с ограниченной ответственностью «ДС ПМК» транспортных средств и самоходной техники КАМАЗ-53213 двигатель номер 470799, 1985 года выпуска, КАМАЗ-65115, VI№ <***>, двигатель номер 92531172, 2007 года выпуска, КАМАЗ-65115, VI№ ХТС 65115072320917, двигатель номер 72447236, 2007 года выпуска, УАЗ-3909, VI№ ХТТ390900Х0039768, двигатель Х0108489, 1999 года выпуска, автогрейдер ДЗ-122, заводской номер машины 948999, номер двигателя 969311 (163/99), 1988 года выпуска, каток BW-160-АС, заводской номер 105697, номер двигателя 3085917, 2007 года выпуска, трактор К-701, заводской номер 8815960, номер двигателя 098814061, 1998 года выпуска, прицеп ГКБ-8350, государственный номер <***>, 1998 года выпуска, УАЗ-2206, VI№ ХТТ22060010017494, двигатель номер 10017434, 2001 года выпуска, УАЗ 390999, VI№ ХТТ390990V0040953, двигатель номер М1103086, 1997 года выпуска, оформленную соглашением об определении стоимости предмета залога и прекращения действия договора залога от 20.06.2014, актами приема-передачи от 20.06.2014, актами приема-передачи техники формы ОС-1 от 02.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ДС ПМК» и обществом с ограниченной ответственностью «Лодос».

Применить последствия недействительности сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДС ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, Кировская область, <...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лодос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613341, Россия, <...>) транспортные средства и самоходную технику: КАМАЗ-53213 двигатель № 470799, 1985 года выпуска, КАМАЗ-65115, VI№ <***>, двигатель № 92531172, 2007 года выпуска, КАМАЗ-65115, VI№ ХТС 65115072320917, двигатель №72447236, 2007 года выпуска, УАЗ-3909, VI№ ХТТ390900Х0039768, двигатель Х0108489, 1999 года выпуска, автогрейдер ДЗ-122, заводской номер машины 948999, номер двигателя 969311 (163/99), 1988 года выпуска, каток BW-160-АС, заводской номер 105697, номер двигателя 3085917, 2007 года выпуска, трактор К-701, заводской номер 8815960, номер двигателя 098814061, 1998 года выпуска, прицеп ГКБ-8350, государственный номер <***>, 1998 года выпуска, УАЗ-2206, VI№ ХТТ22060010017494, двигатель номер 10017434, 2001 года выпуска, УАЗ 390999, VI№ ХТТ390990V0040953, двигатель номер М1103086, 1997 года выпуска.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДС ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, Кировская область, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДС ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, Кировская область, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.Ю.Зорина