Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (дата рождения - 30.04.1963; место рождения - дер. Раглицы Волотовского района Новгородской области; СНИЛС <***>; ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: Кировская область, г. Киров)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; место нахождения: Кировская область, город Киров)

к ФИО3 (Кировская область, г. Киров), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральная налоговая службы №14 по Кировской области, арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 610027, г. Киров, а/я 1 (503))

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителя согласно протоколу,

установил:

13.04.2020 финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 ФИО5 (далее также – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и технологии», признании недействительной сделки по уменьшению доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и технологии», оформленной протоколом № 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и технологии» от 28.03.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и технологии».

Требования заявителя основаны на положениях пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пункте 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО1, сделки совершены в отсутствие согласия финансового управляющего имуществом ФИО1.

Определением суда от 01.06.2020 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании 14.07.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и технологии» (далее также - ООО «Дорстрит», Общество) в отзыве от 09.06.2020 на заявление просило отказать в удовлетворении заявления, указав, что финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств размера причиненного вреда, а также не доказана убыточность Общества после совершения оспариваемых сделок.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (далее также – инспекция) в отзыве сообщила, что 12.09.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области произведена государственная регистрация создания юридического лица ООО «Дорстрит» с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) - <***>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ООО «Дорстрит» с 13.08.2013 является - 610044, <...>. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, физическими лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица (директорами) ООО «Дорстрит» являлись следующие физические лица: с момента государственной регистрации общества по 27.08.2013 ФИО6 (ИНН <***>); с 27.08.2013 по 09.04.2019 - ФИО1; с 10.04.2019 по настоящее время - ФИО3 (ИНН <***>). Учредителями (участниками) на момент государственной регистрации ООО «Дорстрит» являлись следующие физические лица: ФИО1 - 40% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 4 000 рублей, ФИО6 - 30% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 3 000 рублей, ФИО7 - 30% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3 000 рублей. 27.08.2013 на основании протокола № 2 общего собрания участников ООО «Дорстрит» от 15.08.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе из состава участников Общества ФИО7, доля вышедшего участника распределена: ФИО1 - 60% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 6000 рублей, ФИО6 - 40% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 4 000 рублей. 20.02.2014 на основании протокола № 1 общего собрания участников ООО «Дорстрит» от 20.01.2014 в состав участников общества принят ФИО8 Музакир Карам – Оглы, увеличен размер уставного капитала Общества до 20 000 рублей за счет дополнительного имущественного вклада ФИО1 в размере 4 000 рублей, и дополнительного имущественного вклада нового участника общества ФИО8 Музакира Карам - Оглы в размере 8 000 рублей. В соответствии с протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Дорстрит» от 03.02.2014 определена номинальная стоимость и размер долей участников общества: ФИО1 - 40% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 8 000 рублей, ФИО6 - 20% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 4 000 рублей, ФИО8 Музакир Карам - Оглы - 40% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 8 000 рублей. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 20.02.2014 на основании документов, представленных директором общества ФИО1 по установленной законом форме - Р13001, с присвоением ГРН 2144345046712. Согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «Дорстрит» от 21.12.2015 на основании заявлений участников общества ФИО8 и ФИО6 о выходе из состава участников Общества, доля вышедших участников распределена: ФИО1 - 40% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 8 000 рублей, 60% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 12 000 рублей перешла к ООО «Дорстрит». Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 30.12.2015 на основании документов, представленных директором общества ФИО1 по установленной законом форме - Р13001, с присвоением ГРН 2154350233343. Согласно договору купли-продажи №1 доли уставного капитала ООО «Дорстрит» от 21.02.2019 ФИО3 приобретена доля в уставном капитале Общества, составляющая 60% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 12 000 рублей. В результате принятия решения №1 участника ООО «Дорстрит» от 21.02.2019 доля, принадлежавшая Обществу, в размере 60 % передается ФИО3, доли участников распределены: ФИО1 - 40% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 8 000 рублей, ФИО3 - 60% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 12 000 рублей. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 28.02.2019 на основании документов, представленных директором общества ФИО1 в регистрирующий орган по установленной законом форме - Р14001, с присвоением ГРН 2194350090064. На основании заявления ФИО3 от 04.03.2019 о рассмотрении вопроса о внесении дополнительного вклада и увеличении уставного капитала Общества, протоколов №2 и №3 общего собрания участников ООО «Дорстрит» от 28.03.2019, участниками Общества принято решение об увеличении уставного капитала Общества на 20 000 рублей за счет дополнительного имущественного вклада ФИО3. Доли в уставном капитале на основании протокола №2 общего собрания участников ООО «Дорстрит» распределены: ФИО1 - 20% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 8 000 рублей, ФИО3 - 80% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 32 000 рублей. 28.03.2019 вышеуказанные сведения представлены директором общества ФИО1 в регистрирующий орган по установленной законом форме Р13001, входящий № 3748А. По итогам рассмотрения представленного пакета документов 04.04.2019 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с наличием в регистрирующем органе постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 15.04.2014 (и/п №27725/14/43045-ИП) о запрете совершения регистрационных действий по отчуждению, уменьшению размера доли в уставном капитале ООО «Дорстрит», принадлежащей должнику ФИО1. Решение об отказе в государственной регистрации от 04.04.2019 получено ФИО9 лично 05.04.2019. 03.04.2019 в регистрирующий орган представлено заявление по форме P14001, содержащее сведения о прекращении полномочий ФИО1, как директора ООО «Дорстрит», возложении полномочий директора Общества на ФИО3. Указанное заявление представлено в инспекцию ФИО3 лично. На основании представленного заявления 10.04.2019 в ЕГРЮЛ инспекцией внесены сведения о директоре Общества - ФИО3. 30.05.2019 в регистрирующий орган ФИО3 представлен комплект документов по форме Р13001, повторно содержащий сведения о внесении дополнительного вклада и увеличении уставного капитала Общества на основании протоколов №2 и №3 общего собрания участников ООО «Дорстрит» от 28.03.2019. С заявлением в инспекцию в том числе представлено нотариально удостоверенное свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 28.03.2019, копия постановления о снятии запрета на совершение действии по регистрации в отношении ФИО1 от 26.03.2019, входящий №6209А. Доли в уставном капитале, на основании протоколов №2, №3 общего собрания участников ООО «Дорстрит» распределены: ФИО1 - 20% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 8 000 рублей, ФИО3 - 80% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 32 000 рублей. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 06.06.2019 с присвоением ГРН 2194350185984. Записи в ЕГРЮЛ, об изменениях в сведения в части изменения размеров долей участников, внесены на основании документов, представленных уполномоченным лицом, регистрационные действия инспекции являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с законодательством о государственной регистрации, в установленном законом порядке не обжаловались.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.

10.08.2021 от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области поступили дополнения к отзыву, в котором инспекция дополнительно сообщила, что 30.05.2019 в регистрирующий орган директором ООО «Дорстрит» ФИО3 представлен комплект документов, содержащий сведения об увеличении уставного капитала общества (вх. №6209А). Согласно расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации от 30.05.2019, в инспекцию представлены заявление о внесении изменений в учредительные документы, связанные с изменением сведений в ЕГРЮЛ по форме №Р13001; платежное поручение от 28.03.2019; протокол №2 от 28.03.2019; нотариально удостоверенное свидетельство об удостоверении факта принятия решения от 28.03.2019 об увеличении уставного капитала Общества от 13.05.2019; протокол №3 от 28.03.2019; документ об оплате государственной пошлины от 30.05.2019; устав ООО «Дорстрит» в новой редакции; постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 26.03.2019. Согласно представленному на государственную регистрацию протоколу №2 общего собрания участников ООО «Дорстрит» от 28.03.2019 участниками принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного имущественного вклада участника - ФИО3. В результате увеличения уставного капитала Общества, доли в уставном капитале распределены: ФИО1 - 20% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 8 000 рублей, ФИО3 - 80% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 32 000 рублей. Согласно представленному на государственную регистрацию протоколу №3 общего собрания участников ООО «Дорстрит» от 28.03.2019 участниками утверждены итоги внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Дорстрит». Уставный капитал Общества стал равным 40 000 рублей. На государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Дорстрит» представлен необходимый комплект документов. Нотариальное удостоверение протокола №3 общего собрания участников ООО «Дорстрит» от 28.03.2019 (об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Дорстрит») при государственной регистрации вносимых изменений, не требуется. По итогам рассмотрения комплекта документов вх. №6209А, 06.06.2019 инспекцией принято решение о государственной регистрации вносимых в учредительные документы изменений. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 06.06.2019 с присвоением государственного регистрационного номера записи - 2194350185984. При данных обстоятельствах инспекция считает регистрационные действия, осуществленные по итогам рассмотрения комплекта документов вх. №6209А, законными и обоснованными, принятыми в соответствии с законодательством о государственной регистрации, отмечая, что в установленном законом порядке данные регистрационные действия не обжаловались.

Определением суда от 14.09.2020 в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кирову истребована в отношении ООО «Дорстрит» бухгалтерская и налоговая отчетность за 2016-2018 г.г.

Истребованные документы представлены в дело 01.10.2020.

ООО «Дорстрит» в отзыве от 15.10.2020 на заявление указало, что внесение имущества в уставный капитал созданного общества, сделкой не является, так как основанием для внесения выступает решение органа управления, которое будучи производным от действий лиц, входящих в состав органов управления, также не является сделкой, а представляет собой особый юридический факт, порядок и форма совершения которого определяется специальными нормами законодательства. Сославшись на то, что увеличение уставного капитала путем внесения дополнительного вклада участником общества ФИО3 оформлены надлежащим образом и зарегистрированы в ЕГРЮЛ, просило отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

ФИО3 (далее также - ФИО3) отзыве от 13.10.2020 указала, что при оспаривании решения общего собрания общества ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком по делу может выступать только само Общество, но не его орган, принявший решение, или участники, принимавшие участие в собрании.

21.10.2020 заявитель уточнил требования, просил суд признать недействительной сделку по распределению (отчуждению) доли в размере 60% в уставном капитале ООО «Дорстрит», оформленную решением № 1 единственного участника ООО «Дорожное строительство и технологии» от 21.02.2019 и договором купли-продажи № 1 доли уставного капитала от 21.02.2019; признать недействительной сделку по уменьшению доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Дорстрит», оформленную протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Дорстрит» от 28.03.2019; признать за ФИО1 право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Дорстрит».

Определением суда от 27.10.2020 произведена замена судьи Караниной Н.С. на судью Зорину В.Ю. для дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) №А28-2998/2017.

14.12.2020 от финансового управляющего поступили дополнения к заявлению о признании сделки недействительной, в которых заявитель указал, что ФИО1 с 2015 года, после выхода из общества участников ФИО6 и ФИО8, фактически являлся единственным участником ООО «Дорстрит». При этом в нарушение положений статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 в течение одного года со дня перехода доли в уставном капитале Общества к Обществу не распределил долю Общества между всеми участниками общества пропорционально долям в уставном капитале общества. Так как единственным участником Общества являлся ФИО1, то по смыслу части 2 статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» после распределения доли общества в размере 60% уставного капитала общества ФИО1 на праве собственности должно было принадлежать 100% уставного капитала Общества. Указанное незаконное бездействие ФИО1, по мнению финансового управляющего, было связано с тем, что две другие его организации ООО «Дорстрит» (ИНН <***>) и ООО «Дорстрит-Авто» (ИНН <***>) уже находились в процедуре банкротства. Являясь поручителем по долгам указанных организаций и так как в процедурах банкротств ООО «Дорстрит-авто» и ООО «Дорстрит» задолженность перед конкурсными кредиторами не была погашена в полном объеме, то после завершения конкурсных производств должником перед кредиторами остался ФИО1 Финансовый управляющий, со ссылками на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2019 по делу № А28-2998/2017, определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу №А28-2998/2017-451,508, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24.05.2016 по делу № 2-12/16, обратил внимание на то, что как в предбанкротный период, так и в период банкротства ФИО1 совершал целенаправленные действия в целях причинения вреда кредиторам. 14.02.2019 на сайте ЕФРСБ была размещена информация о проведении первого собрания кредиторов должника, включающая вопрос о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации. Заявитель пояснил, что 14.03.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина-должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина. После принятия собранием кредиторов указанных выше решений должник ФИО1 совершает следующие действия: 20.03.2019 ФИО1 регистрируется по месту жительства в спорной квартире совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО10 При этом необходимость регистрации несовершеннолетнего сына в спорной квартире не обусловлена какими-либо причинами; в это же время ФИО11 подает мировому судье судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова заявление о расторжении брака (дело № 2-1419/2019) и 30.04.2019г. мировой судья принимает решение о расторжении брака; 21.02.2019 в состав участников ООО «Дорстрит» вводится ФИО3; 28.03.2019 осуществляется уменьшение доли ФИО1 до 20% путем внесения ФИО3 дополнительного вклада. Имеющиеся в рассматриваемом случае фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют об очередном случае недобросовестного поведения ФИО1 с целью причинения вреда независимым кредиторам должника. Также заявитель указала, что ФИО3, приобретая долю в размере 80% уставного капитала Общества, ограничилась внесением вклада, равного номинальной стоимости приобретенной ей доли. Сведения и доказательства, подтверждающие увеличение стоимости активов общества в 8 раз относительно их стоимости на конец 2019 года, в материалы дела не представлены. Таким образом, вклад ФИО3 является неравноценным по сравнению с приобретенным размером участия в Обществе, а оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшили размер его имущества в несколько раз, что существенно снизило возможность удовлетворения требований кредиторов должника. При этом, сам ФИО1 не получил экономической выгоды от сделок по продаже доли Общества и увеличению уставного капитала ООО «Дорстрит» и единственным последствием таких действий для должника стала утрата актива при отсутствии встречного исполнения. По мнению финансового управляющего, ФИО3 не могла не знать о противоправной цели оспариваемых сделок, поскольку сведения о том, что в отношении ФИО1 введена процедура банкротства являются общедоступными как на сайте арбитражного суда, так на сайтах ЕВРСБ и газеты «Коммерсантъ». Кроме того, финансовый управляющий, указав, что спорные сделки совершены в ходе процедуры реструктуризации долгов должника, сообщила на отсутствие согласия финансового управляющего на совершение оспариваемых сделок. Так же заявитель уточнил требования, просил суд признать недействительной сделку по распределению (отчуждению) доли в размере 60% в уставном капитале ООО «Дорстрит», оформленную решением № 1 единственного участника ООО «Дорстрит» от 21.02.2019 и договором купли-продажи № 1 доли уставного капитала от 21.02.2019; признать недействительной сделку по уменьшению доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Дорстрит», оформленную протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Дорстрит» от 28.03.2019; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права ФИО1 в отношении 40% доли в уставном капитале ООО «Дорстрит», восстановления права ООО «Дорстрит» в отношении 60% доли в уставном капитале ООО «Дорстрит».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

ФИО1 (далее также – должник, ФИО1) в дополнительных пояснениях от 18.12.2020 сослался на несогласие с мотивировкой оспаривания, считает, что финансовым управляющим не сформулированы заявленные требования относительно правовых последствий недействительности процедуры увеличения уставного капитала в отношении дополнительного вклада участника ФИО3, не раскрыт предмет доказывания, так как ФИО1 не передавал денежных средств в процедуре увеличения уставного капитала, за счет ФИО1 иные лица имущество не передавали, в счет исполнения обязательств перед должником иным лицом передачи какого-либо имущества не установлено, полагает, что некорректно отождествлять доли с имущественным правом (или с имуществом), поскольку доля участников в уставном капитале общества определяет объем имущественных прав (но не является самими имущественными правами) и выражается в виде математических величин. На момент совершения процедуры увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада другого участника Общества ФИО3 доля должника являлась неконтрольной 40%. Поэтому для разрешения вопроса о причинении сделками вреда кредиторам заявитель иска должен указать размер ущерба. Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей ФИО1 При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах. В случае убыточной финансовой деятельности Общества действительная стоимость доли будет ниже ее номинальной стоимости. Финансовая деятельность Общества за период 2018 -2019 год является убыточной, соответственно отсутствует размер ущерба, который нанесен кредиторам. Просил отказать в удовлетворении заявления о признании процедуры увеличения уставного капитала путем внесения дополнительного вклада другим участником ФИО3 в связи с истечением срока исковой давности.

Определением от 23.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1.

Определением от 15.02.2021 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО12.

В судебном заседании 26.02.2021 финансовый управляющий устно заявил ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы рыночной стоимости доли в обществе. Также ходатайствовал об истребовании у ответчика ООО «Дорстрит» в целях проведения экспертизы первичной документации, позволяющей расшифровать «активные» строки баланса (информация об основных средствах, ТМЦ, запасах, кредиторской, дебиторской задолженности и пр.) за 2017-2018 гг.

Определением суда от 26.02.2021 заявителю предложено письменно оформить ходатайство о проведении экспертизы, сформулировать вопросы эксперту; документально подтвердить квалификацию эксперта, уточнить стоимость и сроки проведения экспертизы, представить доказательства внесения на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы, ООО «Дорстрит» предложено представить первичную документацию, позволяющую расшифровать «активные» строки баланса (информация об основных средствах, ТМЦ, запасах, кредиторской, дебиторской задолженности и пр.) за 2017-2018 гг.

В ходатайстве от 28.03.2021 должник сослался на запрет с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 приобретать доли в уставных капиталах юридического лица, в связи с чем полагает, что ФИО1, будучи единственным участником Общества, в силу закона не имел права приобрести (распределить на себя) 60% доли в уставном капитале Общества. В данной части ФИО1 закон не нарушил. Полномочия по осуществлению корпоративных прав, принадлежащих должнику в отношении хозяйственного общества, в частности право на участие в управлении (принятии решений органов управления общества) переходят к финансовому управляющему с даты признании должника банкротом. В данном случае распределена доля общества, а не должника, которая в конкурсную массу должника не входит. В процедуре реструктуризации долга должнику не запрещено реализовывать управленческие функции в обществе. В рамках процедуры реструктуризации долга функции финансового управляющего осуществлял ФИО4, который обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Финансовый управляющий ФИО4 не уведомлял ООО «Дорстрит» о запрете участнику Общества ФИО1 в реализации им полномочий участника Общества, не принимал участия в деятельности Общества, о своих правах не заявлял, что свидетельствует, по мнению должника, о допустимости финансовым управляющим самостоятельно должнику реализовывать в обществе управленческие решения. Полагает, что рассматриваемые требования сводятся к ненадлежащему исполнению обязанностей бывшего финансового управляющего в процедуре реструктуризации долга ФИО4, в связи с чем просил привлечь ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

В возражениях от 07.04.2021 на ходатайство финансового управляющего о признании сделки недействительной, проведении повторной экспертизы рыночной стоимости доли Общества ООО «Дорстрит» указало, что заявление подано за пределами срока исковой давности, ФИО1, будучи единственным участником Общества, в силу закона не имел права приобрести (распределить на себя) 60% доли в уставном капитале Общества, принятие должником, как единственным руководителем Общества, решения о распределении доли третьему лицу направлено на реализацию положения статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», 60% доли Общества не входит в состав имущества должника, формирующего конкурсную массу. Процедура распределения 60% доли Общества в уставном капитале Общества проведена Обществом, на проведение которой не требовалось согласие финансового управляющего. В процедуре реструктуризации долга должнику не запрещено реализовывать управленческие функции в Обществе, а финансовый управляющий не осуществляет функции руководителя юридического лица, участником которого является должник. Финансовый управляющий ФИО4 не уведомлял ООО «Дорстрит» о запрете участнику Общества ФИО1 в реализации им полномочий участника Общества, не принимал участия в деятельности Общества, о своих правах не заявлял. В рамках спора представитель инспекции не представил каких-либо документов, которые свидетельствовали об ограничении полномочий ФИО1 по голосованию на собрании Общества.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 в ходатайстве от 08.06.2021 просил назначить экспертизу по определению рыночной стоимости: доли в размере 20% уставного капитала ООО «Дорстрит», принадлежавшей ФИО1, по состоянию на 28.03.2019; доли в размере 40% уставного капитала ООО «Дорстрит», принадлежавшей ФИО1, по состоянию на 21.02.2019.

Определением от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

27.07.2021 от конкурсного кредитора должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также - ИП ФИО2) поступило заявление, в котором ИП ФИО2 заявил о присоединении к заявленным требованиям финансового управляющего имуществом должника, и просил суд: признать недействительной сделку по распределению (отчуждению) доли в размере 60% в уставном капитале ООО «Дорстрит», оформленную решением № 1 единственного участника ООО «Дорстрит» от 21.02.2019 и договором купли-продажи № 1 доли уставного капитала от 21.02.2019; признать недействительной сделку по уменьшению доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Дорстрит», оформленную протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Дорстрит» от 28.03.2019; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права ФИО1 в отношении 40% доли в уставном капитале ООО «Дорстрит», восстановления права ООО «Дорстрит» в отношении 60% доли в уставном капитале ООО «Дорстрит».

27.07.2021 от финансового управляющего ФИО12 поступили письменные пояснения, в которых финансовый управляющий просил арбитражный суд расценить поведение ответчиков по отказу в предоставлении финансовому управляющему документов должника, в том числе об оспариваемых сделках, и заявлению о применении срока исковой давности по данному заявлению, как противоречивое и недобросовестное и отказать в применении исковой давности.

Определением суда от 27.07.2021 ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соистца (созаявителя).

В отзыве от 10.08.2021 должник сослался на истечение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, указал, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Для определения момента, когда управляющий должен был узнать (презумпция осведомленности) - разумный управляющий, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. Учитывая, что первый и второй финансовый управляющий знали с 2018 года о наличии у должника доли в Обществе, то получить информацию об Обществе управляющий имел в любое время. Распределение Обществом доли оформлено решением №1 от 21.02.2019 и договором купли-продажи от 21.02.2019. С 21.02.2019 начало течения срока давности и является моментом, с которого разумный управляющий имел возможность получить всю необходимую информацию. Получение необходимой информации возможно на сайте ФНС России www.nalog.ru, сервис «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», позволяющий бесплатно получить содержащиеся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведения о конкретном юридическом лице и индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Кроме того, согласно заключению первого финансового управляющего ФИО4 об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства при проведении заключения использовался перечень имущества должника, в который должна входить доля должника в Обществе. Сделка по уменьшению доли ФИО1 в уставном капитале Общества оформлена протоколом №2 от 28.03.2019, удостоверена нотариусом и проходила в период реструктуризации долгов, в котором отсутствовали ограничения в дееспособности должника. С этой даты начинается течение исковой давности.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании 11.08.2021 поддержал позицию финансового управляющего, указал, что стоимость доли Общества в данном случае значения не имеет, ФИО1 не представлено согласия финансового управляющего на совершение оспариваемых сделок, непредставление ответчиками запрошенных документов по расшифровке баланса ООО «Дорстрит» просил расценивать в качестве действий, влекущих невозможность проведения оценки.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в представленных в материалы дела письменных пояснениях, также пояснил, что ФИО3 доля ООО «Дорстрит» приобретена по рыночной стоимости.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом до 16.08.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Кировской области.

В судебном заседании после перерыва представитель должника поддержал возражения против заявленных требований, ходатайства финансового управляющего о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего имуществом должника о назначении экспертизы суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 22 указанного постановления разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 указанного постановления).

В ходе рассмотрения дела судом предложено заявителю представить доказательства внесения денежных средств для экспертизы на депозит суда.

Доказательства внесения денежных средств в материалы дела не представлены, равно как не представлено и сведений о кандидатуре и квалификации эксперта.

Не оплатив экспертизу, заявитель принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для проведения судебной экспертизы по инициативе суда и за счет средств федерального бюджета не имеется в силу отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доказательств того, что непредоставление ООО «Дорстрит» первичной документации, позволяющей расшифровать «активные» строки баланса, препятствовало определению стоимости проведения экспертизы, материалы дела не содержат.

Доводы о невозможности проведения экспертизы до предоставления первичной документации, позволяющей расшифровать «активные» строки баланса, опровергаются представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости № 411, составленным ИП ФИО13, который в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителя должника, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО14 в порядке статей 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Определением суда от 31.03.2017 заявление принято судо к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

12.09.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области произведена государственная регистрация создания юридического лица ООО «Дорстрит» с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «Дорстрит» от 21.12.2015 на основании заявлений участников общества ФИО8 и ФИО6 о выходе из состава участников Общества, доля вышедших участников распределена: ФИО1 - 40% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 8 000 рублей, 60% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 12 000 рублей перешла к ООО «Дорстрит». Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 30.12.2015 с присвоением ГРН 2154350233343.

Согласно договору купли-продажи №1 доли уставного капитала ООО «Дорстрит» от 21.02.2019 ФИО3 приобретена доля в уставном капитале Общества, составляющая 60% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 12 000 рублей.

На основании решения №1 участника ООО «Дорстрит» от 21.02.2019 доля, принадлежавшая Обществу, в размере 60 % передается ФИО3, доли участников распределены: ФИО1 - 40% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 8 000 рублей, ФИО3 - 60% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 12 000 рублей. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 28.02.2019 с присвоением ГРН 2194350090064.

На основании заявления ФИО3 от 04.03.2019 о рассмотрении вопроса о внесении дополнительного вклада и увеличении уставного капитала Общества, протоколов №2 и №3 общего собрания участников ООО «Дорстрит» от 28.03.2019, участниками Общества принято решение об увеличении уставного капитала Общества на 20 000 рублей за счет дополнительного имущественного вклада ФИО3. Доли в уставном капитале на основании протокола №2 общего собрания участников ООО «Дорстрит» распределены: ФИО1 - 20% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 8 000 рублей, ФИО3 - 80% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 32 000 рублей. 28.03.2019 вышеуказанные сведения представлены директором Общества ФИО1 в регистрирующий орган, 04.04.2019 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации

10.04.2019 в ЕГРЮЛ инспекцией внесены сведения о директоре Общества - ФИО3

30.05.2019 в регистрирующий орган ФИО3 представлен комплект документов, повторно содержащий сведения о внесении дополнительного вклада и увеличении уставного капитала Общества на основании протоколов №2 и №3 общего собрания участников ООО «Дорстрит» от 28.03.2019. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 06.06.2019 с присвоением ГРН 2194350185984.

Внесение ФИО3 дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Дорстрит» подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 № 2044 на сумму 20 000 рублей.

Полагая, что распределение 60% доли Общества в уставном капитале ООО «Дорстрит», а также уменьшение доли ФИО1 в результате увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада ФИО3 в уставный капитал ООО «Дорстрит» совершены в отсутствие согласия финансового управляющего имуществом ФИО1 в целях причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ФИО1, ООО «Дорстрит» заявили о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве также предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, должник не обращался к финансовому управляющему для получения согласия на совершение оспариваемых сделок. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, что должник либо ответчики добровольно передали финансовому управляющему документы, отражающие суть оспариваемых сделок.

Вместе с тем, сведения о передаче доли Общества в размере 60 % ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ 28.02.2019 с присвоением ГРН 2194350090064. Сведения о внесении дополнительного вклада и увеличении уставного капитала Общества на основании протоколов №2 и №3 общего собрания участников ООО «Дорстрит» от 28.03.2019, перераспределении долей участников Общества внесены в ЕГРЮЛ 06.06.2019 с присвоением ГРН 2194350185984.

При таких обстоятельствах, с учетом открытости и общедоступности сведений Единого государственного реестра юридических лиц срок исковой давности при оспаривании сделки по передаче доли Общества в размере 60 % ФИО3 следует исчислять с 28.02.2019, по оспариванию сделки об уменьшении доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Дорстрит» в связи с увеличением уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада - с 06.06.2019.

Вопреки доводам о недобросовестном поведения ответчиком, выразившемся в непредставлении документов по оспариваемым сделкам, заявитель имел возможность в любой момент до истечения срока исковой давности, являясь финансовым управляющим имуществом участника Общества, получить сведения из ЕГРЮЛ, оспорить принятые с нарушением закона решения независимо от предоставления соответствующих документов ответчиками либо должником. Из представленных заявителем документов следует, что соответствующие запросы о предоставлении копии договора купли-продажи 60%доли в уставном капитале ООО «Дорстрит» направлены финансовым управляющим нотариусу 07.05.2019. Доказательств направления соответствующих запросов в регистрирующий орган, равно как и доказательств отказа регистрирующего органа в предоставлении таких сведений, заявителем не представлены.

С рассматриваемым заявлением финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в суд 13.04.2020, то есть за пределами срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки по передаче доли Общества в размере 60 % ФИО3, но в пределах срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки об уменьшении доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Дорстрит» в связи с увеличением уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада ФИО3

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах требование в части оспаривании сделки по передаче доли Общества в размере 60 % ФИО3, а также акцессорное ему требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Требование об оспаривании сделки об уменьшении доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Дорстрит» в связи с увеличением уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада ФИО3 суд полагает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Процедура увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительного вклада его участника регламентирована пунктами 2 и 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Эта процедура начинается с подачи участником заявления о внесении дополнительного вклада. На основании указанного заявления общее собрание участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала. Данное решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с упомянутым решением должны быть приняты решения о внесении изменений в устав общества, об увеличении номинальной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости - об изменении размеров долей участников общества. Эти решения также принимаются участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. После принятия указанных решений участник общества должен внести дополнительный вклад. Затем орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, по заявлению единоличного исполнительного органа общества, предоставившего необходимые документы, в том числе подтверждающие внесение в полном объеме дополнительного вклада, вносит соответствующие регистрационные записи в государственный реестр.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно долей в уставном капитале.

В данном случае избранный участниками Общества способ увеличения его уставного капитала - за счет вклада одного из них - являлся непропорциональным способом, то есть он приводил к неминуемому изменению соотношения долей участия (увеличению номинальной стоимости доли участника, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, и уменьшению доли другого участника).

Такой способ увеличения уставного капитала Общества для целей применения абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует квалифицировать как косвенное отчуждение части принадлежавшей ФИО1 доли участия в виде ее «размывания». Следовательно, для увеличения уставного капитала Общества в рассматриваемом случае необходимо было получить предварительное письменное согласие финансового управляющего имуществом ФИО1

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2020 г. № 306-ЭС19-13175(5,6).

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющий должника утвержден ФИО4

Доказательства предварительного обращения к финансовому управляющему имуществом должника о письменном согласии на увеличение уставного капитала ООО «Дорстрит»за счет внесения дополнительного вклада ФИО3 и перераспределение долей участников Общества в связи с увеличением уставного капитала Общества, последующего уведомления финансового управляющего о факте совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о введении процедур банкротства в Российской Федерации являются публичными и общедоступными.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротств опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.08.2017, а также в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах ФИО3, являющаяся участником ООО «Дорстрит», внесшим дополнительный вклад в уставный капитал Общества, должна была знать о необходимости финансового управляющего имуществом ФИО1 на совершение данной сделки, согласие управляющим на совершение указанной сделки не выдавалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной как совершенная в отсутствии письменного согласия финансового управляющего должника.

При оценке доводов заявителя о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 31.03.2017, оспариваемая совершена после возбуждения в отношении ФИО1дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие у ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки по увеличению уставного капитала и, соответственно, уменьшению доли ФИО1 в уставном капиталеООО «Дорстрит» подтверждается определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 по делу №А28-2998/2017, которым в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Факт осведомленности ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина установлен судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

В настоящем деле сделка, совершенная должником в ходе проведения процедуры реструктуризации его долгов без согласия финансового управляющего, привела к безвозмездному выбытию из конкурсной массы актива в виде уменьшения доли в уставном капитале Общества.

Причинение вреда кредиторам должника вследствие совершения такой сделки предполагается, пока не доказано обратное. Между тем каких-либо доказательств того, что доля в уставном капитале Общества не имеет коммерческой ценности и возврат ее в конкурсную массу в первоначальном размере нецелесообразен, должником, ответчиками не представлено.

Более того, очевидно, что действия по увеличению уставного капитала не характерны для фактически недействующих юридических лиц и указывают, по меньшей мере, на определенную ценность долей в уставном капитале такого общества.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и влекущих признание сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при признании сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, при установлении факта ее исполнения, суд обязан применить последствия недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки или нет.

В соответствии с пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность увеличения уставного капитала общества влечет следующие правовые последствия: уставный капитал общества восстанавливается в прежнем размере, его участники признаются обладателями долей участия в том размере, в котором доли принадлежали им до увеличения уставного капитала, на стороне общества возникает обязанность вернуть дополнительный вклад участнику, который этот вклад внес.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае в качестве применения последствий недействительности сделки по увеличению уставного капитала ООО «Дорстрит» подлежит установлению размер уставного капитала ООО «Дорстрит» в размере 20 000 рублей, номинальная стоимость и размер доли участников ООО «Дорстрит» подлежат установлению в следующих размерах: ФИО1 - номинальная стоимость доли 8 000 рублей, размер доли 40% от размера уставного капитала ООО «Дорстрит», ФИО3 - номинальная стоимость доли 12 000 рублей, размер доли 60% от размера уставного капитала ООО «Дорстрит», с ООО «Дорстрит» подлежит взысканию в пользу ФИО3 дополнительный вклад в уставный капитал Общества в размере 20 000 рублей.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными установлена в размере 6 000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено: если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При обращении с рассматриваемым заявлением заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Предметом заявленных требований являлось оспаривание двух самостоятельных сделок должника. Требования удовлетворены судом по второму требованию, по первому требованию в удовлетворении заявления отказано.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей относятся на заявителя и возмещению не подлежат, государственная пошлина за рассмотрение второго требования подлежит отнесению на ответчика ФИО3 и взысканию с нее в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-186, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявленные требования частично.

Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и технологии» и уменьшению доли ФИО1 в указанном обществе, совершенную на основании решения общего собрания участников названного общества, оформленного протоколом № 2 от 28.03.2020.

В качестве применения последствий недействительности указанной сделки установить размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и технологии» в размере 20 000 рублей, определить следующие номинальную стоимость и размер доли участников общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и технологии» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и технологии»: ФИО1 - номинальная стоимость доли 8 000 рублей, размер доли 40% от размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и технологии», ФИО3 - номинальная стоимость доли 12 000 рублей, размер доли 60% от размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и технологии»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и технологии» в пользу ФИО3 дополнительный вклад в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и технологии» в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.Ю.Зорина