Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., помощником судьи Елезевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании заявления кредиторов – индивидуального предпринимателя Нагула Евгения Владимировича (ОРГНИП 317435000028142, ИНН <***>; Кировская область, г. ФИО11) и ФИО3 (Кировская область, г. ФИО11)

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 26.01.2018

при участии в судебном заседании представителей (согласно протоколу),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4) кредиторы – индивидуальный предприниматель ФИО5 и ФИО3 (далее также – заявители, кредиторы, ИП ФИО5, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании решения первого собрания кредиторов должника ИП ФИО4 (далее также – решение собрания кредиторов), состоявшегося 26.01.2018 и оформленного протоколом № 1 собрания кредиторов, недействительным.

Протокольным определением арбитражного суда от 22.05.2018 в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований заявители, ссылаясь на положения статей 12, 13, 15, пункта 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывают, что не были извещены о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов должника, что нарушило их конституционное право на участие в собрании кредиторов должника и на принятие решений. Кредиторы полагают, что сам факт их неуведомления о проведении собрания кредиторов должника свидетельствует о нарушении прав кредиторов и о недействительности такого собрания. Отмечают, что финансовым управляющим должника ФИО6 не была исполнена обязанность, предусмотренная положениями части 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, по направлению в адрес кредиторов уведомления о проведении собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Подробно доводы заявителей изложены в заявлениях и в пояснениях к нему.

В судебном заседании представители кредиторов поддержали заявленные требования, настаивают на их удовлетворении.

Арбитражный управляющий ФИО6 просит отказать заявителям в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что в адрес кредиторов должника уведомления о проведении собрания кредиторов были направлены ею 10.01.2018 заказными письмами без уведомлений о вручении, а также 11.01.2018 ею было размещено объявление о проведении собрания кредиторов должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

От финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО7 в материалы дела поступил отзыв на заявление кредиторов, в котором она просит оставить заявление без удовлетворения. Отмечает, что порядок реализации обязанности финансового управляющего, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, об уведомлении кредиторов о проведении собрания кредиторов осуществляется с соблюдением общего порядка, предусмотренного статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Финансовый управляющий указывает, что требования ИП ФИО5 составляют 12, 77 %, а ФИО3 – 10, 24 %, что в общем итоге равно 23, 01 %, в связи с чем их голоса не могли повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов должника.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО7 поддержала доводы отзыва на заявление, отметила, что кредиторы – ИП ФИО5 и ФИО3 являются сыном и дочерью должника.

Письмом от 17.04.2018 суд запросил у Кировского главпочтамта подробные сведения о количестве и датах попыток вручения почтовой корреспонденции (уведомления о проведении собрания кредиторов должника), направленной в адрес кредиторов финансовым управляющим ФИО8 10.01.2018.

11.05.2018 в материалы дела поступил ответ на запрос суда.

Представители заявителей, ссылаясь на пункт 20.17 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», отмечают, что на сайте Почты России отсутствуют сведения о вторичном извещении кредиторов о поступлении в их адрес почты.

В отношении ФИО3 в материалы дела представителем представлена справка о том, что на имя ФИО3 в 5 ОПС не поступали заказные письма за период с 01.01.2018 по 20.01.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.05.2018 по 29.05.2018.

Письмом от 22.05.2018 по ходатайству представителя ФИО3 судом сделан запрос в Отделение почтовой связи № 5 о предоставлении сведений о количестве и датах попыток вручения почтовой корреспонденции (уведомления о проведении собрания кредиторов должника), направленной в адрес кредитора ФИО3 финансовым управляющим ФИО8 10.01.2018 с указанием почтового идентификатора отправления.

24.05.2018 в материалы дела поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что заказное письмо (с указанием почтового идентификатора отправления, указанного судом) 12.01.2018 поступило в 5 ОПС на имя ФИО3 по адресу: <...>., 13.02.2018 по истечении срока хранения письмо было возвращено по обратному адресу. Корреспонденцию, поступающую на имя ФИО3, получает по доверенности ФИО9.

В судебном заседании представителем заявителей были заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО9, являющегося представителем заявителей на получение почтовой корреспонденции по доверенностям, и начальника Отделения почтовой связи № 5.

Финансовый управляющий ФИО7 возразила против удовлетворения заявленных ходатайств.

В удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в качестве свидетелей вышеуказанных лиц судом отказано на основании следующего.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Необходимость допроса свидетелей определяется судом с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, а также с учетом их допустимости.

В настоящем случае доказательств того, что указанные выше лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителями суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, представитель заявителей ФИО9 в судебном заседании пояснил, что по доверенностям получает корреспонденцию, поступившую на имя заявителей, примерно два раза в неделю. Кроме того, указал, что имели место случаи, когда корреспонденция, адресованная заявителям, получалась ими лично, или на имя заявителей сотрудниками почты в почтовый ящик опускались извещения о поступлении почтовых отправлений.

Также представители пояснили, что заказное письмо, направленное ФИО6 в адрес ФИО3, содержало фамилию заявителя с опиской ФИО3, в связи с чем представителю указанного лица почтовое отправление не могло быть выдано.

Представителем заявителя также заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу ответа Отделения почтовой связи № 5 от 24.05.2018, поступившего на запрос суда от 22.05.2018.

Заявленное ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

ФИО10 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 (резолютивная часть определения от 21.06.2017) в отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 требование ИП ФИО5 в общей сумме 5 524 720 рублей 75 копеек задолженности, их них: 1 022 150 рублей 00 копеек – основной долг, 4 502 570 рублей 75 копеек – пени, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 требование ФИО3 в сумме 820 000 рублей 00 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2018 (резолютивная часть решения от 08.02.2018) ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника – ИП ФИО4

Согласно списку Ф-103 на отправку регистрируемых почтовых отправлений в адрес кредиторов должника 10.01.2018 финансовым управляющим должника ФИО6 заказными письмами были направлены уведомления о проведении 26.01.2018 собрания кредиторов должника. Среди кредиторов, поименованных в списке, значатся ФИО3 и ФИО5

11.01.2018 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника опубликовано сообщение о проведении 26.01.2018 собрания кредиторов должника.

Согласно представленному протоколу собрания кредиторов должника № 1 от 26.01.2018 на собрании кредиторов присутствовали следующие конкурсные кредиторы: АО «Россельхозбанк» (3, 01 % голосов), ПАО «Сбербанк России» (16, 22 % голосов), ПАО «Промсвязьбанк» (43, 38 % голосов), ФНС России (7, 10 % голосов) с общей суммой голосов – 69, 71 %.

На собрании кредиторами должника единогласно приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, а также о выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры финансового управляющего – Ассоциацию МСРО «Содействие».

Заявители, полагая, что собрание кредиторов должника было проведено без их надлежащего уведомления о проведении собрания, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом XI названного Закона.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов обратившегося лица либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В собрании кредиторов должника – гражданина принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель (абзац 2 пункт 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В пункте 4 указанной статьи отмечено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, положения вышеуказанных норм не связывают надлежащее уведомление о проведении собрания с фактом получения такого уведомления. В указанных нормах речь идет лишь о направлении арбитражным управляющим уведомления в установленном порядке и сроки.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 финансовым управляющим должника ФИО6 в адрес кредиторов должника, в том числе и в адрес заявителей, заказными письмами были направлены уведомления о проведении 26.01.2018 собрания кредиторов должника, что следует из представленного в материалы дела списка Ф-103 на отправку регистрируемых почтовых отправлений. Сообщение о проведении 26.01.2018 собрания кредиторов должника также было опубликовано финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ (№ сообщения 2368137).

Первое собрание кредиторов должника проведено 26.01.2018.

Согласно ответу УФПС Кировской области – Филиала ФГУП «Почта России» Кировского почтамта от 04.05.2018 заказные письма от 10.01.2018 № 61003513015951 и № 61003513015913 по адресу: <...>. кв. 39, на имя кредиторов поступили 12.01.2018 в ОПС ФИО11 610005, направлены в доставку, но не вручены ввиду отсутствия адресатов дома. Извещения опущены в почтовый ящик. ИП ФИО5 письмо вручено лично 29.01.2018. ФИО3 за получением не явилась, письмо возвращено адресату 13.02.2018 за истечением срока хранения.

Таким образом, уведомления, направленные финансовым управляющим по месту регистрации заявителей, прибыло в место вручения задолго до планируемой даты проведения собрания кредиторов.

По общему правилу гражданин должен предпринять все разумные и достаточные меры для получения адресованной ему корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Вместе с тем, заявители не обеспечили своевременное получение поступающей в их адрес почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения адресованной им корреспонденции.

Согласно представленному ответу из Кировского почтамта, а также отчетам об отслеживании почтовых отправлений заказные письма, адресованные заявителям, не получены в связи с неудачной попыткой вручения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об том, что доводы заявителей о ненадлежащем их извещении о проведении собрания кредиторов финансовым управляющим и тем самым нарушении требований Закона о банкротстве относительно уведомления о дате собрания кредиторов, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем являются необоснованными.

Наличие в материалах дела справки отделения почтовой связи № 5 от 22.02.2018, представленной ФИО3, не опровергает факт того, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № 61003513015913 поступало в ее адрес.

При этом сам по себе факт направления финансовым управляющим кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов должник без уведомления о вручении при условии соблюдения сроков направления уведомлений и размещения информации в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, предоставляющих возможность своевременно ознакомиться с указанной информацией, не свидетельствует о нарушении прав заявителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленных пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Отсутствие заявителей на собрании кредиторов не повлияло на правомочность собрания; предусмотренный Законом о банкротстве кворум для признания собрания кредиторов правомочным соблюден.

Принадлежащие заявителю размеры голосов не могли повлиять и не повлияли на принятые собранием кредиторов от 26.01.2018 решения.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Представителями заявителей не конкретизировано, какие именно негативные последствия повлекло данное обстоятельство с учетом доли голосов на собрании кредиторов, принадлежащих заявителям.

Представитель заявителей в судебном заседании пояснила, что участие кредиторов в собрании позволило бы им предоставить собранию план реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, порядок и сроки предоставления плана реструктуризации долгов гражданина определены положениями статьи 213.12 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 указанной статьи в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов) вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии) подлежал направлению должником, кредиторами в адрес финансового управляющего не позднее 01.09.2017.

Однако, как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО6, в ее адрес план реструктуризации не поступал ни от должника, ни от кредиторов, на собрание кредиторов должника, состоявшееся 26.01.2018, планы реструктуризации долгов гражданина также не были представлены ни должником, ни его кредиторами, в том числе, и заявителями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принятые на первом собрании кредиторов должника решения относятся к компетенции собрания кредиторов, собрание было правомочным.

Таким образом, пределы компетенции собрания кредиторов в данном случае не нарушены.

Доказательств того, что решениями, принятыми собранием кредиторов по всем вопросам повестки дня, были нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо данное решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей о недействительности решения собрания кредиторов не обоснованы, документально не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявлений кредиторов – ИП ФИО5 и ФИО3 о признании решения первого собрания кредиторов от 26.01.2018 недействительным.

Руководствуясь статьями 12-15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений кредиторов – индивидуального предпринимателя Нагула Евгения Владимировича (ОРГНИП 317435000028142, ИНН <***>; Кировская область, г. ФИО11) и ФИО3 (Кировская область, г. ФИО11) о признании решения первого собрания кредиторов от 26.01.2018 недействительным отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Н. Хорошева