ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
http://.kirov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
Дело № А28-3117/2017
г. Киров
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 27 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Работинской Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
третье лицо: конкурсный управляющий ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Кировская обл., г. Киров),
без участия в судебном заседании представителей заявителя, должника и третьего лица,
установил:
Определением от 26 июня 2017 года Арбитражный суд Кировской области принял заявление Предпринимателя к производству, назначил судебное заседание по его рассмотрению.
Определением от 02 октября 2017 года Арбитражный суд Кировской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо, конкурсный управляющий ОАО «БХМЗ»).
На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления Предпринимателя откладывалось на 22 ноября 2017 года и было проведено с перерывом до 27 декабря 2017 года.
Заявитель, должник и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявления настаивает.
Третье лицо ФИО2 представил суду ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в котором привел свои возражения против признания и приведение в исполнение решения от 16 февраля 2016 года. В частности, конкурсный управляющий указал, что он не был привлечен к участию в деле и уведомлен о слушании Специализированным межрайонным экономическим судом Костанайской области дела о взыскании долга и неустойки с ОАО «БХМЗ». Третье лицо просило отказать в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения, поскольку конкурсный управляющий не подтверждает данную задолженность. Кроме того, по мнению третьего лица, данное заявление должно было рассматриваться в рамках дела о банкротстве с дальнейшим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Исследовав представленные суду письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно решению суда и материалам настоящего дела взысканная с Завода задолженность образовалась в результате неисполнения им обязанности оплатить услуги Предпринимателя, оказание которых стороны свидетельствовали подписанием актов оказанных услуг №42, 43, 44, 45 от 18 июля 2014 года.
В связи с неисполнением данного решения должником Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16 февраля 2016 года.
Между тем, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» о признании ОАО «БХМЗ» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 в отношении ОАО «БХМЗ» введена процедура банкротства – наблюдение.
Решением от 30 июня 2016 года арбитражный суд признал ОАО «БХМЗ» несостоятельным (банкротом), определением от 26 июля 2016 года утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.
Судом установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16 февраля 2016 года в отношении Завода была введена процедура банкротства конкурсное производство.
В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).
Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о банкротстве к процедурам, применяемым при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица, относятся в том числе наблюдение и конкурсное производство.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Пункт 34 того же Постановления разъясняет, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, действующее российское законодательство предусматривает возможность обращения к должнику, в отношении которого введены такие процедуры банкротства как наблюдение и конкурсное производство, с имущественными требованиями лишь в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 разъяснено, что заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.
Поскольку на момент рассмотрения заявления о признании и исполнении иностранного судебного решения арбитражным судом, рассматривающим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении наблюдения, имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они будут включены в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворены в порядке, установленном названным Законом. В реестр требований кредиторов также включаются иностранные судебные решения, легализованные в отдельном производстве.
Аналогичные правовые позиции выражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14355/12 и от 12.02.2013 N 12751/12.
Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имущественные требования к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, подлежат предъявлению в деле о его несостоятельности (банкротстве). Иной подход нарушит принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.
Следовательно, заявление о признании и приведение в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16.02.2016 не может быть рассмотрено и удовлетворено в порядке, предусмотренном главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, заявление Предпринимателя о признании и приведение в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16.02.2016 подлежит оставлению без рассмотрения.
Арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права обратиться в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Завода.
При подаче заявления Предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером №2145719 от 01.06.2017, заявлением на перевод денег для физических лиц №2145719 от 01.06.2017, письмом Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 23.06.2017 №11-35/10744 о поступлении в федеральный бюджет государственной пошлины по платежному поручению №719 от 02.06.2017.
На основании пункта 3 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, Республика Казахстан, Костанайская область) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением №719 от 02.06.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в соответствии со статьями 188, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья С.А. Погудин