Гражданский кодекс часть 1

заявление Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Рудничный Верхнекамского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании
173 428 рублей 69 копеек,

заявление Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610021, Россия, <...>) к ФИО1 (ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению Администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612830, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 105 923 636 рублей 02 копеек,

заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 (ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании
10 545 752 рублей 84 копеек

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (согласно протоколу),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Рудничный Верхнекамского района (далее – МУП ЖКХ п. Рудничный, предприятие, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился 29.07.2020 конкурсный кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 10 545 752 рублей 84 копеек. Определением арбитражного суда от 05.08.2020 по обособленному спору в деле о банкротстве №А28-3287/2017-109 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.09.2020, которое в дальнейшем неоднократно откладывалось.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника ФИО2 ходатайствовал о присоединении к заявленным требованиям АО «ЭнергосбыТ Плюс», в связи с наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе учредителя должника.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель должника - МКУ Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик).

Конкурсный кредитор КОГУП «Облкоммунсервис» обратился 25.01.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 173 428 рублей 69 копеек. Определением арбитражного суда от 12.03.2021 по обособленному спору в деле о банкротстве №А28-3287/2017-6 заявление КОГУП «Облкоммунсервис» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.04.2021, которое было отложено до 29.04.2021.

Конкурсный кредитор КОКП «Управление по обеспечению топливом» обратился 25.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 и учредителя должника МКУ Администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 105 923 636 рублей 02 копеек. Определением арбитражного суда от 30.03.2021 по обособленному спору в деле о банкротстве №А28-3287/2017-34 заявление КОКП «Управление по обеспечению топливом» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.04.2021. В предварительном судебном заседании 23.04.2021 был объявлен перерыв до 29.04.2021.

По ходатайству конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 30.04.2021 (резолютивная часть определения от 29.04.2021) обособленные споры №А28-3287/2017-109,6,34 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен номер дела №А28-3287/2017-109.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования и, окончательно определив их в заявлении от 03.08.2021 (обобщенная правовая позиция поступила в информационную систему «Мой Арбитр» 03.08.2021, зарегистрирована арбитражным судом 04.08.2021), просил привлечьконтролирующих должника лиц - бывшего руководителя ФИО1, учредителя МКУ Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать 128 522 608 рублей 27 копеек задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также 5 797 416 рублей 18 копеек текущей кредиторской задолженности.Конкурсный кредитор КОГУП «Облкоммунсервис» в ходатайстве от 04.08.2021 уточнил размер взыскания и просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на сумму 1 018 571 рубль 19 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на момент спорных правоотношений) и мотивированы неисполнением бывшим руководителем и учредителем должника в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, указано о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на момент спорных правоотношений). Учитывая правомочия собственника имущества муниципального унитарного предприятия, Администрация не могла не знать о неудовлетворительных показателях экономической эффективности деятельности должника и об их причинах, но не предприняла никаких мер, которые могли бы предотвратить банкротство должника; неразумное поведение собственника имущества является виновным бездействием, вследствие которого должник признан банкротом.

Ответчики требования не признали, в отзывах указали об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. ФИО1 сообщил, что дважды извещал главу Администрации Рудничного городского поселения о финансовой несостоятельности предприятия, при этом учредитель должника решения о подаче заявления о банкротстве не принял, следовательно, руководитель предприятия-должника не вправе был обращаться с таким заявлением в суд. Администрация в отзыве указала о недоказанности причины банкротства должника в виде действий его бывшего руководителя и учредителя, пояснило причины неплатежеспособности предприятия, также заявило о пропуске срока исковой давности на подачу заявления.

В судебном заседании конкурсный управляющий на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Остальные лица по делу явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ п. Рудничный создано в соответствии с распоряжением администрации Верхнекамского района от 07.10.2004 №642, зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 25.10.2004 за ОГРН <***>. Основным видом деятельности являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Единственным учредителем является муниципальное учреждение Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области. Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором в период с 05.10.2006 по 31.08.2016 являлся ФИО1.

22.08.2016 главой Администрации Рудничного городского поселения вынесено постановление о ликвидации МУП ЖКХ п. Рудничный, о создании ликвидационной комиссии предприятия, о назначении председателем ликвидационной комиссии директора ФИО1, запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 01.09.2016.

31.03.2017 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление МУП ЖКХ п. Рудничный о признании его несостоятельным (банкротом), за подписью председателя ликвидационной комиссии ФИО1, в связи с наличием кредиторской задолженности в общей сумме 120 415 900 рублей и отсутствием возможности ее погашения в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 заявление МУП ЖКХ п. Рудничный принято и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2017) МУП ЖКХ п. Рудничный признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденФИО2.

Предметом заявлений конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего явились требования о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (за неподачу заявления о признании должника банкротом), а также о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (за банкротство должника по вине его учредителя и собственника имущества).

В обоснование требований конкурсным управляющим указано, что по итогам 2014-2015 годов чистые активы МУП ЖКХ п. Рудничный имели отрицательное значение.Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника показал убыточность хозяйственной деятельности должника на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2014 по 01.04.2017: в 2014 году убыток составил - 7201 тысяч рублей, в 2015 году - 7803 тысяч рублей, в 2016 году - 13003 тысяч рублей, за три месяца в 2017 году получен убыток в сумме 1238 тысяч рублей. По состоянию на 01.01.2016 стоимость чистых активов МУП ЖКХ п. Рудничный составила минус 48969 тысяч рублей, что характеризует отсутствие чистых активов. Кроме того, на протяжении рассматриваемого периода на рубль чистой прибыли в среднем приходилось 1,15 рублей убытка.

Конкурсные кредиторы сослались на наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника, а также на бухгалтерский баланс предприятия по состоянию на 31.12.2015, в соответствии с которым активы должника составляли 83 705 тысяч рублей, кредиторская задолженность – 119 628 тысяч рублей, непокрытый убыток – 36 468 тысяч рублей.

Как полагают конкурсные кредиторы АО «ЭнергосбыТ Плюс» и КОГУП «Облкоммунсервис», необходимая совокупность признаков неплатежеспособности должника сформировалась к 31.12.2015, соответственно, заявление о его банкротстве должно было быть направлено в суд не позднее 01.02.2016. По мнению конкурсного управляющего, такое заявление должно было быть направлено не позднее 01.01.2015, по мнению конкурсного кредитора КОКП «Управление по обеспечению топливом» - не позднее 31.12.2015.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 статьи 30 Закона о банкротстве, согласно которому собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимает меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, не налагает на собственника имущества обязанность обратиться в суд заявлением о банкротстве должника.

В абзаце втором пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указано, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного данным Законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Однако названное положение не предусматривает обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Обязанность подать соответствующее заявление собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, который не может быть применен к рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, исполнение обязанностей руководителя МУП ЖКХ п. Рудничный осуществлялось ФИО1 с 05.10.2006 до назначения его председателем ликвидационной комиссии должника.

Пунктом 6.2 Устава МУП ЖКХ п. Рудничный предусмотрено, что высшим должностным лицом предприятия является его директор, который действует в пределах своей компетенции и подотчетен главе администрации Верхнекамского района, заключившему с ним трудовой договор (пункт 6.2 Устава, в редакции изменений от 04.04.2007).

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Поскольку объективная сторона правонарушения связана с установлением факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, следует установить вину субъектов ответственности исходя из того, приняли ли эти лица все меры для надлежащего исполнения обязательств, какие от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, само по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени должник являлся муниципальным унитарным предприятием, в соответствии с Уставом осуществлял деятельность по производству,передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (пункт 3.2 Устава), являлся единственным предприятием в поселке, осуществляющим указанные виды деятельности; предоставлял коммунальные услуги по обеспечению населения и предприятий (организаций) поселка тепловой энергией, горячей водой, выполнял работы по эксплуатации инженерных сетей поселка.

В связи с чем оказание услуг теплоснабжения являлось обязательным для должника.

Несмотря на то, что деятельность предприятия в спорный период времени была убыточной, должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказывать населению услуги теплоснабжения, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе обеспечивать их надлежащее техническое состояние, а руководитель должника не мог принять самостоятельное решение о прекращении деятельности должника и его ликвидации путем обращения к процедурам банкротства.

Кроме того, тарифы на оказание услуг уславливались не произвольно самим должником, а утверждались решениями правления РСТ Кировской области, то есть должник не мог произвольно увеличить тариф и тем самым получить большую прибыль от оказания услуг.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет государственные и муниципальные унитарные предприятия как коммерческие организации, не наделенные правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (пункт 1 статьи 113 ГК РФ и статья 2 Федерального закона №161-ФЗ).

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (статья 295 ГК РФ и статья 29 Федерального закона №161-ФЗ).

Бухгалтерская отчетность компании подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке и направляется в уполномоченные государственные и муниципальные органы (статья 26 Федерального закона №161-ФЗ).

Собственник утверждает показатели экономической эффективности деятельности компании и контролирует их выполнение (статья 20 Федерального закона №161-ФЗ).

Директор унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен ему (пункт 1 статьи 20, статья 21 Федерального закона №161-ФЗ).

Согласно пункту 7.1 Устава МУП ЖКХ п. Рудничный прекращение деятельности предприятия может осуществляться в виде его ликвидации либо реорганизации по решению администрации Верхнекамского района или по решению суда.

В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов предприятия окажется меньше установленного минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия (пункт 2.3 Устава).

Полномочия по принятию решения о ликвидации предприятия у директора отсутствуют (раздел 6 Устава МУП ЖКХ п. Рудничный).

Таким образом, возможность принятия решения о банкротстве МУП ЖКХ п. Рудничный самостоятельно его директором без участия собственника имущества была исключена, поскольку хозяйственная деятельность должника являлась значимой для п. Рудничный в целом. С учетом положений устава МУП ЖКХ п. Рудничный, директор не мог принять самостоятельного решения о ликвидации должника посредством процедур банкротства. Директор мог только информировать учредителя должника о возникновении либо об угрозе возникновения признаков банкротства.

Из материалов дела усматривается, что руководитель должника обязанность по информированию Администрации о неудовлетворительном финансовом положении МУП ЖКХ п. Рудничный исполнил. Копия письма от 27.10.2015 №635 главе администрации Рудничного городского поселения с отметкой о принятии 27.10.2015, копия письма от 03.02.2016 №92 главе администрации Рудничного городского поселения с отметкой о принятии 04.02.2016 представлены в дело.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на бывшего руководителя ФИО1 ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить совокупность таких обстоятельств, как: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; использование такого права или такой возможности; наличие причинно-следственной связи между указаниями (действиями), данными (совершенными) в отношении должника, и несостоятельностью последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Из анализа данных норм права и приведенных разъяснений следует, что основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона №161-ФЗ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство должника возникло вследствие действий и (или) бездействия его учредителя и собственника имущества – Администрации, так и об отсутствии обоснований наличия таких действий (бездействия) Администрации.

Исходя из сведений, представленных конкурсным управляющим в финансовом анализеМУП ЖКХ п. Рудничный за период 01.04.2014-01.04.2017, а также доводов отзыва Администрации, деятельность должника имела социальную направленность, доход от видов деятельности являлся регулируемым, единственным источником исполнения обязательств являлись платежи населения оказание коммунальных услуг. Деятельность предприятия на протяжении всего анализируемого периода являлась убыточной, в качестве причин несостоятельности указано на нерентабельность деятельности, а также на несвоевременную оплату услуг предприятия потребителями.

По мнению суда, сама по себе убыточность деятельности предприятия не позволяет заключить о наличии вины его учредителя и собственника имущества – Администрации в его банкротстве. В данном случае убыточный характер деятельности должника обусловлен характером осуществляемой предприятием деятельности по обеспечению снабжения населения коммунальными услугами, низкой платежеспособностью населения.

Факт совершения или одобрения контролирующим должника лицом – Администрацией сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований, не подтвержден. Доказательства выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не представлены. Совершение Администрацией недобросовестных действий, например, направленных на наращивание задолженности перед кредиторами, не доказано.

Таким образом, основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Доводы Администрации о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку конкурсные кредиторы обратились с заявлениями в пределах трехлетнего срока с момента включения их требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 10, 60, 61.12, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.И. Хамер