Определение № А28-3405/12 от 18.01.2013 АС Кировской области

116/2013-2585(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://.kirov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов
Дело № А28-3405/2012
124/16

г. Киров

18 января 2013 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2013 года

В полном объеме определение изготовлено 18 января 2013 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Счастливцевым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО1 (место жительства: г. Киров)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, <...>)

о возмещении судебных расходов

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 09.01.2013,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Аварсервисс» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) (запись ГРН 2124345053842 от 29.03.2012).

Решением арбитражного суда от 27.06.2012 по делу № А28-3405/2012- 124/16 заявленные требования ФИО1 удовлетворены.

09.10.2012 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 18000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А28-3405/2012-124/16.

Регистрирующий орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, дополнения к заявлению, отзыва на заявления, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

01.04.2012 ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (далее – исполнитель) подписали договор возмездного оказания услуг (далее – договор от 01.04.2012). В соответствии с данным договором исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, в порядке, сроки и объеме, установленные договором, а именно: изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах исхода решения дела о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Аварсервис»; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Кировской области; представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; осуществление действий по исполнению судебного решения.

Согласно акту об оказании юридических услуг, являющемуся приложением № 1 к договору от 01.04.2012, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение представленных документов; консультация заказчика; подготовка искового заявления о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной; участие в трех судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 18000 рублей 00 копеек.

21.06.2012 ФИО1 и ФИО3 подписали соглашение о стоимости оказанных услуг (Приложение № 2 к договору от 01.04.2012), в соответствии с которым стороны согласовали следующую стоимость услуг:

- консультация заказчика – 2000 рублей 00 копеек;

- правовая экспертиза представленных заказчиком документов – 5000 рублей 00 копеек;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Кировской области искового заявления с приложением копий всех необходимых документов – 5000 рублей 00 копеек;

- представительство в судебных заседаниях – 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии с распиской от 21.06.2012 ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 18000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2012.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании судебных расходов в сумме 18000 рублей с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из части 1 статьи 65 Кодекса следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплаты услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качеств представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). Для возмещения судебных расходов

стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сложность дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

ФИО1 представил в качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы в сумме 18000 рублей, договор от 01.04.2012, акт об оказании юридических услуг, соглашение о стоимости оказанных услуг от 21.06.2012, расписку от 21.06.2012.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оказала следующие услуги заявителю, предусмотренные договором от 01.04.2012:

- консультация заказчика – 2000 рублей 00 копеек;

- правовая экспертиза представленных заказчиком документов – 5000 рублей 00 копеек;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Кировской области искового заявления с приложением копий всех необходимых документов – 5000 рублей 00 копеек;

- представительство в судебных заседаниях – 6000 рублей 00 копеек.

Сумма расходов на оплату услуг ФИО3 согласуется с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными советом НПО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18).

Вместе с тем суд полагает, что критериям разумности и обоснованности не отвечают судебные расходы в сумме 5000 рублей за правовую экспертизу представленных заказчиком документов. В составе документов, приложенных к заявлению ФИО1, имеются платежные документы самого заявителя, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ и копии судебных актов Октябрьского районного суда от 09.12.2011, от 03.04.2012, судебной коллегии по гражданским делам от 26.01.2012.

Правовая экспертиза документов не была предусмотрена договором. В акте об оказании юридических услуг правовая экспертиза также не указана. Из соглашения о стоимости оказанных услуг от 21.06.2012 следует, что ФИО3 проведена экспертиза представленных заявителем

документов. Заявитель не пояснил, в чем заключается правовая экспертиза

указанных документов и какова ее цель. Правовая экспертиза подразумевает

проверку документов на соответствие действующему законодательству. Проверка

представленных заявителем платежных документов, копии свидетельства о

внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ

и копий судебных актов Октябрьского районного суда от 09.12.2011, от

03.04.2012, судебной коллегии по гражданским делам от 26.01.2012 на

соответствие действующему законодательству не имеет значения для разрешения

настоящего дела. Вышеназванные документы изучались представителем

заявителя в ходе его консультации и при подаче заявления в суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным согласится с позицией ответчика о неразумности судебных расходов ФИО1

Е.А. за правовую экспертизу представленных заказчиком документов в сумме

5000 рублей.

В остальной части судебные расходы заявителя являются обоснованными. Регистрирующий орган не доказал их неразумность с учетом сведений

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе.

При названных обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы в сумме 13000 рублей.

Доводы ответчика о том, что дело не представляет большой сложности, наличие значительного объема судебной практики, представитель ФИО1

не знакомился с материалами дела, исковое заявление составлено самим

заявителем, незначительная продолжительность судебных заседаний, отсутствие

доверенности на имя ФИО3 на представление интересов в суде,

арбитражным судом отклоняются, как не свидетельствующие о неразумности

судебных расходов в сумме, взыскиваемой судом.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. С Инспекции в пользу ФИО1 должны быть взысканы

судебные расходы по делу № А28-3405/2012-124/16 в сумме 13000 рублей. В

удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО1 (место жительства: г. Киров) удовлетворить частично.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, <...>) в пользу ФИО1 (место жительства: г. Киров) судебные расходы в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по истечении месячного срока со дня вынесения определения, если не подана апелляционная жалоба.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и в сроки, установленные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.