Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее – истец, ОАО «Молот») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу фирма «Вереск-В» (далее – ответчик, ОАО «Вереск-В») о взыскании 50 000 рублей 00 копеек долга по оплате поставленного оборудования, 200 рублей 00 копеек расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика и 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО «Вереск-В» не оплатило поставленный по накладной на отпуск материалов на сторону от 14.08.2008 № клПт8007474 товар.

Стороны в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание

проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Письмом от 17.07.2008 № 5/23 ответчик направил истцу заявку на приобретение оборудования связи Б/У КЭ АТС «Квант» на 2048 номеров (далее – оборудование, товар) с гарантией 100% предоплаты.

15.08.2008 ОАО «Молот» по накладной на отпуск материалов на сторону от 14.08.2008 № клПт8007474 и акту о приеме-передаче объекта основных средств от 15.08.2008 передало ОАО «Вереск-В» посредством самовывоза оборудование стоимостью 450 000 рублей 00 копеек.

По утверждению истца, предъявленную к оплате счет-фактуру за товар от 18.08.2008 № 5907 ответчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 50 000 рублей 00 копеек, не погашенная до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Установив фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области с учетом следующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2012 следует, что местом нахождения «Вереск-В» является 410028, РОССИЯ, <...>, в связи с чем в данном случае применению подлежат положения статьи 35 АПК РФ.

При этом доводы истца о необходимости применения в рассматриваемом деле части 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, суд находит не обоснованными.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор в виде единого документа между сторонами не подписан.

Имеющиеся в материалах дела документы: накладная на отпуск материалов на сторону от 14.08.2008 № клПт8007474, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 15.08.2008, доверенность от 11.08.2008 № 7, счет-фактура от 18.08.2008 № 5907, содержащие наименование, количество, цену товара, являются подтверждением разовой сделки купли-продажи между сторонами, регулируемой главой 30 ГК РФ. Между тем из указанных документов однозначно не следует, что местом исполнения договора является Кировская область.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору, из которого следуют как минимум два обязательства, по выполнению работ и по оплате поставленного товара. Место исполнения этих обязательств могут не совпадать.

Кроме того, нормы АПК РФ не связывают возможность применения правил альтернативной подсудности с местом исполнения отдельного обязательства, так как место исполнения договора и место исполнения обязательства не тождественные понятия.

Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, дело подлежит передаче в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

передать дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612960, РОССИЯ, <...>) к открытому акционерному обществу фирма «Вереск- В» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 410028, РОССИЯ, <...>) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек долга по оплате поставленного оборудования на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

На определение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

В.А. Шилоносова

2 А28-34/2012

3 А28-34/2012