Гражданский кодекс часть 1

товарищество на вере «ФИО1 И КОМПАНИЯ – НОВОМЕДЯНСКОЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская лизинговая компания» (далее – ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2011, взыскании суммы авансового платежа по данному договору в сумме 309 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9075 рублей 73 копейки. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и госпошлины при обращении с настоящим иском в суд в сумме 10 734 рубля 25 копеек.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному суду адресу, в связи с этим в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом; письменный отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Информация о судебном разбирательстве размещалась в сети Интернет, согласно статье 121 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

На основании статьи 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Общее правило подсудности дел арбитражным судам установлено статьей 35 АПК РФ, из которого следует, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождении) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при заключении договора от 01.12.2011 стороны не предусмотрели место его исполнения; указание в пункте 4.1 договора на поставку предмета лизинга в г.Кирове не свидетельствует об исполнении сторонами всех обязательств по данному договору в г.Кирове Кировской области и не может являться основанием для признания местом исполнения договора город Киров. С учетом изложенного, судом отклоняются доводы истца о необходимости применения в рассматриваемой ситуации части 4 статьи 36 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, при определении подсудности данного иска следует применять статью 35 АПК РФ.

Из материалов дела следует и истцом подтверждается, что место нахождения ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русская лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является адрес: 129164, <...>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, таким образом, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, а также в целях обеспечения конституционной гарантии права ответчика на судебную защиту, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 35, 39 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать дело №А28-3510/2012 117/29 на рассмотрение по правилам подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В.Вылегжанина

2 А28-3510/2012