Гражданский кодекс часть 1

о привлечении контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Просто деньги ФИО11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>) лиц:

ФИО4 (Кировская область, Юрьянский район, с.Монастырское), ФИО5 (Кировская область, город ФИО11), ФИО6 (Кировская область, город ФИО11), ФИО7 (Кировская область, Юрьянский район, с.Монастырское), ФИО8 (Кировская область, г. ФИО11), ФИО9 (город Москва)

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании представителей (согласно протоколу),

установил:

23.04.2019 ФИО1, ФИО2, ФИО10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Просто деньги ФИО11» (далее - ООО «МФО «Просто деньги ФИО11», должник) обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности:

- ФИО4 (руководитель должника до 15.02.2016); заявленные требования мотивированы неисполнением обязанности по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в срок не позднее 01.01.2016, ввиду вынесения решения Первомайским районным судом от 01.12.2015 по делу №2-4196/2015 о взыскании задолженности в пользу ФИО3

- ФИО5 (руководитель должника с 15.02.2016, участник с долей участия в размере 24,51 %); заявленные требования мотивированы неисполнением обязанности по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в срок не позднее 01.01.2016, ввиду вынесения решения Первомайским районным судом от 01.12.2015 по делу №2-4196/2015 о взыскании задолженности в пользу ФИО3

- ФИО6 (главный бухгалтер); заявленные требования мотивированы тем, что ФИО6 выдано из кассы в пользу ФИО12 61 987 000 руб. за период с 06.05.2015 по 30.06.2016, а также за наличие в бухгалтерской программе 1С черновой и белой бухгалтерии;

- ФИО13 (участник с долей участия в размере 24,51%);

- ФИО8 (участник с долей участия в размере 24,51%); заявленные требования мотивированы тем, что в результате проведенного конкурсным управляющим анализа, установлено наличие признаков преднамеренного банкротства. ФИО8 передано безвозмездно доля в размере 1663/3120 в праве общей долевой собственности на административное помещение общей площадью 312 к.в., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000332:0006:16846/09:1004/А. Кроме того, за ним числится дебиторская задолженность в сумме 7 800 000 руб. по данным бухгалтерского учета.

- ФИО9 (участник с долей участия 24,51%); заявленные требования мотивированы тем, что им внесены в кассу должника денежные средства в сумме 178 214 400 руб., получены из кассы денежные средства в сумме 175 027 640 руб. и 21 297 346 руб. процентов.

Кроме того, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО7 заявители просили привлечь к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по созыву собрания участников должника применительно к пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с приведенными выше положениями, заявители просили привлечь солидарно ответчиков к субсидиарной ответственности на сумму 7 038 346,76 руб., в том числе задолженность перед ФИО1 - 2 346 406,00 руб., ФИО2 – 3 451 320,92 руб., арбитражным управляющим ФИО10 – 1 230 619,84 руб. текущих расходов.

Определением от 26.04.2019 заявление было оставлено без движения, заявителям предложено обосновать обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника, а также представить документ, подтверждающий кредиторскую задолженность ФИО10 в рамках настоящего дела.

В заявлении от 14.05.2019 ФИО1 и ФИО2 уточнили требования, просили привлечь солидарно ответчиков к субсидиарной ответственности на сумму 5 807 726,92 руб., в том числе задолженность перед ФИО1 - 2 346 406,00 руб., ФИО2 – 3 451 320,92 руб.

Определением суда от 10.06.2019 заявление ФИО2 и ФИО1 в уточненной редакции принято к производству.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО10 пояснила, что самостоятельных тербований к должнику не имеет, ее расходы как арбитражного управляющего возмещены в рамках отдельного обособленного спора о взыскании расходов с заявителя по делу – ФИО3

25.06.2019 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ФИО3 о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ФИО3 10 419 720,76 руб. солидарно с ответчиков.

Требования заявления мотивированы:

- неисполнением ФИО4 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 26.06.2015 (поскольку срок возврата займа ФИО3 установлен до 25.02.2015);

- неисполнением ФИО5 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 16.03.2016;

- получением ФИО9 из кассы должника 175 027 640 руб. в период наличия задолженности перед иными кредиторами;

- искажением ФИО6 информации в документах бухгалтерского учета;

- ФИО7 – в силу родства с ФИО6;

- ФИО8 в связи с извлечением выгоды из недобросовестного поведения ввиду невозврата займов на сумму 7 800 000 руб.

Определением от 30.07.2019 заявление ФИО3 принято к рассмотрению совместно с рассмотрением заявления ФИО1 и ФИО14

В дополнениях №1 ФИО3 указал, что ФИО4 и ФИО5 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку 13.09.2013 Росреестром зарегистрирован переход права собственности на земельный участок, ранее принадлежавший должнику, 01.04.2015 с учета был снят автомобиль, в период с 01.04.2015 по 02.03.2016 в пользу ООО ФК «Просто деньги» перечислено 64 731 800 руб.

Указанные сделки, по мнению заявителя, являлись крупными, были совершены в период руководства ФИО5 и ФИО4, ФИО8 и ФИО9, являясь участниками ООО ФК «Просто деньги», извлекали выгоду из своего недобросовестного поведения. ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за ведение официальной и неофициальной электронной базы данных.

В заявлении от 30.07.2019, 05.08.2020 ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать судебные издержки, понесенные в деле А28-3565/2017-83, в сумме 25400 руб. с учредителей должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

25.11.2019 ФИО3 представил в суд дополнение № 1 к заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в которых указано, что в отношении должника процедура наблюдения была введена по правилам, установленным для финансовых организаций, следовательно, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления возникает при просрочке исполнения обязательств в течение 14 дней в сумме 100 000 руб. на 31.12.2014 показатели абсолютной ликвидности должника свидетельствовали о его неплатежеспособности.

По мнению ФИО3, ФИО4 являлся руководителем должника по декабрь 2015 года, поскольку в основном деле имеется заявление о внесении изменений в учредительные документы, подписанное ФИО4 от 23.12.2015. 13.09.2013 Росреестром был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок площадью 18 286 кв.м., ранее принадлежащий должнику, 01.04.2015 с учета был снят автомобиль БМВ Х6, также ранее принадлежавший МФО. Перечисление денежных средств от должника в пользу ООО ФК «Просто деньги» за период с 01.04.2013 по 02.03.2016 в сумме 64 731 800 руб. можно расценить как выплату дивидендов, что причиняет вред независимым кредиторам должника. ФИО8 и ФИО9 также являлись учредителями ООО «ФК «Просто деньги», а, значит, извлекли выгоду из недобросовестного поведения руководителей МФО. Поскольку в определении арбитражного суда от 01.04.2019 установлено наличие официальной и неофициальной электронной базы данных бухгалтерского учета, которые содержат различные сведения, это свидетельствует об искажении главным бухгалтером информации, в связи с чем ФИО6 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

26.11.2019 ФИО2 представил в суд дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в котором указано, что ФИО8 передана доля в праве собственности на административное помещение, общей площадью 312 кв.м., расположенное по адресу: <...>, дебиторская задолженность за ФИО8 по данным балансового счета составляет 7 800 000 руб. ФИО6 выдано из кассы в пользу ФИО12 61 987 000 руб.

В заявлении от 26.02.2020 ФИО1 вновь уточнила требования, указала, что полное погашение требований кредиторов не представляется возможным, поскольку документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении процедуры наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, конкурсному управляющему передана частично. Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист «Об истребовании документов бухгалтерского учета». Действия, за которые заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих ли имели место с 30.03.2017, отправной датой подачи заявления является 30.04.2017, однако, должник заявление не подал, это сделал кредитор. Неисполнение обязанности по передаче документации препятствует формированию конкурсной массы.

07.07.2020 в материалы дела поступили уточнения аналогичного содержания, подписанные ФИО2

В дополнениях от 14.09.2020 ФИО3 указывает, что поскольку первый крупный заем получен должником от ООО ФК «Просто деньги» 06.03.2013, то с указанного момента руководители и учредители должника знали о его неудовлетворительном состоянии, продолжали давать займы с целью нарастить дебиторскую задолженность и в случае банкротства предприятия стать мажоритарным кредитором в деле о банкротстве. Перечисления денежных средств от ООО МФО «Просто деньги ФИО11» в адрес ООО ФК «Просто деньги» за период с 26.02.2015 по 21.10.2016 составили 23 936 800 руб., указанные сделки обладают признаками недействительности, предусмотренными статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

29.10.2020 от ФИО1 в материалы дела вновь поступило уточненное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В данном заявлении указано, что основанием для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности является безвозмездное получение от должника доли в размере 1663/3120 в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>; а также выдача ему займов в сумме 7 800 000 руб. Главным бухгалтером ФИО6 выданы денежные средства ФИО12 в сумме 61 987 000 руб. ФИО9 получены денежные средства от должника. Кроме того, в деятельности предприятия имело место отвлечение денежных средств из оборота в адрес заемщика – ФИО15 на сумму 31 274 480 руб. на срок до 12.05.2015; на сумму 80 347 521,17 руб. Изъятые органами следствия в августе 2018 года документы должника не содержат их полный перечень и включают в себе 2 версии ведения бухгалтерского учета в программе 1С

06.11.2020 от ФИО1 поступили дополнения к заявлению в части привлечения к ответственности ФИО6, которая, по мнению заявителя, обладает статусом контролирующего должника лица. В вину ФИО6 ставилось о то, что она, будучи главным бухгалтером, подписала ряд документов о получении ФИО12 из кассы предприятия крупной суммы денежных средств.

В дополнениях №3 к заявлению ФИО3 указал, что ФИО6 под руководством ФИО5 с целью скрыть вывод денежных средств с должника создали фиктивный документооборот, а именно ФИО6 в бухгалтерскую документацию был внесен фиктивный договор займа, заключенный с неким физическим лицом – ФИО12 на сумму более 60 000 000 руб. В ходе опросов Ш-ных были даны пояснения, что взаимоотношения между ними и должником отсутствуют, займы у должника не брались. В ходе опросов ФИО6 пояснила, что в ООО МФО «Просто деньги» велась двойная бухгалтерия. В материалах дела имеется заключение эксперта №12-ЭК от 15.03.2018, согласно которому ФИО5 брал у должника денежные средства в подотчет в сумме 144 355 135,11 руб., а возвратил лишь 139 935 326,55 руб. Таким образом, ФИО5 не возвращено 2 366 242,06 руб. При этом учредители не могли не знать о двойной бухгалтерии и заключении фиктивных договоров займа, поскольку в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» они принимают участие в обществе, в том числе путем ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью и определением направления деятельности общества.

Также ФИО1 в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что ФИО9 заключены договоры уступки несуществующих прав требований к ООО «Просто Деньги».

В дополнениях №4 к заявлению ФИО3 указал, что срок возврата займа по договору, заключенному с заявителем был определен как 25.02.2015. Согласно материалам проведенной бухгалтерской экспертизы после наступления срока возврата денежных средств ФИО3 с расчетных счетов и из кассы должника ФИО5 получает 1 443 899,00 руб., ФИО8 – 55 437,764,15 руб., ФИО7 – 2 617 124,00 руб., ФИО9 – 8 313 240,00 руб. Учредители должника, зная действительное финансовое положение ООО МФО «Просто деньги» не подали иск к директору о возмещении убытков, не обязали директора взыскать с ФИО12 денежные средства, не обратились в правоохранительные органы.

07.04.2021 от ФИО1 поступили дополнения, в которых указано, что конкурсным управляющим ФИО10 по результатам проведенного анализа выявлены признаки преднамеренного банкротства. На 31.12.2016 должник не способен был оплачивать свои обязательства за счет текущих активов. К субъективным факторам отнесены совершение сделок, не соответствующих нормальной практике – передано ФИО8 доля в размере 1663/3120 в праве общей долевой собственности на административное помещение, площадью 312 кв.м., кадастровый номер 43:40:000332:0006:16846/09:1004/А, дебиторская задолженность за ФИО8 на декабрь 2016 и на 01.04.2019 по балансовому счету составила 7 800 000 руб.

В дополнениях №5 ФИО3 указал, что после наступления срока возврата займа ФИО3 ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9 из кассы и с расчетных счетов получены денежные средства в общей сумме 67 812,027,15 руб. Сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, имелась цель причинения вреда интересам кредиторов, по сведениям финансового анализа, выполненного ФИО16, на 31.12.2014 обязательства должника превышали его активы.

09.09.2021 представитель ФИО1 – ФИО10 (на основании устного ходатайства по протоколу от 02.08.2021) представила письменные пояснения, в которых указала, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофиансовых организациях» минимальный размер собственных средств должен составлять 70 млн. руб., что не выполнялось должником, следовательно, должник осуществлял свою деятельность как микрокредитная компания, которая не имеет права выступать заемщиком в отношениях с физическими лицами, не являющимися ее учредителями.

Кроме того, 13.09.2021 в арбитражный суд от представителя ФИО1 – ФИО10 поступили письменный пояснения, в которых указано, что согласно данным анализа финансового состояния должника признак неплатежеспособности возник на 31.12.2016, срок сдачи годовой отчетности за 2016 год – 31.03.2017, следовательно, обязанность по подаче заявления на основании пункта 1 статьи 9 закона о банкротстве возникла 30.04.2017 (размер субсидиарной ответственности составляет 61 097 тыс.руб.), обязанность по подаче заявления по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникла с 01.05.2017 по 21.06.2017 (размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших в период с 01.05.2017 до дня возбуждения дела о банкротстве – 21.06.2017 в сумме 13 805283,68 руб. – кредитор ФИО3 по определению суда от 21.06.2017).

Также представитель ФИО1 в пояснениях указывает, что поскольку решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.12.2015 с должника в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме13 127 945,21 руб., то обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 01.04.2016, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления в силу указанного решения.

В судебном заседании представители остальных заявителей поддержали доводы представителя ФИО1

ФИО4 в письменном отзыве на заявление (т.1, л.д. 133) указал, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 17.03.2015, он освобожден от исполнения обязанностей руководителя с 15.04.2015, что также подтверждается записью в трудовой книжке.

ФИО8 в письменном отзыве (т.2, л.д. 20-25) указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований. В частности ссылается на отсутствие у себя статуса контролирующего должника лица для целей применения установленных презумпций, отсутствие судебных актов об оспаривании сделок, недоказанности совершения безвозмездных сделок в отношении должника, отсутствие доказательств получения им денежных средств от должника.

ФИО7 в письменном отзыве (т.2, л.д. 26-29) указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований. В частности ссылается на отсутствие у себя статуса контролирующего должника лица для целей применения установленных презумпций, а также на то, что решение вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом не отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников, следовательно, соответствующая обязанность лежит на директоре должника. Также полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что должник обладал правом собственности на административной объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, что объект выбыл из конкурсной массы по безвозмездной сделке, что такая сделка имела место в принципе и как-либо повлияла на объективное банкротство должника. В отношении дебиторской задолженности ФИО8 указывает на отсутствие документов, подтверждающих выдачу денежных средств а также отсутствие доказательств оспаривания данной сделки.

ФИО6 в письменном отзыве (т.2, л.д. 30-36) указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований. В частности ссылается на отсутствие у себя статуса контролирующего должника лица для целей применения установленных презумпций, реальность сделок по выдаче денежных средств должника ФИО12 не доказана. ФИО6 денежные средства ФИО12 не выдавала. В обязанности ФИО6 не входило право самостоятельно принимать решения о заключении договоров займа и о выдаче денежных средств контрагентам должника. Доказательства отсутствия либо искажения бухгалтерской информации не представлены. Конкурсный управляющий мер по истребованию какой-либо документации у руководителя должника не предпринимал.

Представитель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что факт получения денежных средств от должника ФИО9 не подтвержден документально, размер задолженности определен решением суда, на основании которого требование ФИО9 включено в реестр требований кредиторов ООО «Просто деньги ФИО11». Также обращает внимание суда на то, что вопреки положениям статьи 61.19 Закона о банкротстве заявители не указали на наличие новых обстоятельств, которые не были им известны в рамках дела о банкротстве.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО « Микрофинансовая организация «Просто деньги ФИО11».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «МФО «Просто деньги ФИО11» 04.03.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову, должнику присвоены ИНН <***>, ОГРН <***>, основным видом его деятельности является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Учредителями должника являются: ФИО8 (с 04.10.2012, доля участия 24,51%, 10.04.2018 внесены сведения о недостоверности записи об участии), ФИО9 (с 12.09.2012, доля участия 24,51%), ФИО5 (с 04.10.2012, доля участи 24,51%), ООО ФК «Просто деньги» (с 04.10.2012, доля участия 1,96%).

Должник внесен в государственный реестр микрофинансовых организаций 24.01.2012 №2120543001033.

06.04.2017 ФИО3 в порядке статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Просто деньги ФИО11» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 в отношении ООО «МФО «Просто деньги ФИО11» введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве; временным управляющим утвержден ФИО16.

По итогам процедур наблюдения временным управляющим ФИО16 был подготовлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, содержащий оговорку о его составлении на основании данных, полученных из регистрирующих органов, ввиду не передачи документации руководителем должника.

Временный управляющий указал, что основным видом деятельности должника являлось предоставление микрозаймов, ЦБ РФ были выявлены факты неоднократного некорректного расчета полной стоимости кредита.

Согласно справке от 13.12.2016 у должника были выявлены факты превышения полной стоимости кредита более чем на 1/3 от рассчитанного среднерыночного значения по категории потребительского займа, принятого в 3 квартале 2016 года.

Основная часть расчетов должника проводилась в наличной форме, в том числе по предоставлению займов, и была направлена на обход выставленной к расчетному счету в АО КБ «Хлынов» картотеки, а также снижение транспарентности совершаемых операций. Согласно служебной записке об оценке деятельности должника на предмет отсутствия/наличия признаков «финансовой пирамиды» от 03.11.2016, за 2016 год не нашло свое отражение в выписке о движении денежных средств по расчетному счету в АО КБ «Хлынов» выдача 9 микрозаймов на сумму 3 121 тыс.руб., а также предоставление займов на сумму 23 617 руб. В тоже время признаки финансовой пирамиды выявлены не были.

Как указывает временный управляющий, в 2016 году доля должника в сегменте микрофинансирования значительно уменьшилась: по объему выданных микрозаймов с 0,8 до 0,4%, по объему портфеля микрозаймов с 8,6 до 5,2%, что характеризует неустойчивое финансовое состояние должника.

Из указанного же анализа усматривается наличие на исполнении в ФССП России исполнительных производств на сумму более 46 млн.руб.

Из анализа пассива балансов должника следует, что размер собственного капитала не менялся в 2014 и 2015 годах, в 2016 году приобрел отрицательное значение.

Решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) ООО «МФО «Просто деньги ФИО11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10.

Определением суда от 02.04.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО10 о неприменении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Просто деньги ФИО11» при проведении процедуры конкурсного производства положения параграфа 4 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанном определении суда от 02.04.2018 установлено, что согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2017, Прокуратурой Первомайского района г. Кирова в рамках надзорной деятельности проведена проверка соблюдения ООО «Микрофинансовая организация «Просто деньги ФИО11» требований законодательства микрофинансовых организациях. Установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2017 №ОД-2969 ООО «Микрофинансовая организация «Просто деньги ФИО11» исключена из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Согласно сведениям сайта Центрального Банка Российской Федерации https://www.cbr.ru/finmarket/supervision/sv_micro должник исключен из реестра микрофинансовых организаций 13.10.2017.

В период процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов ООО «МФО «Просто деньги ФИО11» включены требования кредиторов второй очереди в сумме 1 687 818,88 руб., третей очереди ФИО3 в сумме 10 419 720 руб., ФИО9, ФНС России, ФИО1 в сумме 2 346 406 руб., ФИО2 в сумме 3 451 320,92 руб., ФИО17 в общей сумме 41 768 390,51 руб., в том числе 33 887 236,58 руб. основного долга и 7 881 153,93 руб. пени. Требование общества с ограниченной ответственностью «Росмассив-плюс» в общей сумме 37 782 рубля 46 копеек задолженности признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Просто деньги ФИО11».

В соответствии с определением суда от 21.06.2017 требование ФИО3 в общей сумме 13 805 283,68 руб. было признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 01.12.2015 (в редакции определения от 05.05.2016) по делу №2-4196/2015 с ООО «МФО «Просто деньги ФИО11» в пользу ФИО3 по договору займа от 26.08.2013 № 108 взыскано 13 127 945 рублей 21 копейка, в том числе 10 000 000 рублей – основной долг, 2 127 945 рублей 21 копейка – проценты, 1 000 000 рублей – неустойка, проценты исходя из суммы долга в размере 10 000 000 рублей и процентной ставки 3,5 % в месяц от суммы займа, начиная с 24.10.2015 и до момента погашения долга, 60 000 рублей – государственная пошлина, 12 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; обращено взыскание на долю в размере 1663/3120 в праве общей долевой собственности на административное помещение площадью 312 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000332:0006:16846/09:1004/А, принадлежащее ФИО8.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 08.06.2016 по делу №2-3728/2016 с ООО «МФО «Просто деньги ФИО11» в пользу ФИО3 взыскано 839 876 рублей 96 копеек – неосновательное обогащение, 100 601 рубль 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 605 рублей 00 копеек – государственная пошлина.

Определением суда от 16.07.2018 произведена замена кредитора ФИО3 на сумму требования 3 451 320,92 руб., в том числе 1 250 019,24 руб. основного долга, 1 926 012,59 руб. процентов по займу, 25 150,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 руб. неустойки, 138,75 руб. государственной пошлины (25% от размера требований заявителя по делу – ФИО3), признанного определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 обоснованным и включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МФО «Просто деньги ФИО11», на правопреемника – ФИО2.

Определением суда от 16.07.2018 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО3 в сумме 65 758 рублей 00 копеек процентов по займу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 требование ФИО18 в общей сумме 2 346 406 рублей 00 копеек (в том числе 2 230 000 рублей 00 копеек основного долга, 116 406 рублей 00 копеек процентов на сумму займа) включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.02.2019 произведена замена кредитора ФИО18 на ее правопреемника – ФИО1 по делу № А28-3565/2017-83 в реестре требований кредиторов ООО «МФО «Просто деньги ФИО11».

Определением суда от 28.06.2019 с ООО «МФО «Просто деньги ФИО11» в пользу ФИО1 взыскано 25 400 руб. судебных расходов.

Определением от 09.04.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Микрофинансовая организация «Просто деньги ФИО11» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы исходят из сумм требований, включенных в реестр, кроме того, ФИО1 просит взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, понесенные судебные расходы в сумме 25 400 руб.

Согласно трудовой книжке ФИО4 принят на должность руководителя обособленного подразделения г. ФИО11 ООО «Просто деньги» 01.09.2014, 03.10.2014 переведен на должность директора.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Просто деньги» от 17.03.2015 участники должника рассмотрели заявление ФИО4 о досрочном расторжении трудового договора и приняли решение о расторжении трудового договора с 19.03.2015.

14.04.2015 в трудовую книжку внесена запись об увольнении ФИО4, 14.05.2015 в трудовую книжку внесена запись о принятии ФИО4 на работу в ОАО «Сбербанк России».

Согласно представленной трудовой книжке (т. 1, л.д. 124-125) ФИО6 в период с 23.04.2012 по 19.04.2017 работала главным бухгалтером ООО микрофинансовая компания «Просто деньги ФИО11» (прежнее наименование ООО «Просто деньги».) В материалы дела также представлен трудовой договор от 23.04.2012 (т.1, л.д. 126-127) и договор о полной материальной ответственности (т.1, л.д. 99).

06.04.2017 составлен акт инвентаризации документов ООО «МФО Просто деньги ФИО11», согласно которому в ведомостях на выплату заработной платы отсутствуют подписи сотрудников, выявлена дебиторская задолженность работников, выявлена задолженность заемщика ФИО12 в размере 61 987 000 руб., в том числе по беспроцентному договору займа от 19.04.2011 – 43 280 000 руб., по договору займа без даты и номера – 18 707 000 руб.; в расходных и приходных ордерах отсутствуют подписи, исправление не соответствует сумме в кассовой книге и первичных документах (т.1, л.д. 86-97).

В материалы дела представлена телеграмма от 10.05.2017, содержащая приглашение ФИО6 для подписания акта инвентаризации документов. Сведения о направлении, вручении либо невручении данной телеграммы у суда отсутствуют.

12.05.2017 был составлен акт о неявке ФИО6 для подписания акта инвентаризации.

В письме от 26.05.2017 ФИО5 указал, что инвентаризация выявила отсутствие первичных документов, в связи с чем предложил ФИО6 ознакомиться с актом инвентаризации и добровольно передать в бухгалтерию недостающие документы.

В подтверждение отправки данного письма ФИО6 в материалы дела представлена квитанция (т.1, л.д. 83), которая не может быть принята во внимание судом, поскольку согласно информации об отслеживании почтового отправления по имеющемуся РПО ФИО6 документация была направлена 16.05.2017, то есть до даты составления указанного письма.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за должником было зарегистрировано на праве собственности жилое помещение, общей площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Право собственности прекращено 08.09.2016.

Кроме того, должнику на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 18286 кв.м., расположенный в д. Суворовы, слободского района Кировской области. Право собственности должник прекращено 13.09.2013 на основании договора купли-продажи. Приобретен земельный участок должником на основании договора купли-продажи от 19.07.2013 по цене 100 000 руб.

В материалы дела по запросу суда поступила копия договора-купли-продажи от 26.08.2013, по условиям которого ООО «Просто деньги» (продавец) продало указанный земельный участок ФИО8, ФИО7, ФИО19, ФИО5 по цене 100 000 руб.

Сведения о принадлежности должнику когда-либо каких-либо иных объектов недвижимости у суда отсутствуют, сторонами в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям Управления ГИБДД от 16.08.2017 за должником на учет было поставлено транспортное средство в период с 26.12.2013 по 01.04.2015.

Согласно истребованному судом договору купли-продажи от 01.04.2015 указанный автомобиль продан ФИО20 по цене 1 050 000 руб.

04.07.2017 в отделе по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело №11701330025005918 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения принадлежавших гражданам денежных средств.

29.08.2017 в отделе по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело №11701330025006163 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01.11.2017 в отделе по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело №11701330025006163 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные дела соединены в одно производство.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5 пояснил, что он являлся директором ООО ФК «Просто деньги» и ООО МФО «Просто деньги ФИО11». ООО ФК «Просто деньги» принимало займы от физических лиц, а ООО МФО «Просто деньги ФИО11» занималось приемом и выдачей займов. Полученные в качестве займов в ФК денежные средства переводились по договорам займа в ООО МФО «Просто деньги ФИО11», откуда выдавались гражданам в качестве займов. Проблемы с возвратом денежных средств начались ввиду разницы в курсах валют и невозврата заемщиками денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что с октября 2014 года по апрель 2015 года работал в должности директора ООО ФК «Просто деньги» и ООО МФО «Просто деньги», указал, что в период его работы у ООО МФО «Просто деньги» имелась дебиторская задолженность в размере около 70 000 000 руб.

В ходе предварительного расследования проведена бухгалтерская экспертиза в отношении ООО МФО «Просто деньги ФИО11».

В ходе ее проведения установлено, что согласно данным официальной электронной базы данных сведения бухгалтерского учета, в кассу ООО МФО «Просто деньги ФИО11» от ООО ФК «Просто деньги» за период с 30.03.2012 по 04.07.2017 поступили денежные средства в сумме 185 085 000 руб. Согласно данным черновой электронной базы данных за период с 30.03.2012 по 04.07.2017 в кассу ООО МФО «Просто деньги ФИО11» от ООО ФК «Просто деньги» поступили денежные средства в сумме 76 772 800 руб.

Согласно данным официальной электронной базы данных ведения бухгалтерского учета из кассы и расчетных счетов ООО МФО «Просто деньги» за периоды с 30.03.2012 по 04.07.2017 в качестве займов физическим и юридическим лицам были выданы денежные средства в сумме 440 884 341,06 руб. Согласно данным черновой электронной базы данных за период с 30.03.2012 по 04.07.2017 в качестве займов физическим и юридическим лицам были выданы денежные средства в сумме 516 240 237,31 руб.

Согласно данным официальной электронной базы данных ведения бухгалтерского учета в кассу и на расчетные счета ООО МФО «Просто деньги ФИО11» за период с 30.03.2012 по 04.07.2017 от физических и юридических лиц в качестве возврата суммы основного долга поступили денежные средства в общей сумме 301 450 946,20 руб. в качестве уплаты процентов – 47 834 356,83 руб. Согласно данным черновой электронной базы данных бухгалтерии в кассу и на расчетные счета ООО МФО «Просто деньги ФИО11» за период с 30.03.2012 по 04.07.2017 от физических и юридических лиц в качестве возврата суммы основного долга поступили денежные средства в сумме 396 072 416,41 руб., в качестве уплаты процентов – 82 797 042,97 руб.

Согласно данным официальной электронной базы данных ведения бухгалтерского учета общая сумма задолженности заемщиков на конец 04.07.2017 составляла 80 228 035,69 руб. Согласно данным черновой электронной базы данных ведения бухгалтерского учета - 55 680 053,11 руб.

Согласно данным официальной электронной базы данных ведения бухгалтерского учета ООО МФО «Просто деньги ФИО11» за период с 30.03.2012 по 04.07.2017 выдало из кассы и перечислило с расчетных счетов в адрес ООО ФК «Просто деньги» денежные средства в общей сумме 154 270 741,15 руб., а также произвело расчет иными формами расчетов на общую сумму 13 329 065,95 руб. Согласно данным черновой электронной базы данных за аналогичный период в адрес ООО ФК «Просто деньги» поступили денежные средства в сумме 48 746 400 руб., а также произведено расчетов иными формами на общую сумму 5 762 323,00 руб.

Согласно протоколу выемки от 15.08.2017 USB-накопители с информационными базами программы «1С Предприятие» получены от свидетеля ФИО21

Согласно протоколу обыска от 25.08.2017 в офисном помещении ООО ФК «Просто деньги» и ООО МФО «Просто деньги ФИО11» в целях отыскания финансово-хозяйственных документов произведен обыск, в результате которого изъято 180 папок документов.

Согласно постановлению от 09.04.2018 указанные вещественные доказательства по расписке возвращены арбитражному управляющему ФИО10

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 23.08.2017, примерно в 2013 году ФИО5 решил создать «черновую базу» программы «1С Предприятие», в которой велся весь учет с той целью, чтобы в каких-то случаях не отражать поступление и расход денежных средств, чтобы минимизировать уплату налогов. База была создана ФИО6 по указанию ФИО5 Принцип внесения данных в базу был такой: в черновую базу вносились все сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «МФО «Просто деньги», а в чистовую вносились только те данные, которые говорил ФИО22 Черновая база программы «1С Предприятие» велась примерно до середины 2015 года. Тогда ФИО5 принял решение все сведения переносить в чистовой вариант, в связи с чем все данные стали указываться в официальной бухгалтерской отчетности, при этом были перенесены все данные за тот период, когда они не указывались в чистовой базе.

После того, как все сведения были указаны в чистовой базе, появился излишний приход денежных средств на сумму около 60 000 0000 руб., который по указанию ФИО5 был оформлен как выдача фиктивного займа путем выписывания расходных кассовых ордеров в программе «1С Предприятие» на гражданина ФИО23. Сведения об этих займах, выданных на имя ФИО23, имеются в чистовой базе программы «1С Предприятие» на бумажных носителях их нет. ФИО6 распечатывала расходные кассовые ордера и отдала их ФИО5, оформлены они были за 2015 год в 2016 году.

В протоколе допроса от 28.05.2018 ФИО6 пояснила, что базы белая и черновая ООО «МФО Просто деньги ФИО11» начались вестись с марта 2011 года, черновая велась примерно до конца 2015 года – начала 2016 года.

В протоколе допроса свидетеля ФИО24 от 26.10.2017 отражено, что ФИО5 заключал договоры займа с ООО «МФО Просто деньги ФИО11», долг по займу погашен, никто из учредителей ООО «МФО Просто деньги ФИО11» договоры займа с указанной организацией не заключал.

В протоколе допроса свидетеля ФИО24 от 28.05.2017 отражено, что в базе «1С Предприятие» были отражены вклады учредителей, вносились ли они на самом деле не известно. По поводу выдачи займов учредителям пояснил, что займы им не выдавались.

Указывая на наличие оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности, заявители обратились в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации возникли после 01.07.2017, поскольку решение суда о признании должника банкротом принято 21.11.2017 в связи с чем следует применять в данной части материальные нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Заявители ссылались на неисполнение руководителем должника – ФИО5 обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

В судебном заседании 14.09.2021 представитель ФИО1 пояснила, что ведение процедуры банкротства было затруднено ввиду отсутствия документов, первичных отражающих дебиторскую задолженность (кредитных досье).

На истребование документации от бывшего руководителя должника действительно был выдан исполнительный лист, вместе с тем, как следует из протокола выемки от 15.08.2017, первичная документация была изъята органами следствия и впоследствии получена самим конкурсным управляющим ФИО10 по акту (том 13, л.д.112-123).

Арбитражный суд отмечает, что согласно материалам уголовного дела 25.08.2017 органами следствия был проведен обыск и изъяты документы должника, в частности три коробки с кредитными досье заемщиков и документами, иные коробки с документами, в которых, в том числе содержатся кредитные досье заемщиков, а также коробка с печатями в количестве 16 штук.

Следовательно, в данном случае не имеется вины ФИО5 по данному основанию, поскольку не названо ни одного документа бухгалтерского учета, который не передан (утрачен, сокрыт) ФИО5, но от наличия которого, зависел бы рост конкурсной массы должника и, соответственно, процент удовлетворения требований кредиторов и который находился бы у данного ответчика.

Доказательства, позволяющие проверить и установить, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства в целом, материалы дела также не содержат.

Арбитражный суд отмечает, что на основании постановлений о возвращении вещественных доказательств от 09.04.2018, от 12.07.2018 (т. 13, л.д. 93-111) по распискам от 09.04.2018 (т.13, л.д.97, 112-122), конкурсным управляющим ФИО10 получены папки с названием «касса» с документами за период с 2011 года по 2017 годы, в объеме 4 коробки, 21 папка с кредитными досье и 17 коробок, 1 пакет соответственно.

В судебном заседании 14.09.2021 ФИО10 пояснила, что по итогам анализа полученных от органов следствия документов, она выявила порядка 70 дебиторов должника.

Таким образом, учитывая, что документация должника находилась в органах следствия с 25.08.2017, а впоследствии была передана конкурсному управляющему ФИО10, оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по данному основанию арбитражный суд не усматривает.

Кроме того, заявители указывали на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявителями указано нескольку дат, не позднее которых, по их мнению, должно было быть подано заявление о признании должника банкротом: 06.03.2013, 31.12.2014, 01.04.2016, 30.04.2017, период с 01.05.2017 по 21.06.2017.

При этом арбитражный суд отмечает, что руководителями должника в указанные даты являлись ФИО4 (в период с 03.10.2014 по 14.04.2015), ФИО5 (все остальные периоды).

Подлежат отклонению доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО4 являлся фактическим руководителем должника до декабря 2015 года, поскольку указанное обстоятельство противоречит записям в его трудовой книжке, внесенным ОАО «Сбербанк России» и пояснениям участников спора, данных в ходе расследования уголовного дела, в частности ФИО6, согласно которым указания поступали от ФИО5 Само по себе подписание заявления о смене наименования не свидетельствует о сохранении фактического контроля над организацией.

Указанные даты попадают в период до 01.07.2017, следовательно, применению подлежат положения статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя по обращению в суд при условии, что

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закон о банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Исходя из специфики предпринимательской деятельности должника, основным активом должника является дебиторская задолженность.

Согласно данным финансового анализа, составленного по итогам наблюдения временным управляющим ФИО16, на исполнении в службе судебных приставов находилось более 20 исполнительных производств в отношении физических и юридических лиц на сумму 46 986 627,59 руб., все они на текущую дату прекращены в связи с невозможностью взыскания, не подтвержденная судебными актами задолженность составляет порядка 6 500 000 руб.

Как следует из представленных в материалы основного дела о банкротстве справок службы судебных приставов, в отношении дебитора ФИО25 возбуждено сводное исполнительное производство, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, на депозитный счет отдела денежные средства не поступили; должник не трудоустроен, движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание за должником не зарегистрировано, по месту нахождения должник не проживает.

В отношении дебитора ФИО26 возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 4 756 317,23 руб., остаток задолженности перед ООО «МФО «Просто деньги ФИО11» составляет 594 567,41 руб., обратить взыскание на жилое помещение не представляется возможным в связи с наличием исполнительского иммунитета, ликвидное имущество отсутствует, транспортные средства не зарегистрированы. Наложен арест на имущество общей стоимостью 1 000 руб.

В отношении дебитора ФИО27 возбуждено сводное исполнительное производство на сумму 38 908 122,00 руб., имущество не обнаружено, должник числится в федеральном розыске, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В отношении должника ФИО28 возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 1 541 050,25 руб., обнаружено имущество, на которое наложен арест на сумму 3000 руб.

В отношении ФИО29 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В отношении ФИО30 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, в 2015-2016 годах должником активно предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности для последующего погашения долга перед вкладчиками. Более того, по пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании 02.08.2021, в 2017 году руководитель должника – ФИО5 собирал собрание и предлагал вкладчикам в счет оплаты задолженности принять права требования к дебиторам должника.

Вопреки мнению заявителей, отражение кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника само по себе не свидетельствует безусловно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в том числе с учетом того, что должник осуществлял деятельность по привлечению денежных средств в виде займов в качестве основного вида предпринимательской деятельности. Следовательно, не могут быть приняты во внимание даты 06.03.2013, 31.12.2014. В том числе с учетом того, что показатели баланса на указанные даты не имели отрицательных значений.

Более того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П, даже приобретение отрицательных значений баланса не является основанием для немедленного обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В условиях необходимости взвешенного и разумного подхода при принятии решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве руководитель должника должен исходить из того, что данная обязанность возникает у него, как и у любого разумного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, в момент, когда он должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе масштаб деятельности должника, размер просроченной задолженности и прочие обстоятельства.

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

Следовательно, не может быть принята во внимание дата вынесения решения по требованию ФИО3, дата вступления указанного решения в силу, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательства, как указано выше не свидетельствует о критическом финансовом состоянии.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является вопросом права, юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837.

Убыток в размере 20 192 тыс.руб. отражен в бухгалтерском балансе лишь по итогам 2016 года, вместе с тем, как следует из пояснений граждан, приобщенных к материалам уголовного дела, до апреля 2017 года Общество осуществляло выплаты процентов по займам, на принудительном исполнении в службе судебных приставов находились исполнительные производства в отношении дебиторов Общества на суммы, превышающие размер требований, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах наличие признаков объективного банкротства по состоянию на указанные заявителями даты не доказано.

В отношении даты 30.04.2017, арбитражный суд отмечает, что на указанную дату заявление было подано в арбитражный суд кредитором ФИО3 и принято судом к производству. Представитель ФИО1 ошибочно отождествляет дату введения наблюдения в отношении должника с датой возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

То есть фактически информация о финансовых затруднениях должника стала носить публичный характер, необходимость при таких обстоятельствах подачи заявления еще и самим должником отсутствует.

Более того, по основанию привлечения к субсидиарной ответственности вследствие нарушения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом размер субсидиарной ответственности определяется размером требований кредиторов, возникших после указанной даты, в данном случае обязательства перед ФИО3 и, как следствие, перед ФИО2, возникли в 2013 году, а перед ФИО1 (ФИО18) на основании договора займа от 08.12.2015. Следовательно, они не могут быть приняты во внимание при определении размера ответственности по указанному основанию.

В отношении неисполнения учредителями должника обязанности по созыву внеочередного собрания, арбитражный суд отмечает, что обязательство по подаче соответствующего заявления учредителями должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Следовательно, не может применяться к учредителям должника, поскольку, исходя из норм права (в подлежащей применению редакции), учредители должника не относились к субъектам ответственности, предусмотренной в настоящее время пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, по стоянию на даты, указанные заявителями.

Кроме того, в случае, если заявителями не доказано наличие обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, соответствующая обязанность не возникает и у учредителей должника.

Принимая во внимание, что на дату принятия на себя обязательств перед заявителями у Общества отсутствовали признаки объективного банкротства, по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом ответчики не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзацы 3, 4 пункта 4 статьи 10 Закона).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пункт 6 Постановления №53 содержит разъяснения, согласно которым номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно; номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, при этом, суд лишь сможет снизить размер ответственности номинального директора и только в том случае, если он раскроет недоступную третьим лицам информацию о фактическом директоре и о сокрытом имуществе должника или фактического директора.

В абзаце 14 пункта 24 Постановления № 53 установлено, что положение главного бухгалтера отличается от положения лиц, занимающих иные руководящие должности, тем, что если на главного бухгалтера возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета, то даже если он не будет являться контролирующим лицом, он будет нести субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника в случае, если он по указанию руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По правилам статьи 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12 отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы.

Следовательно, само по себе наличие у должника в электронной базе «1 С Предприятие» двух бухгалтерий – черновой и белой, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не доказывает совершение действий по искажению бухгалтерской документации.

Электронные базы данных не являются первичными бухгалтерскими документами, которыми подтверждается наличие и размер обязательств, данные базы носят внутренний синтетический характер, следовательно, их наличие не могло ввести в заблуждение внешних кредиторов, поскольку информация из них не доступна таким кредиторам. В данном случае налоговый орган не проводил проверку на предмет наличия налогового правонарушения и необходимости привлечения к налоговой ответственности.

Искажением именно бухгалтерской документации (недостоверность данных баланса и приложений к нему, первичных документов) не подтверждена материалами дела и не доказана заявителями.

При таких обстоятельствах, заявителями не доказана причинно-следственная связь между наличием двойной электронной бухгалтерии и наступлением банкротства. Следовательно, наличие оснований для привлечения по указанным основаниям ФИО6 и ФИО5 не доказаны.

В отношении требований, предъявленных к ФИО8, арбитражный суд отмечает следующее.

Доказательства, свидетельствующие о выбытии актива (доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>), ранее принадлежащего должнику на невыгодных условиях в пользу ФИО8 не подтверждены документально, поскольку из выписки из Единого государственного реестра недвижимости с 2011 года не усматривается регистрация за должником права собственности в отношении указанного помещения.

Документальные доказательства, подтверждающие факт совершения указанной сделки, суду не представлены. Данная сделка не оспаривалась арбитражным управляющим ФИО10 в деле о банкротстве должника.

Напротив, согласно решению Первомайского районного суда от 01.12.2015 по делу по обязательствам ООО «Просто деньги» в пользу ФИО3 обращено взыскание на имущество залогодателя – ФИО8 – долю в размере 1663/3120 в праве общей долевой собственности на административное помещение площадью 312 кв.м., кадастровым номер 43:40:000332:0006:16846/09:1004/А, расположенное по адресу: <...>, в то время как ответчиком по заявлению является ФИО8.

Таким образом, указанное помещение не принадлежало должнику, доказательства обратного суду не представлены.

В отношении доводов о получении денежных средств ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, арбитражный суд отмечает, что в обоснование данных доводов ФИО3 ссылается на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, вместе с тем, из заключения эксперта следует, что им исследовались лишь электронные базы данных.

При этом первичная документация передавалась арбитражному управляющему ФИО10, однако, доказательства наличия первичных документов, подтверждающих фактическую выдачу денежных средств, отсутствуют.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждались представителями указанных ответчиков, как раз со ссылкой на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих фактическую выдачу денежных средств.

Само по себе отражение какой-либо задолженности в электронной базе данных (в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО7) не свидетельствует о реальности операции, первичные документы, подтверждающие факт получения денежных средств, указанных в электронной базе данных, от должника в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в данном случае сам по себе возврат денежных средств, внесенных ранее свидетельствует лишь о возможности перераспределения денежных средств. По основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данные сделки не оспорены в установленном законом порядке, наличие состава недействительности данных сделок применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не доказано при рассмотрении настоящего дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов о заключении ФИО9 договоров уступки прав требований арбитражный суд отмечает следующее.

01.02.2015 между ФИО9 (первоначальный кредитор) и ФИО15 (новый кредитор) подписан договор №01 уступки права (требования) по договорам денежного займа, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Просто Деньги» по договору займа от 02.12.2014 №279 на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 02.06.2015, по договору займа от 21.01.2015 №283 на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 21.04.2015. За уступаемое право кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 20 000 000 руб., окончательный расчет – в срок до 31.05.2015. За предоставление рассрочки по оплате новый кредитор ежемесячно уплачивает первоначальному кредитору проценты в размере 4% от остатка договора ежемесячно.

24.02.2015 между ФИО9 (первоначальный кредитор) и ФИО15 (новый кредитор) подписан договор №02 уступки права (требования) по договору денежного займа, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Просто Деньги» по договору займа от 12.12.2014 №281 на сумму 8 313 240 руб. За уступаемое право кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 8 313 240 руб., окончательный расчет – в срок до 23.02.2016.

24.02.2015 между ФИО9 (первоначальный кредитор) и ООО «СМУ-13» (новый кредитор) подписан договор №03 уступки права (требования) по договору денежного займа, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Просто Деньги» по договору займа от 01.10.2014 №224 на сумму 1 000 000 руб. За уступаемое право кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 20 000 000 руб., окончательный расчет – в срок до 31.05.2015. За предоставление рассрочки по оплате новый кредитор ежемесячно уплачивает первоначальному кредитору проценты в размере 4% от остатка договора ежемесячно.

24.02.2015 между ФИО9 (первоначальный кредитор) и ООО «ЖК Виктория» (новый кредитор) подписан договор №04 уступки права (требования) по договору денежного займа, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Просто Деньги» по договору займа от 01.10.2014 №224 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 01.02.2015.

Указанные сделки не оспорены, в реестр требований кредиторов должника не включены требования ни ФИО15, ни ООО ЖК «Виктория». ООО «СМУ-13» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Более того, вступившим в законную заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 24.08.2015 по делу №2-3400/2015 с должника в пользу ФИО9 взысканы: 3 186 760,00 руб. – задолженность по договорам займа от 12.12.2014 № 281, от 01.10.2014 № 224, 977 638,00 руб. – проценты займу по состоянию на 15.06.2015, 1 903 875,00 руб. – неустойки., где в том числе анализировались договоры уступки от 24.02.2015 №03,04.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела также не доказано, каким образом совершение указанных сделок привело к возникновению банкротства, принимая во внимание отсутствие доказательств их исполнения со стороны должника.

В отношении требований к ФИО6 арбитражный суд отмечает, что первичные документы, подтверждающие передачу от нее ФИО31, денежных средств не представлены, ее пояснения, данные в ходе расследования уголовного дела не опровергнуты. При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным ни факт передачи денежных средств ФИО23 из кассы должника, ни факт незаконного получения в свое распоряжение этих денежных средств ФИО6 В материалах уголовного дела соответствующие документы отсутствуют, опрошенные Ш-ны наличие правоотношений с должником не подтвердили.

В отношении совершения должником сделок 13.09.2013 по купле-продаже земельного участка, и 01.04.2015 - автомобиля, арбитражный суд отмечает, что данные сделки не оспорены, признаки подозрительности применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве заявителями не доказаны, судом не установлены.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:30:390813:49 был заключен между должником (продавец) и ФИО8, ФИО7, ФИО19, ФИО5 по цене 100 000 руб. Указанная цена соответствует цене его приобретения должником по договору купли-продажи от 19.03.2018.

Договор купли-продажи автомобиля от 01.04.2015 заключен между должником и ФИО20 по цене 1 050 000 руб., доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления, заявители в материалы дела не представили.

В отношении перечисления в период с 01.04.2015 по 02.03.2016 в пользу ООО ФК «Просто деньги» денежных средств в сумме 64 731 800 руб., арбитражный суд также отмечает следующее.

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 установлено следующее.

30.10.2012 между ООО «ФК «Просто деньги» (займодавец) и ООО «Просто деньги» (заемщик, должник до смены наименования на ООО «МФО «Просто Деньги ФИО11») заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты из расчета 20% в месяц в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Срок займа – до 30.11.2012. В подтверждение выдачи денежных средств в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 30.10.2012 №12, сведения из кассовой книги за 30.10.2012.

10.01.2013 между ООО «ФК «Просто деньги» (займодавец) и ООО «Просто деньги» (заемщик) заключен договор займа №59, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Срок займа – до 10.01.2014. Дополнительными соглашениями от 10.01.2014, 11.01.2016 срок займа продлен до 10.01.2017.

В подтверждение выдачи денежных средств в материалы дела представлены сведения из кассовой книги от 10.01.2013, расходный кассовый ордер от 10.01.2013, приходный кассовый ордер от 17.05.2013 №58.

06.03.2013 между сторонами подписан договор займа на сумму 3 000 000 руб. на аналогичных условиях на срок до 06.03.2014. В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 06.03.2014, которым срок возврата займа продлен до 06.03.2018.

В подтверждение выдачи денежных средств в материалы дела представлены сведения из кассовой книги за 06.03.2013, расходный кассовый ордер за 06.03.2013 №66.

01.04.2013 между ООО «ФК «Просто деньги» (займодавец) и ООО «Просто деньги» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 3 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Срок займа – до 01.04.2014. Дополнительными соглашениями от 01.04.2014, 01.04.2015, 01.04.2016 срок займа продлен до 01.04.2017.

В подтверждение выдачи денежных средств в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.04.2013 №93 на сумму 1 300 000 руб. от 16.09.2013 №297 на сумму 1 800 000 руб., сведения из кассовой книги за 01.04.2013, сведения из кассовой книги от 17.05.2013, приходный кассовый ордер от 17.05.2013 №58.

08.04.2013 между сторонами подписан договор займа на сумму 2 800 000 руб. на аналогичных условиях на срок до 08.04.2014. В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 08.04.2014, 08.04.2015, 08.04.2016 срок возврата займа продлен до 08.04.2017.

В подтверждение выдачи денежных средств в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 08.04.2013 №95 на сумму 2 800 000 руб., кассовая книга за 08.04.2013.

20.05.2013 между сторонами подписан договор займа на сумму 7 590 000 руб. на аналогичных условиях на срок до 20.05.2014. Дополнительными соглашениями от 20.05.2014, 20.05.2015 срок возврата займа продлен до 20.05.2016.

В подтверждение выдачи денежных средств в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 20.05.2013 №135 на сумму 7 590 000 руб. на сумму 2 800 000 руб.

04.06.2013 между сторонами подписан договор займа №84 на сумму 300 000 руб. на аналогичных условиях на срок до 04.06.2014. Дополнительными соглашениями от 04.06.2014, 04.06.2015 срок возврата займа продлен до 04.06.2016.

В подтверждение выдачи денежных средств в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 04.06.2013 №149 на сумму 300 000 руб., сведения из кассовой книги за 04.06.2013, за 20.09.2013, приходный кассовый ордер от 20.09.2013 №162.

06.06.2013 между сторонами заключен договор займа №87 на сумму 750 000 руб., на аналогичных условиях со сроком займа – до 06.06.2014. Дополнительными соглашениями от 06.06.2014 срок займа продлен до 06.06.2015.

В подтверждение выдачи денежных средств в материалы дела представлены сведения из кассовой книги за 06.06.2013, расходный кассовый ордер от 06.06.2013 №150, сведения из кассовой книги за 17.09.2013, приходный кассовый ордер от 17.09.2013 №155.

14.06.2013 между сторонами подписан договор займа на сумму 5 000 000 руб. на аналогичных условиях на срок до 14.06.2014. Дополнительными соглашениями от 16.07.2014, 15.06.2015 срок возврата займа продлен до 14.06.2016.

В подтверждение выдачи денежных средств в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 14.06.2013 №157 на сумму 5 000 000 руб.

20.06.2013 между сторонами подписан договор займа на сумму 500 000 руб. на аналогичных условиях на срок до 20.06.2014. Дополнительными соглашениями от 20.06.2014, 22.06.2015 срок возврата займа продлен до 20.06.2016.

В подтверждение выдачи денежных средств в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 20.06.2013 №164 на сумму 500 000 руб.

24.06.2013 между сторонами подписан договор займа на сумму 4 000 000 руб. на аналогичных условиях на срок до 24.06.2014. Дополнительными соглашениями от 24.06.2014, 24.06.2015, 24.06.2016 срок возврата займа продлен до 24.06.2017.

В подтверждение выдачи денежных средств в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 24.06.2013 №171 на сумму 4 000 000 руб., сведения из кассовой книги за 24.06.2013, расходный кассовый ордер от 24.06.2013 №171, касса за 10.03.2015, расходный кассовый ордер от 10.03.2015 №1-000143.

02.08.2013 между сторонами подписан договор займа №102 на сумму 450 000 руб. на аналогичных условиях на срок до 02.08.2014. Дополнительными соглашениями от 04.08.2014, 03.08.2015 срок возврата займа продлен до 02.08.2016.

В подтверждение выдачи денежных средств в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 02.08.2013 №225 на сумму 450 000 руб., сведения из кассовой книги от 02.08.2013, 11.09.2013, приходный кассовый ордер от 11.09.2013.

03.09.2013 между сторонами подписан договор займа на сумму 10 000 000 руб. на аналогичных условиях на срок до 03.08.2014. Дополнительными соглашениями от 04.08.2014, 03.08.2015 срок возврата займа продлен до 03.08.2016.

В подтверждение выдачи денежных средств в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 03.09.2013 №275 на сумму 10 000 000 руб.

06.09.2013 между сторонами подписан договор займа на сумму 800 000 руб. на аналогичных условиях на срок до 06.07.2014. Дополнительными соглашениями от 07.06.2014, 06.07.2015 срок возврата займа продлен до 06.12.2016.

В подтверждение выдачи денежных средств в материалы дела представлены сведения из кассовой книги за 06.09.2013, расходный кассовый ордер от 06.09.2013 №279, сведения из кассовой книги за 13.03.2015, расходный кассовый ордер от 13.03.2015 №1-000150.

12.09.2013 между сторонами подписан договор займа №119 на сумму 1 400 000 руб. на аналогичных условиях на срок до 12.06.2014. Дополнительными соглашениями от 19.06.2014, 19.06.2015 срок возврата займа продлен до 19.04.2016.

В подтверждение выдачи денежных средств в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 12.09.2013 №288 на сумму 1 400 000 руб., сведения из кассовой книги за 12.09.2013, расходный кассовый ордер от 12.09.2013 №288, сведения из кассовой книги за 01.07.2015, приходный кассовый ордер от 01.07.2015 №1-000312, сведения из кассовой книги за 01.07.2015, приходный кассовый ордер от 01.07.2015 №341.

18.09.2013 между сторонами подписан договор займа на сумму 2 000 000 руб. на аналогичных условиях на срок до 18.08.2014. Дополнительными соглашениями от 18.08.2014, 18.08.2015 срок возврата займа продлен до 18.08.2016.

В подтверждение выдачи денежных средств в материалы дела представлены кассовая книга за 18.09.2013, расходный кассовый ордер от 18.09.2013 №300, от 30.12.2015 №1-000503, приходный кассовый ордер от 30.12.2013 №599.

24.09.2013 между сторонами подписан договор займа № 123 на сумму 73 425 000 руб. на аналогичных условиях на срок до 24.08.2014. Дополнительными соглашениями от 25.08.2014, 24.09.2015 срок возврата займа продлен до 24.09.2016.

В подтверждение выдачи денежных средств в материалы дела представлены сведения из кассовой книги и расходные кассовые ордера.

03.03.2014 между ООО «ФК «Просто деньги» (займодавец) и ООО «Просто деньги» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты из расчета 6% в месяц в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Срок займа – до 03.03.2015. Дополнительными соглашениями от 03.03.2016 срок займа продлен до 03.03.2017.

В подтверждение выдачи денежных средств в материалы дела представлены сведения из кассовой книги, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера.

21.05.2014 между ООО «ФК «Просто деньги» (займодавец) и ООО «Просто деньги» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 010 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты из расчета 6% в месяц в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Срок займа – до 21.05.2015.Дополнительными соглашениями от 21.05.2016, от 23.05.2016 срок займа продлен до 21.05.2017.

08.05.2015 между ООО «ФК «Просто деньги» (займодавец) и ООО «Просто деньги» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 39 805 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты из расчета 3% в месяц в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Срок займа – до 08.05.2016.Дополнительным соглашением от 10.05.2016 срок займа продлен до 08.05.2017.

05.02.2016 между ООО «ФК «Просто деньги» (займодавец) и ООО «Просто деньги» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 540 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Срок займа – до 05.02.2017.В подтверждение выдачи денежных средств в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 05.02.2016 №93.

20.02.2016 между ООО «ФК «Просто деньги» (займодавец) и ООО «Просто деньги» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Срок займа – до 20.04.2016.

В подтверждение выдачи денежных средств в материалы дела представлены сведения из кассовой книги, расходный кассовый ордер.

02.03.2016 между ООО «ФК «Просто деньги» (займодавец) и ООО «Просто деньги» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 985 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Срок займа – до 02.06.2016. В подтверждение выдачи денежных средств в материалы дела представлены сведения из кассовой книги, расходный кассовый ордер.

В качестве экономического обоснования заключения договоров займа ООО «ФК «Просто деньги» представило в материалы дела агентский договор, заключенный между ООО «ФК «Просто деньги» (агент) в лице директора ФИО5 и ООО «Просто деньги» (принципал) в лице директора ФИО5, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение денежных средств для финансовой деятельности принципала, а принципал обязуется выплачивать агенту за выполнение обусловленного настоящим договором поручения вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ООО «ФК «Просто деньги» фактически получало займы от граждан, впоследствии передавало денежные средства в ООО «Просто деньги ФИО11» для их последующей выдачи заемщикам под процент. Указанные обстоятельства были установлены и в ходе расследования уголовного дела.

Следует отметить, что сделки по возврату денежных средств не были оспорены, более того, порядок взаимодействия между должником и указанной организацией предусматривал осуществление движения денежных средств между ними, оснований полагать, что данные перечисления являлись выводом ликвидного имущества, а не обеспечением функционирования должника и осуществления им предпринимательской деятельности, не имеется.

В отношении довода об отвлечении денежных средств из оборота в адрес заемщика – ФИО15, ООО «ЖК Виктория-2» на сумму 31 274 480 руб. на срок до 12.05.2015; на сумму 80 347 521,17 руб., арбитражный суд также отмечает, что данные сделки не оспорены, сама по себе выдача займов не свидетельствует о причинении вреда с учетом характера деятельности должника. Кроме того, в материалах дела частично имеются доказательства, свидетельствующие о погашении задолженностей со стороны, в том числе ООО ЖК «Виктория-2» (том 6 основного дела, л.д. 56-101).

В ходе рассмотрения заявления конкурного управляющего ООО «Просто деньги ФИО11» ФИО10 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Жилой комплекс Виктория» судом были установлены следующие обстоятельства.

17.07.2013 между ООО «Просто деньги» (займодавец) и ООО «Жилой комплекс Виктория-2» (заемщик) был подписан договор займа №2-2013, по которому ООО «Просто деньги» передало ООО «Жилой комплекс Виктория-2» денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

05.11.2013 между ООО «Просто деньги» (займодавец) и ООО «Жилой комплекс Виктория-2» (заемщик) был подписан договор займа №3-2013, по которому ООО «Просто деньги» передало ООО «Жилой комплекс Виктория-2» денежные средства в сумме 8 080 000 руб.

Ссылаясь на наличие договоров поручительства от 17.07.2013, 05.11.2015, заключенных ООО «Жилой комплекс Виктория» и ФИО15 в обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа, ООО «Просто деньги» обратилось в Первомайский районный суд г. Кирова с иском о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей.

Решением Первомайского районного суда от 02.09.2015 по делу №2-1749/2015 отказано в удовлетворении требований к ФИО15 и ООО «Жилой комплекс Виктория», заявленные требования к ООО «Жилой комплекс Виктория-2» удовлетворены в сумме 18 080 000 руб. долга и 8 024 547,90 руб. процентов, 100 000 руб. неустойки, 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.12.2015 по делу №2-1749/15 решение суда от 02.09.2015 отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Жилой комплекс Виктория-2» признает исковые требования в сумме 39 974 436 руб., в том числе 18 080 000 руб. долга по договорам займа, 19 807 929,87 руб. процентов за пользование займом, 2 086 506,13 руб. неустойки и обязуется выплатить указанную сумму долга в соответствии с согласованным графиком.

В рамках дела №А28-8710/2015 общество с ограниченной ответственностью «Просто Деньги» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-2» о взыскании о взыскании 29 773 475 рублей 00 копеек долга по договору целевого займа от 01.04.2013 № 1-2013.

Определением суда от 16.10.2015 утверждено мировое соглашение между должником и ООО «Жилой комплекс Виктория-2», по условиям которого ООО «ЖК Виктория-2» ООО «Жилой комплекс Виктория-2» признает исковые требования в размере 29 773 475 рублей 00 копеек. Указанная сумма уплачивается ООО «Жилой комплекс Виктория-2» в следующем порядке:

1) 1 500 000 рублей ООО «Жилой комплекс Виктория-2» выплачивает единовременно в срок не позднее 10 дней с момента утверждения судом мирового соглашения;

2) 3 500 000 рублей ООО «Жилой комплекс Виктория-2» выплачивает единовременно в срок не позднее 45 дней с момента утверждения судом мирового соглашения;

3) 24 773 475 рублей ООО «Жилой комплекс Виктория-2» выплачивает в срок не позднее 6 месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения;

4) на сумму долга в размере 24 773 475 рублей с момента утверждения судом мирового соглашения до момента фактического погашения указанной задолженности начисляются и выплачиваются ежемесячно проценты в размере 4 (четыре) процента в месяц, в размере 990 939 (девятьсот девяносто тысяч девятьсот

тридцать девять) рублей в месяц.

Таким образом, руководителем должника предпринимались меры, направленные на взыскание в принудительном порядке выданных ранее в займ денежных средств, что нельзя признать недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда интересам кредиторов должника.

В отношении устного довода представителя ФИО1 – ФИО10 о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с недостоверностью адреса юридического лица арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как наличие в реестре недостоверной информации повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических от 15.03.2017, должник находится по адресу: <...>.

Само по себе обращение взыскания на долю в указанном помещении, принадлежащую ФИО8 по решению суда, не свидетельствует об утрате права на данное помещение.

Более того, по состоянию на указанную дату сведения о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ не внесены, сотрудниками правоохранительных органов проведен обыск в помещении должника по адресу: <...> (т.13, л.д.44-58), изъята документация должника.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, а заявителями не представлено объяснений относительно наличия по настоящему делу фактических обстоятельств, являющихся основанием применения данной нормы. Оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию арбитражный суд не усматривает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовых организациях) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Для признания хозяйствующего субъекта микрофинансовой организацией необходима совокупность условий:

- осуществление лицом микрофинансовой деятельности,

- наличие о данном лице сведений в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 2.1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовых организациях).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовых организациях).

Согласно части 2 статьи 5 Закона о микрофинансовых организациях юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Сведения о должнике были внесены в реестр микрофинансовых организаций.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о микрофинансовых организациях минимальный размер собственных средств (капитала) микрофинансовой компании устанавливается в размере 70 миллионов рублей. В соответствии с пунктом 5.5 части 4 статьи 14 Закона о микрофинансовых организациях к полномочиям Банка России отнесено установление методики определения собственных средств (капитала) микрофинансовой компании (далее - методика).

С 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон №407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ) и в Закон о микрофинансовых организациях.

Указанная выше норма в части минимального размера собственных средств микрофинансовой организации внесена Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ.

С момента вступления в силу Закона №407-ФЗ реализовано законодательное разделение микрофинансовых организаций на два вида - микрофинансовые компании и микрокредитные компании.

Согласно части 3 статьи 5 Закона №407-ФЗ микрофинансовые организации, сведения о которых внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций до дня вступления в силу Закона №407-ФЗ, признаются микрокредитными компаниями независимо от отсутствия в их наименовании словосочетания «микрофинансовая компания» и обязаны в течение одного года со дня вступления в силу Закона №407-ФЗ (то есть до 29 марта 2017 года) привести свое наименование в соответствие с требованиями Закона о микрофинансовых организациях.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона №407-ФЗ в течение одного года со дня вступления в силу Закона №407-ФЗ микрофинансовые организации, указанные в части 3 статьи 5 Закона №407-ФЗ, не осуществившие приведения своего наименования в соответствие с требованиями Закона №151-ФЗ, вправе на основании договора займа привлекать денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, не являющихся их учредителями (участниками, акционерами), а также вправе вносить изменения в ранее заключенные договоры займа по привлечению денежных средств физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в части увеличения сроков действия этих договоров при условии, что обязательства таких микрофинансовых организаций по указанным договорам, в том числе с учетом изменений, должны быть исполнены в течение одного года со дня вступления в силу Закона №407-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 5 Закона №407-ФЗ по истечении одного года со дня вступления в силу Закона №407-ФЗ юридические лица, указанные в части 3 статьи 5 Закона №407-ФЗ, не осуществившие приведения своего наименования в соответствие с требованиями Закона о микрофинансовых организациях, не вправе вносить изменения в договоры, заключенные до 29 марта 2016 года, по привлечению денежных средств физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в части увеличения сроков исполнения обязательств по данным договорам.

Таким образом, само по себе отнесение должника к микрокредитным организациям в соответствии с вступившими в силу изменениями действующего законодательства, также не свидетельствует о виновных и злонамеренных действиях ответчиков, как было указано ранее, все договоры с истцами были заключены до вступления в силу Закона №407-ФЗ.

В данном случае представитель ФИО1 не учитывает период действия приведенных ей норм закона во времени и даты заключения договоров с заемщиками. Соответствующие доводы подлежат отклонению.

Рассмотрев устные доводы представителя ФИО9 о том, что заявители не привели новых оснований субсидиарной ответственности, о которых им не было известно до прекращения производства по делу, применительно к пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве арбитражный суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 №307-ЭС21-29, действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции арбитражный суд полагает, что заявители не утратили право на подачу соответствующего заявления.

В соответствии с приведенными в пункте 1 Постановления №53 разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №304-ЭС19-25557(3).

Достаточных и достоверных доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики злонамеренно уклонялись от погашения задолженности перед кредиторами, скрывали имущество должника, выводили активы, наращивали денежные обязательства должника и т.д. не представлено. Равно как и не представлено доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем перед кредитором обязательств.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 26.10.2018 по результатам проведенной экспертизы установлено, что ООО «МФО «Просто деньги ФИО11» выдало из кассы в качестве займов денежные средства, в том числе полученные от ООО «ФК «Просто деньги ФИО11», по состоянию на конец дня 04.07.2017 сумма задолженности заемщиков перед должником составляла не менее 55 680 053 млн.руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что само по себе непогашение задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшем неуплату долга, недобросовестность в действиях ответчиков, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками заявителей и действиями (бездействием) ответчиков не доказаны, следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по приведенными заявителями основаниям не доказана.

Руководствуясь статьями 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.С. Калинина