Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, <...>)

к должнику –

жилищно-строительному кооперативу «Молодежный-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610011, <...>, почтовый адрес: 610011, <...>)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – Взыскатель) обратилось 26.03.2020 в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 23.03.2020 № 70300-05-083-3 о выдаче судебного приказа на взыскание с жилищно-строительного кооператива «Молодежный-2» (далее – Должник, Кооператив) денежных средств в сумме 19 283 рубля 82 копейки – долг по договору энергоснабжения от 23.10.2014 № 853630 (далее – Договор) за февраль-декабрь 2017 года, январь, март-май, июль-ноябрь 2018 года, февраль-апрель, июнь-ноябрь 2019 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Судом на основании указанного заявления Взыскателя вынесен 07.04.2020 судебный приказ, копия которого направлена в адрес Должника 08.04.2020, однако, возвращена без вручения по истечении срока хранения почтовой корреспонденции и неявки адресата за ее получением.

Письмом от 19.05.2020 Взыскателю направлены судебный приказ, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению, а также выданная на основании данного судебного приказа справка о возврате государственной пошлины с копией платежного поручения от 11.03.2020 № 3732, заверенные гербовой печатью суда.

В суд поступили возражения Должника относительно исполнения данного судебного приказа, обоснованные тем, что Должник не получал судебный приказ, долг отсутствует, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Ознакомившись с материалами настоящего дела и поступившими возражениями, ходатайством, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений частей 2, 3, 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений в пунктах 28, 30, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума № 62), судебный приказ выносится судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В случае, если от должника в указанный десятидневный срок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, суд отменяет судебный приказ, о чем выносит определение, которое не подлежит обжалованию.

При этом требование взыскателя, по которому вынесен судебный приказ, может быть предъявлено в порядке искового производства.

Следовательно, представление должником в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа является основанием для вынесения определения об отмене судебного приказа, однако, не лишает взыскателя, при необходимости, права на судебную защиту в ином процессуальном порядке.

В пункте 30 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктами 32-34 Постановления Пленума № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно положениям АПК РФ, содержащимся в части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Материалами настоящего дела подтверждено, что копия судебного приказа направлена судом Должнику по адресу, который также указан в заявлении об отмене судебного приказа.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России адресованные Должнику почтовые отправления с идентификатором 61099646014459, 61099646014442 прибыли в место вручения 10.04.2020, состоялась неудачная попытка вручения 13.04.2020 и корреспонденция возвращена отправителю 18.04.2020 с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, в настоящем деле, поскольку копия судебного приказа от 07.04.2020, вынесенного по заявлению Взыскателя, направлена Должнику 08.04.2020, возражения Должника относительно исполнения судебного приказа могли быть представлены с 20.04.2020 по 06.05.2020.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, Должник указал на то, что копию судебного приказа не получал.

При этом в подтверждение невозможности представления возражений в установленный по не зависящим причинам срок Должник представил полученную от Взыскателя претензию от 05.02.2020 № 70308-03-009 с ответом на нее от 03.03.2020 № 8. В указанном ответе Должник уведомил Взыскателя о смене председателя и просил почтовую корреспонденцию направлять в адрес нового председателя Кооператива, сообщил, что претензию получил только 02.03.2020, в связи с чем, просил установить дополнительный срок на урегулирование требований претензии.

В заявлении об отмене судебного приказа от 04.06.2020 пояснил, что о судебном приказе от 07.04.2020 узнал от Взыскателя, получившего данный судебный приказ для целей предъявления к исполнению.

Суд также полагает необходимым учесть, что в рассматриваемой ситуации пропуск срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа имел место в период введения в Кировской области мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное в совокупности и принимая во внимание разъяснения в вопросе 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, срок на подачу возражений против исполнения судебного приказа подлежат восстановлению, заявление Должника об отмене судебного приказа подлежит удовлетворению.

В силу положений статей 101, 102, 104, 105, 112 АПК РФ в судебном акте разрешаются, среди прочего, вопросы о судебных расходах, в частности, о государственной пошлине, особенности уплаты или предоставления льгот по уплате, возврата или зачета которой установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – госпошлина, НК РФ).

Согласно материалам настоящего дела Взыскателем при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа представлено платежное поручение 11.03.2020 № 3732 об уплате госпошлины в сумме 3186 рублей 00 копеек. В том числе, уплачено в установленном законом размере 1000 рублей 00 копеек (50 процентов размера госпошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, в настоящем деле – 50 процентов от 2000 рублей 00 копеек), уплачено излишне 2186 рублей 00 копеек.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и разъяснений в пункте 36 Постановления Пленума № 62 следует, что при отмене судебного приказа у взыскателя возникает право на зачет госпошлины, уплаченной при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, в счет госпошлины, подлежащей уплате при обращении с исковым заявлением.

По смыслу статьи 333.40 НК РФ для реализации права на зачет госпошлины, в том числе, в случае ее излишней уплаты, плательщик госпошлины должен представить решения, определения и справки судов, об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающих уплату госпошлины.

Таким образом, зачет госпошлины при обращении плательщика с исковым заявлением возможен при наличии в судебном акте, в том числе, принимаемом в приказном производстве, соответствующего указания, в частности, на возврат госпошлины, и при представлении соответствующих документов, в частности, справки на возврат госпошлины.

19.05.2020 истцу выдана справка о возврате госпошлины в размере 2186 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд находит, что в настоящем деле имеются основания для возврата Взыскателю из федерального бюджета госпошлины в остальной части, в размере 1000 рублей 00 копеек, и выдачи справки на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить судебный приказ, вынесенный 07.04.2020 по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, <...>), в части взыскания с жилищно-строительного кооператива «Молодежный-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610011, <...>, почтовый адрес: 610011, <...>) денежных средств в сумме 19 283 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 82 копейки – долг по договору энергоснабжения от 23.10.2014 № 853630 за февраль-декабрь 2017 года, январь, март-май, июль-ноябрь 2018 года, февраль-апрель, июнь-ноябрь 2019 года, а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от11.03.2020 № 3732.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Т.В. Мочалова