Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 167000, Россия, <...>, адрес: 121609, Россия, <...>)

о взыскании 7 630 580 рублей 25 копеек

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.12.2015,

от ответчика – не явились,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 01.12.2008 № 30 в размере 7 630 580 рублей 25 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.12.2008 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 30 (далее по тексту – договор аренды лесного участка), по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 22 369 га, местоположение: Кировская область, Опаринский район, Опаринское лесничество, Моломское участковое лесничество, кварталы 20, 28, 29, Паломицкое участковое лесничество, кварталы 50, 58, 59, 61, Волмангское участковое лесничество<...>, 24-28, 36-40, 48-53, условный номер 43-43-01/677/2008-333.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором условий договора аренды лесного участка истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Кировской области с нарушением правил подсудности ввиду следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, а также определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из общего правила, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Проанализировав условия представленного истцом договора аренды лесного участка, суд установил, что конкретных условий о подсудности указанный договор не содержит.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности следует руководствоваться положениями статей 35, 36, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, указанные положения данных постановлений устанавливают перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, который не является исчерпывающим. Вместе с тем данные положения вышеуказанных постановлений не предусматривают отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера (например, взыскание задолженности), к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

При этом с учетом закрепленных в законодательстве положений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае принятия судом решения об удовлетворении предъявленного Арендодателем иска о взыскании задолженности, такое решение ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрации перехода права на недвижимое имущество или внесение иной записи в ЕГРП.

Требования истца основаны на взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, то есть, нарушении Арендатором договорного обязательства по оплате арендных платежей. Следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений, и не является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем при определении подсудности по настоящему спору положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах спор о взыскании денежного обязательства должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.04.2016, местом регистрации ответчика является <...>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Доводы истца о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кировской области по месту исполнения спорного договора согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены и отклоняются как неподтвержденные материалами дела, в договоре аренды лесного участка не указано место его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А28-4115/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми (167982, <...> «а»).

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.М. Вихарева