Гражданский кодекс часть 1

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 5902290459, ОГРН: 1025900533229, юридический адрес: 610027, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Володарского, 223)

к начальнику ЖЭ (К)О № 4 (г. Сарапул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО Рубцову Олегу Викторовичу (адрес места нахождения: 427967, Удмуртская Республика, г. Сарапул)

потерпевшее лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН 4345010511, ОГРН 1024301307084, юридический адрес: 610004, г. Киров, ул. Казанская, 18)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

заявителя – Конышевой А.А., по доверенности от 17.10.2018, Панкова Э.В., по доверенности от 23.10.2018,

ООО «Газпром межрегионгаз Киров» - Усольцевой М.В., по доверенности от 12.12.2018,

установил:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику ЖЭ (К)О № 4 (г. Сарапул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО Рубцову Олегу Викторовичу (далее – ответчик, Рубцов О.В.) о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). С 01.06.2019 ЖЭ (К)О № 4 (г. Сарапул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО реорганизован в жилищно-коммунальную службу № 15 (г. Сарапул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО.

29.05.2019 от ответчика в арбитражный суд представлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту жительства Рубцова О.В. в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Заявитель возражает против передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту жительства Рубцова О.В. по основаниям, указанным в отзыве от 21.06.2019, ссылается на то, что местом исполнения Государственного контракта поставки газа от 29.12.2017 № 22-4-0354/16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – потерпевшее лицо, ООО «Газпром межрегионгаз Киров») и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, является город Киров. Согласно пункту 6 Государственного контракта поставки газа от 29.12.2017 № 22-4-0354/16 все споры, возникающие из данного контракта рассматриваются в Арбитражном суде Кировской области.

ООО «Газпром межрегионгаз Киров» возражает против передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту жительства Рубцова О.В.по основаниям, указанным в отзыве от 17.06.2019. Потерпевшее лицо полагает, что удовлетворение ходатайства Рубцова О.В. может повлечь нарушение права ООО «Газпром межрегионгаз Киров» на судебную защиту.

Ответчик личную явку либо явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Представители заявителя в предварительном судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивают на их удовлетворении. Возражают против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела в суд по месту жительства ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – потерпевшее лицо) в предварительном судебном заседании поддерживает позицию заявителя по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

Согласно частям 1 и 2 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III КоАП РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены Федеральным законом. Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен Федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Частью 1 статьи 202 АПК РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные Федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и в КоАП РФ.

КоАП РФ предусматривает, что по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Из протокола об административном правонарушении от 25.03.2019 № 25/21-2019 следует, что вменяемое Рубцову О.В. бездействие (не предоставление обеспечения исполнения обязательства по оплате газа в виде независимой банковской гарантии на срок 6 месяцев) допущено им при осуществлении функций начальника ЖЭ (К)О № 4 (г. Сарапул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, 78а. Из материалов дела следует, что местом жительства Рубцова О.В. является г. Сарапул Удмуртской Республики. Следовательно, бездействие ответчика допущено по его месту жительства. На территории Кировской области вмененное бездействие Рубцов О.В. не совершил, поскольку в названном регионе он не проживает и указанный регион не может являться местом совершения вменяемого ответчику административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление принято Арбитражным судом Кировской области с нарушением правил подсудности, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Кроме того, 29.05.2019 от ответчика в арбитражный суд представлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту жительства Рубцова О.В.

Как ранее уже сказано, подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Довод заявителя о том, что дело о привлечении к административной ответственности Рубцова О.В. должно рассматриваться по месту исполнения Государственного контракта поставки газа от 29.12.2018 № 22-4-0354/16, подлежит отклонению судом, поскольку данный контракт, регулируемый гражданско-правовым законодательством, заключен между ООО «Газпром межрегионгаз Киров») и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, а спорные правоотношения, связанные с привлечением к административной ответственности, возникли между надзорным органом - Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Рубцовым О.В.

При этом в силу обстоятельств дела и вышеназванных положений исполнение Государственного контракта поставки газа от 29.12.2017 № 22-4-0354/16 на территории города Кирова само по себе не свидетельствует, что вменяемое ответчику административное правонарушение также допущено им на территории города Кирова.

Ссылка потерпевшего лица на нарушение его процессуальных прав судом не принимается, как безосновательная.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отдаленность места нахождения потерпевшего лица от места нахождения суда, рассматривающего спор, не влияет на подсудность дела с учетом вышеназванных норм права и установленных обстоятельств места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о принятии арбитражным судом дела к своему производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 153.1 АПК РФлица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело о привлечении к административной ответственности Рубцова О.В. по статье 14.61 КоАП РФ должно быть передано в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь статьями 39, 184-186, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по заявлению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 5902290459, ОГРН: 1025900533229, юридический адрес: 610027, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Володарского, 223) к начальнику ЖЭ (К)О № 4 (г. Сарапул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО Рубцову Олегу Викторовичу (адрес места нахождения: 427967, Удмуртская Республика, г. Сарапул) о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ передать в Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин