Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ)) Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2022 требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Ответчиком ходатайство о составлении мотивированного решения по делу не заявлялось, соответственно, срок апелляционного обжалования исчисляется со дня принятия резолютивной части судебного акта.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ) В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенных положений закона, срок обжалования решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2022 истек 15.07.2022.

Апелляционная жалоба направлена ФИО1 путем использования системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 02.09.2022, что подтверждается информацией о документе дела. Следовательно, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Одновременно с жалобой арбитражный управляющий представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик указал, что обжалуемый судебный акт был получен им посредством почтовой связи 08.07.2022. По мнению ФИО1, срок апелляционного обжалования истек 18.07.2022 либо 01.08.2022. В указанный период арбитражный управляющий не находился на территории г. Кирова и не имел объективной возможности подготовки апелляционной жалобы и направления её в суд. В подтверждение к ходатайству о восстановлении срока ответчиком приложены билеты Киров-Сочи, Сочи-Краснодар, Краснодар-Сочи, ФИО2.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При оценке уважительности причин пропуска срока суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно материалам дела ответчик извещался Арбитражным судом Кировской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение от 27.04.2022). Почтовые отправления, содержащие копии указанного определения, ответчиком не получены, возвращены отправителю за истечением срока хранения (между л.д. 2 и 3).

В то же время, в адрес Арбитражного суда Кировской области от арбитражного управляющего посредством системы «Мой Арбитр» поступали отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности от 05.06.2022 (дата фактической подачи 15.06.2022, л.д. 74-76), ходатайство о переходе в общий порядок судебного производства от 20.06.2022 (дата фактической подачи 22.06.2022, л.д. 80-81).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представление ФИО1 отзыва и ходатайства свидетельствует о том, что арбитражный управляющий располагал информацией о начавшемся судебном процессе. В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ на ответчике лежала обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Обжалуемый судебный акт принят 24.06.2022 и размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2022.

Кроме того, копия резолютивной части решения Арбитражного суда Кировской области направлялась ФИО1 посредством почтовой связи и получена 07.07.2022 (до истечения срока апелляционного обжалования), что подтверждается отметкой о вручении на почтовой уведомлении (между л.д. 88 и 89).

Следовательно, арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о вынесении решения Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2022. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в силу которых меры по получению информации о движении дела ответчиком не могли быть приняты, ФИО1 не представлено.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что он не находился на территории г. Кирова отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Почта России относится к числу непрерывно действующих организаций, также ответчик имеет возможность направлять документы посредством системы «Мой Арбитр». Учитывая изложенное, нахождение ФИО1 в другом городе не препятствует своевременной реализации его права на апелляционное обжалование, в том числе через представителя.

Таким образом, оценив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания их уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование. Соответственно, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ФИО1 на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2022 подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить в установленном законом порядке по адресу https://kad.arbitr.ru/.

Судья

Е.В. Минаева