Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Баранцевой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610014 <...>)

о привлечении ФИО1 (г. Киров), ФИО2 (г. Киров), ФИО3 к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - конкурсный управляющий ФИО4, ФИО5 по доверенности,

от АО «КТК» - ФИО6 - по доверенности,

от ФИО1 - ФИО7 – по доверенности,

от ФИО2 – ФИО8, ФИО9– по доверенности,

от ФИО3 – ФИО10 – по доверенности,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» (далее – ООО «Вятжилсервис», должник) 28.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) 48 675 555 рублей 09 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий просил привлечь в качестве соответчика по делу ФИО3 (далее – ФИО3) – участника должника; уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 48 884870 рублей 01 копейку (48675555 рублей 09 копеек – непогашенные реестровые требования, 209314 рублей 92 копейки – задолженность по текущим платежам). Ходатайство о привлечении соответчика удовлетворено на основании 46 АПК РФ, уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ как в части процессуальных, так и материально-правовых норм.

Заявлены следующие правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности:

1. Неподача заявления должника о собственном банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий с учетом дополнений от 08.05.2019 ссылается на то, что по состоянию на 01.01.2012 должник отвечал признаку недостаточности имущества (активы на конец 2011 года – 4405 тыс. руб., кредиторская задолженность – 6052 тыс. руб. с последующим ежегодным наращиванием отрицательной разницы между активами и кредиторской задолженностью), то есть с заявлением о признании себя банкротом должен был обратиться не позднее 01.02.2012.

Для определения размера субсидиарной ответственности по этому основанию, по мнению заявителя, следует учитывать неисполненные должником обязательства, возникшие с января 2014 года, требования по которым включены в реестр. Конкурсный управляющий указывает, что руководителем должника с 18.07.2011 по 02.02.2015 являлась ФИО2, а ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, поэтому размер их субсидиарной ответственности по этому основанию равен реестровым требованиям на сумму 48675555 рублей 09 копеек, возникшим за период с 01.04.2014 по 01.07.2016.

Размер ответственности ФИО1 должен равняться объему обязательств должника, возникших за период с 02.03.2015 (дня истечения месячного срока с момента назначения на должность директора) до 01.07.2016. Однако, со ссылкой на невозможность выделения данных обязательств из общей массы, а также на номинальный характер руководства ФИО1 требования к данному ответчику по указанному основанию в денежном выражении конкурсным управляющим не сформулированы.

2. Невозможность погашения требований кредиторов в результате действий контролирующих должника лиц (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Заявитель указывает на то, что контролирующие должника лица (ФИО3 и ФИО2) создали такую систему управления, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды аффилированными к контролирующему должника лицам, что привело к росту кредиторской задолженности должника и его последующему банкротству.

Заявитель указывает, что денежные средства, полученные от населения в качестве оплаты коммунальных услуг, в нарушение требований закона, перечислялись не в ресурсоснабжающие организации, а аффилированным лицам, то подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Кирова по делу №1-2(8332).

Контролирующими должника лицами не были предприняты меры по начислению корректировки, выставлению платежных документов населению за январь-май 2015 года, взысканию дебиторской задолженности.

3. Причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами убыточных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий отмечает заключение (исполнение) контролирующими должника лицами в январе 2013 – июне 2015 года подозрительных сделок (контрагенты ООО «Вятжилсервис» (ИНН: <***>), ООО «Вятжилсервис» (ИНН: <***>), ООО «Вятжилсервис» (ИНН:<***>), ООО «Кировжилсервис», ООО «Кировремстрой», ФИО11, ИП ФИО12, ООО «ЧОО «Зет»). При этом по данным сделкам управляющему не были переданы соответствующие договоры. Расходы должника по сделкам с аффилированными лицами составили 75,68% от всех поступлений, полученных должником по жилищным услугам.

4. Непередача документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылается на истребование определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 по делу А28-5336/2016 у ФИО2, ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Отсутствие договоров, соглашений, заключенных должником со всеми контрагентами за весь период деятельности препятствует управляющему исполнять возложенные на него обязанности по выявлению и продаже имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, установлению фактов противоправного поведения контролирующих должника лиц.

5. Отсутствие документов, хранение которых является обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Заявитель указывает, что в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обязательным для хранения являются договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Заявитель на уточненных требованиях настаивал.

АО «КТК» (конкурсный кредитор) требование конкурсного управляющего поддержало.

ФИО2 возражала против заявленных требований, в отзыве на заявление, дополнении к нему указала, что ею были предприняты все необходимые меры по розыску документации и ее передаче арбитражному управляющему. Также отметила, что настоящий спор подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, с применением материально-правовых правил, закрепленных в статье 10 названного Закона, в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

ФИО2 заявлен довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве, мотивированный тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основания для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в период с 01.07.2013 по 01.07.2016. Конкурсный управляющий узнал о соответствующих обстоятельствах 01.07.2016, когда был утвержден временным управляющим. По мнению ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.12.2016 (дата резолютивной части решения о признании должника банкротом), считается истекшим 01.12.2017.

Ответчик считает, что причиной ухудшения финансового состояния должника послужило изменение нормативного регулирования, при котором управляющие организации утратили право выставлять населению счета за потребленные коммунальные услуги свыше законодательно утвержденных норм потребления, также рост дебиторской задолженности.

Относительно довода заявителя о не проведении корректировки ФИО2 отметила, что в период ее деятельности корректировка начисления коммунальных платежей осуществлялась систематически, не была проведена только за 2015 год, то есть за период деятельности ФИО1 Довод последней о том, что она была номинальным директором не является основанием для освобождения от ответственности.

ФИО3 в отзыве указал, что не передача документов арбитражному управляющему обусловлена объективными причинами: изъятием бухгалтерских документов должника в рамках уголовного дела №8332, в дальнейшем документы были переданы конкурсному управляющему следователем по делу. Также ответчик указывает, что заявитель не конкретизировал перечень документов, отсутствие которых затруднило ведение процедуры банкротства. ФИО3 указал, что конкурсному управляющему была передана база «1С-бухгалтерия», содержащая все сведения о проводимых хозяйственных операциях. С учетом изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Кроме того ответчик отметил, что ФИО1 предпринимались действия, которые, по мнению ФИО3, были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а именно расторжение договоров управления по соглашению сторон, которое привело к фактическому прекращению деятельности предприятия, невозможности исполнения обязательств перед кредиторами. При этом работа по взысканию дебиторской задолженности, проведению корректировки по начислениям РСО ФИО1 не велась. Именно в этот момент ФИО1 приняла решение о добровольной ликвидации ООО «Вятжилсервис» (ИНН: <***>).

ФИО3 также отметил, что после прекращения ФИО1 деятельности в качестве единоличного исполнительного органа должника, она продолжала находиться по адресу: <...> (юридический адрес ООО «Вятжилсервис») уже в качестве руководителя и единственного участника ООО «УК Мегаполис», имевшего тот же юридический адрес. В январе 2017 года юридический адрес ООО «УК Мегаполис» был изменен на <...>. при этом, документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, были ею перевезены по новому юридическому адресу, что подтверждается материалами уголовного дела №11701330025016039. Кроме того, после прекращения полномочий ФИО1 была подписана налоговая отчетность, которая была сдана 25.03.2016.

ФИО3 14.03.2016 приобрел управляющую компанию, которая около года не вела деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответчик отмечает, что не оказывал определяющего влияния на деятельность должника в период управления ФИО2, ФИО1

ФИО3 также заявлен довод о пропуске управляющим срока исковой давности.

ФИО1 в отзыве указала, что бухгалтерская и иная документация ей предыдущим руководителем передана не была. Ответчик считает, что поскольку последним руководителем должника был ФИО3, именно на него возложена обязанность по передаче документации управляющему. ФИО1 указывает, что 15.03.2016 ее полномочия директора должника были прекращены, трудовой договор расторгнут. ФИО3 возложил полномочия директора на себя, между тем соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не внес.

Ответчик отмечает, что ею были предприняты меры по поиску и получению документов ООО «Вятжилсервис» с целью передачи конкурсному управляющему. Часть документов была получена от бывшего сотрудника должника, частично документы были переданы следователю в рамках уголовного дела в отношении ФИО2

ФИО1 ссылается на то, что была номинальным руководителем ООО «Вятжилсервис», контролирующими лицами должника являлись ФИО16

Заслушав позиции лиц по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением учредителя ООО «Вятжилсервис» ФИО2 от 17.11.2008 №1 создано названное общество; 100% уставного капитала принадлежало единственному учредителю. Директором общества назначен ФИО3

Решением единственного участника ООО «Вятжилсервис» от 18.07.2011 ФИО3 освобожден от должности директора, соответствующие обязанности возложены на ФИО2

Решением участника от 16.07.2014 обязанности директора ООО «Вятжилсервис» возложены на ФИО2 с 18.07.2014.

Решением от 02.02.2015 обязанности директора должника возложены с 02.02.2015 на ФИО1

С 28.04.2015 ФИО1 становится единственным участником должника, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением единственного участника ООО «Вятжилсервис» ФИО1 от 08.06.2015 начата процедура добровольной ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия. Решением от 12.02.2016 №01.2016 ФИО1 отменила названное решение о ликвидации общества, возложила на себя как руководителя ликвидационной комиссии обязанность зарегистрировать изменения в установленном законом порядке.

Постановлением от 29.02.2016 в рамках уголовного дела №8332 приобщены к материалам дела документы должника от подозреваемой ФИО2, касающиеся банка, счетов, кассы, авансовые отчеты, сводный отчет, диск с надписью «Программа 1-С» ООО «Вятжилсервис».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником должника с 14.03.2016 стал ФИО3

Решением от 15.03.2016 единственный участник общества прекратил полномочия ФИО1 в должности директора с 15.03.2016. Между тем, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены.

В дело представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2016 года, подписанный ФИО3 11.10.2016, также авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры за апрель-май 2016, подписанные названным лицом.

03.06.2016 Арбитражным судом Кировской области принято к производству заявление акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 15.09.2016 суд обязал директора ООО «Вятжилсервис» ФИО1 передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» ФИО4 копии следующих документов: учредительные документы, правоустанавливающие документы на имущество (договоры купли-продажи, акты ввода в эксплуатацию, полный перечень имущества должника, включая дебиторскую задолженность, технические документы на имущество должника (технические паспорта, технические планы, кадастровые паспорта, паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин), бухгалтерскую и налоговую отчетность должника за период с 01.01.2013 года по 01.09.2016 года, положение об учетном политике предприятия, сведения о задолженности по заработной плате, о начислениях по коммунальным услугам, произведенных за период с 01.01.2013 года по 01.09.2016 года, по всем контрагентам, выписки с лицевых счетов потребителей коммунальных услуг по состоянию на текущую дату по всем многоквартирным домам, находившимся и находящимся под управлением должника, договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, судебные приказы и исковые заявления, постановления о возбуждении и окончании исполнительных производств, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность контрагентов (договоры, счета, акты), лицензии, сертификаты, оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2013-2016 г.г., векселя, акции и облигации, владельцем или держателем которых является должник, счета-фактуры входящие и исходящие за период с 01.01.2013 года по 01.09.2016 года, кассовые документы, авансовые отчеты за период с 01.01.2013 года по 01.09.2016 года.

В заключении временного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отмечено, что руководством должника не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок должника за анализируемый период. В связи с чем невозможно проверить наличие признаков преднамеренного банкротства.

Решением от 01.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» утвержден ФИО4.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22.12.2016 по делу №1-2 (8332) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»), назначено наказание. В связи с объявлением амнистии от назначенного наказания ФИО2 освобождена со снятием судимости. Судом установлено, что задолженность перед ОАО «КТК» за потребленные услуги в июле 2012 – апреле 2014гг в сумме 5 545 011 рублей 02 копейки ФИО2, осуществляя управленческие функции в коммерческой организации, используя служебные полномочия, в том числе по управлению и распоряжению денежными средствами, умышленно добровольно не оплатила, договорные обязательства не исполнила. Судом установлено, что ФИО2 преднамеренно нарушала взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств ресурсоснабжающей организации.

В дело представлен акт приема-передачи от 10.05.2017, в котором указано, что ФИО2 передала, а конкурсный управляющий принял папки с документами (акты приемки в эксплуатацию опломбированных приборов учета, снятия контрольных показаний, архив, перерасчеты по отоплению, отчеты по теплоэнергии, отчетность в Кировстат, сведения о собраниях собственников, распределении денежных средств за коммунальные платежи от населения, решение ЖСК Машиностроитель, заявления собственников, документы по корректировкам, данные о субсидии, ремонту, реализации, путевые листы, акты сверки, журнал кассира- операциониста, протоколы общих собраний, претензии по нежилым помещениям, книга учета доходов и расходов, данные о судебных процессах, также кассовый аппарат «Меркурий 115-К»).

Определением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, у руководителей ООО «Вятжилсервис» ФИО2 и ФИО1 истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, включая: правоустанавливающие документы на имущество должника, договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности организации, первичные бухгалтерские документы (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, кассовые документы, авансовые отчеты) за весь период с 03.06.2013 по 02.12.2016; печати и штампы.

В материалы дела представлен протокол допроса ФИО4 (свидетеля по делу №11701330025016039) от 07.08.2017, в котором указано, что ФИО2 передала ФИО4 частично учредительные документы должника, базу 1С, документы по взысканию задолженности с населения, решения общих собраний, бухгалтерскую отчетность. Не были переданы правоустанавливающие документы, договоры, соглашения, контракты за период деятельности ООО «Вятжилсервис», первичные бухгалтерские документы, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, авансовые отчеты, кассовые документы, печати и штампы. От ФИО1 управляющим получена база в электронном виде «Учет коммунальных платежей» за весь период деятельности должника.

Также из показаний ФИО4 следует, что при изучении расчетного счета должника им установлено, что между ООО «Вятжилсервис» и ИП ФИО11 был заключен договор аренды, однако сам договор, акты выполненных работ отсутствуют. Также при анализе деятельности общества выявлены подозрительные перечисления денежных средств с расчетного счета должника: ООО «Кировремстрой» за 2012-2015гг. более 6 млн. рублей, ИП ФИО11 (с апреля 2013 по май 2015 года – 1,15 млн. рублей), с мая по ноябрь 2014 года – охранному агентству «Аргус 43» перечислено 588 тысяч рублей, ООО «Вятжилсервис» (ИНН: …127) за период с января 20102 года по июнь 2-15 перечислено свыше 26 млн. рублей.

В дело представлен протокол выемки от 16.01.2018, произведенной с участим ФИО1 в офисе ООО «УК Мегаполис». ФИО1 было предложено добровольно выдать документы, касающиеся ООО «Вятжилсервис». Установлено, что были добровольно переданы документы о платных услугах, поступлениях, списании материалов, счета на оплату, документы о ремонте, зарплате, кассе.

В дело представлено письмо ФИО1 от 20.04.2018, адресованное конкурсному управляющему, в котором она отмечает, что от лиц, ранее работавших с ФИО2, ФИО3, ею получена печать, штамп организации, часть документации, вывезенной из офиса по просьбе ФИО2 Ряд документов передан следователю в рамках уголовного дела по ФИО2 ФИО1 просит управляющего забрать перечисленные документы, печать, штамп.

В материалах дела имеется акт передачи документации от 07.05.2018, в котором указано, что ФИО1 передала конкурсному управляющему авансовые отчеты, сведения о банке (основной и специальный счет), заработной плате, кассе, отчетность, данные о платных услугах, поступлениях, реализации, печать, штамп, больничные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2018 окончено исполнительное производство №23607/18/43045-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по делу №А28-5336/2016, предмет исполнения – истребование документации, печати, штампа, материальных и иных ценностей должника. Установлено, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Постановлением следователя от 19.07.2018 в рамках уголовного дела №11701330025016039 установлено, что в ходе предварительного следствия в офисе ООО «УК Мегаполис» по адресу: <...> на основании постановления выемки от 16.01.2018 изъяты документы, не имеющие значения для рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем постановлено возвратить свидетелю – конкурсному управляющему ООО «Вятжилсервис» ФИО4 папки с документами о платных услугах, заработной плате, кассе, списанию материалов, ремонту, поступлениям, РСО.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.09.2018 по делу №11701330025016039 данное уголовное дело прекращено в связи с объявлением амнистии. Судом установлено, что с 18.07.2011 по 01.02.2015 ФИО2 на основании решения единственного участника от 18.07.2011 выполняла в ООО «Вятжилсервис» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлась лицом, обладающим служебным положением в коммерческой организации.

В период с 01.05.2014 по 31.01.2015 ФИО2 организовала работу по выставлению счетов, предоставленных АО «КТК» собственникам и нанимателям помещений обслуживаемых МКД, сбору денежных средств от них. Всего на расчетные счета поступили денежные средства в сумме 30 602 552 рубля 77 копеек. При этом добровольно ФИО2 за указанный период было уплачено АО «КТК» 21 614 728 рублей 99 копеек. В остальной части ФИО2 денежные средства умышленно добровольно не перечислила.

В период с 01.05.2014 по 31.01.2015 ФИО2 в результате умышленного неисполнения обязательств по договорам теплоснабжения, путем злоупотребления доверием представителей АО «КТК», причинен ущерб данной организации в сумме 6 120 797 рублей 39 копеек.

Из анализа переданных конкурсному управляющему документов последним сделан вывод о том, что часть документов не относится к анализируемому периоду, часть – не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности должника, не содержит первичных документов. Кроме того отсутствуют договоры на оказание соответствующих услуг. Конкурсным управляющим представлены сведения о непереданной бухгалтерской документации, в частности перечислены договоры, соглашения, письма, на основании которых осуществлялись оплаты с расчетных счетов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 были даны пояснения, согласно которым после выхода из декрета она работала по совместительству в ООО «Вятжилсервис» в должности директора. Работа заключалась в проведении собраний по переводу домов в новую управляющую компания ООО «Вятжилсервис».

В должности директора она осуществляла полномочия по проведению собраний, встреч с собственниками, заключению договоров на новую УК, по завершению работ – действия по подаче заявления на ликвидацию. Такие задачи были поставлены ФИО3 ФИО1 указала, что ранее участвовала в процедуре ликвидации ООО «Кировжилсервис», исполняла обязанности председателя ликвидационной комиссии, все мероприятия ликвидации проводились ею.

Перечислениями занималась бухгалтерия, периодически ФИО3 давал поручения о непосредственном перечислении денежных средств тому или иному контрагенту. Ежедневно ФИО3 приносил бухгалтер выписки по счету, на основании которых он делал поручения о перечислении.

При приеме на работу в ООО «Кировжилсервис» ФИО3 пояснял, что все операции по счету будет проводить он.

Также ответчик пояснила, что документация должника находилась в разных кабинетах в офисе на ул. Сурикова, д. 29. По данному адресу располагались три организации. После увольнения ФИО1 документы находились в офисе.

ФИО1 пояснила, что ФИО2 приезжала вечером, иногда днем; она в свое время направляла средства организации на личные нужды (покупку техники), мероприятия по содержанию и ремонту домов фактически не производились. Это послужило причиной просьбы ФИО3 переоформления организации на ФИО1

Также в ходе судебного разбирательства судом были заслушаны показания свидетелей.

Так свидетель ФИО13 пояснила, что с 01.10.2013 по 31.05.2014 работала главным бухгалтером в ООО «Вятжилсервис» (ИНН: <***>), затем принята переводом в ООО «Вятжилсервис», позднее переименованное в ООО «Комфорт 43»,где проработала до 10.09.2018.

На вопрос конкурсного управляющего о том, кто непосредственно руководил обществом, свидетель ответил, что директор Мария Александровна. Иногда приезжал ФИО3, мог тоже давать распоряжения, но какого рода свидетель затрудняется вспомнить, пояснила, что иногда он просил предоставить отчет. ФИО3 был в обществе до трудоустройства свидетеля, кем числился не помнит, директор общества не запрещал представлять ему отчеты.

На вопрос реально ли ФИО1 выкупила фирму, свидетель показал, что был период, когда свидетель и ФИО1 работали в одном офисе, создавалось впечатления, что она вела себя как наемный работник.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в период с 17.11.2014 по 31.05.2015 работала бухгалтером в ООО «Вятжилсервис», в данный момент также осуществляет трудовую деятельность по данной специальности в обществе с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис». Также свидетель показала, что в кабинете, в котором она непосредственно находилась, хранилась документация должника на текущий и предшествующий год, остальная часть документов располагалась в архиве.

В офисном помещении по ул. Сурикова дом 29 находилось два юридических лица - общества с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» с разными ИНН. Свидетель также сказала, что ФИО3 знает, он принимал ее на работу, проводил собеседование, ФИО3 сидел в отдельном кабинете, брал справки по остаткам денежных средств на счетах, в организации должника не работал, в штате сотрудников состояли: директор, главный бухгалтер, бухгалтер, инженер, юрист, бухгалтер расчетного центра.

Свидетель пояснила, что ее перевод в ООО УК «Мегаполис» осуществляла ФИО1 (директор общества с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис»), после перевода в другую организацию рабочее место не сменила. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью УК «Мегаполис» сменило адрес: <...>, переезд происходил в январе 2017 года.

В дело представлена справка от 29.04.2019 о состоянии реестра требований кредиторов, согласно которой в третью очередь реестра включены требования на сумму 48 675 555 рублей 09 копеек. Задолженность по текущим платежам на указанную дату составляет 209314 рубля 00 копеек.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 28.03.2018, применению подлежат материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

На дату введения конкурсного производства в отношении ООО «Вятжилсервис» - 01.12.2016 абзац второй пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Нормы о сроке исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности содержались в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшего в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и предусматривали, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

До истечения годичного срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим ООО «Вятжилсервис» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (даже в случае исчисления его с момента оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом – 01.12.2016) – 01.07.2017 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, предусматривающие увеличение срока исковой давности до трех лет, исчисляемых с момента когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

До момента вступления в законную силу указанных изменений заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не было заявлено, следовательно, соответствующие правоотношения не возникли.

Таким образом, к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 01.07.2017, если на указанную дату не истекли прежние годичные сроки исковой давности, с момента вступления изменений, внесенных в пункт 5 статьи 10 Закона Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, применяются правила о трехлетнем сроке исковой давности.

Приведенное толкование аналогично положениям части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ о применении новых норм о сроках исковой давности и правилах их исчисления к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на дату вступления изменений в силу.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности истечет 01.12.2019 (трехлетний срок со дня признания должника банкротом 01.12.2016). На основании вышеизложенного судом отклоняются доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, заявление подлежит рассмотрению по существу.

Первое основание, заявленное конкурсным управляющим, - неподача заявления должника о собственном банкротстве.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусматривал, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно данным представленной в дело бухгалтерской отчетности ООО «Вятжилсервис» за 2013-2015 гг. имелось следующее соотношение кредиторской задолженности и активов должника (в тыс. руб.):

2011 год: 6052-4405,

2012 год: 11747-6864,

2013 год: 23852-11288,

2014 год: 53756-19584,

2015 год: 51895-11379 соответственно.

Таким образом, имелась нарастающая динамика превышения совокупного объема обязательств должника над стоимостью его имущества (2011 год – на 1647 тыс. руб., 2012 год – на 4883 тыс. руб., 2013 год – на 12564 тыс. руб., 2014 год – на 34172 тыс. руб., 2015 год – на 40516 тыс. руб.). Признаки недостаточности имущества имелись уже по состоянию на 31.12.2011, к концу 2015 года данный показатель ухудшился в 25 раз.

Заявителем также доказано наличие у ООО «Вятжилсервис» признаков неплатежеспособности по состоянию на 15.02.2014 – срок оплаты задолженности за январь 2014 года перед кредитором ОАО «КТК» (решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2015 по делу А28-8393/2014 о взыскании долга за период с января по май 2014 года, определение от 06.07.2016 по делу №А28-5336/2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований ОАО «КТК» в сумме 39 774 871 рубль 80 копеек долга, 2 661 271 рублей 19 копеек процентов и 358 876 рублей 51 копеек расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО «Вятжилсервис»).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В качестве причин плохого финансового состояния должника в отзывах ответчиков указано на действующее в рассматриваемом периоде нормативное регулирование предъявления платы населению за отопление ежемесячно не по фактическим показателям, а в пределах 1/12 от объемов потребления за предшествующий год; законодательное ограничение нормативов потребления коммунальных услуг, долги населения за жилищно-коммунальные услуги.

Между тем, временные финансовые трудности, возникающие у управляющей компании в связи кассовым разрывом при расчётах по 1/12 должны компенсироваться в ходе проведения корректировки платы за отопление в первом квартале следующего года. Более того, объем ежемесячных обязательств управляющей компании перед теплоснабжающей компанией не может превышать объем платы за отопления, начисляемой населению. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются соответствующими нормативно-правовыми актами, при наличии сомнений относительно их законности и экономической обоснованности подлежат судебному нормоконтролю. Доказательств действия в рассматриваемом незаконно установленных нормативов потребления в дело не представлено. Наличие дебиторской задолженности у населения перед исполнителем коммунальных услуг также является стандартной практикой. Стабильность финансового состояния управляющей компании во многом зависит от эффективности претензионной и исковой работы с дебиторской задолженностью населения.

Таким образом, указанные обстоятельства являются типичными для любой управляющей компании, ответчиками не доказано наличие каких-либо объективных экстраординарных факторов, негативным образом повлиявших на финансовое состояние должника. Также как и не представлено доказательств наличия экономически обоснованного плана по выходу из сложившейся ситуации.

В качестве второго и третьего основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на совершение контролирующими должника лицами действий и (или) бездействия, которые привели к несостоятельности банкротству должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей в рассматриваемом периоде редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Проведенный конкурсным управляющим анализ доходов и расходов ООО «Вятжилсервис» показывает, что в период с 2013 по 2015 годы ресурсоснабжающими организациями (РСО) начислено должнику за коммунальные ресурсы 117 646 503 рубля 60 копеек, поступило от населения в указанный период за коммунальные услуги 125 047 419 рублей 97 копеек, из которых перечислено в РСО 94 396 458 рублей 94 копейки. В то же время за жилищные услуги населению начислено 52 648 700 рублей 06 копеек, населением оплачено 52 356 241 рубль 38 копеек, при этом фактические расходы управляющей компании, связанные с оказанием коммунальных услуг составили 89 580 268 рублей 82 копейки.

Протокольным определением от 10.04.2019 по ходатайству ФИО2 суд обязал заявителя для проверки указанных расчетов предоставить ответчикам оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2013 по 31.01.2015. В дело представлены доказательства направления указанных документов представителям ответчиков по электронной почте, таким образом, обеспечена возможность проверки представленных суду данных. Возражений, доказательств, опровергающих произведенный конкурсным управляющим расчет суду не представлено.

Указанный анализ свидетельствует о систематическом перераспределении денежных средств, поступивших в управляющую компанию от населения в качестве платы за коммунальные услуги, подлежащих в силу пункта 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее следующего после поступления рабочего дня, на собственные нужды управляющей компании и оплату услуг сторонних организаций.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что тарифы на содержание у управляющей компании, когда она пришла, уже были утверждены общими собраниями собственников, тарифы были очень маленькие 7-9 руб. с кв.м., на них невозможно было работать. При переводе домов в иную управляющую компанию в 2015 году тарифы повышались в 2-3 раза. ФИО1 со ссылкой на ФИО2 указала, что тарифы изначально занижались с целью перевода максимального количества многоквартирных домов под управление ООО «Вятжилсервис» (аудиозапись судебного заседания от 10.04.2019).

В материалы дела представлен приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22.12.2016 по делу №1-2 (8332), которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»). Судом установлено, что задолженность перед ОАО «КТК» за потребленные услуги в июле 2012 – апреле 2014гг в сумме 5 545 011 рублей 02 копейки ФИО2, осуществляя управленческие функции в коммерческой организации, используя служебные полномочия, в том числе по управлению и распоряжению денежными средствами, умышленно добровольно не оплатила, договорные обязательства не исполнила. Судом установлено, что ФИО2 преднамеренно нарушала взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, в постановлении Ленинского районного суда г. Кирова от 14.09.2018 по делу №11701330025016039 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующим основаниям указано, что в период с 01.05.2014 по 31.01.2015 ФИО2 организовала работу по выставлению счетов, предоставленных АО «КТК» собственникам и нанимателям помещений обслуживаемых МКД, сбору денежных средств от них. Всего на расчетные счета поступили денежные средства в сумме 30 602 552 рубля 77 копеек. При этом добровольно ФИО2 за указанный период было уплачено АО «КТК» 21 614 728 рублей 99 копеек. В остальной части ФИО2 денежные средства умышленно добровольно не перечислила. В период с 01.05.2014 по 31.01.2015 ФИО2 в результате умышленного неисполнения обязательств по договорам теплоснабжения, путем злоупотребления доверием представителей АО «КТК», причинен ущерб данной организации в сумме 6 120 797 рублей 39 копеек.

При этом в результате анализа операций по расчетным счетам конкурсным управляющим в период с января 2013 по июнь 2015 года выявлено перечисление значительного объема денежных средств лицам, аффилированным по отношению к должнику: ООО «Вятжилсервис» (ИНН <***>) – 26 269 715 рублей 00 копеек, ООО «Вятжилсервис» (ИНН <***>) – 1 088 022 рубля 00 копеек, ООО «Вятжилсервис» (ИНН <***>) – 2 436 735 рублей 00 копеек, ООО «Кировжилсервис» (4345057950) – 2 005 546 рублей 00 копеек, ООО «Кировремстрой» (ИНН <***>) – 6 639 950 рублей 83 копеек, ФИО11 (супруге ФИО3) – 1 181 013 рублей 71 копейка, всего – 39 620 982 рубля 54 копейки. В дело представлена не опровергнутая ответчиками информация о подконтрольности указанных организаций ФИО3

Также заявитель ссылается на подозрительные платежи в пользу ИП ФИО12 по договору автоуслуг (30000 рублей 00 копеек – 100000 рублей 00 копеек ежемесячно), который числился в штате должника в качестве механика, по пояснениям ФИО1 вывозил бухгалтерские и иные документы должника по указанию ФИО2 в целях сокрытия от следствия; в пользу ООО «ЧОО «ЗЕТ» (в последующем – ООО ОА «Аргус 43» ИНН <***>) по 53000 рублей 00 копеек – 59000 рублей 00 копеек ежемесячно.

По расчетам заявителя, расходы должника по сделкам с аффилированными лицами составили 75,68% от всех поступлений, полученных должником по жилищным услугам.

Ни по одному из указанных контрагентов документы, позволяющие установить предмет сделок, объем взаимных прав и обязанностей сторон, наличие равноценного встречного исполнения конкурсному управляющему не переданы.

Помимо нецелевого использования денежных средств, контролирующими должника лицами не были своевременно предприняты меры по начислению населению корректировки платы за отопление за период с января по май 2015 года. Размер корректировки за указанный период согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 10.04.2017 № 5 составил 4 857135 рублей 67 копеек. Действия конкурсного управляющего по предъявлению корректировки населению после выхода домов из управления ООО «Вятжилсервис» и исключения должника из реестра лицензий ГЖИ Кировской области были признаны незаконными, соответствующие предписания инспекции оставлены без изменения вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кировской области по делам А28-15994/2017, А28-16944/2017, А28-16943/2017, А28-16405/2017, А28-16945/2017, А28-15993/2017, А28-16404/2017, А28-16210/2017, А28-16211/2017, А28-16191/2017, А28-1118/2018.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается неисполнение должником нормативно установленных правил начисления платы за коммунальные услуги потребителям и перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям, совершение подозрительных сделок, создание контролирующими должника лицами такой системы управления, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды аффилированными лицами, что в совокупности привело к росту кредиторской задолженности должника и его последующему банкротству.

Помимо этого, заявителем вменяется непередача ответчиками (отсутствие) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей в рассматриваемом периоде редакции) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 по делу А28-5336/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, у руководителей ООО «Вятжилсервис» ФИО2 и ФИО1 истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, включая: правоустанавливающие документы на имущество должника, договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности организации, первичные бухгалтерские документы (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, кассовые документы, авансовые отчеты) за весь период с 03.06.2013 по 02.12.2016; печати и штампы.

Возражая против доводов заявителя о неполной передаче документов должника, ответчики указали на непередачу документов от предшествующих руководителей, оставление всех документов непосредственно после увольнения в офисе компании на ул. Сурикова, д. 29.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2, освобожденная от должности директора ООО «Вятжилсервис» 02.02.2015, 29.02.2016 передала часть документов должника для приобщения к материалам уголовного дела №8332; 10.05.2017 передала часть документов по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО4

ФИО1, освобожденная от должности директора ООО «Вятжилсервис» 15.03.2016, в ходе выемки в рамках расследования уголовного дела №11701330025016039 в офисе ООО «УК Мегаполис» 16.01.2018 передала часть документов должника следственным органам; 07.05.2018 передала часть документов по акту приема-передачи конкурсному управляющему. Наличие документов должника ФИО1 пояснила принятыми ею мерами по их розыску в целях выдачи официальным органам, в частности, указала на оказанное ей содействие со стороны бывших работников ООО «Вятжилсервис».

Изъятые в ходе выемки в ООО «УК Мегаполис» документы ООО «Вятжилсервис» переданы конкурсному управляющему на основании постановления следователя от 19.07.2018.

Ответчиками - ФИО2, ФИО3 указано на то, что все документы должника были переданы либо следственным органам, либо непосредственно конкурсному управляющему.

Между тем, как уже указывалось, среди документов, переданных управляющему от ответчиков, из следственных органов по второму уголовному делу отсутствуют документы, касающиеся оснований произведения платежей в пользу аффилированных лиц – договоры, позволяющие установить предмет сделок, объем взаимных прав и обязанностей сторон, первичные документы, подтверждающие наличие равноценного встречного исполнения со стороны перечисленных контрагентов. Среди документов, представленных ФИО2 в материалы первого уголовного дела они также отсутствуют, были переданы документы, касающиеся банка, счетов, кассы, авансовые отчеты, сводный отчет, диск с надписью «Программа 1-С».

На основании изложенного, суд находит доказанным наличие третьего основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, анализ и оспаривание подозрительных сделок должника.

Определяя лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.

Действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по каждому из указанных оснований совершены в период управления обществом директором ФИО2 (до 02.02.2015), директором ФИО1 (с 02.02.2015 до 15.03.2016), в период после освобождения от должности директора ФИО1 в условиях неприятия единственным участником общества ФИО3 решения о назначении органа управления должника. При этом в дело представлены доказательства подписания ФИО3 после 15.03.2016 отчетности ООО «Вятжилсервис», авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров от имени руководителя должника.

Владельцами общества являлись: с момента создания 17.11.2008 до 28.04.2015 – ФИО2, с 28.04.2015 до 14.03.2016 – ФИО1, с 14.03.2016 до настоящего времени – ФИО15

Между тем, заявляя рассматриваемые требования конкурсный управляющий указывает на номинальный характер управления должником и принадлежности общества в период с 28.04.2015 по 14.03.2016 ФИО1, на наличие статуса контролирующих должника лиц у ФИО15 и его дочери ФИО2

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно пункту 6 указанного постановления Пленума ВС РФ руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку положения о лицах, подлежащих субсидиарной ответственности и основаниях для привлечения к ответственности по статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции аналогичны положениям главы III.2 Закона о банкротстве, введенной в действие с 01.07.2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что контролирующими ООО «Вятжилсервис» лицами являлись ФИО2 и ФИО3

Из пояснений ФИО1, согласующихся с показаниями свидетелей - ФИО13, в период с 01.10.2013 по 31.05.2014 работавшей главным бухгалтером, ФИО14, работавшей в период с 17.11.2014 по 31.05.2015 бухгалтером в ООО «Вятжилсервис», следует, что ключевые решения по управлению обществом принимались ФИО3, ФИО2, в том числе в периоды, когда указанные лица не являлись участниками общества и (или) его руководителями. Указанные лица контролировали финансовые потоки и давали распоряжения на перечисления денежных средств конкретным получателям.

Именно ФИО3, аффилированные ему юридические лица и ближайшие родственники являлись выгодоприобретателями по подозрительным сделкам, документы касающиеся которых не были переданы конкурсному управляющему должника.

Объяснения, данные ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также свидетелей, явка которых была обеспечена указанным ответчиком, содействовали установлению фактических контролирующих лиц. Также с ее стороны предприняты действия по получению у бывших сотрудников ООО «Вятжирсервис» документации должника, выдаче ее следственным органам и конкурсному управляющему.

Указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1 При этом указанный ответчик не может быть полностью освобожден от ответственности, поскольку непосредственно принимал участие в управлении обществом, осуществлял реализацию указаний контролирующих должника лиц, содействовал в причинении ущерба кредиторам должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Непогашенные реестровые требования составляют 48 675 555 рублей 09 копеек, задолженность по текущим платежам - 209314 рубля 00 копеек. Общий размер субсидиарной ответственности составляет 48 884870 рублей 01 копейку.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает соразмерной степени участия ФИО1 в совершении вменяемых нарушений ответственность, составляющую 1% от общего размера субсидиарной ответственности - 488 848 рублей 70 копеек. В этой связи указанная сумма взыскивается солидарно со всех ответчиков. В остальной части – в сумме 48 396 021 рубль 31 копейка к ответственности солидарно привлекаются фактически контролирующие должника лица – ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь статьями 10, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с ФИО1 (г. Киров), ФИО2 (г. Киров), ФИО3 солидарно 488 848 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 70 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части требований к ФИО1 отказать,

взыскать с ФИО2 (г. Киров), ФИО3 солидарно 48 396 021 (сорок восемь миллионов триста девяносто шесть тысяч двадцать один) рубль 31 копейку в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова