Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Маргинал плюс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 2 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство отсутствующего должника). Просит признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 259 320 руб. 43 коп., в том числе по налогам 803 333 руб. 74 коп., по пени 239 695 руб. 77 коп., по штрафам 216 290 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 данное заявление принято к производству.

Уполномоченный орган в судебном заседании заявленные требования поддерживает.

Должник в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом. Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Маргинал плюс» не выполняет обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 259 320 руб. 43 коп.

Налоговым органом принимались, предусмотренные налоговым законодательством меры, для взыскания с должника в бюджет обязательных платежей и санкций.

Обоснованность требований уполномоченного органа в сумме 1 259 320 руб. 43 коп. подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога (сбора), пени, штрафа. В связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке, налоговым органом приняты решения в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса РФ, а также вынесены решения в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 25.04.2012 №277, от 22.08.2012 №954, от 20.12.2012 №1415, от 20.02.2013 №189, от 20.05.2013 №540, от 19.07.2013 №876, от 28.08.2013 №980, от 21.10.2013 №1216, от 27.01.2014 №68, от 21.05.2014 №465 и постановления.

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в порядке и сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В нарушение указанных норм закона должник, возложенные на него обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет не исполнил.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ООО «Маргинал плюс» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Поскольку должник по месту регистрации отсутствует, хозяйственную деятельность не осуществляет, а также учитывая отсутствие у должника имущества, уполномоченный орган просит признать ООО «Маргинал плюс» банкротом в соответствии с параграфом 2 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как отсутствующего должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей уполномоченного органа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 №16) разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Согласно представленным в материалы дела справкам регистрирующих органов имущество у должника отсутствует. Из письма службы судебных приставов от 28.02.2014 следует, что по адресу регистрации должник не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество не обнаружено.

В качестве источника формирования конкурсной массы уполномоченный орган указывает на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.12.2013 по делу №2-1965/2013, которым на руководителя ООО «Маргинал плюс» ФИО2 возложена субсидиарная ответственность в виде неоплаченных обязательных платежей в бюджет в сумме 114 682 руб. 29 коп.

Вместе с тем, денежные средства, полученные в ходе исполнения данного судебного акта, будут направлены непосредственно в федеральный бюджет, а не в конкурсную массу должника.

Также в обоснование наличия средств для финансирования процедуры банкротства уполномоченным органом представлено письмо Управления Федерального казначейства по Кировской области от 30.04.2014, из которого следует, что остаток лимитов бюджетных средств на счете УФНС России по Кировской области по состоянию на 29.04.2014 составляет 61 054 руб. 03 коп.

Положениями статей 28, 34 Бюджетного кодекса РФ закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Исходя из изложенного, возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам конкурсного производства, а также влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства вероятности обнаружения имущества ООО «Маргинал плюс» позволяющего покрыть судебных издержки в деле о банкротстве суду не представлены, иные кредиторы, готовые нести данные расходы отсутствуют. Инициирование и проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Маргинал плюс», отвечающего признакам недействующего юридического лица, фактически приведет к неэффективному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежности к взысканию недоимки задолженности по налоговым санкциям.

Доказательства реальной возможности погашения задолженности перед бюджетом в ходе процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не представлены.

При таких обстоятельствах производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Маргинал плюс» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Маргинал плюс» несостоятельным (банкротом) прекратить.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Киселева