Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу должника – ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Киров; место жительства: Кировская область, город Киров)

на действия финансового управляющего ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>), ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле согласно протоколу,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой от 08.05.2020 на действия финансового управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 (далее также – арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФИО3), выразившееся в непринятии должных мер при включении кредиторов в реестр требований, взыскать убытки со ФИО3 в размере 885 000 рублей, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей, дисквалифицировать ФИО3 как финансового управляющего сроком на три года.

Требования заявителя мотивированы тем, что 18.08.2014 между публичным акционерным обществом «Норвик Банк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику транши в пределах лимита в размере 43 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 22.12.2015 между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 2021-2467/6. Между публичным акционерным обществом «Норвик Банк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (заемщик) 22.12.2015 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику

[A1] открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 44 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 22.12.2015 между банком и Солодиловым Л.С. заключен договор поручительства № 2021-6758/005. Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу № А28-6222/2016-121 требования публичного акционерного общества «Норвик Банк» признаны обоснованными в общей сумме 50 950 000 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Солодилова Л.С. Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 требование публичного акционерного общества «Норвик Банк», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Солодилова Л.С. в сумме 50 950 000рублей, признано обеспеченным залогом имущества должника. Солодилов Л.С. во исполнение договора поручительства по кредитному договору исполнил за общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» обязательства по уплате основного долга в сумме 24 040 800 рублей. Исполнение обязательства осуществлено путем заключения соглашения о передаче недвижимого имущества от 29.12.2018 между финансовым управляющим Солодилова Л.С. Скоркиным И.С. и публичным акционерным обществом «Норвик Банк», согласно которому с момента подписания соглашения обязательства должника, установленные определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017, 16.05.2018 по делу № А28-6222/2016, прекращаются в части 24 040 800 рублей в сумме основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника. Указанная сумма распределена следующим образом: 20 070 800 рублей — погашение обязательств по оплате основного долга по кредитному договору № 2021-6785 от 22.12.2015 3 970 000 рублей - погашение обязательств по оплате основного долга по кредитному договору № 2020-2467 от 18.08.2014. 21.01.2019 Скоркин И.С. перечислил еще 2 991 508 рублей 47 копеек от реализации заложенного имущества залоговому кредитору публичное акционерное общество «Норвик Банк». Указанная сумма распределена на погашение обязательств по оплате основного долга по кредитному договору № 2021-6785 от 22.12.2015. С учетом законного режима собственности супругов Солодиловым Л.С. как созалогодателем и поручителем было погашено 11 531 154 рубля 23 копейки по договору № 2021-6785 от 22.12.2015, 1 985 000 рублей по договору № 2020-2467 от 18.08.2014. Общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Л.С. обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору № 2020-2467 от 18.08.2014, по кредитному договору № 20216758 от 22.12.2015 как обеспеченного залогом имущества должника. Суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленное на основании кредитного договора № 2021-6758 от 22.12.2015. Обособленному спору присвоен номер А28-6222/2016-310. Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Солодилова Л.С. по кредитному договору № 2020-2467 от 18.08.2014 в размере 6 513 239 рублей 40 копеек как обеспеченное залогом имущества должника. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 по делу № А28-6222/2016-468 определение от 07.09.2018 изменено. Указанным судебным актом, а также постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 по делу № А28-6222/2016-121, определениями Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 по делу № А28-6222/2016-121 и № А28-

[A2] 6222/2016-310 установлено, что доля обязательств Солодилова Л.С. перед другими поручителями составляет: 2 600 000 рублей основного долга и 231 623 рубля 15 копеек процентов по кредитному договору № 2020-2467, всего 2 831 623 рубля 15 копеек; 5 500 000 рублей основного долга и 945 537 рублей 07 копеек процентов по кредитному договору № 2021-6758, всего 6 445 537 рублей 07 копеек. Солодилов Л.С. во исполнение принятых на себя обязательств по кредитным договорам погасил: 11 531 154 рубля 23 копейки по договору № 2021-6785 от 22.12.2015, 1 985 000 рублей по договору № 2020-2467 от 18.08.2014. Таким образом, по мнению заявителя, Солодилов Л.С. как поручитель погасил свою долю в полном объеме и даже сверх того по договору № 2021-6785 от 22.12.2015 и частично по кредитному договору № 2021-6758, соответственно нахождение требований общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» в реестре требований кредиторов Солодилова Л.С. незаконно и нарушает права остальных кредиторов и самого должника. На момент рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» соглашение о передаче недвижимого имущество уже было подписано. Кроме того, финансовый управляющий уже обратился в Первомайский районный суд на основании этого соглашения с заявлением о процессуальном правопреемстве. Однако довод о том, что доля обязательств Солодилова Л.С. уже погашена на момент рассмотрения заявлений о включении/правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Солюд» в реестр требований не заявил, апелляционные и кассационные жалобы им не были поданы. В связи с чем в реестр требований кредиторов были необоснованно включены требования общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» по договору № 2020-2467 от 18.08.2014: 1 100 000 рублей по постановлению суда апелляционной инстанции от 13.03.2019, 1 731 623 рубля 15 копеек по постановлению суда апелляционной инстанции от 13.03.2019; по договору № 2021-6785 от 22.12.2015: 945 537 рублей 07 копеек по определению Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019, 5 500 000 рублей по определению Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019. Заявитель полагает, что по договору № 2021-6785 от 22.12.2015 Солодиловым Л.С. погашено сверх приходящейся на него доли и другие поручители не могут быть включены в реестр требований; по договору № 2020-2467 от 18.08.2014 Солодиловым Л.С. приходящееся на него доля погашена частично, остаток 846 623 рубля 15 копеек, на который могут быть включены другие поручители. Кроме того, в связи с бездействием Скоркина И.С, определением от 12.09.2019 установлено процессуальное правопреемство на общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» по требованиям общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД», установленным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № A28-6222/2016-468 в части требования на сумму 1 731 623 рублей 15 копеек, в том числе: 1 500 000 рублей 00 копеек - основной долг, 231 623 рубля 15 копеек - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника. Скоркиным И.С. 25.10.2019 перечислены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» в размере 1 731 623 рублей 15 копеек. По мнению заявителя, бездействиями Скоркина И.С. причинен убыток как минимум в размере 885 000 рублей (1 731 623,15 - 846 623,15).

Определением суда от 27.05.2020 жалоба заявителя принята судом к рассмотрению в судебном заседании 29.07.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области о замене судьи от 10.07.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей

[A3] Хорошевой Е.Н. произведена её замена на судью Каранину Н.С.

Определением суда от 23.07.2020 дата судебного заседания изменена на 19.08.2020.

Коммерческий банк «ФИО6» (акционерное общество) (далее – АО КБ «ФИО6» в отзыве на жалобу ФИО1 полагает ее не подлежащей удовлетворению в связи с отсутствием несоответствий действий (бездействия) арбитражного управляющего Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку платеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» совершен на основании вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, принятого при отсутствии возражении со стороны представителей должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» и не обжалованного должником; размер требований цедента установлен вступившим в законную силу судебным актом, не обжалованным должником в установленном законом порядке; постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А28- 6222/2016-468 и определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу № А28-6222/2016-468 являлись обязательными для исполнения финансовым управляющим; у финансового управляющего отсутствовала обязанность обжаловать судебные акты от 13.03.2019 и 12.09.2019, предъявление возражений является правом, а не обязанностью управляющего, а обоснованность заявленных требований проверяется судом независимо от наличия заявленных возражений, тем более, когда этим правом наделен непосредственно должник; в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом. Арбитражный управляющий разумно, основываясь на отсутствии возражений ФИО1 при рассмотрений требования общества с ограниченной ответственностью «Солюд», процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» был вправе рассчитывать на согласие должника с указанными судебными актами и отсутствием претензии ФИО1 на действия финансового управляющего. Между тем, претензии должника возникли гораздо позже и не к судебным актам, а действиям ФИО3, поскольку срок на обжалование судебных актов истек. Считает, что такие действия ФИО1 судебной защите не подлежат.

ФИО3 в отзыве на жалобу должника считает доводы заявления необоснованными, приводит свои возражения на доводы жалобы, и добросовестной защите прав конкурсных кредиторов должника, настаивает на законности своих действий. Указывает, что требования конкурсных кредиторов включены в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу судебными актами, которые должником обжалованы не были. Непредставление финансовым управляющим возражений против требований кредиторов не освобождало суд от проверки обоснованности заявленных требований, что, в свою очередь, не могло повлечь причинение убытков для должника, поскольку основанием для включения требования в реестр является судебный акт, а не позиция управляющего. В рассматриваемом случае судебные акты вступили в законную силу, не были пересмотрены или отменены. На основании изложенного, определение от 12.09.2019 по делу № А286222/2016-468 и определение от 27.11.2019 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств от продажи предмета залога) имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора. У суда отсутствуют основания для иной оценки требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Должник действует недобросовестно. Ни один из указанных судебных актов должником не оспорен, возражений при

[A4] рассмотрении заявленных требований им не представлялось. Основания для зачета отсутствуют. Факт того, что Солодилов Л.С. имеет права требования к обществу с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» как поручителю общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» не влияет на факт погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» - судебного зачета требований в установленном законом порядке не производилось поскольку в рамках процедуры банкротства какие-либо зачеты встречных требований не допускаются. Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Следовательно, основания для исключения общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» из реестра требований кредиторов отсутствуют. Отсутствуют основания для отстранения и взыскания убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Должником доказательств наличия указанных условий не представлено. Доказательств того что какие-либо действия управляющего были неправомерными должником также не представлено. С учетом изложенного, 25.10.2019 финансовым управляющим законно произведено погашение требований общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» за счет вырученных от реализации предмета залога - автомобиля LEXUS LX570, 2011 г.в., VIN JTJHY00W604073394 денежных средств. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего, отстранении и взыскании с финансового управляющего убытков в размере 885 000 рублей; оставить без рассмотрения заявление Солодилова Л.С. о дисквалификации финансового управляющего.

Ассоциация МСРО «Содействие» в отзыве от 18.08.2020 выразила несогласие с доводами, изложенными в заявлении ФИО1, считает их незаконными и необоснованными, а требования заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Основанием для удовлетворения жалобы о нарушении законных прав и интересов является установление судом следующих фактов: факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требования закона, в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействий), нарушение такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой, несоответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, является основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Довод заявителя о непринятии ФИО3 должных мер по включении кредиторов в реестр требований кредиторов является незаконным и необоснованным. Судебные акты вступили в законную силу, не были пересмотрены или отменены. Довод заявителя о причинении убытков ФИО3 является незаконным. Заявителем не доказана противоправность действий ФИО3 в деле о банкротстве № А28-6222/2016. Довод заявителя о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве является незаконным. Ассоциация МСРО «Содействие» обращает внимание, что ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО3 судом не установлено, основания для его отстранения от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № 28-6222/2016

[A5] отсутствуют, считает, что в действиях финансового управляющего Скоркина И.С. отсутствует противоправный характер, в связи с чем заявление Солодилова Л.С. удовлетворению не подлежит. Просила рассмотреть вопрос по заявленным требованиям в отсутствие представителя Ассоциации МСРО «Содействие».

Общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее также – ООО «СоЛЮД») в отзыве на жалобу ФИО1 считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, поскольку в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства и прав кредиторов. В соответствии с действующими нормами права проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, и предъявившим требование кредитором. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Все судебные акты вступили в законную силу, не были отменены, изменены или пересмотрены по каким-либо обстоятельствам. В действиях финансового управляющего ФИО3 отсутствуют нарушения действующего законодательства и прав кредиторов, причинение убытков кому-либо такими действиями ФИО1 не доказано. ФИО3 законно произведено погашение требований общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», за счет вырученных от реализации предмета залога - автомобиля LEXUS LX570, 2011 г.в., VIN <***> денежных средств. Подавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего без достаточных оснований, ФИО1 действует недобросовестно, злоупотребляет правом, умышленно затягивает рассмотрение дела о его банкротстве, препятствует реализации имущества должника и получению денежных средств от его реализации конкурсными кредиторами, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите. ФИО1 является активным участником всех обособленных споров, рассматриваемых не только в деле № А28-6222/2016, но также в деле № А38-7675/2017, рассматриваемом Арбитражным судом Республики Марий Эл, является лично в судебные заседания в апелляционную, кассационную инстанции в г.Владимир, Нижний Новгород, кроме того им постоянно подаются необоснованные заявления на действия ФИО5 в правоохранительные органы, в то время как он сам не исполняет судебные акты, которыми в том числе на него возложена обязанность по передаче документов и ключей от недвижимого имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, чем создает препятствия для реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов. При рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» о замене кредитора в реестре требований кредиторов ФИО1 возражений не заявлял, доводов о необоснованности включения требования ООО «СоЛЮД», общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» ни в устном порядке, ни в письменном виде в материалы дела не представил, с апелляционной жалобой не обращался. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности.

[A6] Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав. Поскольку должником не доказаны факт нарушения его прав, причинение убытков, а все доводы, изложенные им в жалобе, носят предположительный характер, оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Определением суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел»), судебное заседание по делу отложено на 13.10.2020.

Заявитель в ходатайстве от 07.09.2020 указал, что направлял письма ФИО3 15.08.2019, 01.09.2019, 02.09.2019, 08.12.2019, 10.12.2019, 17.01.2020, 22.01.2020, 22.01.2020, где просил не только исключить ООО «СоЛЮД» из реестра кредиторов, но и еще взыскать денежные средства в свою пользу. При этом финансовый управляющий без напоминаний от ФИО1 самостоятельно обязан был это сделать, но умышленно не только не исключил ООО «СоЛЮД» из кредиторов, а еще и необоснованно вывел денежные средства из конкурсной массы ФИО1, перечислив 1,7 млн. рублей в пользу последнего, проявив явное злоупотребление и бездействие.

В мнении на отзывы к жалобе ФИО1 привел календарный порядок рассмотрения требований ООО «СоЛЮД», указал, что ни в один из дел финансовым управляющим не представлен отзыв, не обеспечена явка, не подана апелляционная жалоба. В связи с непредставлением финансовым управляющим соглашения о передаче недвижимого имущества от 29.12.2018 и платежных поручений об оплате долга публичному акционерному обществу «Норвик Банк» суд не мог знать об оплате долга ФИО1 кредитору. ФИО3 на протяжении всей процедуры относится к своим обязанностям формально. Такие действия не соответствуют концепции среднего профессионального арбитражного управляющего, действующего разумно и проявляющего требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность. Именно финансовый управляющий, являющийся профессиональной стороной, должен был представить в суд возражения с доказательствами оплаты своей доли ФИО1 В своей жалобе должник указывает на непересмотр судебных актов и именно на бездействие финансового управляющего по непредставлению в суд доказательств оплаты должником своей доли, как было определено несколькими судебными актами в размере: 2 600 000 рублей основного долга и 231 623 рубля 15 копеек процентов по кредитному договору <***>, всего 2 831 623 рубля 15 копеек, 5 500 000 рублей основного долга и 945 537 рублей 07 копеек процентов по кредитному договору <***>, всего 6 445 537 рублей 07 копеек. Эта сумма является максимальной суммой, которую может заплатить каждый поручитель другим поручителям (лимит ответственности поручителей в отношениях между собой).

ФИО3 в дополнениях к отзыву на жалобу должника сообщил, что отсутствуют основания для взыскания убытков. На основании требования финансового управляющего ООО «Вымпел» возвращены денежные средства в спорной сумме 885 000 рублей на специальный счет должника, таким образом, отсутствует факт убытков. Должником не представлено доказательств осведомленности управляющего. Должник настаивает на удовлетворении жалобы, определяя момент осведомленности датой заключения соглашения от 29.12.2018, данный подход противоречит фактическим обстоятельствам дела о банкротстве.

[A7] Определением Арбитражного суда Кировской области по обособленному спору № А28-6222/2016-468 требование ООО «СоЛЮД» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Солодилова Л.С. в общей сумме 13 712 722 рублей 19 копеек, в том числе: по кредитному договору № 2020-2467 от 18.08.2014 в размере 6 513 239 рублей 40 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника. Представители должника в судебных заседаниях выражали согласие с позицией заявителя, не возражали против включения вышеуказанных сумм в реестр требований кредиторов должника. 17.09.2018 АО КБ «Хлынов» подана апелляционная жалоба на указанное определение. 29.12.2018 Солодилов Л.С., являясь залогодателем по договору об ипотеке, исполнил обязательства, погасил задолженность перед публичным акционерным обществом «Норвик Банк» путем заключения соглашения о передаче недвижимого имущества от 29.12.2018, согласно которому обязательства должника, установленные определением от 05.10.2017, 16.05.2018 по делу № А286222/2016 прекращаются в части 24 040 800 рублей в сумме основного долга как обеспеченные залогом имущества должника. При этом в реестр требований кредиторов было включено требование публичного акционерного общества «Норвик Банк» в размере сумме 50 950 000 рублей и признано обеспеченным залогом имущества должника. Таким образом, соглашение от 29.12.2018 заключено после рассмотрения 07.09.2018 заявления ООО «СоЛЮД» по существу судом первой инстанции. 01.02.2019 в адрес должника было направлено уведомление о заключении соглашения от 29.12.2018, которое было ему вручено 13.02.2019. Таким образом, должник не мог не знать о заключении соглашения и при наличии у него действительно четкой объективной позиции по соотношению долей поручителей он мог и должен был сообщить таковую финансовому управляющему, чего им сделано не было. Сведения о распределении публичным акционерным обществом «Норвик Банк» указанной в счет погашения суммы денежных средств между кредитными договорами № 2021-6758 от 22.12.2015 и № 2020-2467 от 18.08.2014 у финансового управляющего отсутствовали. Доказательств того что на момент рассмотрения апелляционной жалобы финансовый управляющий знал или должен был знать о превышении доли Солодилова Л.С. в материалы дела не представлено. С достаточной степенью определенности ситуация с соотношением долей поручителей по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» стала для финансового управляющего суда и всех участников процесса очевидной только после вынесения определения от 10.03.2020 по делу № А28-11634/2019. При этом финансовый управляющий обратился к ООО «Вымпел» с требованием о возврате денежных средств еще 22.01.2020. При этом у финансового управляющего не имеется правовых оснований для самостоятельного исключения требований кредиторов из реестра. В рамках дела о банкротстве имеется обособленный спор № А28-6222/2016-284, по заявлению финансового управляющего должника о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Л.С. и исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав. Учитывая факт возврата ООО «Вымпел» спорных денежных средств, а также наличие обособленного спора № А28-6222/2016-284 по заявлению финансового управляющего должника о

[A8] разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Л.С. и исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника, оснований для удовлетворения жалобы на финансового управляющего в рамках настоящего обособленного спора не имеется, поскольку не повлечет восстановления чьих-либо законных прав и интересов.

Публичное акционерное общество «Норвик Банк» в отзыве на жалобу должника указало, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов. Вышеуказанные судебные акты должником не были оспорены в суде. Обращение должника с рассматриваемой жалобой свидетельствует о недобросовестности поведения должника, поскольку в вышеуказанных судебных процессах он не заявлял возражений, судебные акты не обжаловал. Недобросовестность поведения должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Заявителем не представлено доказательств наличия указанных условий. В связи с изложенным считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

ООО «Вымпел» в рамках рассматриваемого спора обратилось с заявлением о разрешении с должником разногласий, в котором просило объединить настоящее заявления с жалобой должника в рамках обособленного спора № А28-6222/2016-139, разрешить разногласия между ООО «Вымпел» и ФИО1 относительно порядка распределения денежных средств в размере 885 000 рублей, определить, что 885 000 рублей подлежат перечислению в пользу ООО «Вымпел», на время рассмотрения спора зарезервировать (не распределять) денежные средства в размере 885 000 рублей, отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на финансового управляющего ФИО3 В обоснование заявления ООО «Вымпел» указало, что денежные средства в сумме 1 731 623,15 рублей были перечислены в адрес ООО «Вымпел» обоснованно на основании судебных актов о включении ООО «СоЛЮД» в реестр требований кредиторов, а также определения о правопреемстве с ООО «СоЛЮД» на ООО «Вымпел». Доводы должника о том, что задолженность погашена до 06.03.2019, не подтверждается материалами дела. При этом согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А28-6222/2016-468 в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» на сумму 1 731 623,15 рублей, исключено из реестра публичное акционерное общество «Норвик Банк» (установлено правопреемство). Никаких возражений против установления правопреемства ФИО1 не заявлял. С учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается должник, имели место быть до этого момента, должник, действуя добросовестно, обязан был о них заявить в момент рассмотрения вопроса по правопреемству. Более того, ООО «СоЛЮД» подало заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части перечисления спорных денежных средств в сумме 1 731 623 рубля 15 копеек от продажи залогового транспортного средства. При рассмотрении дела лично участвовал ФИО1 и его представитель – никто не высказал возражений против перечисления денежных средств, напротив, ФИО1 указал, что ему безразлично кому будут перечислены денежные

[A9] средства, и возражений у него нет. ООО «Вымпел» подало заявление о правопреемстве: об исключении ООО «СоЛЮД» из реестра требований кредиторов на сумму 1 731 623 рубля 15 копеек и включении в реестр требований ООО «Вымпел» на указанную сумму. При рассмотрении дела в судебном заседании также участвовал Солодилов Л.С., и материалами дела подтверждается отсутствие возражений со стороны должника в части правопреемства. Вынесено определение о правопреемстве, согласно которому ООО «Вымпел» включено в реестр требований Солодилова Л.С. на сумму 1 731 623 рубля 15 копеек. Определение вступило в законную силу, не обжаловано. По настоящий момент Солодилов Л.С. не выдвигал никаких возражений против данного определения. Судебными актами, не оспоренными и вступившими в законную силу, установлено, что в реестре требований кредиторов Солодилова Л.С. были включены требования на сумму 1 731 623 рубля 15 копеек ООО «Вымпел» как залогового кредитора. Поэтому погашение указанных требований было основано на судебных актах, вступивших в законную силу, и оснований для возврата денежных средств не имеется. Исключение требований из реестра в настоящий момент невозможно, т.к. требования погашены. Солодилов Л.С., если считает, что денежные средства в сумме 1 731 623 рубля 15 копеек были перечислены в адрес ООО «Вымпел» незаконно, должен отменить определение суда о правопреемстве с ООО «СоЛЮД» на ООО «Вымпел» и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А28-6222/2016-468. Однако, с учетом того, что процессуальные сроки обжалования и пересмотра указанных судебных актов пропущены¸ уважительные причины пропуска срока у Солодилова Л.С., так же, как и у финансового управляющего отсутствуют, указанные судебные акты не подлежат отмене. То, что Солодилов Л.С. имеет права требования к ООО «СоЛЮД» как поручителю, не влияет на факт погашения задолженности перед ООО «СоЛЮД» - зачета требований в установленном законом порядке не производилось. ООО «Вымпел» задолженности перед Солодиловым Л.С. не имеет. В рамках процедуры банкротства какие либо зачеты встречных требований не допускаются. При этом ООО «Вымпел» во исполнение требования финансового управляющего возвратило денежные средства в размере 885 000 рублей на счет должника и просит их не распределять до рассмотрения настоящего спора. Требование ООО «Вымпел» в размере 885 000 рублей в настоящий момент не погашено и отражается в реестре требований кредиторов. Внесудебное исключение ООО «Вымпел» из реестра требований кредиторов в непогашенной части не предусмотрено нормами действующего законодательства.

ФИО1 в уточнении № 1 к жалобе на действия финансового управляющего приводит очередность погашения поручителями и заемщиком задолженности перед публичным акционерным обществом «Норвик Банк» по кредитному договору <***>, по кредитному договору <***>. При этом указал, что финансовым управляющим заявлен довод о существовании некой неопределенности в размере долей каждого поручителя до момента вынесения 10.03.2020 определения по делу № А28-11634/2019. Однако раннее рассматривались требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» по процессуальному правопреемству по кредитным договорам АО «КБ ФИО6», которые были удовлетворены в полном размере, а затем постановлением Кассационного суда от 10.10.2018 процессуальное правопреемство было отменено и направлено на новое рассмотрение: «Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли обществом «СоЛЮД» обязательство перед Банком в размере, превышающем его долю, имея в виду, что при совместном обеспечении

[A10] общество «СоЛЮД» вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что оно уплатило сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед указанным обществом любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.». В апелляционных постановлениях от 13.03.2019 также указаны аналогичные выводы. Финансовым управляющим проявлено бездействие в период с 22.01.2019 по 13.03.2019 при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» в апелляционной инстанции путем не представления доказательств в суд оплаты доли своей ответственности Солодиловым Л.С., а также последующее бездействие после 01.04.2019г. (оплаты 800 000 рублей) по исключению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» или корректировки реестра требований кредиторов Солодилова Л.С. на оплаченную сумму. Определением от 06.05.2019 (обособленный спор А28-6222/2016-320) финансовому управляющему уже были объяснены о его обязанности вести самостоятельно реестр. На момент рассмотрения правопреемства ООО «Вымпел» 12.09.2019 требования ООО «СоЛЮД» должны были составлять 446 623 рубля 15 копеек. Соответственно ООО «Вымпел» незаконно перечислено 1 285 000 рублей. С учетом того, что финансовый управляющий обратился к ООО «Вымпел» с просьбой о возврате 885 000 рублей, которые были возвращены перед судебным заседанием, убыток от бездействия финансового управляющего составил 400 000 рублей (1 285 000 – 400 000). Итого бездействиями финансового управляющего причинен ущерб: 400 000 рублей лишних перечислено в ООО «Вымпел». По кредитному договору 2021-6758 у Солодилова Л.С. отсутствуют неисполненные обязательства перед другими поручителями, нахождение других поручителей в реестре требований кредиторов по этому кредитному договору незаконны. Финансовым управляющим проявлено бездействие в период с 21.01.2019 по 06.05.2019 при рассмотрении требований ООО «СоЛЮД» в первой инстанции путем не представления доказательств в суд оплаты доли своей ответственности Солодиловым Л.С. Итого бездействиями финансового управляющего причинен ущерб: 6 445 537 рублей 07 копеек незаконное нахождение ООО «СоЛЮД» в реестре требований кредиторов. Таким образом, на данный момент Солодиловым Л.С. выполнена вся доля в обеспечительном обязательстве перед другими поручителями по обоим кредитным договорам и соответственно нахождение кредитора ООО «СоЛЮД» в реестре требований кредиторов незаконно. Также Солодилов Л.С. обращает внимание, что 01.02.2019 в адрес должника было направлено только уведомление о заключении соглашения, но не само соглашение, которое бы смог Солодилов Л.С. отправить в суд; в заявлении финанового управляющего о правопреемстве в Первомайский суд, принятом к производству 11.02.2019, у него конкретизированы суммы по каждому кредитному договору, к тому же приложены выписки из лицевого счета обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод»; согласно уточнению, представленному финансовым управляющим к судебному заседанию 09.12.2019 в деле № А2811634/2019, он как раз ссылается на преюдицию судебных актов 2ААС от 13.03.2019 по размеру доли поручительства и предъявляет требование к Солодиловой Л.В. в размере доли поручителя 5 500 000 рублей; имея «недостаточную степень определенности» 22.01.2020 все таки обращается к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» с просьбой возврата перечисленных денежных средств; ссылается на обособленный спор № А28-6222/2016-284, в котором не рассматриваются требования ООО «СоЛЮД». В связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, его действия

[A11] (бездействия) нарушили права и законные интересы должника – Солодилова Л.С. Процедура банкротства имеет целью максимальное погашение требований кредиторов, в чем также заинтересован и должник. При включении незаконных требований кредиторов реестр требований увеличивается, а значит растет вероятность нехватки конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов. Финансовый управляющий перекладывает свои обязанности на должника, на кредиторов и на суд, не желая выполнять свои обязанности по ведению реестра кредиторов, не считает необходимым представлять возражения и участвовать в суде, когда дело не касается его лично, на протяжении всей процедуры относится к своим обязанностям формально. Такие действия не соответствуют концепции среднего профессионального арбитражного управляющего, действующего разумно и проявляющего требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность. В связи с вышеизложенным, просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Скоркина И.С., выразившееся в непринятии должных мер при включении ООО «СоЛЮД» в реестр требований кредиторов, признать незаконным бездействие финансового управляющего Скоркина И.С. по уменьшению суммы требований ООО «СоЛЮД», включенную постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 по делу № А28-6222/2016-468, в реестре требований кредиторов оплаты 800 000 рублей по платежному поручению № 1 от 01.04.2019, взыскать убытки с финансового управляющего Скоркина И.С. в размере 400 000 рублей, отстранить финансового управляющего Скоркина И.С. от исполнения обязанностей, дисквалифицировать Скоркина И.С., как финансового управляющего сроком на три года, ввиду того, что действия, совершаемые им, имеют под собой умышленные нарушения с его стороны систематически.

ФИО3 в пояснениях, представленных в суд 15.10.2020, сообщил, что определением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2020 по делу № 22330/18 произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 с ФИО1 на правопреемника ФИО2 в части требований по кредитному договору от 18.08.2014 <***> в сумме основного долга 1 985 000 рублей и по кредитному договору от 22.12.2015 <***> в сумме основного долга 11 531 154 руб. 23 коп. Соответственно, по <***> от 18.08.2014 – доля ФИО1 не была превышена, т.к. он погасил задолженность в размере меньшем, чем его доля в обеспечении. По состоянию на 13.03.2019 - дату рассмотрения апелляционных жалоб на включение ООО «СоЛЮД», погашение было произведено ФИО1 только в размере 1 985 000 рублей. Ввиду исполнения залогодателем ФИО1 своей доли обязательств по кредитным договорам <***> от 22.12.2015, <***> от 18.08.2014, требования ООО «СоЛЮД», основанные на превышении им своей доли по аналогичным обязательствам, в общем размере 7 545 537 рублей 07 копеек, подлежат исключению из реестра требований кредиторов, в связи с чем финансовым управляющим подано соответствующее заявление в рамках обособленного спора № А28-6222/2016-284. У финансового управляющего не имеется правовых оснований для самостоятельного исключения требований кредиторов из реестра. Согласно пункта 53 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи

[A12] с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Однако в рассматриваемом случае, выплату банкам в погашении долга произвел не должник по кредитному договору, а поручитель. Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке. Поскольку погашение требований кредитора ООО «СоЛЮД» не производилось, законные права и интересы Солодилова Л.С. и иных лиц, участвующих в деле не нарушены, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

ФИО3 в пояснениях, представленных в суд 16.10.2020, сообщил, что с учетом совместного погашения супругов С-вых за счет реализации недвижимости в деле о банкротстве ФИО1, остаток задолженности каждого из них составлял по 446 623 рубля 15 копеек с каждого. Соответственно, и продажа автомобиля также являлась реализацией совместно нажитого имущества супругов С-вых. С учетом режима собственности супругов супругами был погашен остаток задолженности по кредитному договору <***> в суммарном размере 893 246 рублей 30 копеек, т.е. по 446 623 рубля 15 копеек каждым. С учетом вышеизложенного, процессуальная замена с ООО «СоЛЮД» на ООО «Вымпел» была возможна на сумму 893 246 рублей 30 копеек. Финансовым управляющим 25.10 2019 было перечислено ООО «Вымпел» 1 731 623 рубля 15 копеек, затем по требованию финансового управляющего ООО «Вымпел» вернуло 885 000 рублей, итого оплачено в ООО «Вымпел» 846 623 рубля 15 копеек, вопрос распределения 46 623 рубля 15 копеек является в настоящий момент предметом рассмотрения в рамках обособленного спора 284.

В дополнении от 16.11.2020 заявитель указал, что обращение ФИО3 в ООО «Вымпел» с просьбой вернуть денежные средства в материалы дела не было представлено; как видно из платежных поручений ООО «Вымпел» назначение платежа «возврат денежных средств», не указано за что. В третьем платежном поручении от финансового управляющего ФИО3 также указано «возврат денежных средств». Платеж осуществлен в момент судебного разбирательства в арбитражном суде 19.10.2020. Очевидно последний платеж осуществлен ФИО3, как возврат необоснованно выведенных им денежных средств 23.06.2020 года или 08.10.2020 в ответ на письмо от 30.09.2020 ФИО1 с просьбой вернуть необоснованно выведенные денежные средства. Соответственно никакого отношения к возврату неправомерного перечисления в адрес ООО «Вымпел» эти денежные средства не имеют значения. Таким образом на сегодняшний день возврат денежных средств не осуществлен. С учетом явно умышленных действий (бездействий) финансового управляющего просит рассмотреть дело по существу и наложить штраф на ФИО3 в сумме 1 млн. руб. с дисквалификацией сроком на три года. Просит учесть, что в случае отсутствия заявления ФИО1 в арбитражный суд, денежные средства так и не вернулись бы в конкурсную массу, несмотря на неоднократные обращения к ФИО3 Таким образом именно умышленное, систематическое бездействие ФИО3 вынуждает обращаться с жалобами ФИО1 на таковые и результатом является такое большое количество рассматриваемых дел в процедуре банкротства. ФИО3 не только игнорирует обращения ФИО1, но и умышленно затягивает процедуру банкротства, не представляя необходимую информацию как в суд, так и в другие организации. Отсутствие беспристрастности и систематическое бездействие в его действиях, говорят о необходимости именно дисквалификации ФИО3 на три года во избежание его грубейших нарушений в других делах, где он может работать

[A13] как арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2020 по делу А28-6222/2016 произведена замена судьи Караниной Н.С. на судью Зорину В.Ю.

В ходе рассмотрения дела АО КБ «ФИО6» представило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором сослалось, что на результат рассмотрения данного обособленного спора влияет рассмотрение вопроса о том, должна ли причитаться половина от оставшихся денежных средств ФИО2 или нет. Таким образом, при распределении денежных средств от реализации данного имущества необходимо было установить порядок распределения денежных средств, оставшихся после погашения, обеспеченного залогом обязательства с учетом вышеуказанных разъяснений. С целью установления порядка распределения данных денежных средств финансовый управляющий обратился с заявлением о разногласиях к ФИО2, где просит суд установить порядок распределения денежных средств, оставшихся после погашения обязательства, обеспеченного залогом. Делу присвоен номер № А28-6222/2016-2, заявление оставлено без движения. Просит принять заявление к производству суда, полагает что оснований для оставления без движения не имеется. Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 года по делу № А28-6222/2016-284 принято к совместному рассмотрению заявление ООО «Вымпел» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по реестру требований кредиторов должника. Соответственно, правомерность возврата денежных средств ООО «Вымпел», наличие или отсутствие задолженности перед залоговым кредитором также влияет на исход данного спора. Полагает, что настоящий спор не может быть разрешен до рассмотрения разногласий между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО2 (дело № А28-6222/2016-2) и разрешению разногласию между финансовым управляющим и кредиторами (А28-6222/2016-284), подлежит приостановлению.

Также АО КБ «ФИО6» обратилось с ходатайством от 08.12.2020, в котором указал, что автомобиль (Lexus LX570) был приобретён в браке, соответственно, являлся совместно нажитым имуществом, также он был обременен залогом. Так как на момент реализации автомобиль находился в залоге, соответственно, он реализовывался как совместно нажитое имущество. По итогам реализации имущества, полученных денежных средств было достаточно для погашения обязательства, обеспеченного залогом автомобиля в полном объеме, так имелся остаток денежных средств. При таких обстоятельствах, указанные в жалобе должника требования о взыскания убытков напрямую затрагивают права и законные интересы супруги должника ФИО2, которая имеет/не имеет право на получение половины денежных средств, оставшихся после погашения обязательства, обеспеченного залогом. Соответствующие требования заявлены ФИО2 Просило привлечь к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ФИО1 в мнении на ходатайство АО КБ «ФИО6» о приостановке производстве по делу указал, что в текущем споре рассматривается жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего по непринятию должных мер при включении кредитора ООО «СоЛЮД» в реестр требований кредиторов, а не неправильное распределение денежных средств от продажи автомобиля. Рассмотрение разногласий с ФИО2 является отдельным спором, не имеющим значения для рассмотрения данного спора. Распределение денежных средств от продажи совместного с супругой имущества никак не зависит от признания/непризнания бездействия финансового управляющего и взыскания с него убытков. Доля супруги от

[A14] продажи совместного имущества перечисляется из конкурсной массы должника из суммы денежных средств, вырученных от реализации этого имущества, а не из взысканных убытков с финансового управляющего. Обособленный спор № А286222/2016-284 рассматривается с 17.06.2019, проведено уже 11 судебных заседаний, рассмотрение данного спора искусственно затягивалось Скоркиным И.С., который не выполнял определения суда и не представлял запрашиваемые судом документы, и кредиторами, которые не представляли актуальные сведенья по задолженности. Уточнения, касаемые разногласий по ООО «СоЛЮД» и ООО «Вымпел», по данному спору Скоркиным И.С. были представлены только 19.10.2020 и по факту являются уходом Скоркина И.С. от ответственности в виде взыскиваемых с него убытков и направлены на пересмотр судебных актов по включению в реестр требований кредиторов должника ООО «СоЛЮД» и ООО «Вымпел». Кредитором не представлено достаточных обоснований невозможности рассмотрения данного спора до разрешения обособленных споров 2 и 284. Кроме того, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Срок введения данной процедуры ограничен. Приостановление производства по обособленному спору приведет к затягиванию процедуры банкротства. Просил отказать в ходатайстве в приостановке производства по делу.

В мнении на ходатайство АО КБ «ФИО6» о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица ФИО1 указал, что распределение денежных средств от продажи совместного с супругой имущества никак не зависит от признания/непризнания бездействия финансового управляющего и взыскания с него убытков. Доля супруги от продажи совместного имущества перечисляется из конкурсной массы должника из суммы денежных средств, вырученных от реализации этого имущества, а не из взысканных убытков с финансового управляющего. Просил отказать в ходатайстве о привлечении к участию ФИО2 в качестве третьего лица.

ФИО3 в заявлении, представленном в суд 09.12.2020, пояснил, что обособленный спор подлежит приостановлению до разрешения спора 284. Постановлениями Второго Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по обособленным спорам № А28-6222/2016-121, № А28-6222/2016-468 определены доли солидарных должников по обязательствам из кредитного договора <***> от 18.08.2014. Продажа автомобиля являлась реализацией совместно нажитого имущества супругов С-вых. Права и законные интересы должника и его кредиторов не нарушены. В настоящее время с учетом возврата денежных средств спор сводится к разрешению разногласий между ООО «Вымпел» и супругой должника – ФИО2 в части денежных средств в сумме 400 000 рублей, а именно в части наличия или отсутствия обязательств ФИО2 перед ООО «Вымпел» как залоговым кредитором в части 446 623,15 руб. Необходимость привлечения ФИО2 обусловлена наличием ее заявления в адрес финансового управляющего о выплате ей 50%-доли денежных средств, вырученных от реализации имущества ФИО1, включая средства от продажи автомобиля в размере 1 731 623 рубля 15 копеек. Однако, данное заявление подлежит разрешению с учетом правовых позиций изложенных в определениях ВС РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18- 15086(1,2) и № 304-ЭС18-13615, согласно которым средства супругу не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем. В связи с изложенным финансовым управляющим было подано соответствующее заявление о разрешении разногласий с ФИО2 (определением от 06.11.2020 по делу № А286222/2016-2 оставлено без движения). Более того, сама ФИО2 02.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании

[A15] незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Скоркина И.С., выразившегося в неперечислении причитающихся заявителю денежных средств, вырученных от реализации имущества и приходящихся на ее долю в совместно нажитом супругами имуществе, обязании финансового управляющего направить заявителю денежные средства в размере 1 340 092 рубля 90 копеек (определением от 05.11.20 по делу № А28-6222/2016-1 оставлено без движения). Полагает, что производство по данным заявлениям подлежит объединению для совместного рассмотрения, рассмотрение настоящего обособленного спора - приостановлению до их разрешения по существу, т.к. по итогам с очевидной степенью достоверности будет установлен и размер обязательств подлежащих исполнению Солодиловой Л.В. перед ООО «Вымпел» за счет средств от продажи автомобиля и порядок распределения оставшихся денежных средств, а самое главное будет очевидно что права и законные интересы конкурсных кредиторов не нарушены и спор сводится к разногласиям ООО «Вымпел» и Солодиловой Л.В. Таким образом, Солодилова Л.В. подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора как минимум для представления позиции относительно размера денежных средств от продажи автомобиля, подлежащих выплате в ее пользу.

Определением суда от 09.12.2020 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу было отказано, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее также – ФИО2).

ФИО2 в мнении на жалобу указала, что с доводами жалобы согласна в полном объеме. ФИО1 в своей жалобе указывает на бездействие ФИО3 по непринятию им должных мер при включении кредитора ООО «СоЛЮД» в реестр требований кредиторов, что в дальнейшем повлекло правопреемство ООО «Вымпел» на большую сумму и соответственно лишнее расходование денежных средств из конкурсной массы. Общих обязательств у супругов С-вых в деле о банкротстве не установлено, согласно условий брачного договора каждый супруг отвечает за свои обязательства сам. Распределение денежных средств от продажи совместного с супругой имущества никак не влияет на признание/непризнание бездействия финансового управляющего и взыскания с него убытков. Доля супруги от продажи совместного имущества перечисляется из конкурсной массы должника из суммы денежных средств, вырученных от реализации этого имущества, а не из взысканных убытков с финансового управляющего.

ООО «Вымпел» в возражениях на жалобу должника указало, что денежные средства в сумме 1 731 623 рубля 15 копеек были перечислены в адрес ООО «Вымпел» обоснованно на основании судебных актов о включении ООО «СоЛЮД» в реестр требований кредиторов, а также определения о правопреемстве с ООО «СоЛЮД» на ООО «Вымпел». Доводы должника о том, что задолженность погашена до 06.03.2019, не подтверждается материалами дела. Никаких возражений против установления правопреемства ФИО1 не заявлял. По настоящий момент ФИО1 не выдвигал никаких возражений против данного определения. Судебными актами, не оспоренными и вступившими в законную силу, установлено, что в реестре требований кредиторов ФИО1 были включены требования на сумму 1 731 623 рубля 15 копеек ООО «Вымпел» как залогового кредитора. Поэтому погашение указанных требований было основано на судебных актах, вступивших в законную силу, и оснований для возврата денежных средств не имеется. Исключение требований из реестра в настоящий момент невозможно, т.к. требования погашены. То что ФИО1 имеет права требования к ООО «СоЛЮД» как поручителю не влияет

[A16] на факт погашения задолженности перед ООО «Солюд» - зачета требований в установленном законом порядке не производилось. ООО «Вымпел» задолженности перед Солодиловым Л.С. не имеет. В рамках процедуры банкротства какие-либо зачеты встречных требований не допускаются. При этом ООО «Вымпел» во исполнение требования финансового управляющего возвратило денежные средства в размере 885 000 рублей на счет должника. Соответственно, требование ООО «Вымпел» в размере 885 000 рублей в настоящий момент не погашено и отражается в реестре требований кредиторов. Постановлениями Второго Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по обособленным спорам № А28-6222/2016-121, № А28-6222/2016-468 определены следующие доли солидарных должников по обязательствам из Кредитного договора № 2020-2467 от 18.08.2014 задолженность ООО «НПФ РМЗ» перед ПАО «Норвик-Банк» по состоянию на 31.08.2016 (дата выдачи поручительства ООО «СоЛЮД») составляла 20 800 000 руб., таким образом: по основному долгу 2 600 000 рублей (20 800 000/8 ), по процентам 231 623 рубля 15 копеек (1 852 985,20 / 8 ). С учетом совместного погашения супругов Солодиловых за счет реализации недвижимости в деле о банкротстве Леонида Сергеевича, остаток задолженности каждого из них составлял по 446 623 рубля 15 копеек с каждого. Соответственно, и продажа автомобиля также являлась реализацией совместно нажитого имущества супругов Солодиловых. С учетом режима собственности супругов супругами был погашен остаток задолженности по кредитному договору № 2020-2467 в суммарном размере 893 246 рублей 30 копеек, т.е. по 446 623 рубля 15 копеек каждым. С учетом вышеизложенного, процессуальная замена с ООО «Солюд» на «ООО «Вымпел» была возможна на сумму 893 246 рублей 30 копеек. Соответственно данная сумма и подлежала выплате ООО «Вымпел». Финансовым управляющим 25.10 2019 было перечислено ООО «Вымпел» 1 731 623 рубля 15 копеек, затем по требованию финансового управляющего ООО «Вымпел» вернуло 885 000 рублей, итого оплачено в ООО «Вымпел» 846 623 рубля 15 копеек, соответственно задолженность Солодиловой Л.В. перед ООО «Вымпел» составляет 46 623 рубля 15 копеек. Данный вопрос также является в настоящий момент предметом рассмотрения в рамках обособленного спора-284. Просило отказать Солодилову Л.С. в удовлетворении жалобы на финансового управляющего Скоркина И.С.

Определением суда от 13.01.2021 судебное заседание по делу назначено на 29.01.2021. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.

В дополнениях на отзывы кредиторов ФИО1 указал, что в обоснование своих отзывов кредиторы явно злоупотребляют правом отказываясь от требований по возврату денежных средств в конкурсную массу. На основании такового считаю необходимым признать факт злоупотребления правом АО КБ «ФИО6» и на основании этих злоупотреблений исключить их из состава реестра кредиторов ФИО1 На основании возражения ООО «Вымпел», а также отзыва АО КБ «ФИО6» следуют следующие выводы: возврат денежных средств не осуществлен в полном объеме; своими возражениями ООО «Вымпел» подтвердило мнение ФИО1 о том, что платежное поручение № 36939 от ФИО3 не является возвратом оплаты за автомобиль в счет ранее перечисленных денежных средств в ООО «Вымпел», согласно Закону о банкротстве» именно финансовый управляющий совершает действия от имени должника и это является его обязанностью; кредиторы, отказываясь от требований к финансовому управляющему, доказывают свои злоупотребления правом.

В заявлении, поступившем в суд 28.01.2021, ФИО3, ссылаясь на то, что

[A17] Солодилова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Скоркина И.С., выразившегося в неперечислении причитающихся заявителю денежных средств, вырученных от реализации имущества и приходящихся на ее долю в совместно нажитом супругами имуществе, обязании финансового управляющего направить заявителю денежные средства в размере 1 340 092 рубля 90 копеек, принятым к рассмотрению судом определением от 12.01.2021 по делу № А28-6222/2016-1, считает, что для обеспечения целей эффективного правосудия, настоящий обособленный спор-139 следует объединить для совместного рассмотрения с обособленным спором-1, т.к. по итогам с очевидной степенью достоверности будет установлен и размер обязательств подлежащих исполнению Солодиловой Л.В. и ООО «Вымпел» за счет средств от продажи автомобиля и порядок распределения оставшихся денежных средств, а самое главное будет очевидно что права и законные интересы конкурсных кредиторов не нарушены и спор сводится к разногласиям ООО «Вымпел» и Солодиловой Л.В.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом до 04.02.2021.

В перерыве судебного заседания от АО «КБ «ФИО6» поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, в котором указано, что в производстве Арбитражного суда Кировской области находятся обособленные споры №№ А286222/2016-4, А28-6222/2016-457, А28-6222/2016-11, по жалобе ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО3 с требованиями признать незаконным бездействие ФИО3, взыскать убытки с финансового управляющего, дисквалифицировать управляющего сроком на 3 года. Таким образом, по мнению АО «КБ «ФИО6», все жалобы должника содержат идентичные требования - признать незаконным бездействие, взыскать убытки, дисквалифицировать управляющего по различным фактам его деятельности, ничем не отличаются от одной жалобы, в которой могли бы быть перечислены все факты (эпизоды) бездействия финансового управляющего, как это часто встречается в судебной практике. Кроме того, объединение жалоб будет способствовать соблюдению принципа процессуальной экономии (в том числе апелляционных и кассационных судов), а также снижению издержек представителей (в том числе командировочных расходов. Объединением жалоб право должника на судебную защиту умалено не будет, поскольку часть требований уже удовлетворены (финансовый управляющий отстранен), а другие требования не сократят сроки погашения требований перед кредиторами и сроки проведения процедуры реализации имущества должника. Кроме того, более короткие сроки рассмотрения жалоб по отдельности ничем не доказаны и не обоснованы. На основании изложенного, просил объединить жалобы должника ФИО1 на финансового управляющего ФИО3 с обособленными спорами 139, 4, 457, 11.

Заявитель в мнении на ходатайство об объединении дел в одно производство указал, что в текущем споре рассматривается жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего по непринятию должных мер при включении кредитора ООО «Солюд» в реестр требований кредиторов, при этом размер долей сопоручителей уже установлен судебными актами и не требует дополнительного рассмотрения. Предмет и основание жалобы по обособленному спору А28-6222/2016-4 является бездействие ФИО3 по не исключению ПАО «Норвик-Банк» из реестра кредиторов ФИО1 на 4 198 914 рублей 21 копейка, зачисленных ПАО «Норвик-Банк» в счет гашения процентов, а не основного долга. Предмет и основание жалобы по обособленному спору А28-6222/2016-457 является бездействие

[A18] Скоркина И.С. по непринятию мер по сдаче в аренду имущества комплекса «Птицефабрика Звениговская», несвоевременной оплате текущих платежей (налогов, аренды), непринятию мер по взысканию денежных средств (договора поручительства и договора аренды). Предмет и основание жалобы по обособленному спору А286222/2016-11 является бездействие Скоркина И.С. в деле о банкротстве основного заемщика ООО «НПФ РМЗ», в котором им не оспаривалось стоимость аренды имущества ООО «НПФ РМЗ» и распределение денежных средств от этой аренды, а также продажа имущества ООО «НПФ РМЗ» единым лотом и не своевременная выплата пенсии. Должника в жалобах 4 и 11 ссылается на действия/бездействия Скоркина И.С. по взысканию задолженности с Абдусаламовой Н.А. и Солодиловой Л.В. как на доказательство беспристрастности Скоркина И.С., основание же и предмет жалоб иной.

ФИО3 в заявлении, поступившем в суд 03.02.2021, указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должником и его супругой подано 12 жалоб действия финансового управляющего ФИО3 В настоящий момент из них не рассмотрены следующие жалобы по обособленным спорам №№ 457, 139, 11, 4, 1. По мнению финансового управляющего производство по указанным обособленным спорам обособленный подлежит объединению для совместного рассмотрения в связи со следующим. Заявителем по обособленным спорам являются супруги С-вы, преследующие свои имущественные интересы, возникшие из отношений по исполнению обязательств перед кредиторами. Также жалобы содержат сходные предметы доказывания. Так к установлению идентичных правовых обстоятельств сводятся обособленные споры №№ 4, 11, 457 а именно - к установлению сведений об остатке задолженности ФИО5 и ООО «СоЛЮД», а соответственно и иных солидарных должников – ФИО7, а также ФИО8 и ФИО9 по обязательствам возникшим из кредитных договоров перед ПАО «Норвик Банк». В рамках спора № 1 ФИО2 претендует на выплату ей средств от продажи автомобиля. Однако в рамках спора № 139 также возникли разногласия в части получателя и размера денежных средств от продажи автомобиля. Более того, указанный спор так или иначе затрагивает те же вопросы что и в рамках споров №№ 4, 11, 457 а именно - установление сведений об остатке задолженности ФИО12 по обязательствам возникшим из кредитных договоров перед ПАО «Норвик Банк». Пересечение между спорами №№ 1 и 457 имеется в части определения размера совместных обязательств супругов С-вых для определения размера выплаты ФИО2 денежных средств от продажи имущества ФИО1 Соответственно, объединение указанных дел приведет к сокращению судебных издержек, в т.ч. временного характера, а также позволит исключить вероятность вынесения противоречащих друг другу судебных актов по спорным вопросам: остаток (доля) задолженности каждого из солидарных должников в обязательствах возникших из кредитных договоров с ПАО «Норвик Банк» и заключенных (совершенных) в их обеспечение сделок; порядок распределения денежных средств от провяжи автомобиля и иного имущества должника; установление общих текущих обязательств супругов С-вых и порядок их исполнения. Просил в рамках дела о банкротстве ФИО1 объединить для целей совместного рассмотрения следующие обособленные споры: 1,4,11,139,457.

Рассмотрев заявленные ходатайства об объединении дел в одно производство суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям

[A19] возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство однородных дел является правом, но не обязанностью суда.

Вопреки доводам АО «КБ «ФИО6» наличие на рассмотрении суда нескольких жалоб в отношении действий (бездействия) финансового управляющего само по себе не является безусловным основанием объединения обособленных производств по жалобам в одно производство, поскольку в каждом конкретном случае подлежат установлению арбитражным судом конкретные факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. В данном случае суд не усматривает связи рассматриваемого обособленного спора со спорами, заявленными к объединению, поскольку в данном деле рассматриваются требования ФИО1 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по непринятию должных мер при включении ООО «СоЛЮД» в реестр требований кредиторов, выразившихся в недоведении до сведения суда информации о частичном погашении ФИО1 как поручителем задолженности перед публичным акционерным обществом «Норвик Банк», последующем необжаловании судебных актов по требованиям ООО «СоЛЮД». По делу № А28-6222/2016-1 рассматривается заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3, выразившегося в неперечислении причитающихся ей денежных средств, вырученных от реализации имущества и приходящихся на ее долю в совместно нажитом супругами имуществе, обязании финансового управляющего направить заявителю денежные средства в размере 1 340 092 рубля 90 копеек. По делу № А28-6222/2016-4 ФИО1 обжалуется бездействие ФИО3 по не исключению ПАО «Норвик-Банк» из реестра кредиторов ФИО1 в сумме 4 198 914 рублей 21 копейка, зачисленных ПАО «Норвик-Банк» в счет гашения процентов, а не основного долга. По делу № А28-6222/2016-11 ФИО1 оспаривается бездействие ФИО3 в деле о банкротстве основного заемщика ООО «НПФ РМЗ», в котором ФИО3 не оспаривались стоимость аренды имущества ООО «НПФ РМЗ» и распределение денежных средств от этой аренды, несвоевременная выплата прожиточного минимума за апрель 2020 года. По делу № А28-6222/2016-457 ФИО1 оспаривается бездействие ФИО3 по несдаче в аренду птичников, несвоевременной уплате текущих платежей и невзысканию денежных средств с сопоручителей ООО «СоЛЮД» и ФИО5

Таким образом, заявленные к объединению дела не отвечают вышеназванным условиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайства АО КБ «ФИО6», ФИО3 об объединении дел в удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2021.

В судебном заседании после перерыва должник, представитель должника на заявленных требованиях настаивали.

ФИО3 против заявленных требований возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания до разрешения вопроса о разрешении разногласий с

[A20] ООО «Вымпел» и ООО «СоЛЮД».

Представители ООО «СоЛЮД», АО КБ «ФИО6» против заявленных требований возражали, поддержали ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания.

Должник, представитель должника против отложения судебного заседания возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного заседания до разрешения вопроса о разрешении разногласий с ООО «Вымпел» и ООО «СоЛЮД». При этом не представлено обоснований причины невозможности рассмотрения жалобы и оценки законности оспариваемого бездействия арбитражного управляющего до разрешения разногласий относительно исключения требований кредиторов из реестра.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО1 (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2017) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41.

Определением АС Кировской области от 05.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2017) по делу № А28-6222/2016-121 признано

[A21] обоснованным требование публичного акционерного общества «Норвик Банк» в общей сумме 50 950 000 рублей 00 копеек и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Солодилова Л.С. Указанное требование основано на поручительстве должника перед публичным акционерным обществом «Норвик Банк» за общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» по договору № 2021-6758 об открытии возобновляемый кредитной линии от 22.12.2015 и договору № 2022-2467 об открытии возобновляемый кредитной линии от 18.08.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) гражданин - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2018 по делу № А28-6222/2016-121 требование кредитора – публичного акционерного общества «Норвик Банк», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу № А28-6222/2016-121 в сумме 50 950 000 рублей 00 копеек, признано обеспеченным залогом имущества должника: жилого дома с кадастровым номером 43:40:000331:0044:5204/01/А, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером 43:40:000331:44, расположенного в границах участка по адресу: <...>; автомобиля марки LEXUS LX570, гос.рег.знак 0722HY43RUS VIN <***>, 2011 года выпуска; 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод».

Определением суда от 07.09.2018 по делу № А28-6222/2016-121 произведена замена кредитора – публичного акционерного общества «Норвик Банк», включенного в реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу № А28-6222/2016-121 (с учетом определения от 16.05.2018), в части требования на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек по кредитному договору от 18.08.2014 <***>, на правопреемника – ООО «СоЛЮД».

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А286222/2016-468 от 07.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.08.2018) требование ООО «СоЛЮД» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в общей сумме 13 712 722 рубля 19 копеек, в том числе: по кредитному договору <***> от 03.11.2015 в размере 7 199 482 рублей 79 копеек (3 800 236 рублей 80 копеек – основной долг и 3 399 245 рублей 99 копеек – проценты), по кредитному договору <***> от 18.08.2014 в размере 6 513 239 рублей 40 копеек (4 100 000 рублей 00 копеек – основной долг, 2 413 239 рублей 40 копеек – проценты), как обеспеченное залогом имущества должника. Указанное требование основано на поручительстве должника за общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» перед публичным акционерным обществом «Норвик Банк» - по договору № 2022-2467 об открытии возобновляемый кредитной линии от 18.08.2014, перед коммерческим банком «ФИО6» (акционерное общество) – по кредитному договору <***> и мотивировано исполнением обществом с ограниченной

[A22] ответственностью «СоЛЮД» как поручителем обязательств общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» по вышеуказанным кредитным договорам перед кредиторами – банками.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 по делу № А286222/2016-468 изменено, требование ООО «СоЛЮД» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в общей сумме 2 378 145 руб. 29 коп., в том числе по кредитному договору <***> от 03.11.2015 в размере 646 522 руб. 14 коп. - проценты, по кредитному договору <***> от 18.08.2014 в размере 1 731 623 руб. 15 коп., в том числе 1 500 000 руб. - основной долг, 231 623 руб. 15 коп. - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части заявления отказано. Требования кредитора определены судом апелляционной инстанции в размере того, что ООО «СоЛЮД» уплатило сверх падающей на него доли и с учетом того, что сумма, подлежащая включению в реестр требований должника – ФИО1, не может превышать размер его ответственности как поручителя.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение суда от 07.09.2018 по делу № А28-6222/2016-121 изменено, произведена замена кредитора – публичного акционерного общества «Норвик Банк», включенного в реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу № А28-6222/2016- 121 (с учетом определения от 16.05.2018), в части требования на сумму 1 100 000 руб. по кредитному договору от 18.08.2014 <***> на правопреемника – ООО «СоЛЮД». В остальной части заявления отказано. Требования кредитора определены судом апелляционной инстанции в размере того, что ООО «СоЛЮД» уплатило сверх падающей на него доли, с учетом того, что сумма, подлежащая включению в реестр требований должника – ФИО1, не может превышать размер его ответственности как поручителя, а также размера включенного ранее в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «СоЛЮД» по кредитному договору <***> от 18.08.2014 по основному долгу в размере 1 500 000 руб. (дело № А286222/2016-468).

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А286222/2016-310 от 06.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2019) требование ООО «СоЛЮД» в сумме 945 537 рублей 07 копеек процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Указанное требование основано на поручительстве должника за общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» перед публичным акционерным обществом «Норвик Банк» по договору <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2015 и мотивировано исполнением ООО «СоЛЮД» как поручителем обязательств общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» по вышеуказанному кредитному договору перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу № А28-6222/2016-468 произведена замена кредитора – ООО «СоЛЮД», включенного в реестр требований кредиторов ФИО1 постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А28-6222/2016-468 в части требования на сумму 1 731 623 рублей 15 копеек, в том числе: 1 500 000 рублей 00 копеек – основной долг, 231 623 рубля 15 копеек – проценты, как обеспеченное залогом имущества должника, на правопреемника – ООО «Вымпел». Правопреемство

[A23] основано на договоре уступки права требования от 17.07.2019 № 1, в соответствии с которым конкурсный кредитор ООО «СоЛЮД» уступило ООО «Вымпел» право требования к должнику, основанное на кредитном договоре № 2020-2467 от 18.08.2014.

ООО «Вымпел» перечислило ФИО1 платежным поручением от 20.08.2020 № 244 400 000 рублей, платежным поручением от 09.10.2020 № 287 485 000 рублей с назначением платежа «возврат денежных средств».

ФИО3 платежным поручением от 19.10.2020 № 36939 перечислил ФИО1 400 000 рублей с назначением платежа «возврат денежных средств».

Полагая, что произведенное ФИО1 как поручителем за счет реализации залогового имущества гашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Норвик Банк» должно было быть учтено при рассмотрении требований ООО «СоЛЮД», однако ФИО3 о погашении доли обязательств ФИО1 на момент рассмотрения заявлений ООО «СоЛЮД» не заявил, апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты по указанным заявлениям не подал, в связи с чем в реестр требований кредитором должника были необоснованно включены требования ООО «СоЛЮД», установлено правопреемство ООО «СоЛЮД» на ООО «Вымпел», которому перечислены денежные средства в размере 1 731 623 рубля 15 копеек, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры

[A24] банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 считает незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по непринятию должных мер при включении общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» в реестр требований кредиторов, выразившихся в недоведении до сведения суда информации о частичном погашении ФИО1 как поручителем задолженности перед публичным акционерным обществом «Норвик Банк», последующем необжаловании судебных актов по требованиям общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД».

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

По пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктами 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве определено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

[A25] Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство при условии соблюдения требований закона, под действие которого подпадает спорное правоотношение.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Выраженная в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» позиция Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, незаявление финансовым управляющим ФИО3 возражений против требований ООО «СоЛЮД» не освобождало суд от проверки их обоснованности, что, в свою очередь, не могло повлечь нарушение прав кредиторов и

[A26] должника, поскольку основанием для включения требования в реестр является судебный акт, а не позиция финансового управляющего.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится должник.

Учитывая, что должник является лицом, участвующим в деле, при наличии возражений относительно требований кредитора ФИО1 имел возможность самостоятельно их заявлять, вместе с тем указанным правом не воспользовался.

Обоснованность требований ООО «СоЛЮД» проверена судами и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из материалов дела, при включении ООО «СоЛЮД» в реестр требований кредиторов должника, в том числе путем правопреемства, и установлении требований указанного кредитора суды исходили из положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнении ООО «СоЛЮД» при совместном обеспечении обязательств сверх падающей на него доли. Доказательств того, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении требований ООО «СоЛЮД», судом был включен вопрос отсутствия либо наличия погашения ФИО1 обязательств перед ПАО «Норвик Банк», а также размер такого погашения, заявителем не представлено, из анализа приведенных судебных актов не следует.

Доводы заявителя в отношении бездействия управляющего по необжалованию судебных актов, принятых по требованиям ООО «СоЛЮД», подлежат отклонению, поскольку право на обжалование судебных актов предоставлено процессуальным законодательством, нереализация указанного права не может свидетельствовать о нарушении той или иной обязанности.

Учитывая, что требования кредитора являлись предметом судебной проверки, обоснованность требований ООО «СоЛЮД» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия финансового управляющего по заявленным основаниям не соответствующим Закону о банкротстве.

Наряду с этим, необходимо отметить то, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В рамках обособленного спора № А28-6222/2016-284 рассматривается заявление ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «СоЛЮД» ввиду исполнения ФИО1 своей доли обязательств по кредитным договорам <***>, <***>.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

[A27] Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Заявителем не представлены документальные доказательства того, что ФИО3 в рассматриваемом случае нарушены положения действующего законодательства, также не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и возможными убытками должника, а также факт возникновения убытков у должника в заявленном размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 признана судом необоснованной.

Кроме того, определением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть определения

[A28] объявлена 25.08.2020) Скоркин Иван Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Солодилова Л.С.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования заявителя об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей отсутствуют.

Заявителем также заявлено требование о дисквалификации ФИО3

Между тем дисквалификация представляет собой административное наказание, налагаемое на арбитражного управляющего в соответствии со статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура привлечения к административной ответственности регулируется главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос об административной ответственности арбитражного управляющего не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование ООО «Вымпел» о разрешении с должником разногласий является предметом спора № А28-6222/2016224, указанное требование в рамках настоящего спора подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы должника – ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Киров; место жительства: Кировская область, город Киров) на действия финансового управляющего ФИО3 отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) о разрешении с должником разногласий оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.Ю.Зорина

Электронная подпись сформирована некорректно. Действие

сертификата истекло

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 22.10.2020 9:44:37
Кому выдана Зорина Валентина Юрьевна