Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 424007, <...>) о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу.

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 (в полном объеме изготовлено 29.12.2017) гражданин ФИО2 (далее также – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 25.08.2020 (в полном объеме изготовлено 01.09.2020) арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 (в полном объеме изготовлено 17.02.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – ФИО1, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 24 283 рубля, понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора №А28-6222/2016-139.

Определением суда от 28.12.2021 заявление ФИО1 принято к рассмотрению в судебном заседании 07.02.2022.

27.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее также - ООО «СоЛЮД», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО2 за счет средств конкурсной массы судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора №А28-6222/2016-139.

Определением от 10.01.2022 заявление ООО «СоЛЮД» принято судом к производству, рассмотрение заявления назначено к совместному рассмотрению с заявлением ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 24 283 рубля, понесенных ФИО1 при рассмотрении обособленного спора №А28-6222/2016-139.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявлений откладывалось.

22.03.2022 от ФИО1 поступило заявление об уточнении требований, в которых арбитражный управляющий просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «МишаН» (далее – ООО «МишаН») в пользу ФИО1 понесенные в рамках обособленного спора №139 судебные расходы в размере 24 283 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные в рамках обособленного спора №8 судебные расходы в размере 43 655 рублей 68 копеек.

25.03.2022 от ООО «СоЛЮД» поступило уточнение к заявлению, в котором общество увеличило размер заявленных к взысканию с должника судебных расходов до 60 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований ФИО1 и ООО «СоЛЮД» принято судом.

ООО «МишаН» в мнении на заявление о взыскании судебных расходов относительно заявления ФИО1 указало на необоснованность предъявления требования о возмещении судебных расходов к ООО «МишаН»; обратило внимание на то, что отзыв на кассационную жалобу ФИО1 практически повторяет ранее представленные им в дело отзывы и возражения, в связи с чем, заявленная сумма расходов является завышенной; посчитало, что ФИО1 не обоснована необходимость несения расходов на отель. В части заявления ООО «СоЛЮД» указало на пропуск обществом срока на взыскание судебных расходов, заявленных в уточнению к заявлению от 22.03.2022. Обратило внимание, что договор на оказание юридических услуг от 05.02.2020 заключен на представление ООО «СоЛЮД» в деле А28-6222/2016, при этом акты об оказании услуг на 50 000 рублей от 28.09.2021 и от 29.09.2021 составлены по обособленному спору №139, однако оплата произведена по договору, а не по актам; с учетом, что ООО «СоЛЮД» участвует во всех многочисленных обособленных спорах по делу А28-6222/2016, невозможно установить, что данные расходы понесены ООО «СоЛЮД» именно по обособленному спору 139; сообщило, что расходно-кассовый ордер (представленный обществом) составлен как выдача денежных средств в подотчет (сч. 71.01), а не как оплата поставщику товара/услуг (сч. 60), в связи с чем, по мнению ООО «МишаН», ООО «СоЛЮД» не доказано фактическое несение судебных расходов. Судебные расходы в сумме 20 000 рублей, заявленные ООО «СоЛЮД» за составление возражений-отзывов в суде первой инстанции, ООО «МишаН» посчитало завышенной, поскольку ООО «СоЛЮД» представлял только один отзыв 18.08.2020; также указало на чрезмерность расходов за участие в судебных заседаниях и за отзыв на кассационную жалобу; в качестве доказательств чрезмерности сослалось на представленные ФИО1 расценки на юридические услуги.

ООО «СоЛЮД» в возражениях на мнение от 31.05.2022, указало на несостоятельность доводов ООО «МишаН», пояснило, что в связи с техническим сбоем в бухгалтерской программе кассовым работником ООО «СоЛЮД» при оформлении расходно-кассовых ордеров, в том числе №537, 542, были допущены ошибки, которые были выявлены при составлении годовой отчетности за 2021 и исправлены в марте 2022 с возвратом денежных средств и их повторной выдачей. Указало, что ООО «СоЛЮД» производились расчеты с ФИО4 по договору от 05.02.2020, акты об оказании услуг являются документами, подтверждающими выполнение конкретных услуг и их стоимость, выданная сумма соответствует стоимости услуг по актам от 28.09.2021, 29.09.2021, при этом основанием для расчетов является именно договор, а не отдельные акты. Сообщило, что стоимость услуг полностью соответствует сложившемуся в Республике Марий Эл уровню оплаты оказываемых юридических услуг и не является завышенной; при заключении договора стороны исходили из действующих расценок на услуги адвокатов, установленных в Республике Марий Эл.

В судебном заседании 31.05.2022 представители ООО «СоЛЮД», арбитражного управляющего ФИО1 поддержали заявленные требования, представитель ООО «МишаН» против удовлетворения заявлений возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, присутствующих в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что жалоба на действия финансового управляющего относится к числу обособленных споров, сторонами которого являются лицо, обратившееся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рамках обособленных споров № А28-6222/2016-139 и № А28-6222/2016-8 предметом рассмотрения являлись жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период осуществления им полномочий финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.10.2021) по делу А28-6222/2016-8, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении жалобы должника на бездействие ФИО1 отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) по делу А28-6222/2016-139, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021, должнику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, итоговые судебные акты приняты в пользу ФИО1, в связи с чем, он обоснованно обратился с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах указанного выше срока.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер, факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ФИО1 заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им при рассмотрении кассационной жалобы по обособленному спору № А28-6222/2016-139 в размере 24 283 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов ФИО1 представлен договор №СЛС-5051 на оказание юридических услуг (далее – договор, договор №СЛС-5051), подписанный между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО5. (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику комплекс юридических услуг в рамках обособленных споров по делу №А28-6222/2016 о банкротстве ФИО2, участником которых является арбитражный управляющий ФИО1, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги исполнителем.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг оговаривается сторонами отдельно в каждом задании на оказании услуг с учетом сложности и характера оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора услуги, оказываемые исполнителем по договору, оплачиваются заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

По условиям пункта 3.8 договора №СЛС-5051 заказчик возмещает все понесенные исполнителем расходы. непосредственно связанные с исполнением исполнителем договора и заданий на оказание услуг

Договор вступает в силу с 01.08.2021 и действует до 31.12.2021; договор содержит условие о пролонгации на неопределенный срок (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно заданию №2 от 01.09.2021 к договору №СЛС-5051 стороны согласовали оказание ФИО5 следующих услуг ФИО1: осуществление правового анализа кассационной жалобы ФИО2 поданной в рамках обособленного спора № А28-6222/2016-139 на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 стоимостью 2 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО2, поданную в рамках обособленного спора № А28-6222/2016-139 на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 стоимостью 8 000 рублей; участие в судебном заседании, назначенном на 20.09.2021 года 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Волго-Вятского округа, по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А28-6222/2016-139 стоимостью 9 000 рублей.

Из акта №1 от 07.12.2021 к договору № СЛС-5051 следует, что исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял следующие услуги, оказанные исполнителем: проведен правовой анализ кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А28-6222/2016-139; подготовлен отзыв на кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А28-6222/2016-139; исполнитель принял участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 по делу № А28-6222/2016-139, которое было проведено 20.09.2021 года в 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Волго-Вятского округа, расположенного по адресу: Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082.

Стоимость услуг составила 19 000 рублей (пункт 4 акта).

В пункте 5 указанного акта также предусмотрено, что исполнителем в ходе оказания услуг были понесены документально подтвержденные расходы в размере 5 283 рублей, которые подлежат возмещению заказчиком в соответствии с пунктом 3.8. договора № СЛС-5051.

В подтверждение расходов в размере 5 283 рубля в материалы дела представлены электронные билеты на проезд по маршруту Москва - Нижний Новгород 19.09.2021 на сумму 1 099 рублей, на проезд по маршруту Нижний ФИО6 20.09.2021 на сумму 888 рублей; акт №219 от 20.09.2021 и кассовый чек от 19.09.2021 на сумму 2 600 рублей, подтверждающие проживание ФИО5 в гостинице (стандартный одноместный номер) с 19.09.2021 по 20.09.2021, кассовые чеки от 15.09.2021, подтверждающие несение ФИО5 почтовых расходов на общую сумму 696 рублей.

Оплату вышеуказанных услуг в размере 19 000 рублей и возмещение ФИО5 5 283 рублей ФИО1 подтверждает платежным поручением №28521 от 16.12.2021 на сумму 24 283 рубля.

Возражая против возмещения указанных расходов, ООО «МишаН» сослалось на необоснованность предъявления требования о возмещении судебных расходов к ООО «МишаН», обратило внимание на то, что отзыв на кассационную жалобу ФИО1 практически повторяет ранее представленные им в дело отзывы и возражения, в связи с чем, заявленная сумма расходов является завышенной, на недоказанность необходимости несения расходов на проживание представителя ФИО1 в городе Нижний Новгород в период с 19.09.2021 по 20.09.2021.

При этом ООО «МишаН» не представлено доказательств превышения заявленных к возмещению судебных издержек разумным пределам.

Утверждение ООО «МишаН» о том, что отзыв ФИО1 на кассационную жалобу ФИО2 практически повторяет раннее представленные им в дело отзывы и возражения опровергается материалам дела.

Как следует из спорного отзыва, он составлен с учетом особенностей кассационного производства (имеются ссылки на соответствующие нормы права, оценка доводов кассационной жалобы должника произведена с учетом полномочий суда кассационной инстанции).

Неизменность позиции ФИО1 на протяжении всего рассмотрения дела и, как следствие, схожесть его письменных документов (позиций) по делу, в отсутствие документов, подтверждающих чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, не может являться достаточным основанием для снижения суммы таких расходов.

Суд, оценив объем проделанной представителем ФИО1 работы по подготовке отзыва на кассационную жалобу и участию представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, фактическую и правовую сложность рассмотренного спора, характер и продолжительность судебного заседания, признает, что при отсутствии соответствующих доказательств заявленный размер судебных расходов нельзя признать явно чрезмерным.

Оценив необходимость несения расходов на оплату услуг представителя по проведению правового анализа кассационной жалобы ФИО2, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость данных услуг не подлежит возмещению. Оказание данной услуги непосредственно связано с формированием представителем ФИО1 правовой позиции по существу кассационной жалобы, которая в данном случае находит свое выражение в отзыве на кассационную жалобу. Поэтому нельзя признать оправданным оказание и оплату данной услуги вне взаимосвязи с услугой по составлению отзыва на кассационную жалобу, стоимость которой предъявлена арбитражным управляющим отдельно.

При таких обстоятельствах, судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в данной части подлежат распределению в сумме 17 000 рублей (8 000 + 9 000).

В отношении возмещения понесенных издержек в размере 5 283 рубля на возмещение почтовых расходов, проезда и проживания представителя суд не усматривает оснований для отказа в их возмещении в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления № 1).

В рассматриваемом случае пунктом 3.8 договора №СЛС-5051 предусмотрено возмещение расходов исполнителя на оказание услуг отдельно к оплате услуг, определенных в задании.

Размер расходов, а также факт их возмещения ФИО1 представителю подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 по обособленному спору № А28-6222/2016-139 назначено на 20.09.2021 в 09 часов 30 минут.

Согласно представленным в материалы дела проездным документам представитель ФИО1 прибыл к месту рассмотрения кассационной жалобы 19.09.2021, убыл – 20.09.2021.

При таких обстоятельствах период проживания в гостинице соответствует времени прибытия представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы должника, а также времени и дате судебного заседания по ее рассмотрению.

Доказательства того, что расходы в данной части не были понесены либо были понесены не в связи с рассмотрением кассационной жалобы должника по обособленному спору № А28-6222/2016-139, материалы дела не содержат, доводов о чрезмерности указанных расходов лицами, участвующими в деле, не приводилось, соответствующих доказательств не представлялось.

При таких обстоятельствах судебные расходы ФИО1 на возмещение расходов представителя в сумме 5 283 рубля подлежат распределению в заявленном размере.

Кроме того, ФИО1 заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им при рассмотрении обособленного спора № А28-6222/2016-8 в размере 43 655 рублей 68 копеек.

В обоснование понесенных судебных расходов ФИО1 представлено задание №1 от 06.08.2021 к договору №СЛС-5051, согласно которому стороны согласовали оказание ФИО5 следующих услуг ФИО1: осуществление правового анализа процессуальных документов ФИО2, подготовленных в рамках поданной жалобы на бездействие ФИО1 и взыскании денежных средств в размере 99 783 рублей (обособленный спор № А28-6222/2016-8) стоимостью 2 000 рублей за штуку; подготовка правовых позиций на всех этапах рассмотрения обособленного спора № А28-6222/2016-8, возбужденного по жалобе ФИО2 на бездействие ФИО1 и взыскании денежных средств в размере 99 783 рублей, стоимостью 8 000 рублей за штуку; представление интересов ФИО1 в рамках судебных заседаний по рассмотрению жалобы ФИО2 на бездействие ФИО1 и взыскании денежных средств в размере 99 783 рублей (обособленный спор № А28-6222/2016-8) стоимостью 5 000 рублей за одно судебное заседание.

Согласно акту №2 от 18.03.2022 к договору № СЛС-5051 следует, что исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял следующие услуги, оказанные исполнителем: проведен правовой анализ жалобы ФИО2 на бездействия ФИО1, дана правовая оценка перспектив и рисков судебного спора; подготовлен и представлен в Арбитражный суд Кировской области отзыв на жалобу ФИО2, мотивированное ходатайство об оставлении жалобы ФИО2 без рассмотрения, дополнительный отзыв с учетом представленных ФИО2 дополнений; проведен правовой анализ апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2021, дана правовая оценка перспектив и рисков судебного спора; подготовлен и представлен во Второй Арбитражный апелляционный суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2; участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы должника 25.08.2021, 07.10.2021; 25.01.2022 принял участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2. Стоимость услуг составила 43 000 рублей (пункт 4 акта).

Согласно пункт 5 акта исполнителем в ходе оказания услуг были понесены документально подтвержденные расходы в размере 655 рублей 68 копеек, которые подлежат возмещению заказчиком в соответствии с п. 3.8. договора № СЛС-5051.

Расходы в размере 655 рублей 68 копеек подтверждены имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от 16.01.2022, подтверждающими отправку отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 лицам, участвующим в деле, на общую сумму 655 рублей 68 копеек.

Оплату услуг представителя в сумме 43 000 рублей и возмещение ФИО5 655 рублей 68 копеек, ФИО1 подтверждает сведениями АО «Альфа-Банк» о переводе от 21.03.2022 на сумму 43 655 рублей 68 копеек.

Факт оказания ФИО5 услуг ФИО1 и их оплата ФИО1 в заявленном размере подтверждены материалами дела. Доводов об их чрезмерности лицами, участвующими в деле, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Оценив объем проделанной представителем ФИО1 работы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участию представителя в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, фактическую и правовую сложность рассмотренного спора, характер и продолжительность судебных заседаний, суд признает, что при отсутствии соответствующих доказательств заявленный размер судебных расходов нельзя признать явно чрезмерным, в связи с чем в данной части расходы подлежат распределению в полном объеме в сумме 23 000 рублей (5000+5000+8000+5000).

При оценке разумности стоимости заявленных к возмещению услуг по подготовке отзывов на жалобу ФИО2, ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, суд учитывает, что доводы, изложенные в отзыве от 25.08.2021, фактически направлены в поддержку ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения, судебный акт об удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении жалобы ФИО2 без рассмотрения не принимался, из материалов дела следует, что жалоба должника рассмотрена по существу. При данных обстоятельствах, правовые основания для возмещения расходов в части оказания услуг по подготовке отзывов на жалобу ФИО2, ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в размере, превышающем 8 000 рублей, судом не усматривается.

Расходы на правовой анализ жалобы ФИО2 по делу №А28-6222/2016-8 в размере 2 000 рублей, правовой анализ апелляционной жалобы ФИО2 по делу А28-6222/2016-8 в размере 2 000 рублей, возмещению не подлежат, поскольку названные услуги являются составной частью услуги по подготовке позиции представителя ФИО1 в отношении жалоб ФИО2, которые нашли выражение в отзыве на жалобу должника и отзыве на апелляционную жалобу, стоимость которых предъявлена к возмещению отдельно.

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 на оплату услуг представителя и возмещение расходов представителя, понесенные по делу №А28-6222/2016-8, подлежат распределению в сумме 31 655 рублей 68 копеек.

При определении стороны, с которой подлежат возмещению расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении дел №А28-6222/2016-139 и А28-6222/2016-8, суд учитывает, что данные споры инициированы должником, как при рассмотрении суда первой инстанции, так и вышестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах расходы подлежат отнесению на должника в сумме 53 938 рублей 68 копеек (17 000+ 5 283+31 655 рублей 68 копеек).

Доводы ФИО1 о том, что судебные расходы по обособленному спору № А28-6222/2016-139 подлежат возмещению солидарно с должника и ООО «МишаН» в связи с подачей последним отзыва на кассационную жалобу, содержащую позицию, противоречащую позиции арбитражного управляющего, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку возможность взыскания судебных расходов с лица, представившего отзыв на кассационную жалобу и не являющегося инициатором судебного спора и кассационного обжалования, действующим законодательством не предусмотрена (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления № 1). Кроме того, из представленного в материалы дела акта №1 от 07.12.2021 к договору № СЛС-5051 следует, что расходы понесены ФИО1 в связи с кассационной жалобой ФИО2, а не в связи с отзывом ООО «МишаН» на указанную жалобу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, судебные расходы ФИО1 подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление ООО «СоЛЮД», суд пришел к следующим выводам.

К возмещению ООО «СоЛЮД» заявлены судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении обособленного спора №А28-6222/2016-139.

В рамках названного обособленного спора рассматривалась жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего, мотивированная непринятием должных мер при включении ООО «СоЛЮД» в реестр требований кредиторов ФИО2 по уменьшению суммы требований данного кредитора.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В восьмом абзаце пункта 14 постановления № 35 разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре

Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления № 1 содержатся разъяснения аналогичного содержания.

При этом в силу абзаца второго пункта 6 Постановления № 1 возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Поскольку должником как в самой жалобе (в период ее рассмотрения в суде первой инстанции), так и в апелляционной, и в кассационной жалобе на определение суда от 22.04.2021, обжалуемые действия (бездействия) ФИО1 обуславливались бездействием арбитражного управляющего, повлекшим, по мнению должника, неправомерное нахождение требований ООО «СоЛЮД» в реестре требований кредиторов ФИО2, суд приходит к выводу, что жалобой должника затрагивались права ООО «СоЛЮД».

При рассмотрении дела ООО «СоЛЮД» занимало активную позицию, представляло возражения по заявленным требованиям и жалобам, обеспечивало участие представителей в судебных заседаниях.

При данных обстоятельствах, общество правомерно обратилось с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, итоговым судебным актом по делу является постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021, с заявлением ООО «СоЛЮД» обратилось 27.12.2021, то есть в последний день срока, установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что с дополнениями, которыми ООО «СоЛЮД» увеличило размер взыскиваемых расходов на 10 000 рублей (до 60 000 рублей), общество обратилось в суд 25.03.2022, не свидетельствует о пропуске названным лицом срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей, поскольку данное требование не является самостоятельным в силу положений статья 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, направлено на изменение уже рассматриваемого судом требования, следовательно, оснований считать, что ООО «СоЛЮД» пропущен трехмесячный срок, не имеется.

В обоснование понесенных судебных расходов в истребуемой сумме ООО «СоЛЮД» представлен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2020 (далее - договор от 05.02.2020), подписанный между обществом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, апелляционной, кассационной инстанциях по делу №А28-6222/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, подготовка необходимых процессуальных документов по указанному делу, в том числе, но не исключительно, отзывы, возражения и иные необходимые документы (копии) для представления в арбитражный суд, консультировать по правовым вопросам в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, подготовка заявлений о взыскании судебных расходов, возникших в связи с участием в деле ООО «СоЛЮД», а также в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Общая стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется в соответствии с актом об оказании услуг. Стоимость каждой конкретной юридической услуги определяется в соответствии с минимальными ставками гонораров на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020 и определенными в пункте 9 указанных Рекомендаций (пункт 3.1. договора от 05.02.2020). Заказчик производит расчет с исполнителем в соответствии с актом об оказании услуг не позднее 3 месяцев с даты подписания акта (пункт 3.2. договора от 05.02.2020). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2025 (пункт 4.1. договора от 05.02.2020).

Согласно актам от 28.09.2021 и 29.09.2021 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2020, исполнителем ООО «СоЛЮД» оказаны следующие услуги: составление мотивированных возражений-отзыва на жалобу должника ФИО2 в арбитражный суд по делу №А28-6222/2016-139 стоимостью 20 000 рублей, представление интересов заказчика во Втором апелляционном арбитражном суде в одном судебном заседании, состоявшемся 24.06.2021 по делу №А28-6222/2016-139 стоимостью 10 000 рублей, составление мотивированных возражений-отзыва на кассационную жалобу должника ФИО2 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по делу №А28-6222/2016-139 стоимостью 20 000 рублей; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области в одном судебном заседании, состоявшемся 09.12.2020 по делу №А28-6222/2016-139 стоимостью 10 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 60 000 рублей.

Оплату оказанных юридических услуг ООО «СоЛЮД» подтверждает расходным кассовым ордером (далее - РКО) от 28.03.2022 №107 на 60 000 рублей, в основании имеется ссылка на договор от 05.02.2020.

То обстоятельство, что указанный РКО в основании не содержит указания на акты выполненных работ в данном конкретном случае (с учетом отнесения указанной оплаты обществом в счет оплаты по актам от 28.09.2021 и 29.09.2021) не свидетельствует о том, что указанная оплата была произведена ООО «СоЛЮД» в счет расчетов по иным обязательствам перед ФИО4; сведений о том, что спорный РКО представлялся ООО «СоЛЮД» при взыскании иных судебных расходов суду не представлено.

Тот факт, что первоначально денежные средства в счет оплаты оказанных услуг были выданы обществом ФИО4 по РКО, содержащему ссылку на бухгалтерский счет 71.01, не свидетельствует о том, что расходы ООО «СоЛЮД» не были понесены, из пояснений ООО «СоЛЮД» следует, что указанное обстоятельство обусловлено техническим сбоем в бухгалтерской программе, в дальнейшем ФИО4 был произведен возврат денежных средств ООО «СоЛЮД» (приходно-кассовый ордер №810 от 28.03.2022 представлен в материалах дела), произведена их повторная выдача по представленному в материалы дела РКО от 28.03.2022 №107.

Таким образом, обществом представлены доказательства фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Факт оказания ФИО4 услуг ООО «СоЛЮД» подтвержден материалами дела, а также пояснениями представителя ООО «СоЛЮД» ФИО7, данными в судебном заседании 31.05.2022, о том, что подписание и направление отзыва ООО «СоЛЮД» за ее подписью носило исключительно технический характер, отзыв подготовлен ФИО4 Доказательств, опровергающих фактическое оказание представителем услуг, материалы дела не содержат.

Суд, оценив объем проделанной представителем ООО «СоЛЮД» работы по подготовке и направлению в суд отзыва на жалобу ФИО2, отзыва на кассационную жалобу должника, участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанций, фактическую и правовую сложность рассмотренного спора, характер и продолжительность судебных заседаний, время, необходимое квалифицированному специалисту на составление соответствующих процессуальных документов, признает разумными и подлежащими распределению расходы ООО «СоЛЮД» в общей сумме 35 000 рублей из расчета: 10 000 рублей за подготовку отзыва в суде первой инстанции, 5 000 рублей 00 копеек за участие в судебном заседании суда первой инстанции, 10 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 10 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Вопреки утверждению ООО «МишаН», при определении размера подлежащих возмещению расходов оснований для применения сведений о ценах, представленных ФИО1, у суда не имеется, поскольку указанные тарифы и расценки не подтверждают стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе рассмотрения дела, объем оказанных представителем в конкретном случае услуг по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях.

Поскольку производство по делу №А28-6222/2016-139 было возбуждено на основании жалобы ФИО2, в удовлетворении жалобы отказано, понесенные ООО «СоЛЮД» расходы в связи с рассмотрением указанного дела подлежат отнесению на должника.

Как уже ранее указывалось, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебные расходы ООО «СоЛЮД» в сумме 35 000 рублей подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 53 938 (пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 68 копеек судебных расходов и признать их подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 424007, <...>) 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов и признать их подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.Ю.Зорина