Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, этаж цокольный, каб.4)

к Административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2020 № 205/2020

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – заявитель, ООО «УК 25-Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган) от 31.03.2020 № 205/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемого постановления.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также постановление от 24.11.2020 об отмене постановления № 205/2020 от 31.03.2020 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось без участия представителей участвующих в деле лиц.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

31.03.2020 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 205/2020 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО и назначении ООО «УК 25-Плюс» штрафа в размере 50 000 рублей за каждое правонарушение.

Решением Кировского областного суда от 03.07.2020 признана недействующей часть 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области». Определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Административной комиссии – без удовлетворения.

Заявителем и административным органом представлено постановление от 24.11.2020 об отмене постановления № 205/2020 от 31.03.2020 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 № 5 (в редакции от 19.02.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за деяние, совершенное лицом, привлеченным к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению.

В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Положения пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, исполнение постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 31.03.2020 № 205/2020 о привлечении ООО «УК 25-Плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» прекращено административным органом, о чем в материалы дела представлено от 24.11.2020.

Заявитель ходатайствовал о прекращении производства по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием предмета спора.

Административный орган не представил возражений против прекращения производства по делу возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу прекратить.

Определение арбитражного суда по делу может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 АПК РФ или в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вынесения определения в соответствии со статьями 188, 290 АПК РФ.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 АПК РФ. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова