Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2018 года В полном объеме определение изготовлено 02 апреля 2018 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Наймушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании судебных расходов по делу № А28- 379/2017 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>, каб. 23; адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росагро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 425500, Россия, Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, пгт. Мари-Турек, ул. Строителей, д. 4)

о взыскании 211 450 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1, по доверенности от 25.01.2018, ФИО2, по доверенности от 21.12.2017,

от ответчика - не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - по тексту - истец) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Росагро» (далее по тексту – ответчик) в пользу истца по договору поставки от 12.05.2015 № 14 взыскана задолженность по неустойке за период с 11.10.2016 по 25.05.2017 в сумме 70 484 рублей 00 копеек (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7229 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.09.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Решение суда от 31.07.2017 вступило в законную силу 29.09.2017.

– АПК РФ), о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 78 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в сумме 258 рублей 70 копеек. Доводы заявителя подробно изложены в заявлении.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и завышенной. Подробно доводы ответчика изложены в мнениях на рассматриваемое заявление, ходатайстве об уменьшении судебных расходов.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 78 000 рублей 00 копеек истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2017 № 66 (заключен с ООО АК «Бэст»), приложение № 1 к данному договору «Перечень услуг к договору», акт о приемке оказанных юридических услуг от 13.10.2017 на сумму 53 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 09.11.2017 № 116 на сумму 53 000 рублей 00 копеек, заявление в Кировский РФ АО «Россельхозбанк» от 13.10.2017, инкассовое поручение от 16.10.2017 № 5205, приложение № 2 к договору возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2017 № 66 «Перечень услуг к договору», промежуточный акт о приемке оказанных услуг от 26.01.2018 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 26.01.2018 № 7 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, договор возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2017 № 69 (заключен с ООО АК «Бэст»), приложение № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2017 № 69 «Перечень услуг к договору», промежуточный акт о приемке оказанных юридических услуг от 30.01.2018 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 30.01.2018 № 8 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, акт о приемке оказанных юридических услуг от 07.08.2018 к договору возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2017 № 66 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, акт о приемке оказанных юридических услуг от 07.08.2018 к договору возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2017 № 69 на сумму 15 000 рублей 00 копеек, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, справки о доходах истца за 2016 и 2017 годы, акты о передаче документов от 10.04.2017, от 12.04.2017, от 01.06.2017, от 02.06.2017, от 03.07.2017, от 28.08.2017, от 13.10.2017, от 09.11.2017, от 25.12.2017, договор поручения от 10.04.2017 (заключен между ООО АК «Бэст» и ФИО1), налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015-2016 годы ООО АК «Бэст». В обоснование понесенных судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 258 рублей 70 копеек представлены квитанции ФГУП «Почта России» от 18.04.2017 № 68110, от

18.05.2017 № 13588, от 04.07.2017 № 01643, кассовый чек ФГУП «Почта России» от 06.09.2017.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц по оказанию юридических услуг и иные расходы (в том числе почтовые), связанные с рассмотрением дела в суде, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их

соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно- правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к возмещению судебные издержки на оплату юридических услуг и почтовых расходов в сумме 78 258 рублей 70 копеек.

Согласно представленным документам истец (заказчик) заключил договоры возмездного оказания услуг от 10.04.2017 № 6 и от 21.12.2017 № 69 с ООО АК «Бэст» (исполнитель), указанным исполнителем были оказаны следующие

юридические услуги: собирание материалов, обосновывающих требования, (5000 рублей 00 копеек), консультация по возникающим вопросам (5000 рублей 00 копеек), составление претензии (5000 рублей 00 копеек), составление искового заявления (5000 рублей 00 копеек), подготовка и направление дела в суд (5000 рублей 00 копеек), составление возражений на отзыв ответчика (5000 рублей 00 копеек), составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика (15 000 рублей 00 копеек), составление заявление о выдаче исполнительного листа на руки (3000 рублей 00 копеек), получение исполнительного листа на руки (2000 рублей 00 копеек), предъявление исполнительного листа в банк (3000 рублей 00 копеек), составление и подача заявления в суд о взыскании судебных расходов от 09.11.2017 (5000 рублей 00 копеек), представление интересов в судебных заседаниях 26.12.2017, 30.01.2018, 05.03.2018 (10 000 рублей 00 копеек), составление и подача отзыва на ходатайство ООО «Росагро» об уменьшении запрашиваемых к взысканию судебных расходов (5000 рублей 00 копеек), представление интересов в судебном заседании 26.12.2017 (10 000 рублей 00 копеек, указанная сумма уменьшена истцом (заявление об уточнении заявленных требований от 07.08.2018) до 5000 рублей 00 копеек).

Из условий указанных договоров возмездного оказания услуг от 10.04.2017 № 6 и от 21.12.2017 № 69 следует, что истец и ООО АК «Бэст» определили стоимость юридических услуг по данным договорам в сумме 78 000 рублей 00 копеек.

Суд, изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения истцом расходов в сумме 78 258 рублей 70 копеек по оплате оказанных юридических услуг и почтовых расходов, а также то, что оказанные юридические услуги непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд признает, что оказание услуг по составлению претензии (5000 рублей 00 копеек), по составлению искового заявления (5000 рублей 00 копеек), по подготовке и направлению дела в суд (5000 рублей 00 копеек) предполагают в том числе и оказание услуг по собиранию материала, обосновывающего требования (5000 рублей 00 копеек) и по консультации по возникающим вопросам (5000 рублей 00 копеек), поскольку подготовка претензии и искового заявления предполагает изучение документов заказчика, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом. С учетом изложенного судебные расходы на оплату указанных юридических услуг суд признает сумму судебных расходов в общем размере 25 000 рублей 00 копеек чрезмерной и завышенной, подлежащей уменьшению до 10 000 рублей 00 копеек

Также истцом заявлены к возмещению судебные расходы за составление возражений на отзыв ответчика (5000 рублей 00 копеек), составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика (15 000 рублей 00 копеек), с учетом того, что данное дело не относится к категории сложных, учитывая время, которое мог бы затратить на изучение материалов и подготовку указанных документов квалифицированный специалист, суд признает указанный суммы судебных расходов чрезмерными и завышенными, подлежащими уменьшению до 3000 рублей 00 копеек и 5000 рублей 00 копеек соответственно.

Оценив оказанные юридические услуги по составлению заявления о выдаче исполнительного листа на руки (3000 рублей 00 копеек), по получению

исполнительного листа на руки (2000 рублей 00 копеек) и по предъявлению исполнительного листа в банк (3000 рублей 00 копеек) с учетом их обоснованности и целесообразности, учитывая, что действующий процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное получение исполнительного листа на руки (АПК РФ предусматривает направление судом исполнительного листа в адрес истца), а также то, что составление указанного заявления не является трудозатратным процессом, требующим глубоких юридических познаний, а получение исполнительного листа в суде не требует профессиональных юридических познаний, суд признает указанный суммы судебных расходов чрезмерными и завышенными, подлежащими уменьшению до 2000 рублей 00 копеек.

С учетом того, что данное дело не относится к категории сложных, а также учитывая фактические действия, произведенные представителями истца, время, которое мог бы затратить на изучение материалов и подготовку к делу квалифицированный специалист, суд признает сумму судебных расходов за составление и подачу заявления в суд о взыскании судебных расходов от 09.11.2017 (5000 рублей 00 копеек), за представление интересов истца в судебных заседаниях 26.12.2017, 30.01.2018, 05.03.2018 (10 000 рублей 00 копеек, представитель ФИО1), за составление и подачу отзыва на ходатайство ООО «Росагро» об уменьшении запрашиваемых к взысканию судебных расходов (5000 рублей 00 копеек), за представление интересов истца в судебном заседании 26.12.2017 (5000 рублей 00 копеек, представитель ФИО2) чрезмерной и завышенной, подлежащей уменьшению до 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, продолжительность рассмотрения дела (в порядке упрощенного производства), время, необходимое для подготовки и составления процессуальных документов (заявления, ходатайств, дополнении и т.п.), объем и содержание фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что с учетом принципов разумности и соотносимости затрат с ценой иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и соразмерности взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и почтовых расходов в общей сумме 30 258 рублей 70 копеек.

Оснований для отнесения судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов в сумме 30 258 рублей 70 копеек на заявителя судом не установлено.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов в указанной сумме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и о формальном привлечении ООО АК «Бэст» для оказания юридических услуг не нашли своего подтверждения, отклоняются судом.

С учетом изложенного, учитывая доводы и мнения истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 30 258 рублей 70 копеек, которые являются

документально подтвержденными, разумными и соответствуют объему оказанных представителем услуг.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>, каб. 23; адрес: 610000, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росагро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 425500, Россия, Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, пгт. Мари-Турек, ул. Строителей, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в сумме 258 (двести пятьдесят восемь) рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 2 статьи 112, частью 3 и частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.М. Вихарева