Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Норвик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>) о включении требования в сумме 470 652 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 (дата рождения 01.09.1975; место рождения: с.Полом Белохолуницкого района Кировской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Кировская область, Белохолуницкий район, г.Белая Холуница)

при участии в судебном заседании представителя кредитора (согласно протоколу),

установил:

ФИО1 (далее – должник) в порядке статей 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2020) данное заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

Публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – Банк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 470652 руб. 75 коп.

Определением суда от 07.08.2020 заявление принято к производству.

05.10.2020 кредитор представил уточнение требований, просил включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 467 652 руб. 75 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом к рассмотрению, заявление рассмотрено с учетом уточненных требований.

Представитель кредитора в судебном заседании на требованиях настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены в порядке, предусмотренном статями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник представил отзыв на заявление, указав, что требования по кредитным договорам <***>, № 2012-8045 являются обоснованными, в отношении требования по кредитному договору <***> заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Финансовый управляющий представила отзыв на заявление, в котором указала, что требование по кредитному договору <***> не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности. В отношении кредитных договоров <***> и 2012-8045 финансовый управляющий полагает, что кредитором не подтвержден актуальный размер задолженности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя судом установлены следующие обстоятельства.

16.05.2011 Банк и должник заключили договор банковского счета №8082080/00-00381 (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), в соответствии с которым банк открывает клиенту счет, выдает карту, производит расчетно-кассовое обслуживание, совершая по счету операции, предусмотренные для счетов данного вида законодательством Российской Федерации, актами Банка России и установленными в соответствии с ними банковскими правилами, а также применяемыми в банковской практики обычаями делового оборота, при условии, что подлежащие совершению по счету операции не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2.1 договора).

16.05.2011 к договору банковского счета заключено дополнительное соглашение <***>, согласно которому Банк открывает кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 рублей и сроком действия по 16.05.2013 включительно.

14.05.2013 к договору банковского счета заключено дополнительное соглашение, согласно которому Банк открывает кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 44 000 рублей и сроком действия по 14.05.2016 включительно.

В подтверждение предоставления должнику денежных средств представлена выписка по счету.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 01.02.2016 по делу № 2-562/2016 (2-6832/2015) с должника в пользу Банка по договору банковского счета от 16.05.2011 взысканы 49 935 руб. 51 коп. основного долга, 14 696 руб. 14 коп. платы за пользование кредитом, 1 000 руб. неустойки, 1 306 руб. 05 коп. платы за обслуживание карт с кредитным лимитом, 3 365 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Согласно расчету кредитора задолженность ФИО1 перед Банком по указанному договору составляет 12 589 руб. 69 коп. долга, 1 000 руб. неустойки, 3 365 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

04.07.2012 Банк и должник заключили договор банковского счета №8210081/00000381 (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), в соответствии с которым банк открывает клиенту счет, выдает карту, производит расчетно-кассовое обслуживание, совершая по счету операции, предусмотренные для счетов данного вида законодательством Российской Федерации, актами Банка России и установленными в соответствии с ними банковскими правилами, а также применяемыми в банковской практики обычаями делового оборота, при условии, что подлежащие совершению по счету операции не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2.1 договора).

04.07.2012 к договору банковского счета заключено дополнительное соглашение <***>, согласно которому Банк открывает кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 95 000 рублей и сроком действия по 30.06.2014 включительно.

В подтверждение предоставления должнику денежных средств представлена выписка по счету.

Согласно расчету кредитора задолженность ФИО1 перед Банком по указанному договору составляет 139 518 руб. 56 коп. долга, 55 345 руб. 36 коп. процентов, 52 000 руб. неустойки, 3 656 руб. 67 коп. платы за обслуживание карты.

03.12.2012 Банк и должник заключили договор банковского счета №8228694/00000381 (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), в соответствии с которым банк открывает клиенту счет, выдает карту, производит расчетно-кассовое обслуживание, совершая по счету операции, предусмотренные для счетов данного вида законодательством Российской Федерации, актами Банка России и установленными в соответствии с ними банковскими правилами, а также применяемыми в банковской практики обычаями делового оборота, при условии, что подлежащие совершению по счету операции не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2.1 договора).

03.12.2012 к договору банковского счета заключено дополнительное соглашение № 2012-8045, согласно которому Банк открывает кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 146 000 рублей и сроком действия по 30.11.2015 включительно.

В подтверждение предоставления должнику денежных средств представлена выписка по счету.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.03.2016 по делу № 2-1600/2016 с должника в пользу Банка по договору от 03.12.2012 взысканы 173 158 руб. 03 коп. основного долга, 66 531 руб. 70 коп. платы за пользование кредитом, 1000 руб. неустойки, 4 577 руб. 93 коп. платы за обслуживание карт с кредитным лимитом, 5 652 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Согласно расчету кредитора задолженность ФИО1 перед Банком по указанному договору составляет 173 158 руб. 03 коп. долга, 20 366 руб. 49 коп. процентов, 1 000 руб. неустойки, 5 652 руб. 68 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение должником требований кредитора, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в случае нарушения должником своих обязательств по договору кредитор вправе начислить неустойку.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае требование кредитора основано, в том числе на судебных актах, вступивших в законную силу.

Довод финансового управляющего о том, что заявителем не подтвержден актуальный размер задолженности по кредитным договорам от 16.05.2011 <***> и 03.12.2012 № 2012-8045 подлежит отклонению, поскольку кредитором в подтверждение поступивших платежей по указанным кредитным договорам представлены выписки по счетам. Финансовым управляющим доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требования заявителя подтверждено документально, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, должником и финансовым управляющим не опровергнуто, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает требования кредитора по кредитным договорам от 16.05.2011 <***> и 03.12.2012 № 2012-8045 в общей сумме 217 132 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В этой связи учет требования кредитора в части суммы штрафных санкций производится отдельно; рассмотренное и включенное в реестр требований кредиторов должника требование подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования Банка по кредитному договору от 04.07.2012 <***> суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим и должником заявлен довод о пропуске Банком срока исковой давности по требованию, вытекающему из кредитного договора от 04.07.2012 <***>.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В рассматриваемом случае пунктом 1 дополнительного соглашения <***> к договору банковского счета от 04.07.2012 определено, что Банк открывает кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 95 000 руб. сроком действия по 30.06.2014. Доказательств, свидетельствующих об изменении срока действия договора, в материалы дела не представлено. Следовательно, даже если исходить из того обстоятельства, что о нарушении своего права Банк узнал не ранее даты истечения срока действия карты, срок исковой давности истек, 30.06.2017.

Настоящее заявление поступило в суд 05.08.2020, то есть спустя более чем три года после истечения срока исковой давности.

Заявитель пояснений относительно доводов об истечении срока исковой давности не представил, также как и доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание дату начала течения срока исковой давности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о прерывании срока, заявленные по кредитному договору от 04.07.2012 <***> требования следует признать предъявленными с пропуском трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требования в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 71, 137, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованным требование акционерного общества «Норвик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>) в общей сумме 217 132,16 руб., в том числе 185 747,72 руб. долга, 20366,49 руб. процентов, 2000 руб. неустойки, 9017,95 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (дата рождения 01.09.1975; место рождения: с.Полом Белохолуницкого района Кировской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Кировская область, Белохолуницкий район, г.Белая Холуница). В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.С. Калинина