Гражданский кодекс часть 1

Управление имуществом и земельными ресурсами города Котельнича Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промпарк Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 841 325 рублей 15 копеек на основании договора аренды от 13.03.2009 № 102 земельного участка общей площадью 159 427 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, ссылается на пункт 4 статьи 36 АПК РФ. Ответчик в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, отзыв не представил. Определение направлялось ответчику по последнему известному суду адресу его места нахождения, однако почтовое уведомление не вручено в связи с истечением срока хранения, т.е. адресат не явился за получением судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Общее правило подсудности дел арбитражным судам установлено статьей 35 АПК РФ, из которого следует, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 8.1 заключенного сторонами договора аренды от 13.03.2009, все неоговоренные отношения между сторонами регулируются действующим законодательством; условий о специальной подсудности споров договор аренды не содержит.

Судом установлено, что при заключении договора аренды от 13.03.2009 место его исполнения сторонами в договоре не предусмотрено; составление сторонами договора, являющегося одновременно актом передачи участка (пункт 9.1 договора), в городе Котельниче Кировской области, не свидетельствует об исполнении сторонами всех обязательств по договору в г.Котельниче Кировской области и не может являться основанием для признания г.Котельнича Кировской области местом исполнения договора аренды. С учетом изложенного, судом отклоняются доводы истца о необходимости применения в рассматриваемой ситуации части 4 статьи 36 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что при определении подсудности данного дела следует применять статью 35 АПК РФ.

Из материалов дела следует и истцом подтверждается, что местом нахождения ответчика ООО «Управляющая компания Промпарк Центр» является <...>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, таким образом, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, а также в целях обеспечения конституционной гарантии права ответчика на судебную защиту, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 35, 39 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать дело №А28-7111/2010-191/29 на рассмотрение по правилам подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В.Вылегжанина

2 А28-7111/2010