Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 открытое акционерное общество «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее – ОАО «ВПМЗ «Молот», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор АО «Концерн «Калашников» обратился в арбитражный суд с жалобой №2 на действия арбитражного управляющего ФИО1 и ходатайством об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВПМЗ «Молот». К числу обжалуемых действий (бездействий) кредитором отнесено: непринятие мер по получению доходов от использования имущественных прав третьими лицами и пресечению фактов незаконного, безвозмездного пользования ООО «Молот-Оружие» имущественными правами должника на результаты интеллектуальной деятельности; необоснованное возмещение из конкурсной массы командировочных расходов конкурсному управляющему (с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого определением от 29.03.2017).

Также в арбитражный суд обратился кредитор ООО Частное охранное предприятие «Честь и достоинство» с жалобой №1 на действия конкурсного управляющего ОАО «ВПМЗ «Молот» ФИО1, в которой просит признать ненадлежащим исполнение последним возложенных на него обязанностей, выразившееся:

- в непроведении полной инвентаризации и невключении в инвентаризационные описи, как следствие не включение в конкурсную массу и не проведение оценки следующего имущества ОАО «ВПМЗ «Молот»: изобретения «Самозарядное оружие» (патент №2383844) по заявке №2008122720; изобретения «Механизм дистанционного перезаряжения автоматического гранатомёта» (патент №2202085); изобретения «Ручной противотанковый гранатомёт» (патент №2478268); промышленного образца «Автоматический гранатомет с дистанционным управлением» (патент №53489) по заявке №2002500498;

- в несогласовании с собранием кредиторов ОАО «ВПМЗ «Молот» фактическую передачу объектов интеллектуальной собственности в пользование ООО «Молот-Оружие»;

- в незаключении письменных лицензионных договоров соответствии с требования законодательства РФ;

- в неосуществлении регистрации перехода права объектами интеллектуальной собственности в пользование ООО «Молот-Оружие» в соответствии с требованиями законодательства РФ;

- в непринятии мер по получению доходов от использования имущественных прав третьими лицами и пресечению фактов безвозмездного пользования ООО «Молот-Оружие» - и отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 10.07.2017 рассмотрение жалобы АО «Концерн «Калашников» №2 и жалобы ООО Частное охранное предприятие «Честь и достоинство» №1 объединено в одно производство.

Конкурсный управляющий возражает против доводов жалоб, подробно позиция изложена в отзывах от 24.01.2017, 14.08.2017 и письменных пояснениях от 19.06.2017.

Кредитор ФНС России в отзыве от 16.08.2017 поддерживает доводы жалоб в части длительного не включения в конкурсную массу объектов интеллектуальной собственности, непринятия управляющим мер по получению доходов от использования имущественных прав третьими лицами и пресечению фактов незаконного, безвозмездного пользования ООО «Молот-Оружие» имущественными правами должника, в остальной части рассмотрение жалоб оставил на усмотрение суда.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в частности, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

1. Заявители жалоб указывают, что при проведении инвентаризации после открытия конкурсного производства в 2013 году конкурсным управляющим ФИО1 не были включены в конкурсную массу три патента на изобретения и патент на промышленный образец. Полагают, что управляющий располагал сведениями о наличии у должника объектов интеллектуальной собственности с 2015 года, однако произвел полную инвентаризацию данного имущества только после подачи жалобы АО «Концерн «Калашников».

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество.

К такому имуществу отнесены и нематериальные активы. Данные активы не имеют материально-вещественной формы поэтому их инвентаризация осуществляется путем сверки документов, подтверждающих права организации на эти активы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителями жалоб не представлено документальных доказательств наличия у конкурсного управляющего на дату открытия конкурсного производства 30.10.2013 документов, подтверждающих права ОАО «ВПМЗ «Молот» на изобретение «Самозарядное оружие» (патент №2383844) по заявке №2008122720; изобретение «Механизм дистанционного перезаряжения автоматического гранатомёта» (патент №2202085); изобретение «Ручной противотанковый гранатомёт» (патент №2478268); промышленный образец «Автоматический гранатомет с дистанционным управлением» (патент №53489) по заявке №2002500498, учитывая объем объектов интеллектуальной собственности, выявленных в ходе инвентаризации.

Представленными в материалы дела доказательствами и мотивированными объяснениями своих действий конкурсным управляющим подтверждено проведение необходимых и достаточных мероприятий по выявлению имущества должника – объектов интеллектуальной собственности, включению их в конкурсную массу должника и проведению инвентаризации, что свидетельствует о его компетентности и добросовестном исполнении возложенных обязанностей.

2. Заявители жалоб полагают, что конкурсным управляющим ФИО1 допущено безвозмездное пользование ООО «Молот-Оружие» имущественными правами должника на результаты интеллектуальной деятельности без согласования такой передачи с собранием кредиторов, без заключения письменных лицензионных договоров.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 1345 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к изобретениям и полезным моделям, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Нормой статьи 1353 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается разрешением (согласием).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.

Из материалов дела следует, что дочернее по отношению к должнику общество - ООО «Молот-Оружие» в период с 2013 года по настоящее время использует с фактического разрешения правообладателя - ОАО «ВПМЗ «Молот» патенты на его изобретения и полезные модели.

Экономические отношения между основным и дочерним обществами предполагают не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

ООО «Молот-Оружие» создано 26.06.2009, единственным участником данного общества является ОАО «ВПМЗ «Молот», который согласно пункту 7.2 Устава является высшим органом управления ООО «Молот-Оружие». С 25.05.2010 основным видом деятельности ООО «Молот-Оружие» является производство оружия и боеприпасов, с апреля 2012 года по июль 2015 года ОАО «ВПМЗ «Молот» поэтапно передавало свои производственные мощности в аренду ООО «Молот-Оружие» (определение от 23.03.2016 по делу №А28-7609/2012-95, л.д. 133-137 Т.2). В настоящее время объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ОАО «ВПМЗ «Молот», совместно с дебиторской задолженностью ООО «Молот-Оружие» (арендные платежи, оплата за поставленный товар) реализуется в составе единого имущественного лота.

Таким образом, учитывая подконтрольность ООО «Молот-Оружие» ОАО «ВПМЗ «Молот» и общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между основным и дочерним обществами, совершенная в рассматриваемом случае между такими лицами сделка по передаче в пользование дочернему обществу изобретений и полезных моделей не может квалифицироваться как незаконное, противоправное поведение.

При оценке доводов заявителей жалоб, судом установлено, что указываемые ими факты были проверены Арбитражным судом Кировской области в рамках дела №А28-523/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением по делу №А28-523/2017 установлено, что отношения между ОАО «Молот» и ООО «Молот-Оружие» по использованию объектов интеллектуальной собственности оформлялись как до открытия конкурсного производства, так и сразу после его открытия, что подтверждается Положением о взаимоотношениях ОАО «Молот» и ООО «Молот-Оружие» по конструкторско-технологическому сопровождению изготовления спортивно-охотничьего оружия от 01.11.2011, лицензией ООО «Молот-Оружие» от 15.10.2010 № 10780-ПО на производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, соглашением от 01.11.2011 № 3-783Б, перепиской ОАО «Молот» и ООО «Молот-Оружие» о согласовании использования ООО «Молот-Оружие» рядом товарных знаков ОАО «Молот».

Судом установлено и подтверждается документально, что ООО «Молот-Оружие» использует объекты интеллектуальной собственности на платной основе, ежегодно предоставляет ОАО «Молот» подробные отчеты об использовании интеллектуальной собственности, не оспаривает наличие задолженности и не отказывается от ее погашения до завершения конкурсного производства, что подтверждается письмами ООО «Молот-Оружие» от 20.03.2015, от 25.03.2016 , от 27.12.2016.

Права на объекты интеллектуальной собственности с баланса ОАО «Молот» не выбывали, задолженность за пользование периодически фиксируется, возможность взыскания долга не утрачена. Целесообразность несения дополнительных расходов на заключение и регистрацию лицензионных договоров в условиях имеющихся корпоративных и производственных связей, а также финансового состояния должника и дочернего общества административным органом не доказана.

Рассматриваемые жалобы кредиторов направлены по сути на повторное рассмотрение судом незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ВПМЗ «Молот», которые были предметом судебных разбирательств и по которым состоялся судебный акт вступивший в законную силу.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт по делу №А28-523/2017 является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций (включая кредиторов должника), должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Необходимость повторного дублирования вступившего в законную силу судебного акта отсутствует.

Одновременное существование противоположных судебных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, но содержащих взаимоисключающие выводы, является недопустимым, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 №30-П).

Документальных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Молот-Оружие» начало использовать объекты интеллектуальной собственности ОАО «ВПМЗ «Молот» до открытия процедуры конкурсного производства в отношении последнего, не представлено.

Отклоняя доводы о безвозмездности пользования ООО «Молот-Оружие» объектами интеллектуальной собственности ОАО «ВПМЗ «Молот», суд учитывает также имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 18.04.2017 №1439, 1440 об оплате лицензионного вознаграждения за 2013 год.

Кроме того, судом учитываются также и те обстоятельства, что конкурсным управляющим в период рассмотрения жалоб предпринимались действия, направленные на согласование с собранием кредиторов условий проектов лицензионных договоров с ООО «Молот-Оружие», однако данные попытки результата не дали.

Кредиторы, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, не представили надлежащих доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков.

При этом судом отклоняется возражение конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в части вменяемого нарушения о несогласовании с собранием кредиторов сделок с заинтересованностью.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Поскольку из материалов настоящего обособленного спора не следует, что кредиторы имели возможность после оформления результатов инвентаризации получить сведения о существовании между ОАО «Молот» и ООО «Молот-Оружие» отношений по передаче в пользование объектов интеллектуальной собственности, у суда отсутствуют основания для вывода об истечении срока исковой давности для подачи жалобы.

3. В обоснование жалобы кредитор АО «Концерн «Калашников» указывает на отсутствие у конкурсного управляющего права на возмещение за счет должника командировочных расходов.

Конкурсный управляющий, обосновывая возникновение данных расходов, указывает, что проведение собраний кредиторов должника осуществляется в городе Кирове вне места нахождения как самого должника – город Вятские Поляны, так и арбитражного управляющего – город Москва (решение собрания кредиторов от 29.11.2013). Поскольку сложившаяся в 2015 году судебная практика называла данные расходы необоснованными конкурсным управляющим был произведен возврат денежных средств в конкурсную массу (приходный кассовый ордер от 20.05.2016 №122).

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов кредиторов отсутствует.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяется отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

Иное прочтение может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве.

Так, саморегулируемые организации, предлагаемые уполномоченным органом, либо оправляемые посредством случайной выборки при принятии заявления самого должника, не всегда включают в себя членов с местом жительства, совпадающим с местонахождением должника. При этом фиксированная сумма вознаграждения изначально является равной и не зависит от территориальной удаленности управляющего от должника.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы АО «Концерн «Калашников» №2, жалобы ООО Частное охранное предприятие «Честь и достоинство» №1 и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВПМЗ «Молот».

Руководствуясь статьями 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы АО «Концерн «Калашников» №2 и жалобы ООО Частное охранное предприятие «Честь и достоинство» №1 на действия конкурсного управляющего ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: Т.В. Киселева