Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2017 года В полном объеме определение изготовлено 17 октября 2017 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Наймушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613601, Россия, <...>)

о взыскании судебных расходов по делу № А28-8254/2016 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Буковина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613730, Россия, <...>)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской федерации в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613601, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 21.03.2016 № 053V12160000038

при участии в судебном заседании представителя пенсионного фонда ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 обществу с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Буковина» (далее по тексту – общество) в удовлетворении заявленных требований к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) (далее по тексту – учреждение) отказано.

Решение суда от 20.02.2017 вступило в законную силу 21.03.2017.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявление рассматривается по уточненным требованиям.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилось.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного общества.

Суд, выслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов связанных с проездом к месту судебного заседания 23.01.2017 в сумме 414 рублей 69 копеек учреждением представлены копии следующих документов: приказ (распоряжение) о направлении в командировку от 20.01.2017 № 5-км, приказ о переходе на зимние нормы расхода ГСМ от 08.11.2016 № 106, паспорт транспортного средства 77 НН 919659, путевой лист легкового автомобиля от 23.01.2017, расчет затрат топлива, чек ООО «Чепецкнефтепродукт» АЗС-26 Юрья от 23.01.2017, государственный контракт на поставку нефтепродуктов по топливным картам от 29.12.2016, дополнительное соглашение к данному контракту от 30.12.2016.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц по оказанию юридических услуг и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу приведенной нормы права, возмещению подлежат только фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы, при взыскании которых суд руководствуется принципом разумности.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания. Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, учреждением заявлены к возмещению судебные расходы на оплату проезда к месту судебного заседания для участия в нем в сумме 414 рублей 69 копеек.

Из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде.

Участие представителя заявителя в судебном заседании 23.01.2017 подтверждается протоколом судебного заседания от 23.01.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд установил, что заявитель документально подтвердил факт несения

судебных расходов с целью проезда своего представителя из пгт. Юрья в г. Киров в судебное заседание и обратно.

Оснований для отнесения судебных расходов на учреждение судом не установлено.

Доказательств чрезмерности понесенных учреждением судебных издержек обществом не представлено.

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общество не представило возражений относительно обстоятельств, указанных учреждением в обоснование своих требований, и не представило доказательств чрезмерности понесенных учреждением расходов (издержек).

С учетом вышеизложенного требования учреждения о взыскании с общества судебных расходов в сумме 414 рублей 69 копеек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613601, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Буковина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613730, Россия, <...>) в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской федерации в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) судебные расходы в сумме 414 (четыреста четырнадцать) рублей 69 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 2 статьи 112, частью 3 и частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева