Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603950, Россия, <...>; место нахождения филиала «Кировэнерго»: 610000, Россия, <...>) об обращении решения к немедленному исполнению

в рамках дела по иску

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603950, Россия, <...>; место нахождения филиала «Кировэнерго»: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Эко-древ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «Лидер- Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610005, Россия, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Арт-РемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 10000, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603032, Россия, <...>, литер «Л»)

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 30.12.2013 № 19-03/22;

от ответчика (ООО «Капитал групп»): ФИО2 – по доверенности от 29.09.2014 № 35, (ООО «Топливные ресурсы»): ФИО2 – по доверенности от 01.08.2014, (ООО «Эко-древ»): ФИО3 – по доверенности от 03.03.2014;

от остальных лиц: не явились;

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2014 (далее – решение суда) принят отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра и Приволжья») от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-РемСтрой», производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены частично: обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (далее – ООО «Капитал групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (далее – ООО «Топливные ресурсы»), обществу с ограниченной ответственностью «Эко-древ» (далее – ООО «Эко-древ»), обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «Лидер-Безопасность» запрещено совершать действия, направленные на создание препятствий ОАО «МРСК Центра и Приволжья» к пользованию следующими земельными участками: с кадастровым номером 43:40:001014:16 площадью 390 кв.м., с кадастровым номером 43:40:001014:ЗУ1 (У1014-014) площадью 3 085 кв.м. и с кадастровым номером 43:40:001014:6:ЗУ1 (У1014-015) площадью 2 500 кв.м., расположенными в районе дома № 53а по ул. Луганской г. Кирова. ООО «Топливные ресурсы» суд также обязал в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 43:40:001014:ЗУ1 (У1014- 014) площадью 3 085 кв.м., расположенный в районе дома № 53а по ул. Луганской г. Кирова, и подъезды к нему и земельным участкам с кадастровым номером 43:40:001014:16 площадью 390 кв.м. и с кадастровым номером 43:40:001014:6:ЗУ1 (У1014-015) площадью 2 500 кв.м. от автотранспортного средства – автогрейдера с государственным регистрационным номером <***>; исполнение решения в данной части возложить на руководителя ООО «Топливные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>); также суд распределил судебные расходы на стороны, исходя из удовлетворенных требований, и возвратил истцу излишне уплаченную часть госпошлины по делу.

10.10.2014 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в суд с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению, для рассмотрения которого по существу судом назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержал поданное заявление, дополнительно сообщил, что с мая 2014 года истцу чинятся препятствия в пользовании арендуемыми им земельными участками. При этом, изначально действия ответчиков были несущественными, возможность проезда к земельным участкам имелась, поэтому иск был подан в июле 2014 года.

Представитель ООО «Капитал групп» представил отзыв на заявление от 20.10.2014, согласно которому считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется; указанная истцом сумма убытков не доказана, носит

предположительный характер, более того, она не является для истца существенной; размер денежных средств, внесенный истцом на депозитный счет суда, не гарантирует возмещение возможных убытков ответчиков. Также представитель ответчика полагает, что обращение решения к немедленному исполнению приведет к нарушению прав ответчиков на апелляционное обжалование.

Представители ООО «Топливные ресурсы» и ООО «Эко-древ» также возражали против удовлетворения заявления, поддержали позицию ООО «Капитал групп».

В порядке статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) суд отклонил ходатайство явившихся представителей ответчиков об отложении судебного заседания ввиду отсутствия уважительных причин для этого. В материалах дела имеются телеграммы об извещении лиц по делу о рассматриваемом заявлении; неполучение документов по адресу места нахождения юридического лица основанием для отложения рассмотрения заявления не является. При этом, суд учитывал заявленные возражения истца, а также принципы правосудия, которыми руководствуется суд при рассмотрении подобного рода заявлений, цель которых связана со скорейшим исполнением решения суда.

Остальные лица по делу в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 182 АПК РФ вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных

средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, по заявлению истца решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии следующих условий:

- наличие особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение решения невозможным;

- предоставление истцом встречного обеспечения поворота исполнения решения на случай отмены решения суда путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере присужденных денежных средств или предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение решения невозможным.

Так, как указывает истец, ответчики продолжают чинить препятствия истцу в пользовании арендуемыми земельными участками. До тех пор пока данные препятствия не устранены, нанятый истцом подрядчик не может завершить работы по строительству пунктов коммерческого учета электрической энергии, для строительства которых истец и арендовал земельные участки.

Согласно выданному Ростехнадзором разрешению на допуск в эксплуатацию электроустановки от 22.08.2014 № 22-28/315 пункт учета электроэнергии (ПКУ) на ВЛ 110 кВ ТЭЦ-4 – Красногорская с отпайкой на БХЗ-1 (один из двух) допущен в эксплуатацию; другой пункт учета на ВЛ 110 кВ ТЭЦ-4 – Бахта не достроен и не допущен в эксплуатацию, так как ответчики чинят препятствия.

Согласно разрешению и в соответствии с пунктом 16 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212, если в течение указанного срока электроустановка не будет подключена к сети, ее допуск в эксплуатацию должен осуществляться повторно.

В настоящее время по утверждению ОАО «МРСК Центра и Приволжья» последний не имеет возможности подключить ПКУ на ВЛ 110 кВ ТЭЦ-4 – Красногорская к сети, так как не устранены созданные ответчиками препятствия.

В письме от 06.10.2014 № 43-713 подрядчик – ООО «ТЭС» указало, что неподключение ПКУ в указанный в разрешении Ростехнадзора срок приведет к необходимости повторного проведения пусконаладочных работ трансформаторов

напряжения 110 кВ, трансформаторов тока 110 кВ, разъединителей 110 кВ, повторных испытаний цепей вторичной коммутации, измерений сопротивления контура заземления, замеров сопротивления цепи «фаза-нуль», испытаний первичной и вторичной обмоток трансформаторов, испытаний коммутационных аппаратов, испытаний силовых кабелей и измерений сопротивления изоляции контрольных кабелей, фазировки электрической линии, измерений токов утечки ОПН. Стоимость работ составит ориентировочно 400 000 руб. 00 коп.

Кроме того, выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка, устройству оснований из щебня, устройству укрепительных полос из щебня после наступления отрицательных температур и выпадения стойкого слоя снега приведет к их удорожанию ориентировочно на 150 000 руб. 00 коп.

Также, как поясняет истец, затягивание окончания работ увеличивает расходы на организацию охраны строящегося ПКУ. Так стоимость охраны строящегося ПКУ в месяц составляет 176 610 руб. 00 коп., и указанные дополнительные расходы будут предъявлены для оплаты ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в случае дальнейшего препятствования в строительстве ПКУ.

Так5же истец сообщил следующее: ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии филиала «Кировэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» утверждаются Региональной службой по тарифам Кировской области с применением метода доходности инвестированного капитала. Затраты на строительство пунктов учета электроэнергии на ВЛ 110 кВ ТЭЦ4-Бахта, ТЭЦ4-Красногорская включены в Инвестиционную программу истца на 2014 год в размере 20 700 000 руб. 00 коп. (пункт 27 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала (приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 30.03.2012 № 228-э, далее – Методические указания).

Затраты, включенные в Инвестиционную программу, включаются в необходимую валовую выручку (НВВ) истца (пункты 29, 30 Методических указаний).

Согласно пункту 32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой, не были реализованы, то при ежегодной корректировке необходимой валовой выручки исключаются расходы на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, предусмотренном методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала.

Таким образом, если инвестиционный проект (строительство ПКУ) не будет реализован в 2014 году, то необходимая валовая выручка (НВВ) истца, с учетом которой будут рассчитаны тарифы на передачу электроэнергии, на последующие периоды, будет уменьшена на величину расходов на строительство ПКУ на ВЛ 110 кВ ТЭЦ-4 – Бахта, ТЭЦ-4 – Красногорская в части, финансируемой за счет

выручки от реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, предусмотренном методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 31 Методических указаний ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами производится корректировка величины возврата и дохода на инвестированный капитал, устанавливаемой на очередной расчетный год периода регулирования, с учетом фактических данных о введенных в эксплуатацию объектах, списании (выбытии) активов до установленного срока их использования, а также с учетом корректировки утвержденного плана вводов, фактического изменения состава и стоимости активов.

В соответствии с пунктом 8 Методических указаний НВВ, определяемая при установлении тарифов на очередной долгосрочный период регулирования, рассчитывается по формуле:

	Д
НВВi		Рi	ВКi	Д
			,
где, в том числе

ВК i- возврат инвестированного капитала, определяемый на год i в соответствии с пунктами 29-33 Методических указаний,

ДК i- доход на инвестированный капитал, определяемый на год i в соответствии с пунктами 34-37 Методических указаний.

В соответствии с пунктом 75 Методических указаний срок возврата инвестированного капитала регулируемой организации составляет 35 лет. Первоначальная стоимость базы инвестированного капитала, по объекту строительства ПКУ на ВЛ 110 кВ ТЭЦ-4 – Бахта, ТЭЦ-4 – Красногорская составляет 20 700 000 руб. 00 коп.

Таким образом, возврат инвестированного капитала должен был бы осуществляться при реализации истцом в 2014 году строительства ПКУ по 591 420 000 руб. 00 коп. (20 700 000 руб. 00 коп. / 35 лет) ежегодно в течение 35 лет.

Следовательно, нереализация истцом в 2014 году строительства ПКУ, затраты которые в размере 20 700 000 руб. 00 коп. заложены в Инвестиционной программе ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 2014 года, повлечет за собой невозмещение затрат истцу (утрату истцом денежных средств), по его подсчетам, в размере 20 700 000 руб. 00 коп. (за период 2015 – 2049 гг.).

Согласно пункту 34 Методических указаний доход на инвестированный капитал рассчитывается как произведение остаточной стоимости инвестированного капитала на норму доходности.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 17.02.2012 № 98/1-э «Об утверждении нормы доходности инвестированного капитала, созданного после перехода территориальных сетевых организаций к регулированию методом доходности инвестированного капитала» утверждена норма доходности инвестированного капитала, созданного после перехода территориальных сетевых организаций к регулированию методом доходности инвестированного капитала, для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории субъектов Российской Федерации, в номинальном выражении на период с 2013 до 2017 года в размере 11 %.

Методика определения остаточной величины содержится в пункте 62 Методических указаний и рассчитывается отдельно на каждый год, как разница первоначальной стоимости и накопленного возврата за предыдущие периоды.

Таким образом, указывает истец, при нереализации истцом в 2014 году строительства ПКУ, предусмотренного в Инвестиционной программе ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 2014 года на техническое перевооружение ВЛ 110 кВ (ПКУ на ВЛ 110 кВ ТЭЦ-4 – Бахта, ТЭЦ-4 – Красногорская), в течение 35 лет истец не получит доход на инвестированный капитал в размере 38 749 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, как указывает истец, договоры аренды земельного участка от 08.05.2014 заключены сроком до 31.12.2014.

Незавершение строительства ПКУ до конца 2014 года повлечет необходимость продления договоров и внесения дополнительной арендной платы.

На основании всех изложенных истцом обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что неисполнение решения суда в кратчайшие сроки приведет к значительному ущербу для взыскателя – ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

При этом, доводы ответчиков о незначительности суммы ущерба для истца, имеющем миллиардные доходы, не могут быть приняты судом как обстоятельства, в принципе исключающие возможность удовлетворения заявления об обращении решения к немедленному исполнению при обосновании им суммы ущерба, который может возникнуть и размер которого суд посчитал в целом значительным.

Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судом судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимость приведения решения к немедленному исполнению, как отмечает истец, обусловлена характером требующихся к выполнению работ, стоимость которых в зимний период значительно возрастает; изменение сроков выполнения работ по введению в эксплуатацию ПКУ также увеличивает возможный размер ущерба для истца, которые впоследствии не возможно будет компенсировать.

Таким образом, суд считает, что истец доказал первое основание для приведения решения к немедленному исполнению – наличие обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Учитывая, что согласно части 3 статьи 182 АПК РФ, немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения), на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области истцом внесено 10 800 руб. 00 коп. согласно представленному им платежному поручению от 08.10.2014 № 13727.

Данная сумма, как пояснил истец, складывается из стоимости услуг по хранению трех, указанных в решении суда и принадлежащих ООО «Топливные ресурсы» и ООО «Капитал групп», транспортных средств на штраф-стоянке в течение месяца (120 руб. * 3 шт. * 30 дней), в подтверждение чего представлен

прейскурант цен на услуги общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссар».

Поскольку норма АПК РФ, содержащая требование о предоставлении встречного обеспечения, рассчитана в первую очередь на приведение к немедленному исполнению решения суда о взыскании конкретных денежных сумм, то рассмотрение вопроса об обращении к немедленному исполнению решения суда по неимущественному требованию в части предоставления встречного обеспечения носит оценочный характер и подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае.

Оценив представленные истцом документы и пояснения, суд считает встречное обеспечение по заявленному требованию соразмерным.

Таким образом, требования части 3 статьи 182 АПК РФ истцом соблюдены в полном объеме.

Суд также отмечает, что обязанность исполнения судебных актов не связана с необходимостью уплаты исполнительского сбора в обязательном порядке, а зависит от того, в добровольном или принудительном порядке происходит исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, доводы ответчиков о недостаточности представленного истцом обеспечения свидетельствуют о намерении не исполнять судебный акт в установленные законом сроки для добровольного исполнения, и подтверждают несогласие с поданным истцом заявлением в целом. Вместе с тем, суд учитывал, что рассмотренный судом спор касался неимущественных требований; конкретного способа расчета суммы встречного обеспечения на случай отмены решения суда по неимущественным требованиям закон не содержит. В данном случае авансированную сумму обеспечения на депозитный счет суда суд находит достаточной для компенсации возможных убытков ответчиков в случае отмены решения суда.

На этом основании, учитывая соблюдение истцом части 3 статьи 182 АПК РФ в полном объеме, принимая во внимание длительный период неправомерных действий, влекущих нарушение прав истца (с мая 2014 года), а также учитывая, что исковые требования носят неимущественный характер и направлены на оперативное упорядочение гражданских правоотношений, суд признает возможным обратить решение к немедленному исполнению.

Суд учитывает справедливое замечание истца о том, что обжалование ответчиками решения суда значительно изменяет сроки вступления решения суда в законную силу, и тем самым создает угрозу причинения истцу ущерба, о котором подробно описано истцом в своем заявлении.

Кроме того, при принятии определения суд учитывает противоречивые позиции представителей ответчиков, изложенные в судебном заседании при

рассмотрении спора по существу и при рассмотрении вопроса о приведении решения к немедленному исполнению.

Также суд отмечает, что данным определением в полной мере учитывается баланс интересов сторон: отказ в приведении решения суда к немедленному исполнению причинит истцу больший ущерб, чем ответчикам, обязанность по исполнению решения суда у которых, имеется в любом случае.

Процессуальные нормы об обращении решения суда к немедленному исполнению в какой-либо степени правилами, ограничивающими право стороны спора на обжалование судебного акта, не являются, а, напротив, позволяют обеспечивать суду необходимость защиты нарушенных прав в срочном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление ОАО «МРСК Центра и Приволжья» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 182, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603950, Россия, <...>; место нахождения филиала «Кировэнерго»: 610000, Россия, <...>) об обращении удовлетворить;

обратить решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2014 по делу № А28-8429/2014 к немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в соответствии со статьями 182, 188, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Н.С. Каранина

2 А28-8429/2014

3 А28-8429/2014

4 А28-8429/2014

5 А28-8429/2014

6 А28-8429/2014

7 А28-8429/2014

8 А28-8429/2014

9 А28-8429/2014