Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новый» (далее – истец, ООО «ТД «Новый») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод лесного машиностроения» (далее – ответчик, ООО «Кировский завод лесного машиностроения») об обязании выполнить действие:

- обязать выполнить замену пришедшего в негодность участка трубопровода самостоятельно, с привлечением третьих лиц;

- установить ответственное лицо и обосновать сроки ответственности обнаружения колодца водопроводной камеры на 4-м водоводе в районе дома № 29 по ул. Производственная;

а также взыскать расходы по уплате пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необходимостью замены пришедшей в негодность части трубопровода.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015, от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова, открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы», муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», муниципальное унитарное производственное предприятие «ГОРДОРМОСТ-СТРОЙ», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее соответственно – Администрация, ОАО «ККС», МКУ Дорожное хозяйство, МУПП «ГОРДОРМОСТ-СТРОЙ», МУП «Водоканал», а вместе – третьи лица).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.

В судебном заседании представитель истца также поддержал направленное до заседания уточнение требований, согласно которому просил:

- заменить ООО «Кировский завод лесного машиностроения» трубопровод холодной воды длиной 22 м выполненной трубой 200 мм от врезки в городскую сеть в колодце ВК-1 в подземном исполнении до места захода в здание ООО «ТД «Новый»;

- заменить запорную арматуру в колодце ВК-1 водопроводной камеры;

- заменить ввод трубопровода выполненной трубой диаметром 133 мм в узле учета в специально выделенном помещении на первом этаже в здании ООО «ТД «Новый»;

- восстановить доступ к заасфальтированной водопроводной камере по ул. Производственная, д. 29 на 4-м водоводе в районе ул. Производственная, д. 29, в которой находится запорная арматура, которую необходимо заменить и перекрыть для проведения аварийных ремонтных работ;

- а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований было вручено представителю ответчика в судебном заседании.

Возражений против принятия данного уточнения требований заявлено не было.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Позиции по существу спора у лиц по делу были следующие.

Ответчик с исковыми требованиями согласился, признавал их в части требования о замене трубопровода, указал, что на балансе ООО «Кировский завод лесного машиностроения» находятся запорная арматура (задвижка) и вводная труба на территории пром.площадки по ул. Производственная, д. 29. Обязательства по замене трубы на вводе на пром.площадку по ул. Производственная, д. 29 признает. Однако в полном объеме требования истца ответчик выполнить не может в силу следующего: первоначально улицу Производственную расширили в конце 70-х годов, и водопроводные колодцы оказались по ее середине, а не за обочиной. Впоследствии эту улицу неоднократно ремонтировали и, в конце концов, колодцы были закатаны толщиной не менее 0,5 м. Ориентировочно в 2010-2012 гг. силами Нижегородского предприятия «ПИК» по осевой линии улицы было установлено металлическое защитное сооружение, частично располагаясь на камере с колодцами ответчика. В связи с этим поиск этой камеры ВК-1 в настоящее время затруднен.

Администрация в отзыве на иск указала, что в реестре муниципальной собственности запорная арматура (задвижка) и вводная труба с водопроводной камерой ВК-1 на территории пром.площадки по ул. Производственная, д. 29 не числится.

ОАО «ККС» в отзыве на иск сообщило, что неоднократно по обращению ответчика выполняло работы с применением инженерной лаборатории (теплоинспекции) по поиску водопроводной камеры, расположенной на отводной водопроводной сети, проложенной от водовода до территории Завода, однако по результатам лабораторных исследований удалось лишь определить ориентировочное место расположения водопроводной камеры. Водопроводная камера, числящаяся по материалам дела как «ВК1», и водопроводная сеть, на которой расположена ВК1, находится на балансе и обслуживании ООО «Кировский завод лесного машиностроения», согласно акту границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору на отпуск воды и прием сточных вод № 41-2445. По заключенному с Администрацией договору аренды № 4951 ОАО «ККС» принимает в аренду 4-ю нитку водовода Корчемкино-Сельмаш, диаметром 800 мм, протяженность 1 439 м. Спорная водопроводная камера расположена на водопроводных сетях ООО «Кировский завод лесного машиностроения» и была построена исключительно в целях обслуживания сетей ООО «Кировский завод лесного машиностроения». Вся запорная арматура расположена на сетях ответчика и в случае возникновения дефекта на водоводе, арендованном ОАО «ККС», необходимость в использовании данной водопроводной камеры у ОАО «ККС» не имеется. На проезжей части ул. Производственная, в районе дома 29, начиная с 2007 года и по настоящее время ежегодно выполняются асфальтобетонные работы, тем самым происходит увеличение толщины наложений на крышку водопроводной камеры, что существенно затрудняет ее поиск. Кроме того, в 2010 году по заданию Администрации общество с ограниченной ответственностью предприятия «ПИК» выполнило установку металлического двухстороннего барьерного ограждения на участке от ул. Воровского до кольцевой развязки. Определить расположение водопроводной камеры в районе дома 29 по ул. Производственная в настоящее время без вскрытия асфальтобетонного покрытия проезжей части и без производства земляных работ ОАО «ККС» считает невозможным. ООО «Кировский завод лесного машиностроения» неоднократно заявляло о том, что ввод водопроводной сети, находящийся на балансе и эксплуатации завода, находится в аварийном состоянии, и требует замены. Выполнение ремонтных работ по замене трубопровода, проложенного к ООО «Кировский завод лесного машиностроения», возможен в результате выполнения земляных работ. После получения разрешительных документов, как

считает ОАО «ККС», ответчик может приступить к вскрытию асфальтобетонного покрытия и земляного покрова.

МКУ Дорожное хозяйство в отзыве на иск указало, что при наличии достоверных доказательств расположения водопроводного колодца на конкретном участке проезжей части истец имеет право оформить ордер на земляные работы в соответствии с разделом 10 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (утв. решением Кировской городской думы четвертого созыва от 27.08.2008 № 49/41). С момента создания МКУ Дорожное хозяйство участок улицы Производственной в г. Кирове от ул. Щорса до разворотного круга сплошной сменой покрытия ремонтировался в 2014 году в рамках муниципального контракта от 03.06.2014 № 0140300040814000651. Заключению муниципального контракта предшествовало дефектование участка, подлежащего ремонту, улицы и определение видов и объемов работ. Все имеющиеся люки колодцев были подняты подрядчиком до уровня проезжей части и выполненные работы приняты Дорожным хозяйством. Также отмечено третьим лицом то, что сплошной сменой асфальтобетонного покрытия предшествует снятие (фрезерование) старого дорожного покрытия, таким образом, даже в том случае, если имеющийся колодец ранее был заасфальтирован, то при укладке нового покрытия он был бы обнаружен. Кроме того, в 2013 году между МКУ Дорожное хозяйство и закрытым акционерным обществом «Панорама» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по техническому учету и паспортизации объектов дорожного хозяйства г. Кирова с оформлением эксплуатационных паспортов по каждому объекту дорожного хозяйства, в том числе и эксплуатационный паспорт был изготовлен на ул. Производственная г. Кирова от ул. Московской до Советского тракта. Согласно данным эксплуатационного паспорта дом № 29 по ул. Производственной расположен между 31 и 32 пикетом, на указанном участке на проезжей части имеются только смотровые колодца по четной стороне.

МУПП «ГОРДОРМОСТ-СТРОЙ» в отзыве на иск сообщило, что информация о расположении водопроводной камеры на 4 водоводе в районе ул. Производственная, д. 29 в г. Киров в МУПП «ГОРДОРМОСТ-СТРОЙ» отсутствует. По обращениям ответчика МУПП «ГОРДОРМОСТ-СТРОЙ» неоднократно оказывало содействие в поиске водопроводной камеры и колодца, однако предпринятые меры не были успешными, информация ООО «Кировский завод лесного машиностроения» о предполагаемом месте расположения камеры была недостоверной. Третье лицо считает, что обнаружение водопроводной камеры колодца и ремонт сетей должен быть произведен собственником, либо уполномоченным им лицом.

МУП «Водоканал» в отзыве на иск сообщило, что водопроводные и канализационные сети по спорному адресу не числятся на балансе предприятия, данный факт не оспаривается третьими лицами. Функции водоснабжения и водоотведения в г. Кирове МУП «Водоканал» уже не осуществляются и предприятие не имеет каких-либо прав или обязанностей по обслуживанию водопроводных или канализационных сетей, в том числе по адресу: <...>. Водопроводные и канализационные сети изъяты из хозяйственного ведения предприятия Администрацией и в дальнейшем переданы по договору аренды ОАО «ККС».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом последнего уточнения, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12890/2015.

Представитель ответчика ходатайство истца о приостановлении производства по делу также поддержал.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рамках дела № А28-12890/2015 рассматривается иск ООО «Кировский завод лесного машиностроения», предъявленный к Администрации и ОАО «ККС», об обязании Администрации силами уполномоченных ею лиц произвести работы по восстановлению доступа к водопроводной камере по ул. Производственной, д. 29, и ее устройство в соответствии с нормами, а также о внесении изменений в приложение № 4 к договору № 41-2445 на отпуск воды и прием сточных вод с ОАО «ККС».

Учитывая, что в рамках настоящего дела в предмет доказывания входят вопросы поиска заасфальтированной водопроводной камеры по ул. Производственная, д. 29 на 4-м водоводе в районе ул. Производственная, д. 29, без чего, как поясняют стороны, невозможно в полном объеме исполнять обязанность по надлежащему содержанию и ремонту сетей; следовательно, установленные по делу № А28-12890/2015 обстоятельства, касающиеся восстановления доступа к водопроводной камере по ул. Производственной, д. 29, имеют преюдициальное значение для данного дела.

В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новый» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) о приостановлении производства по делу удовлетворить;

приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-12890/2015.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в соответствии со статьями 188, 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.С. Каранина