Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610027, г.Киров, Кировская область, ул.Красноармейская, д.45)

о признании незаконным и отмене определения о возвращении дела об административном правонарушении от 06.12.2016 № 28,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610051, Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, Молодежный проезд, 5),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 28.12.2016;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Первый заместитель прокурора Кировской области (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Кировской области (далее по тексту – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене определения заместителя руководителя Управления о возвращении дела об административном правонарушении от 06.12.2016 № 28.

На основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству заявителя восстановил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании определения заместителя руководителя Управления о возвращении дела об административном правонарушении от 06.12.2016 № 28.

В обоснование требования заявитель указывает на то, что вывод Управления о составлении постановления в отсутствие надлежащего извещения законного представителя ООО «Кировжилсервис» противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. О времени и месте вынесения постановления общество было уведомлено надлежащим образом.

Управление в письменном отзыве на заявление, возражая против доводов заявителя, указывает на отсутствие в материалах административного дела данных о надлежащем извещении законного представителя ООО «Кировжилсервис» о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2016, что является существенным недостатком постановления, устранение которого на стадии рассмотрения дела по существу невозможно. Считает, что возврат дела об административном правонарушении не препятствует привлечению лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения административного материала.

В письменном дополнении к отзыву Управление указывает на то, что оспариваемое определение является процессуальным документом, направленным на устранение допущенных недостатков, и не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении в случае восполнения необходимой информации. Также ответчик полагает, что ни нормами КоАП РФ, ни нормами АПК РФ не предусмотрено самостоятельное обжалование данного процессуального документа и возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Полагает, что прокурором в пределах своих полномочий могут быть опротестованы постановления и определения, предусмотренные статьей 29.9 КоАП РФ. В связи с тем, что прокуратура выступает, как административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, ответчик считает, что в рассматриваемом случае исключается возможность обжалования определения Управления о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

ООО «Кировжилсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему выводу.

И.о. прокурора Ленинского района г. Кирова по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения законодательства о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, находящихся под управлением ООО «Кировжилсервис», сделан вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении общества 28.11.2016 возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении производства по делу от 28.11.2016 и материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по Кировской области для рассмотрения по существу.

06.12.2016 заместителем руководителя Управления вынесено определение о возвращении дела об административном правонарушении без рассмотрения № 28, в соответствии с которым на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ административный материал по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Кировжилсервис» возвращен и.о. прокурору Ленинского района г. Кирова без рассмотрения для устранения недостатков.

Не согласившись с названным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. В указанных статьях такими лицами являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители юридического и физического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении материалов дела об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его возбудили.

Между тем, исходя из общих принципов осуществления правосудия, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший вправе обжаловать данное определение как исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку его вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле.

Органы и должностные лица, возбудившие дело об административном правонарушении, не могут обжаловать определение о возвращении материалов дела в орган, должностному лицу, которые возбудили административное дело.

Довод заявителя со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о возможности опротестования прокурором определения о возвращении протокола отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае прокурор выступает как должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленное первым заместителем прокурора Кировской области требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина