Гражданский кодекс часть 1

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2017 по делу № А28-9383/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по исковому заявлению акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании 128 823 рублей 17 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» (далее - ООО «ПТС «Физприбор») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2017 .

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска указанного срока заявитель поясняет, что по юридическому адресу почтовую корреспонденцию не получал т.к. изменил адрес получения почтовой корреспонденции; о смене почтового адреса уведомил истца, что подтверждается в выставленных счетах-фактурах и письмом в адрес истца № 50 от 03.07.2017 о смене почтового адреса; заявитель указывает, что о вынесенном решении в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2017 узнал 15.11.2017.

На момент возбуждения настоящего дела (по состоянию на 28.07.2017 (л.д. 43-48)) и в настоящее время в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ юридическим адресом заявителя является: 610027, <...>.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 07.08.2017 и копия решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2017 направлялись ответчику по месту нахождения: 610027, <...>.

Сведения об изменении юридического адреса ООО «ПТС «Физприбор» в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту нахождения возвращена в Арбитражный суд Кировской области с указанием в качестве причины невручения отправления - истек срок хранения (л.д. 6, 62).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Оценивая указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд не счёл её уважительной, поскольку из материалов дела, следует, что ответчик 21.06.2017 получил от истца почтовую корреспонденцию в виде претензии об оплате задолженности по юридическому адресу (л.д. 53); ответчик не предпринял никаких мер для внесения изменений в публичный реестр либо по информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Довод ответчика об извещении истца о смене почтового адреса письмом № 50 от 03.07.2017 судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку не содержит отметки о получении указанного письма истцом, другого подтверждения получения истцом письма заявителем не представлено.

Иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не было заявлено.

Таким образом, исследовав доводы ходатайства и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.А. Щелокаева