Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – заявитель, ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № 8996/10/01/43 в сумме 5000 рублей 00 копеек, № 36945/11/01/43 в сумме 5000 рублей, №22093/11/01/43 в сумме 5000 рублей, № 3023/11/01/43 в сумме 5000 рублей и признании недействительными соответствующих постановлений от 28.11.2011 о взыскании исполнительских сборов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление рассмотрено с объявлением перерывов с 11.01.2012 по 13.01.2012 и с 13.01.2012 по 16.01.2012.

Присутствовавший до перерыва представитель заявителя уточнил требования заявления, просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 28.11.2011 № 22093/11/01/43, возбужденному на основании исполнительного листа № АС 001631146 от 19.05.2011, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-981/2011-31/2, требование о признании недействительным соответствующего постановления не поддерживает.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам, установленным статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, отзыв на заявление не представил.

Представитель службы судебных приставов просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку заявитель не принял всех

зависящих от него мер по исполнению требований исполнительных документов, не доказал отсутствие вины в неисполнении вступивших в законную силу решений суда, поэтому основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора в данном случае отсутствуют.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав доводы явившихся лиц, исследовав документы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2011 с заявителя в пользу истца взыскано 29 500 рублей 00 копеек долга, 1 869 рублей 50 копеек неустойки, а всего 31 369 рублей 50 копеек и 5 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

19.05.2011 истцу выдан исполнительный лист серии АС 001631146, на основании которого службой судебных приставов МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области 09.06.2011 возбуждено исполнительное производство № 22093/11/01/43 и заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа- 5 дней со дня получения уведомления.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок, 28.11.2011 службой судебных приставов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 рублей, что с учетом суммы взыскания составляет 5000 рублей 00 копеек, в связи с чем ответчик обратился с заявлением в суд об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно части 7 статьи 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Факт неисполнения заявителем требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.

Обосновывая заявленное требование заявитель указывает на отсутствие у него денежных средств, наличие дебиторской задолженности жильцов по оплате коммунальных услуг, оказанных заявителем, его расходов на топливо для котельных, электроэнергии и зарплаты, что сделало физически невозможным добровольное исполнение требований службы судебных приставов о погашении долга.

Постановлением от 05.12.2011 исполнительное производство № 22093/11/01/43 было окончено в связи с его исполнением (погашением долга заявителем).

Заявитель не представил доказательств невозможности добровольно исполнить (в течении 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства) требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие у заявителя денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из истребованных судом по ходатайству заявителя доказательств следует, что в период с 01.01.2011 по 21.12.2011 на расчетном счете заявителя в открытом акционерном обществе коммерческом банке «Хлынов» осуществлялось движение денежных средств по приему, оплате услуг и платежей.

Таким образом, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для освобождения заявителя от ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кировской области.

Судья

Н.М.Шубина

2 А28-981/2011

3 А28-981/2011