Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 Бидахметовна обратилась с иском к ООО «Ухтатехоптторг» о взыскании 824 847 руб. 10 коп., составляющих стоимость испорченного в результате порыва теплосети товара, 182 394 руб. 90 коп. – неполученная выгода, 4 200 руб. 00 коп. – стоимость услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 мая 2008 года по делу №А29-1019/2008 исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, с ОАО «Ухтатехоптторг» в пользу истца взыскано 829 047 руб. 10 коп. ущерба.

Заявлением от 01 сентября 2008 года истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 101 265 рублей, представляющие собой расходы истца на оплату услуг представителя и 600 рублей затраченных на оформление доверенности представителю.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении их представителям копии определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на 23.09.2008г., однако заявитель своих представителей в суд не направил. Письменным заявлением от 16.09.2008г. заявитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором признает взыскание понесенных истцом судебных расходов в разумных пределах в сумме 10 600 рублей.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела и выслушав доводы представителя ответчика, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лиц, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем суду представлены Договор на оказание юридических услуг от 07.12.2007г. между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми, в апелляционной и кассационной инстанциях по судебному спору с ОАО «Ухтатехоптторг»; подготовленные исполнителем документы, отчет представителя о проделанной работе; квитанции к приходным кассовым ордерам № 00134 от 27.11.2007г. на 2 000 рублей, № 00174 от 09.12.2007г. на 15 000 рублей и № 00424 от 28.08.2008г. на 84 865 рублей; в материалах дела имеется доверенность от 10.01.2008г. от ФИО1 на представление ее интересов ФИО4

Пунктом 2.1. договора на оказание юридических услуг от 07.12.2007г. предусмотрено, что исполнитель (ФИО4) принимал на себя обязательства по изучению документов, оказанию помощи в их сборе, подготовке документов в Ухтинский федеральный городской суд и осуществлению представительства заказчика в Арбитражном суде Республики Коми, апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг по договору определена п.3.1. договора в сумме 15 000 рублей, которые выплачиваются в течение 5 дней после подписания договора и 10 % от взысканной суммы в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО4 оформлял претензии от 12.12.2007г. и от 17.01.2008г., запрос в ОАО «ТГК №9» и отзыв на апелляционную жалобу от 03.07.2008г. Иные из представленных в дело документов (акты, уведомления, исковое заявление, заявление судебным приставам) не индивидуализированы представителем ФИО4, подписаны предпринимателем ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО4 присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 06.03.2008г., 09.04.2008г. и 29.04.2008г., в апелляционной инстанции участвовала предприниматель ФИО1, в кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается. В отчете представителя от 01.09.2008г. указано, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 00134 от 27.11.2007г. отражено выполнение консультационных услуг для заказчика, период выполнения которых предшествует моменту заключения договора от 07.12.2007г.

Требований об обязательном нотариальном удостоверении доверенности, содержащей сведения о представляемом и представителе и оформленной в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, на представительство в арбитражном суде закон не содержит. Кроме того, приобщенная к материалам дела доверенность от 10.01.2008г. на имя ФИО4 выдана на совершение ряда действий, а не в связи с рассмотрением настоящего спора в суде. Таким образом, нет оснований для возмещения за счет ответчика 600 рублей указанных расходов.

Учитывая названные нормы права, с учетом представленных доказательств, сложности и особенностей рассматриваемого дела, суд удовлетворяет требование о возмещении судебных издержек частично в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ухтатехоптторг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела А29-1019/2008.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми О.Г. Козлов