АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

11 ноября 2021 года Дело № А29-10336/2020

Т-122750/2021

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2021 года, полный текст определения изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Запольской И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забоевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2021 по делу № А29-10336/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (далее – ООО «ЖЭУ-8») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» (далее – ООО «УК Жилищник») в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением к ООО «ЖЭУ-8» о признании требований в сумме 13 371,02 руб. обоснованными и включении их в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 22.09.2021 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.11.2021.

Доказательства уведомления участвующих в деле лиц в материалах дела имеются.

Согласно отзыву конкурного управляющего на момент выдачи займа кредитор и должник являлись аффилированными (заинтересованными) лицами, входили в одну группу компаний и находились под контролем одного конечного бенефициара (ФИО2); на момент заключения договора займа должник обладал признаками несостоятельности (банкротства). В связи требование ООО «УК Жилищник» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Лица, участвующие в деле явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия указанных лиц.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как предусмотрено статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2020 года между ООО «УК Жилищник» (займодавец) и ООО «ЖЭУ-8» (заемщик) заключен договор денежного займа в пользу третьих лиц (л.д. 4-5), по условиям которого заимодавец передает в собственность третьих лиц, указанных в приложении № 1 к договору, денежные средства в общей сумме 13 371,02 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном договором.

Сумма займа подлежит предоставлению займодавцем в срок не позднее 24.07.2020, путем ее перечисления на расчетные счета третьих лиц, указанных в приложении № 1 к договору, в порядке, предусмотренном данным приложением.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 24.07.2020.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11,5 % годовых.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств УФК по РК (ФКУ УИИ УФСИН России по РК):

в размере 1 370,09 руб. по платежному поручению от 24.07.2020 № 827 (за ФИО3 удерж. из зп в июне 2020г. за ООО «ЖЭУ-8»),

ФИО4

в размере 2 300,37 руб. по платежному поручению от 24.07.2020 № 826 (алименты, удержанные из з/п за июнь 2020 (за ООО «ЖЭУ-8»),

ФИО5.

в размере 3 637,71 руб. по платежному поручению от 24.07.2020 № 825 (алименты, удержанные из з/п за июнь 2020 (за ООО «ЖЭУ-8»),

в размере 6 062,85 руб. по платежному поручению от 24.07.2020 № 824 (алименты, удержанные из з/п за июнь 2020 (за ООО «ЖЭУ-8»).

Денежные средства должником не возвращены.

Сумма задолженности составляет 13 371,02 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «УК Жилищник» в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 802 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Наличие указанных обстоятельств подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно стать 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Должником доказательств погашения задолженности перед кредитором в сумме заявленных требований суду не представлено.

Судом установлено, что учредителем и директором ООО «УК Жилищник» является ФИО2 (ИНН: <***>); учредителем ООО «ЖЭУ-8» также является ФИО2 (ИНН: <***>).

Как следует из положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: лицо, осуществляющее полномочии его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к одной группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Соответственно, ООО «УК Жилищник» и ООО «ЖЭУ-8» являются аффилированными и заинтересованными лицами.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в пункте 3.1. Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационного финансирования), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4. Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Денежные средства по договору денежного займа от 24.07.2020 перечислены третьим лицам за счет заработной платы работников ООО «ЖЭУ-8».

Использование заемного механизма позволяет завуалировать кризисную ситуацию.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, на момент предоставления ООО «УК Жилищник» заемных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства. В силу статьи 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатежеспособности.

Судом исследован реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что задолженность, включенная в реестр, образовалась в 2019-2020 годах, в том числе, перед кредиторами:

- ООО «Водоканал» в сумме 1 624 819,13 руб. долг, 79 868,93 руб. пени (взысканы решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2019);

- ООО «Водоканал» в сумме 1 849 232,59 руб. (задолженность по договору от 23.11.2016 № 141008 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019; задолженность за период 01.10.2019 по 30.04.2020, взысканная решениями Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 по делу А29-7385/2020, от 08.09.2020 по делу А29-7593/2020, от 08.10.2020 по делу А29-7125/2020, от 01.10.2020 по делу А29-9068/2020, от 03.11.2020 по делу А29-10935/2020, от 04.12.2020 по делу А29-11722/2020);

- АО «Коми энергосбытовая компания» в сумме 2 491 922,09 руб. (задолженность за период с 01.06.2019 по 31.08.2020);

- ООО «Воркутинские ТЭЦ» в сумме 960 224,39 руб. (задолженность за период с 01.07.2019 по 31.07.2020);

- Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 1 135 329,43 руб., в том числе: 1 088 912,10 руб. долг за период с 01.12.2018 по 31.08.2020, 46 417,33 руб. пени.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент предоставления ООО «УК Жилищник» заемных средств в сумме 13 371,02 руб. у должника имелись признаки имущественного кризиса.

Денежные средства перечислялись кредитором без предоставления какого-либо обеспечения должником.

По условиям договора ООО «ЖЭУ-8» обязалось возвратить заимодавцу сумму займа до 24.07.2020.

Доказательств того, что заявитель предпринимал попытки по истребованию задолженности в период с 24.07.2020 по 15.09.2021, не представлено.

Как разъяснено в пункте 3.2. Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Надлежащие доказательства того, что возникновение и существование спорных обязательств было бы возможно, если бы займодавец и заемщик не являлись аффилированными лицами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований относить спорные взаимоотношения к гражданско-правовым не имеется.

С учетом изложенного, заявленное ООО «УК Жилищник» требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора; по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству.

При рассмотрении настоящего обособленного спора участвующими в деле лицами не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ООО «УК Жилищник»при предоставлении займа.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В порядке пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, в условиях доказанности факта предоставления кредитором денежных средств должнику и отсутствия доказательств злоупотребления правом с его стороны, наличие корпоративного обязательства предоставляет участнику должника право на удовлетворение его требований по основному долгу после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника или учтенных за реестром.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора).

На основании изложенного, требования заявителя в сумме 13 371,02 руб. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» в сумме 13 371,02 руб. (долг), подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья И.И. Запольская