Определение № А29-1037/07 от 21.12.2010 АС Республики Коми

40/2010-78808(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

«21» декабря 2010 года Дело № А29-1037/2007

Резолютивная часть судебного акта оглашена 17.12.2010. Судебный акт изготовлен в полном объеме 21.12.2010.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Токарева С.Д.   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Е.В.                                                              рассмотрев в судебном заседании 10/17 декабря 20010 года дело по заявлению МУП по материально-техническому снабжению МО ГО «Воркута», г. Воркута                                               к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аз-Север», г. Воркута                                                           о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А29- 9505/2008, в размере 17 000 руб.                                      при участии в судебном заседании:                                    от заявителя: представитель ФИО1, по доверенности           установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 удовлетворены исковые требования МУП по материально-техническому снабжению МО ГО «Воркута».

Данным решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Аз-Север» (далее: ООО «Аз-Север») в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 84 274,19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 002,55 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Аз-Север» без удовлетворения.

МУП по материально-техническому снабжению МО ГО «Воркута» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании

с ООО «Аз-Север» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А29-9505/2008, в размере 17 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не направил своего представителя в судебное заседание.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснение представителя заявителя по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Между МУП по материально-техническому снабжению МО ГО «Воркута» (клиентом) и ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» (исполнителем) 07.09.2008 года заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. данного договора исполнитель принимает на себя следующие обязанности: по юридическому сопровождению процедуры банкротства клиента; по взысканию дебиторской задолженности клиента; подготовку исковых заявлений, жалоб, ходатайств и других документов,

необходимых для представления интересов клиента в судах; представлению интересов клиента в судебных заседаниях арбитражного суда и судах общей юрисдикции всех уровней; другие услуги.

На основании пункта 2.5. договора исполнитель привлек для оказания услуг клиенту Некоммерческую организацию «Фонд «Союз юристов Республики Коми».

03 ноября 2008 года МУП по материально-техническому снабжению МО ГО «Воркута» (заказчик), закрытое акционерное общество «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» (генподрядчик) и Некоммерческая организация «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (субподрядчик) заключают договор субподряда на оказание консультационных и юридических услуг, связанных с рассмотрением иска заказчика к ООО «Аз-Север».

На основании Соглашения от 14.09.2008 об определении стоимости услуг по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 07.09.2008, стороны согласовали стоимость услуг при рассмотрении дела по иску к ООО «Аз-Север» (пункт 2 договора субподряда от 03.11.2008):

- составление искового заявления и подготовка документов в суд – 500 – 2500 руб.;

- участие в судебном заседании любой судебной инстанции – 2500 – 5000 руб. (за каждое судебное заседание);

- подготовка процессуальных документов по любому судебному делу – 500 – 2500 руб. (в зависимости от сложности);

Кроме того, при положительном решении суда по делу (удовлетворении исковых требований), заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от денежной суммы, удовлетворенной судом.

Согласно пункту 3.1. договора от 07.09.2008 оплата заказчиком работ, выполненных исполнителем, производится не позднее 15 числа месяца, в котором оказаны услуги на основании счета исполнителя.

Заявитель указывает, что ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» обеспечили в полном объеме представление интересов МУП по материально-техническому снабжению МО ГО «Воркута» при рассмотрении дела №А29-9505/2008.

Согласно акту об оказанных услугах от 01.09.2009, ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» оказало, а МУП по материально-техническому снабжению МО ГО «Воркута» приняло следующие услуги:

- составление искового заявления о взыскании с ООО «Аз-Север» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовка ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины – 1 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда 21.01.2009, 16.02.2009 – 5 000 руб. (за два судебных заседания);

- подготовка заявления об уточнении исковых требований – 500 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Аз-Север» - 1 000 руб..

Кроме того, МУП по материально-техническому снабжению МО ГО «Воркута» приняло гонорар в размере 9 000 руб. (10% от суммы удовлетворенного иска 96 276,74 руб.).

Из документов, представленных арбитражному суду следует, что в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 21.01.2009, 16.02.2009 интересы МУП по материально-техническому снабжению МО ГО «Воркута», по поручению ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов», представляла сотрудник Некоммерческой организации «Фонд «Союз юристов Республики Коми» - ФИО2

За оказанные услуги по договору от 07.09.2008 МУП по материально- техническому снабжению МО ГО «Воркута» перечислило платежным поручением от 14.09.2009 №22 на расчетный счет ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» 32 000 руб., из них 17 000 руб. за оказанные услуги при рассмотрении дела №А29-9505/2008.

ООО «Аз-Север» не представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года №82).

Исследовав и оценив указанные доказательства суд, с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителями истца работ, стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических организаций по аналогичным делам, арбитражный суд считает, что размер судебных расходов, взыскиваемых истцом, не превышает разумные пределы.

В ходе судебного разбирательства арбитражному суду представлены тарифы (тарифные ставки) на услуги, оказываемые адвокатами и юридическими организациями, находящимися в г. Сыктывкаре: Некоммерческой организации Фонд «Союз юристов Республики Коми»; Региональная общественная организация «Коми правозащитная общественная палата «Коми ПОЛ»; обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Вердиктъ».

Анализ данных тарифов свидетельствует о том, что средние тарифы на оказание юридических услуг, оказываемые данными организациями, не превышают тарифы, согласованные сторонами по договору на оказание консультационных и юридических услуг.

Заявитель просит арбитражный суд взыскать с ответчика вознаграждение исполнителя по договору на оказание консультационных и юридических услуг в сумме 9 000 руб., представляющее собой «гонорар успеха».

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении им перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающей при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» определил, что договор на оказание правовых услуг является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящего размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных действий (деятельности).

Данную позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтвердил в постановлении от 02.12.2003 №11406/03.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 23.01.2007 №1-П признал правоту Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части заключения соглашения, содержащего условие о гонораре, размер которого ставится в зависимость от будущего решения суда.

С учетом фактически совершенных действий (деятельности) размер вознаграждения ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» за оказанные услуги по договору на оказание консультационных и юридических услуг составляет 8 000 руб.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование МУП по материально-техническому снабжению МО ГО «Воркута» о взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения в сумме 9 000 руб., составляющего 10% от размера взысканной судом суммы («гонорар успеха»).

С учетом продолжительности судебного разбирательства, характера и степени сложности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, совершения им процессуальных действий по

подготовке процессуальных документов в арбитражных судах первой и кассационной инстанций, арбитражный суд считает обоснованными судебные расходы, понесенные МУП по материально-техническому снабжению МО ГО «Воркута», в сумме 8 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, с учетом документального подтверждения понесенных расходов, исходя из принципа разумности, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «Аз-Север» в пользу МУП по материально-техническому снабжению МО ГО «Воркута» судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления МУП по материально- техническому снабжению МО ГО «Воркута» о взыскании с ООО «Аз-Север» судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 112, 184 – 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить частично заявление МУП по материально-техническому снабжению МО ГО «Воркута» о взыскании судебных расходов.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аз-Север» в пользу Муниципального унитарного предприятия по материально- техническому снабжению Муниципального образования городского округа «Воркута» судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

3. Отказать МУП по материально-техническому снабжению МО ГО «Воркута» в удовлетворении остальной части заявления.

4. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.