АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

25 мая 2021 года Дело № А29-10624/2015

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Красноперовой С.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» о разъяснении порядка обжалования судебного акта

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» о наложении на ФИО1 штрафа, о вынесении частного определения в адрес органов дознания и предварительного следствия в отношении гражданина ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: <***>, уроженец г. Сыктывкара, место регистрации: 167000, Россия, г. Сыктывкар, <...>),

установил:

решением от 03.02.2016 гражданин ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении гражданина введена реализация его имущества, а также были признаны обоснованными и включены требования ООО «Давпон-2000» в сумме 4 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 отменено и принят новый судебный акт о признании заявления ООО «Давпон-2000» обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1

Решением арбитражного суда от 17.11.2016 в отношении должника прекращена процедура реструктуризации долгов; гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина ФИО1

Определением суда от 01.07.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А29-10624/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 с 01.07.2019; в качестве финансового управляющего должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

ООО «Давпон-2000» обратилось в суд с ходатайством, в котором просило:

- наложить на ФИО1 административное взыскание по уже свершившемуся факту непредоставления сведений о своем имуществе в размере 4 500 000 руб. в суд и финансовому управляющему;

- вынести частное определение в адрес органов дознания и предварительного следствия в отношении гражданина должника ФИО1 по факту противоправных действий, что выражается в сокрытии имущества должника, присвоении (растрате) полученного должником чужого имущества в размере 4500000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2021 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2021.

03.03.2021 заявитель представил уточненное заявление, в котором просил:

1. Наложить на ФИО1 судебный штраф по ч. 9 ст. 66 АПК РФ по факту неисполнения требования АС РК согласно судебному акту по настоящему делу от 13.11.2015, а именно: непредоставление в Арбитражный суд описи имущества должника ФИО1 с указанием места нахождения или хранения имущества, а именно денежных средств 4 500 000 руб.

2. Наложить на ФИО1 судебный штраф по ч. 9 ст. 66 АПК РФ по факту неисполнения требования АС РК согласно судебному акту по настоящему делу от 13.11.2015, а именно: непредоставление заявителю ООО «Давпон 2000» описи имущества должника ФИО1 с указанием места нахождения или хранения имущества, а именно денежных средств 4 500 000 руб.

3. Принять меры по изъятию из рук должника денежных средств в размере 4500000 руб. и передаче денежных средств в размере 4 500 000 руб. из рук должника в руки финансового управляющего - лица, уполномоченного решениями судов по настоящему делу. Предлагаемый способ: в порядке ФЗ № 374 от 12.11.2019, ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ вынести частное определение в адрес органов дознания и предварительного следствия в отношении гражданина должника ФИО1 по факту противоправных действий, что выражается в сокрытии имущества должника, присвоении (растрате) полученного должником чужого имущества в размере 4 500 000 руб. т.е. установлены признаки состава уголовного преступления по ч. 3 ст. 195, ст. 196, ст. 160 ч. 4 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 отказано в наложении судебного штрафа в отношении ФИО1; отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Давпон 2000» о вынесении частного определения.

ООО «Давпон 2000» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разъяснении порядка обжалования судебного акта по настоящему делу от 12.04.2021. В обоснование своего заявления ООО «Давпон 2000» указало, что в судебном акте не указан порядок обжалования, таким образом, ООО «Давпон 2000» не понимает, каким образом осуществлять обжалование судебного акта - если вместе с апелляционной жалобой - так решение было вынесено два месяца назад.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - ис­полнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организа­ции вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, ес­ли в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 № 108-О при толковании статьи 179 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются не­обходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является неясность его поло­жений, способа и порядка исполнения и эта неясность вытекает из самого со­держания решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Давпон-2000» обратилось в суд с ходатайством, в котором просило:

- наложить на ФИО1 административное взыскание по уже свершившемуся факту непредоставления сведений о своем имуществе в размере 4 500 000 руб. в суд и финансовому управляющему;

- вынести частное определение в адрес органов дознания и предварительного следствия в отношении гражданина должника ФИО1 по факту противоправных действий, что выражается в сокрытии имущества должника, присвоении (растрате) полученного должником чужого имущества в размере 4500000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2021 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2021.

03.03.2021 заявитель представил уточненное заявление, в котором просил:

1. Наложить на ФИО1 судебный штраф по ч. 9 ст. 66 АПК РФ по факту неисполнения требования АС РК согласно судебному акту по настоящему делу от 13.11.2015, а именно: непредоставление в Арбитражный суд описи имущества должника ФИО1 с указанием места нахождения или хранения имущества, а именно денежных средств 4 500 000 руб.

2. Наложить на ФИО1 судебный штраф по ч. 9 ст. 66 АПК РФ по факту неисполнения требования АС РК согласно судебному акту по настоящему делу от 13.11.2015, а именно: непредоставление заявителю ООО «Давпон 2000» описи имущества должника ФИО1 с указанием места нахождения или хранения имущества, а именно денежных средств 4 500 000 руб.

3. Принять меры по изъятию из рук должника денежных средств в размере 4500000 руб. и передаче денежных средств в размере 4 500 000 руб. из рук должника в руки финансового управляющего - лица, уполномоченного решениями судов по настоящему делу. Предлагаемый способ: в порядке ФЗ № 374 от 12.11.2019, ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ вынести частное определение в адрес органов дознания и предварительного следствия в отношении гражданина должника ФИО1 по факту противоправных действий, что выражается в сокрытии имущества должника, присвоении (растрате) полученного должником чужого имущества в размере 4 500 000 руб. т.е. установлены признаки состава уголовного преступления по ч. 3 ст. 195, ст. 196, ст. 160 ч. 4 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 отказано в наложении судебного штрафа в отношении ФИО1; отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Давпон 2000» о вынесении частного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, статьей 120 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования только определения о наложении штрафа и только лицом, на которое наложен штраф. Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа названной статьей Кодекса не предусмотрено.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

Определение об отказе в удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа не препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из сказанного, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 12.04.2021 № 306-ЭС21-3339 по делу № А65-38994/2018, от 01.02.2021 № 306-ЭС20-21939 по делу № А57-28889/2017.

Возможность обжалования частного определения обусловлена тем, что оно непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.08.2018 № 304-ЭС18-3461.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения не препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 301-ЭС19-3322 по делу № А11-6313/2018.

Таким образом, процессуальный механизм, при котором исключается возможность обжалования определений, действует как в отношении определения об отказе в наложении судебного штрафа, так и определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

С учетом выше изложенных норм права, определение от 12.04.2021 об отказе в наложении судебного штрафа в отношении ФИО1; об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Давпон 2000» о вынесении частного определения обжалованию не подлежит.

В силу части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опеча­ток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десяти­дневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжало­вано.

Руководствуясь 179, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Давпон 2000» о разъяснении порядка обжалования определения от 12.04.2021 удовлетворить.

Разъяснить, что определение от 12.04.2021 об отказе в наложении судебного штрафа в отношении ФИО1; об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Давпон 2000» о вынесении частного определения обжалованию не подлежит.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.В. Красноперова