Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: <***>, уроженцу г. Сыктывкара, место регистрации: 167000, Россия, г. Сыктывкар, <...>),

о признании его несостоятельным (банкротом),

третье лицо: гражданин ФИО3,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО1,

представителя должника ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.06.2019 (до перерыва)

представителя ООО «Автотех» ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.02.2020,

представителя ФИО3 ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.09.2020,

представителя ООО «Давпон-2000» ФИО6 (по выписке),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (далее – кредитор, ООО «Давпон-2000») в соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.02.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении гражданина введена реализация его имущества сроком на шесть месяцев – до 27.07.2016, а также были признаны обоснованными и включены требования ООО «Давпон-2000» в сумме 4 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2; финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 отменено и принят новый судебный акт о признании заявления ООО «Давпон-2000» обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2

Решением арбитражного суда от 17.11.2016 в отношении должника прекращена процедура реструктуризации долгов; гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 сроком на 5 месяцев.

Срок процедуры реализации имущества должника ФИО2 неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением суда от 01.07.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А29-10624/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 с 01.07.2019; арбитражный управляющий ФИО1 утверждена в качестве финансового управляющего должника (далее – финансовый управляющий, заявитель).

Финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества, согласно которому просила обязать гражданина ФИО2 передать финансовому управляющему исполнительный лист, выданный должнику на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.12.2015 по делу № 2-12149/2015, на взыскание с ФИО3 4 500 000 руб.

Определением от 10.12.2019 заявление финансового управляющего об истребовании имущества должника принято к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2019.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В связи с выходом судьи Галаевой Т.И. в отставку дело передано для рассмотрения судье Красноперовой С.В.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе и определением суда от 29.07.2020 судебное разбирательство отложено на 24.09.2020.

В судебном заседании 24.09.2020 объявлен перерыв до 30.09.2020.

Финансовый управляющий в дополнительных пояснениях указывает, что ФИО2, ФИО3, ООО «Автотех» злоупотребляют правом, действуют с намерением причинить вред кредиторам ФИО2, в результате совершения недобросовестных действий другая сторона (кредиторы) не могут реализовать свои права. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов). Письмом от 08.07.2016 финансовый управляющий ФИО7 обратилась к ФИО2 с требованиями о предоставлении сведений об имуществе должника, о его местонахождении. Должник на требование не ответил. Письмом от 12.10.2018 финансовый управляющий ФИО7 обратилась к ФИО2 с требованиями о передаче исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 4500 000 рублей. Должник требование не исполнил. Заявлением от 01.11.2018 финансовый управляющий ФИО7 обратилась в Сыктывкарский городской суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа, результатом рассмотрения которого является определение Сыктывкарского городского суда от 06.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 11.02.2019. В рамках рассмотрения данного судебного спора ФИО2 и ФИО3 представили суду сведения о том, что исполнительный лист, дубликат которого просит выдать финансовый управляющий, находится у ФИО3, являющегося одновременно директором ООО «Автотех». В удовлетворении требований финансового управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Должник ФИО2 обязан передать исполнительный лист утвержденному судом финансовому управляющему должника в течение 15 дней со дня признания его банкротом (т.е. не позднее 18.02.2016) на основании системного толкования норм, предусмотренных п. 8, 9 ст. 213.9, п. 5, 6, 7 ст. 213.25, п. 5 ст. 213.25, ст. 213.26 Закона о банкротстве. ФИО2 03.04.2016 (после признания его банкротом) получает оригинал исполнительного листа о взыскании с ФИО3 4 500 000 руб. и передает его не финансовому управляющему ФИО7, а должнику по и/л ФИО3 и сообщает об этом только в отзыве от 04.12.2018. Являясь участником вышеуказанного судебного спора о выдаче дубликата исполнительного листа, ФИО3 был осведомлен о том, что ФИО2 признан банкротом, полномочия по распоряжению его имуществом осуществляет финансовый управляющий. При этом, ни ФИО2, ни ФИО3 не предпринимают действий по передаче исполнительного листа финансовому управляющему должника. Письмом от 17.09.2019 финансовый управляющий ФИО1 обращается к ФИО2 с требованием о предоставлении сведений о местонахождении спорного исполнительного листа, которое должником не исполнено. В результате неисполнения должником требования финансовый управляющий обращается в суд об истребовании имущества должника в рамках настоящего обособленного спора. Ознакомившись с материалами гражданского дела о выдаче дубликата исполнительного листа, в декабре 2019 года финансовому управляющему Н.Т.СБ. стало известно, что по состоянию на февраль 2019 года исполнительный лист находится у ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2019 суд привлек ФИО3 к участию в настоящем обособленном споре. Данным определением суд определил ФИО3 представить подлинник исполнительного листа ФС № 008627412. ФИО3 требование суда не исполнил, исполнительный лист не предоставил. В ходатайстве от 16.01.2020 и ходатайстве от 13.02.2020 ФИО3 заявляет об отсутствии у него исполнительного листа и нахождении исполнительного листа в ООО «Автотех», директором которого он является. В отзыве от 10.02.2020 должник ФИО2 заявляет суду о том, что он исполнительный лист передал ФИО3 и он находится в ООО «Автотех». В отзыве от 10.03.2020 ООО «Автотех» за подписью директора ФИО3 сообщает о том, что 19.01.2020 ФИО2 обратился в ООО «Автотех» с требованием от 19.01.2020 о возврате исполнительного листа, при этом, данное требование получено лично ФИО3 19.01.2020г. Исполнительный лист якобы направлен ФИО2 простым письмом 16.02.2020. В отзыве от 15.09.2020 ФИО2 заявляет о том, что не получил ни от ООО «Автотех», ни от ФИО3 оригинал исполнительного листа. В отзыве от 17.09.2020 ФИО3 сообщил о том, что почтовая корреспонденция, отправленная им в адрес ФИО2 16.02.2020, ему не вернулась. В судебные заседания по настоящему делу ФИО2 не является. ФИО3 участвовал один раз, однако, явку в судебное заседание 24.09.2020 не обеспечил, заявив об отъезде (документально не подтвердил). На основании изложенного, считаю, что в действиях ФИО2, ФИО3, ООО «Автотех» имеет место быть злоупотребление правом, направленное на воспрепятствование осуществлению законных действий финансового управляющего по получению исполнительного листа и предъявлению в интересах кредиторов исполнительного листа ко взысканию, также как и осуществление действий по реализации прав требований.

В уточнении финансовый управляющий указывает, что при подаче заявления финансовый управляющий полагал, что истребуемый исполнительный лист находится у ФИО2 В процессе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 представили суду различные сведения о местонахождении исполнительного листа, а именно: у ФИО3, в ООО «Автотех», о направлении исполнительного листа в адрес ФИО2 Финансовый управляющий просит рассмотреть заявление об истребовании имущества в отношении ФИО2, ФИО3, ООО «Автотех». О местонахождении имущества у ФИО2 свидетельствует письмо ФИО3, поступившее в материалы дела 10.03.2020, согласно которому исполнительный лист направлен в адрес ФИО2 (отражено в определении от 16.03.2020). О местонахождении имущества у ФИО3 свидетельствует отзыв ФИО2 от 20.12.2019, копии 17 расписок ФИО2 о получении от ФИО3 денежных средств (отражено в определении от 20.01.2020), пояснения ФИО3 о выплатах в пользу ФИО2 собственных денежных средств (отражено в определении от 02.07.2020). О местонахождении имущества в ООО «Автотех» свидетельствуют письменные пояснения ФИО3, согласно которым ФИО2 предъявил исполнительный лист по месту трудоустройства ФИО3, отзыв ФИО2 от 10.02.2020 (отражено в определении от 17.02.2020). На основании изложенного финансовый управляющий просит суд обязать ФИО2, ФИО3, ООО «Автотех» передать финансовому управляющему ФИО1 Исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 500 000 рублей, выданного на основании решения Сыктывкарского городского суда от 10.12.2015 по делу № 2-12149/2015.

ФИО2 в отзыве на заявление указывает, что финансовым управляющим не было предпринято абсолютно никаких действий, как в общем в рамках процедуры, так и в частности по истребованию исполнительного листа, за что 22.11.2017 по делу № А29-13915/2017 была привлечена к административной ответственности с наложением штрафа. Лишь осенью 2018 года финансовый управляющий обратился в Сыктывкарский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках гражданского дела № 2-12149/2015. Определением от 06.12.2018 суда финансовому управляющему было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в рамках гражданского дела № 2-12149/2015 в связи с тем, что заявитель не доказал фактической утраты документы. Кроме того, в этом же определении суд указал, что заявление финансового управляющего не содержит указаний на обстоятельства утери исполнительного листа, содержание заявление сводится лишь к требованию о выдаче дубликата в связи с отказом взыскателя ФИО2 передать исполнительный лист финансовому управляющему. Однако, никаких подтверждающих документов о том, что финансовый управляющий обращался ко мне с данным требованием, в материалы дела финансовым управляющим представлено не было ни в Сыктывкарский городской суд, ни в материалы данного дела. В отзыве на указанное заявление ФИО3 представил в суд сведения, о том, что исполнительный лист находится у него. Указанное обстоятельство было установлено судом по состоянию на 06.12.2018, о чем также было известно финансовому управляющему. Никаких действий не последовало, бездействие продолжалось, а 03.04.2019 истек срок на предъявление исполнительного листа, а также срок на его истребование. На момент назначения ФИО1 срок предъявления исполнительного листа истек. В силу виновного бездействия финансового управляющего ФИО7 произошла утрата имущества должника, что должно было стать основанием для подачи ФИО1 заявления о взыскании с нее причиненных убытков. В материалах дела отсутствует заявление ФИО1 об истребовании у ФИО7 документов в рамках процедуры банкротства, следовательно, ФИО7 все сведения о ходе процедуры передала ФИО1, из чего следует вывод о полной информированности последней об обстоятельствах процедуры банкротства. Оба финансовых управляющих располагались по одному и тому же адресу (адрес для корреспонденции: 167000. <...>). Состоят в одном Союзе «СРО АУ СЗ», так что отсутствовали сложности в передаче документов. В отсутствии заявления об истребовании документов, ФИО1 своевременно была передана вся информация, в противном случае это означает установленный факт бездействия со стороны ФИО1 Вместо того, чтобы подать заявление на взыскание убытков с ФИО7 (когда факт бездействия установлен судебным актом), либо заявления о восстановления срока на предъявление исполнительного листа. ФИО1 в ноябре 2019 года подала заявление об истребовании исполнительного листа по настоящему делу у ФИО8, хотя еще в 2018 году суд установил, что исполнительный лист находится у ФИО3, при этом его она даже не стала привлекать в качестве третьего лица. Сам по себе исполнительный лист является документом для принудительного исполнения судебного акта, не более того. В связи с этим, совершенно не ясно для чего он нужен. Решением Сыктывкарского городского суда по делу взыскано в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4,5 млн. руб. Указанное имущество не включено в конкурсную массу, не нашло отражение в инвентаризации и не предпринято абсолютно ничего, что требует закон «О несостоятельности банкротстве». Спустя полгода с момента истечения срока на предъявление исполнительного листа ФИО1 обратилась в суд с заявлением. Суд из-за этого не может завершить процедуру банкротства в отношении меня, поскольку финансовым управляющим не предпринимается никаких действий. 19.01.2020 ФИО2 написал ФИО3 заявление о возврате исполнительного листа, так как финансовый управляющий обратился с заявлением в суд об истребовании этого исполнительного листа к должнику (зная, что исполнительный лист находится у ФИО3). На требование ФИО2 ФИО3 заявил устно по телефону, что отправил исполнительный лист ФИО2 по почте, но до настоящего момента он так и не был получен ФИО2 ФИО2 не мог передать того, чего у него нет. Указанное обстоятельство установлено судебным актом, поэтому нет оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего. В материалах дела не представлены доказательства обращения к ФИО2 об истребовании исполнительного листа во внесудебном порядке, уже в момент подачи рассматриваемого заявления срок на предъявление соответствующих требований истек. По одному этому основанию заявление не подлежит удовлетворению.

От ООО «Давпон-2000» поступило ходатайство в котором он указывает:

- считать, что исполнительный лист находится на принудительном взыскании в ООО «Автотех»,

- удовлетворить исковые требования и обязать солидарно ООО «Автотех» и директора ООО «Автотех» гражданина ФИО3 передать исполнительный лист законному владельцу - ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1,

- наложить административное взыскание на гражданина ФИО2 за неисполнение требования Арбитражного Суда Республики Коми. АС РК требовал предоставить исполнительный лист в суд, ФИО2 предоставил исполнительный лист в ООО «Автотех» в нарушение требований суда.

- наложить административное взыскание на юридическое лицо - ООО «Автотех» за неисполнение требования Арбитражного Суда Республики Коми о предоставлении исполнительного листа в Арбитражный Суд Республики Коми.

Также представитель ООО «Давпон-2000» просил вынести частное определение в адрес органов дознания и предварительного следствия о проверке наличия состава уголовного преступления в действиях третьего лица ФИО3

Мандич В.Н. в отзыве указал, что заявление финансового управляющего о передаче исполнительного листа от 26.11.2019 не получал, при этом доказательства отправления в его адрес заявления в материалах дела не представлено. В связи с чем он не может представить отзыв на заявление финансового управляющего, которого не получал. ООО «Автотех» получило 14.01.2020 запрос от финансового управляющего, датированный 27.12.2019, в котором финансовый управляющий просил предоставить сведения о том, когда исполнительный поступил в ООО «Автотех» и какие удержания производились. На запрос финансового управляющего был отправлен ответ от ООО «Автотех» 13.02.2020. Квитанция, подтверждающая отправку ответа финансовому управляющему, была приложена к ходатайству о приобщении документов в материалы дела от 20.02.2020. Доказательства направления в адрес Ткаченко Л.В. исполнительного листа были представлены в ходатайстве о приобщении документов в материалы дела 10.03.2020. Первоначально финансовый управляющий подала заявление 10.12.2019 об истребовании исполнительного листа у Ткаченко Л.В., ни Мандич В.Н. лично, ни ООО «Автотех» ничего не знали об указанном заявлении. Ткаченко 19.01.2020 попросил Мандича В.Н. вернуть ему исполнительный лист. Мандич В.Н. отправил ему исполнительный лист по почте 15.02.2020 (не позднее 1 месяца с момента получения требования). Когда Мандич В.Н. узнал, что Ткаченко А.В. не получил но почте исполнительный лист, он сделал запрос в Сыктывкарский Почтамт о нахождении его отправления, на что получил ответ, что не представляется возможным провести проверку по моему заявлению. Определением от 23.12.2019 Мандич В.Н. был привлечен в качестве третьего липа к настоящему делу, как следует из материалов дела, но данное определение он не получал. Фактически, он узнал о поданном заявлении финансового управляющего только 19.01.2020, когда Ткаченко А.В. попросил вернуть ему исполнительный лист. Если обратить внимание на хронологию событий, в действиях Мандич В.Н. не было никаких нарушений норм Закона и не исполнение требований суда, за что можно было бы привлечь ООО «Автотех» (в лице Мандича В.Н.) или Мандича В.Н. к административной ответственности, поскольку, когда суд определением от 17.02.2020 обязал Мандича В.Н ./ООО «Автотех» предоставить в суд исполнительный лист, он уже был отправлен 15.02.2020 в адрес Ткаченко А.В. рассмотреть заявление в мое отсутствие, либо отложить судебное заседание на более позднюю дату (на усмотрение суда). Мандич В.Н. просит в удовлетворении заявления отказать, по настоящему обособленному заявлению производство прекратить.

Исполняющий обязанности директора ООО «Автотех» ФИО10 в отзыве указал, что ООО «Автотех» заявления от финансового управляющего не получало, почтовую квитанцию о направлении подлинника спорного исполнительного листа в адрес должника представить не может, так как ФИО3 лично отправлял корреспонденцию, в ООО «Автотех» данной квитанции не передавалось, к исполнению не принималось. Исполнительный лист не был передан ООО «Автотех», в бухгалтерии не учтен. Требования к ООО «Автотех» заявлены необоснованно, основания для наложения штрафа отсутствуют. ООО «Автотех» своевременно направляло ответы на все запросы и представляло информацию, запрашиваемую судом, действуя максимально добросовестно.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях к нему, отзывах, дополнениях к отзывам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

По пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статья 66 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании имущества, согласно которому просила обязать гражданина ФИО2 передать финансовому управляющему исполнительный лист, выданный должнику на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.12.2015 по делу № 2-12149/2015, на взыскание с ФИО3 4 500 000 руб.

При этом к заявлению приложен запрос финансового управляющего от 17.09.2019 к ФИО2, в котором финансовый управляющий просила предоставить сведения о местонахождении оригинала исполнительного листа, выданного на основании решения от 10.12.2015 по делу № 2-12149/2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 долга в размере 4 500 000 руб., а также сведения о погашении задолженности по указанному исполнительному листу (Т.1, л.д.-9).

К данному запросу приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление данного запроса в адрес ФИО2 17.09.2019 (Т.1, л.д.-9 (оборотная сторона), 11).

Также в материалы дела представлена копия отзыва ФИО3 от 03.12.2018 (Т.1, л.д.-19), составленного им в рамках дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-12149/2015 М-11125/2015, в котором ФИО3 указывает, что «Данный исполнительный документ ФИО2 предъявил по месту моего трудоустройства. По данному исполнительному листу были произведены и производятся выплаты в адрес ФИО2 Оснований для выдачи дубликата исполнительного листа нет необходимости, так как данный документ находится в оригинале по месту моей работы.».

Также представлена копия отзыва ФИО2 от 04.12.2018, составленного им в рамках дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-12149/2015 М-11125/2015 (Т.1, л.д.-20), в котором должник указывает, что подлинник исполнительного листа серии ФС 008627412 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 4 500 000 руб. не утрачен. Данный исполнительный лист предъявлен ФИО3, по нему идут взыскания в размере 5000 руб. ежемесячно.

В рамках данного дела от ФИО2, поступил отзыв, в котором он указывает, что подлинник исполнительного листа серии ФС 008627412 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 4 500 000 руб. предъявлен ФИО3, по нему идут взыскания в размере 5000 руб. ежемесячно с 05.09.2018. Денежные средства идут на содержание его детей (Т.1, л.д.-23).

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен гражданина ФИО3 (167000, <...>). Судебное разбирательство отложено до 20.01.2020, при этом суд указал:

- заявителю: направить копию заявления (с копиями приложенных к нему доказательств) в адрес третьего лица, указанного в пункте 1 настоящего определения; представить суду доказательства такого направления, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо представить в ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя;

- должнику ФИО2: направить копию отзыва (с копиями приложенных к нему доказательств) в адрес третьего лица, указанного в пункте 1 настоящего определения, представить суду доказательства такого направления, уточнить (письменно) свою позицию с учетом доводов третьего лица; представить доказательства передачи подлинника исполнительного листа ФС № 008627412 на исполнение, а также представить доказательства реального ежемесячного получения денежных средств в размере 5000 рублей по указанному исполнительному листу от должника ФИО3, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо представить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика;

- третьему лицу (ФИО3): представить мотивированный отзыв на заявление финансового управляющего ФИО1 либо письменные пояснения; представить подлинник исполнительного листа ФС № 008627412, а также доказательства ежемесячного перечисления (передачи) денежных средств по указанному исполнительному листу должнику ФИО2, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо представить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Данное определение суда было направлено ФИО3 по адресу: 167000, <...>.

Данный адрес указан самим ФИО3 в отзыве, составленном им в рамках дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-12149/2015 М-11125/2015 (Т.1, л.д.-19).

Данное определение суда получено ФИО3 30.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 16799142498349 (Т.1, л.д.28).

Частью 1 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 указанной нормы права лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, с 30.12.2019 ФИО3 имел информацию о необходимости предоставления в суд подлинника исполнительного листа ФС № 008627412.

Кроме того, определением от 20.01.2020 суд указал третьему лицу (ФИО3): представить суду подлинник исполнительного листа ФС № 008627412.

Вместе с тем данное требование суда, указанное в определениях от 23.12.2019 и от 20.01.2020 не было исполнено ФИО3 надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2020 директором ООО «Автотех» с 25.02.2014 являлся ФИО3 (Т.1, л.д.-79 (оборотная сторона)).

Доказательств того, что указанный исполнительный документ на тот момент у него отсутствовал (в том числе и как у директора ООО «Автотех»), в связи с чем он не мог его представить в суд, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Таким образом, физическое лицо ФИО3 по состоянию на 30.12.2019 (дата получения им определения суда, которым суд обязал его представить подлинник исполнительного листа ФС № 008627412) являлся директором ООО «Автотех», в котором на исполнении находился указанный исполнительный лист, что подтверждается ходатайствами ФИО3 от 16.01.2020, 13.02.2020 (Т.1, л.д.-39, 73).

Определением суда от 17.02.2020 суд предложил третьему лицу (ФИО3): представить мотивированный отзыв на заявление финансового управляющего от 26 ноября 2019 года, на заявление об истребовании доказательств, а также представить доказательства передачи финансовому управляющему информации, указанной в его запросе от 27 декабря 2019 года; обеспечить свою явку (представителя) в судебное заседание либо представить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Тем же определением от 17.02.2020 суд на основании статьи 66 АПК РФ истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Автотех» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (167005, <...>) доказательства и информацию, необходимые для рассмотрения обособленного дела № 10624/2015 (З-157080/2019): - подлинник исполнительного листа, выданного на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2015 года по делу № 2-12149/2015; - надлежащим образом заверенные копии документов бухгалтерского учета, подтверждающие удержание денежных средств из доходов гражданина ФИО3 и их передачу (перечисление) в пользу взыскателя ФИО2. Запрашиваемую информацию представить в адрес (канцелярию) Арбитражного суда Республики Коми либо непосредственно финансовому управляющему ФИО1 в срок не позднее 09.03.2020.

Кроме того, в материалы дела представлены копии расписок от 05.09.2018, от 05.10.2018, от 05.11.2018, от 05.12.2018, от 10.01.2019, от 05.02.2019, от 05.03.2019, от 05.04.2019, от 10.05.2019, от 05.06.2019, от 05.07.2019, от 05.08.2019, от 05.09.2018, от 04.10.2019, от 05.11.2019, от 05.12.2019 и от 09.01.2020, в каждой из которых указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 5000 руб. в чет оплаты долга по исполнительному листу серии ФС № 008627412 по делу № 2-12149/2015 (Т.1, л.д.-41-57).

Также финансовый управляющий направила 28.12.2019 запрос от 27.12.2019 (Т.1, л.д.-78) о предоставлении сведений относительно спорного исполнительного листа в адрес ООО «Автотех, что подтверждается» отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (Т.1, л.д.-78 (оборотная сторона)).

С учетом изложенного, физическое лицо ФИО3, имея информацию о необходимости предоставить в суд подлинник исполнительного листа ФС № 008627412 с 30.12.2019, и подтверждая (как директор ООО «Автотех») в указанных выше документах (ходатайствах от 16.01.2020, 13.02.2020), что данный исполнительный лист находится на исполнении в ООО «Автотех», не направил данный исполнительный лист в суд, в соответствии с требованиями определений от 23.12.2019 и от 20.01.2020.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО3 и его представителя спорный исполнительный лист был им направлен в адрес ФИО2 16.02.2020, в подтверждение чего представлена копия почтового конверта с датами, проставленными почтовым органом – 16.02.2020 (Т.1, л.д.-98).

Таким образом, ФИО3 направил спорный исполнительный лист в адрес ФИО2 уже после получения определения суда от 23.12.2019, в котором содержалась информация о необходимости предоставить в суд подлинник исполнительного листа ФС № 008627412.

Уважительных причин для неисполнения определения суда от 23.12.2019 ФИО3 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО3 злоупотребление своими правами и недобросовестное поведение.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как ранее указывалось, из пояснений ФИО3 и его представителя следует, что спорный исполнительный лист был им направлен в адрес ФИО2 16.02.2020, в подтверждение чего представлена копия почтового конверта с датами, проставленными почтовым органом – 16.02.2020 (Т.1, л.д.-98).

Согласно ходатайству ФИО2 от 12.03.2020 ФИО3 устно заявил, что отправил исполнительный лист ему по почте. Исполнительный лист ФИО2 не получен. Просит истребовать у ФИО3 доказательства отправки исполнительного листа в адрес ФИО2 (Т.1, л.д.-101).

Директор ООО «Автотех» ФИО3 в ходатайстве от 16.03.2020 указал, что ООО «Автотех» 16.02.2020 направило по почте подлинник исполнительного листа в адрес ФИО2 ФИО2 сообщил, что до сих пор исполнительный лист не получил. В ООО «Автотех» письмо обратно не вернулось. ООО «Автотех» направило запросы в Управление Федеральной почтовой связи Республики Коми на предмет нахождения письма, отправленного 16.02.2020 в адрес ФИО2 (Т.1, л.д.-102). К ходатайству приложено заявление в УФПС Республики Коми от 14.03.2020 (Т.1, л.д.-103).

В адрес ООО «Автотех» поступил ответ УФПС Республики Коми Сыктывкарский почтамт от 16.03.2020, в котором указано, что все поступающие простые почтовые отправления в отделение почтовой связи Сыктывкар 167031 выдаются, доставляются и отпускаются почтальонами в ячейки почтовых абонентских шкафов в день поступления по адресам, указанным на оболочках почтовых отправлений. Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, простые отправления (в том числе принимаемые в форме электронного документа) – принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции, на всех этапах пересылки пересылаются без приписки к сопроводительным документам и доставляются (вручаются) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения. На основании изложенного, провести проверку, относительно простого почтового отправления не представляется возможным (Т.1, л.д-128).

Определением суда от 16.03.2020 суд истребовал у Управления Федеральной почтовой связи Республики Коми - Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» сведения о том, возможен ли положительный результат при розыске корреспонденции ООО «Автотех», отправленной им 16 февраля 2020 года простым письмом через Отделение почтовой связи № 11; б) представить копию ответа на письмо-заявление директора ООО «Автотех» ФИО3 от 14 марта 2020 года; в) представить материалы служебной проверки в отношении действий работников Отделения почтовой связи № 11 по факту того, что простое письмо было принято ими от ООО «Автотех» 16 февраля 2020 года (в выходной день), а после его принятия временно передано на руки представителя отправителя, которым произведена светокопия лицевой стороны конверта с почтовым штемпелем (со ссылками на нормы Правил оказания услуг почтовой связи или иные правовые акты).

В материалы дела поступило письмо УФПС Республики Коми от 25.03.2020 № 5.5.3.2.3-01/91, в котором указано, что УФПС Республики Коми относительно розыска простого почтового отправления от 16.02.2020г. по адресу: 167000, <...> на имя ФИО2 сообщается следующее. Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи (далее ПОУПС), утвержденных Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61), простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции, доставляются (вручаются) адресату без его расписки в получении, на всем пути прохождения простые почтовые отправления не приписываются к сопроводительным документам. В связи с чем, провести проверку возможным не представляется. Дополнительно сообщается, что 18.02.2020г. в ОПС Сыктывкар 167011 проходили практику студенты и, возможно по неопытности, установили неверную дату на календарном почтовом штемпеле. Относительно копии оболочки письма провести проверку возможным не представляется, поскольку практика закончилась.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что место нахождения спорного исполнительного листа установить не представляется возможным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Поскольку, возможность однозначно установить местонахождение истребуемого исполнительного листа, с учетом изложенных норм права и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации и Постановления № 7, суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Кроме того, суд учитывает, что в Сыктывкарском городском суде на рассмотрении находится заявление финансового управляющего о выдаче дубликата спорного исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по рассмотрению вопросов о вынесении частного определения и о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотех», ФИО3 к ответственности в виде наложения судебного штрафа за неисполнение определения от 17.02.2020 об истребовании доказательств.

Руководствуясь статьями 66, 223 Закона о банкротстве, статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 ФИО1 отказать.

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению вопросов о вынесении частного определения и о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотех», ФИО3 к ответственности в виде наложения судебного штрафа за неисполнение определения от 17.02.2020 об истребовании доказательств на 29 октября 2020 года 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 208.

Признать явку ФИО3 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотех», в судебные заседания обязательной!

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-10624/15 от 30.09.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья С.В. Красноперова