АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Сыктывкар

20 октября 2015 года Дело № А29-10859/2014

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом-Север» о принятии обеспечительных мер по делу №А29-10859/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом-Север» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

о взыскании 1164649,47 руб. долга и неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2015 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом-Север», с Общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом-Север» взыскано 1063739,91 руб. долга, 100909,56 руб. неустойки и 24646 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда оставлено без изменений, 20.07.2015 по делу выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 по делу № А29-10859/2014 принято к производству заявление ООО «ТрансКом-Север» о процессуальном правопреемстве, судебное заседание назначено на 22.10.2015.

12 октября 2015 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде от ООО «ТрансКом-Север» поступил отзыв на определение суда от 28.09.2015, в тексте которого содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной ИФНС № 10 по Оренбургской области вносить запись в ЕГРЮЛ о реорганизации должника ООО «Автостандарт»;

- запрета Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области вносить запись в ЕГРЮЛ о реорганизации должника ООО «КреативКом», путем присоединения к нему должника ООО «Автостандарт»;

- приостановления реорганизации ООО «Автостандарт» (далее по тексту – «Общество»), а также запрещения ответчику проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале общества, изменения состава акционеров общества, операции по купле-продаже активов общества;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ответчику ООО «Автостандарт»;

- наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику – ООО «Автостандарт» в виде запрета совершения сделок в отношении имущества, направленных на его отчуждение другим лицам, обременении его правами других лиц, а также любых иных сделок, которые могут повлечь уменьшение имущества общества, а также в виде запрета регистрирующим органам совершать какие-либо регистрационные действия в отношении такого имущества и передачи (перехода) прав на такое имущество, договоров о передаче прав на такое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2015 заявление ООО «ТрансКом-Север» о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 октября 2015 года в суд поступил оригинал отзыва ООО «ТрансКом-Север», в котором содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу № А29-10859/2014.

Таким образом, к настоящему времени основания для оставления заявления об обеспечительных мерах без движения отпали.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель, со ссылкой на статьи 90-92, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба истцу, а также сделает невозможным исполнение судебного акта, в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление Пленума № 55 от 12.10.2006) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 от 12.10.2006 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные документы, суд считает, что оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет за собой причинение значительного ущерба истцу.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В силу пункта 4 указанной нормы юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Правовым последствием реорганизации как действия по созданию юридического лица и передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение прав и обязанностей у созданного юридического лица в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности при реорганизации переходят к вновь созданному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Заявление ООО «ТрансКом-Север» о замене должника ООО «Техстроймонтаж» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) на ООО «Автостандарт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения принято к производству Арбитражного суда Республики Коми, судебное заседание назначено на 22.10.2015.

Сама по себе процедура реорганизации общества не означает автоматическую необходимость принятия обеспечительных мер по иску, предъявленному кредитором. Заявитель в данном случае должен доказать, что процедура реорганизации должника может привести к нарушению его прав и имущественных интересов как кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих доводах истец, ссылаясь на нахождение ответчика в стадии реорганизации, не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможном нарушении его имущественных интересов, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены доказательства, подтверждающие, что должник (правопреемник) в случае реорганизации будет не способен исполнитель решение суда по делу № А29-10859/2014.

Документального подтверждения того, что ООО «Автостандарт» предпринимаются какие-либо регистрационные действия, ущемляющие права истца, связанные с исполнением судебного акта по делу № А29-10859/2014, материалы дела не содержат. Не приложены доказательства, подтверждающие, что ООО «Автостандарт» намерено принять или принимает действия по реализации своего имущества, ухудшению его состояния.

В пункте 15 Постановление Пленума № 55 от 12.10.2006 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, которые в будущем поступят на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Заявителем не представлены информация о банковских счетах должника (наименования кредитных учреждения, в которых они открыты и номера расчетных счетов), доказательства наличия на данных счетах определенной суммы денежных средств, не указано имущество, на которое ООО «ТрансКом-Север» просит наложить арест, не представлены доказательства наличия у ответчика данного имущества, размер его стоимости, позволяющие при оценке заявления истца учесть принцип соразмерности обеспечительных мер обязательствам, исполнение которых должно быть обеспечено этими мерами, а также не представлены доказательства отказа банка в выдаче информации о наличии денежных средств на счете ответчика.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия. Заявитель таких фактов и доказательств не представил, следовательно, не доказал невозможность исполнения решения суда в будущем.

Ссылка заявителя на статью 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку требования указанной правовой нормы относятся к правилам принятия обеспечительных мер по корпоративным спорам, к каковым спор по делу А29-10859/2014 не относится.

На основании изложенного, заявление ООО «ТрансКом-Север» о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом-Север» о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Межрайонной ИФНС № 10 по Оренбургской области вносить запись в ЕГРЮЛ о реорганизации должника ООО «Автостандарт»; запрета Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области вносить запись в ЕГРЮЛ о реорганизации должника ООО «КреативКом», путем присоединения к нему должника ООО «Автостандарт»; приостановления реорганизации ООО «Автостандарт» (далее по тексту – «Общество»), а также запрещения ответчику проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале общества, изменения состава акционеров общества, операции по купле-продаже активов общества; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ответчику ООО «Автостандарт»; наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику – ООО «Автостандарт» в виде запрета совершения сделок в отношении имущества, направленных на его отчуждение другим лицам, обременении его правами других лиц, а также любых иных сделок, которые могут повлечь уменьшение имущества общества, а также в виде запрета регистрирующим органам совершать какие-либо регистрационные действия в отношении такого имущества и передачи (перехода) прав на такое имущество, договоров о передаче прав на такое имущество отказать.

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская